CC BY
31ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ юстиции
УДК 343.13
Телегина Диана Олеговна Сульдина Алиса Юрьевна Санкт-Петербургский государственный университет
Юридический факультет Россия, Санкт-Петербург st068382@student.spbu.ru st049959@student.spbu.ru Telegina Diana Suldina Alisa St-Petersburg State University Faculty of Law Russia, Saint-Petersburg
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
В ПРАКТИКЕ СУДОВ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Аннотация: в настоящей статье представлен анализ 50 судебных решений судов апелляционной инстанции по уголовным делам; описаны общие тенденции оснований обжалования решений судов первой инстанции, заявления и удовлетворения / отказа в удовлетворении гражданских исков, а также соблюдения прав потерпевшего как участника уголовного судопроизводства; представлены выводы по итогам проведенного анализа. Ключевые слова: права потерпевшего, нарушение прав в уголовном процессе, мониторинг правоприменения, обжалование приговора, гражданский иск в уголовном деле.
ENSURING THE COMPLAINANT'S RIGHTS IN CRIMINAL PROCEEDINGS IN THE PRACTICE OF APPEAL COURTS Annotation: this article is the result of an analysis of 50 court decisions of the appeal courts in criminal cases; the general grounds for appealing against decisions of the
496
^выпуск7
ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ юстиции
first-instance courts, applications and satisfaction / refusal to satisfy civil claims, as well as respect for the rights of the complainant as a participant in criminal proceedings are described; the conclusions of the analysis are presented. Key words: the rights of the complainant, violation of rights in criminal proceedings, enforcement practice monitoring, appeal of the verdict, civil claim in a criminal case.
I. Описание методики поиска решений
В данной статье представлен анализ практики судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел. Всего было исследовано 50 решений Тамбовского областного суда в период с 02.07.2019 по 31.12.2019 (по дате поступления дела в суд). Несмотря на то, что статья 6 УПК РФ называет в качестве назначения уголовного судопроизводства защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений [3], в настоящее время, как отмечается исследователями, проблемы обеспечения прав и свобод потерпевших носят масштабный характер [2]. Исследователи отмечают, что вся процедура расследования и её регламентация - это конкуренция прав и интересов потерпевших и преступников, интересов личности и общества: любое положение (правило) процедуры расследования, любая мера, предпринимаемая в процессе уголовного судопроизводства, либо защищает интересы потерпевшего и тогда ограничивает права привлекаемого к ответственности, либо обеспечивает защиту (увеличивает её степень) прав виновного и соответственно уменьшает меру защиты прав и интересов пострадавшего от преступления, интересов общества» [5, с. 301]. Поэтому целью данной работы являлся ответ на вопрос: обеспечиваются ли права потерпевшего в уголовном процессе?
Поиск судебных решений осуществлялся на информационном портале sudrf.ru, а именно на сайте Тамбовского областного суда.
II. Анализ каждого решения, представленный в виде таблицы
См. Таблицу 1.
497
^выпуск?
ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ юстиции
III. Результаты анализа и обобщения собранных правоприменительных актов
В первую очередь необходимо представить результаты анализа того, на каком основании обжаловались решения судов первой инстанции, о чем авторы апелляционных жалоб/представлений просили суд апелляционной инстанции. В 6 делах (Апелляционное постановление Тамбовского областного суда № 221703/2019 от 24.09.2019, Апелляционное определение Тамбовского областного суда № 22-2139/2019 от 22.10.2019, Апелляционное постановление Тамбовского областного суда № 22-2031/2019 от 10.10.2019, Апелляционное постановление Тамбовского областного суда № 22- 2533/2019 от 19.12.2019, Апелляционное постановление Тамбовского областного суда № 22-2399/2019 от 19.12.2019, Апелляционное постановление Тамбовского областного суда № 22-124/2020 от 06.02.2020) потерпевшие подавали апелляционную жалобу на основании чрезмерной мягкости назначенного наказания, помимо этого, просили отменить или изменить решение суда первой инстанции в части назначения компенсации морального вреда. В этой группе дел, в большинстве случаев, суды оставляют обжалуемые решения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ярким примером оснований для таких отказов служит позиция суда в Апелляционном постановлении Тамбовского областного суда № 22-2031/2019 от 10.10.2019: вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным умышленных преступлений, данные о личности осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. Возможно, причинами отказов в удовлетворении этой категории апелляционных жалоб служила их недостаточная аргументированность, а также тот факт, что потерпевшие не представляли суду апелляционной инстанции новых обстоятельств, отягчающих наказание. При этом в этой группе дел необходимо отметить Апелляционное постановление Тамбовского областного суда № 22-2399/2019 от 19.12.2019, в котором суд
498
^выпуск7
ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ юстиции
апелляционной инстанции принял решение об увеличении размера компенсации морального вреда, при этом не согласившись с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. "Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая гражданский иск потерпевшего В.В.И. о возмещении морального вреда, суд не в полной мере оценил тяжесть причинённых ему физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, не учел индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст и состояние здоровья, в результате чего взысканная судом сумма морального вреда по отношению к нему оказалась заниженной и несправедливой. Принимая во внимание возраст осуждённого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие источника дохода, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер возмещения морального вреда потерпевшего В.В.И. на 150 000 рублей." Однако это постановление является, скорее, исключением, чем правилом.
В пяти делах (Апелляционное постановление Тамбовского областного суда № 22-1470/2019 от 06.08.2019, Апелляционное постановление Тамбовского областного суда № 22-1448/2019 от 01.08.2019, Апелляционное определение Тамбовского областного суда № 22-1869/2019 от 19.09.2019, Апелляционное постановление Тамбовского областного суда № 22-1865/2019 от 19.09.2019, Апелляционное определение Тамбовского областного суда № 221779/2019 от 24.09.2019) потерпевший или его представитель пытались обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства о каком-либоулучшении положения осужденного, например, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (Апелляционное постановление Тамбовского областного суда № 22-1448/2019 от 01.08.2019), о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (Апелляционное постановление Тамбовского областного суда № 221865/2019 от 19.09.2019) или приговор в целом как вынесенный с нарушением уголовно-процессуального закона (Апелляционное определение Тамбовского
ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ юстиции
областного суда № 22-1869/2019 от 19.09.2019), а потерпевший соглашался с решением суда первой инстанции.
В Апелляционном определении Тамбовского областного суда № 221813/2019 от 12.09.2019 решение суда первой инстанции обжаловалось прокурором, который просил смягчить наказание, учесть одно обстоятельство как смягчающее наказание. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами, представленными в апелляционном представлении.
В Апелляционном постановлении Тамбовского областного суда № 22123/2020 (22- 2742/2019) от 23.01.2020 потерпевший обжаловал приговор только по одному основанию: просил увеличить размер компенсации морального вреда до такого, который в большей степени соответствует тяжести его моральных страданий.
В Апелляционном постановлении Тамбовского областного суда № 221464/2019 от 06.08.2019 потерпевший указывал на невозможность освободить осужденного условно-досрочно от наказания по причине того, что он не выплатил компенсация в пользу потерпевшего.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что основания для обжалования решений судов первой инстанции отличаются в зависимости от особенностей уголовных дел, в то же время некоторые основания встречаются чаще всего, их можно выделить в отдельные группы.
Во вторую очередь необходимо представить результаты анализа того, как часто заявляются гражданские иски по уголовным делам в судах первой и апелляционной инстанций, какие решения выносятся по гражданским искам. Данный вопрос требует отдельного анализа, так как некоторые исследователи отмечают, что сегодня в уголовном судопроизводстве отсутствует качественный, полноценно действующий механизм возмещения потерпевшим ущерба, причиненного преступлением [4, с. 142]. Анализ правоприменительной практики этого вопроса поможет согласиться / не согласиться с представленным мнением. В большинстве рассмотренных дел (в 35 делах) гражданский иск не заявлялся. Во второй группе дел, куда вошло 9 решений,
500
^выпуск7
ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ юстиции
суд первой инстанции назначил выплату компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не принял нового решения по гражданскому иску. В третьей группе дел, куда вошло 3 решения, суд второй инстанции изменил/отменил решение суда первой инстанции в части гражданского иска. В данной группе хотелось бы выделить Апелляционное постановление Тамбовского областного суда № 22-2503/2019 от 24.12.2019. В суде первой инстанции потерпевший подавал гражданский иск, который был частично удовлетворен судом, с осужденного Хомуткова А.Е. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 800000 рублей. Суд второй инстанции по апелляционной жалобе осужденного принял новое решение по гражданскому иску, которое заключалось в следующем. Суд апелляционной инстанции отменил приговор в части разрешения гражданского иска и направил дело в этой части на новое рассмотрение, указав на то, что суд первой инстанции не проверил должным образом доводы осужденного, которые имели существенное значение для разрешения гражданского иска. Такое решение суда апелляционной инстанции говорит о справедливости правосудия, о том, что суды тщательно анализируют доводы апелляционных жалоб в части гражданского иска, принимают решения обдуманно и мотивированно, что является хорошей тенденцией. В четвертой группе дел, куда вошли Апелляционное определение Тамбовского областного суда № 22-2139/2019 от 22.10.2019 и Апелляционное постановление Тамбовского областного суда № 22-124/2020 от 06.02.2020, гражданский иск заявлялся, в его удовлетворении было отказано и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции. В пятой группе дел, к которой относится Апелляционное постановление Тамбовского областного суда № 22-123/2020 (22- 2742/2019) от 23.01.2020, суд первой инстанции принял решение по заявленному гражданскому иску, данное решение обжаловалось в суде апелляционной инстанции, однако доводы апелляционной жалобы не были рассмотрены по следующей причине. Решение суда первой инстанции было отменено на другом основании, не связанном с гражданским иском, уголовное дело направлено на новое рассмотрении, в ходе
501
^выпуск7
ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ юстиции
которого и будут рассмотрены доводы апелляционной жалобы в части гражданского иска. Таким образом, можно сделать вывод о том, что суды апелляционной инстанции нечасто принимают решение по гражданскому иску, отличное от решения суда первой инстанции, однако тщательно анализируют доводы апелляционных жалоб и принимают решения мотивированно, обдуманно.
В третью очередь необходимо представить результаты анализа главной темы проведенного мониторинга - обеспечиваются ли права потерпевшего в уголовном процессе? В подавляющем большинстве рассмотренных дел (а именно в 44 решениях суда апелляционной инстанции) сведений о нарушении прав потерпевшего в решении не представлено. Рассмотрим подробнее остальные шесть решений.
В Апелляционном постановлении Тамбовского областного суда № 221865/2019 от 19.09.2019 в решении суда апелляционной инстанции имеются указания на нарушение прав потерпевшего, однако эти нарушения были допущены не в суде первой инстанции, а действиями обвиняемого. Суд второй инстанции установил, что погашение вмененной задолженности за счет средств, предназначенных для оплаты более поздних периодов, повлекло образование задолженности за более поздние периоды, чем были ущемлены права потерпевшего, что вызывает сомнения в законности характера данного способа возмещения ущерба в части неущемления прав третьих лиц. Поэтому суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
В Апелляционном постановлении Тамбовского областного суда № 222098/2019 от 22.10.2019 прокурор в апелляционном представлении указывает, что принятое судом первой инстанции решение нарушает права участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела в разумные сроки. Потерпевший также имеет право на судопроизводство в разумный срок (это право подтверждает, в частности, Прокуратура Республики Коми на официальном сайте [1]). Следовательно, речь идет о нарушении прав
502
^выпуск7
ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ юстиции
потерпевшего, допущенных в суде первой инстанции. Суд первой инстанции не указал причины, препятствующие рассмотрению дела, следовательно, своим решением о возврате дела прокурору он воспрепятствовал осуществлению уголовного производства в разумный срок в соответствии с требованиями статьи 6.1 УПК РФ. Суд согласился с доводами апелляционного представления, отменил обжалуемое постановление и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В Апелляционном постановлении Тамбовского областного суда № 222159/2019 от 07.10.2019, так как суды первой и второй инстанций, принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, хотели предотвратить возможность оказания им давления на потерпевших по уголовному делу, можно сделать вывод о том, что действия судов были направлены на защиту прав потерпевших как участников уголовного процесса.
В Апелляционном постановлении Тамбовского областного суда № 222401/2019 от 05.12.2019 прокурор в апелляционном представлении указал, что решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, принятое фактически после исследования всех доказательств по делу, является необоснованным затягиванием рассмотрения дела, чем существенно нарушаются права участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела в разумные сроки. Такими действиями суда первой инстанции нарушаются, в том числе, права потерпевшего как одного из участников уголовного судопроизводства, а именно право на рассмотрение дела в разумные сроки. Потерпевший № 2 в своей апелляционной жалобе также указал на нарушение судом первой инстанции разумных сроков уголовного судопроизводства. Суд второй инстанции нашел данные доводы заслуживающими внимания, признал нарушение прав участников уголовного судопроизводства судом первой инстанции путем необоснованного затягивания рассмотрения дела и отменил решение суда первой инстанции.
В Апелляционном постановлении Тамбовского областного суда № 22124/2020 от 06.02.2020 несмотря на то, что, исходя из текста решения суда
503
^выпуск7
ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ юстиции
апелляционной инстанции, ни потерпевшая, ни прокурор не заявляли о нарушении прав потерпевшей, суд апелляционной инстанции, обосновывая свою позицию об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, а именно в части отказа в компенсации морального вреда, указал следующее. Так как суд первой инстанции признал за потерпевшей право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства, право потерпевшей на возмещение материального вреда, в данном случае, судом не нарушено. То есть суд подчеркивает отсутствие нарушения прав потерпевшей в суде первой инстанции.
В Апелляционном постановлении Тамбовского областного суда № 22120/2020 от 13.02.2020 потерпевший подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции как на незаконное, подлежащее отмене. Потерпевший не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, указал, что судебные издержки должны быть возмещены ему из средств осужденных, а не из средств федерального бюджета. Суд второй инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение прав потерпевшего, так как своим решением он лишил Безверхого В. П. гарантированного статьей 132 УПК РФ права на взыскание процессуальных издержек с осужденных.
Таким образом, среди 50 рассмотренных дел выявлено 3 нарушения прав потерпевших судом первой инстанции - в двух случаях права на судопроизводство в разумный срок и в одном случае права на взыскание процессуальных издержек с осужденных. Такая статистика является положительной, говорит о том, что суды, за редкими исключениями, соблюдают права потерпевших, обеспечивают их участие в уголовном судопроизводстве в соответствии с законом.
IV. Выводы по результатам исследования
По результатам проведенного исследования можно прийти к следующим основным выводам:
504
^выпуск7
ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ юстиции
1. Основания для обжалования решений судов первой инстанции отличаются в зависимости от особенностей уголовных дел, в то же время некоторые основания встречаются чаще всего, их можно выделить в отдельные группы.
2. Суды апелляционной инстанции не часто принимают решение по гражданскому иску, отличное от решения суда первой инстанции, однако тщательно анализируют доводы апелляционных жалоб и принимают решения мотивированно, обдуманно.
3. Статистика по проценту выявленных нарушений прав потерпевшего судами первой инстанции (6 %) является положительной, говорит о том, что суды, за редкими исключениями, соблюдают права потерпевших, обеспечивают их участие в уголовном судопроизводстве в соответствии с законом.
Список литературы:
1. Право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок // Официальный сайт Прокуратуры Республики Коми URL: http://www.prockomi.ru/pda/explain/?SECTION_ID=3&ELEMENT_ID=6400 (дата обращения: 06.04.2020).
2. Синенко С.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы. Автореф. докт. дисс. М., 2014.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001 г. № 52 (часть I). Ст. 4921.
4. Николаев Е.М., Маликова Н. В. Обеспечение прав и законных интересов потерпевших - обязанность правового государства // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. №7 (21). С. 142-144.
5. Бухин В.П., Карпов Н.С. Проблемы соотношения прав личности и методов борьбы с преступностью // 50 лет в криминалистике. К 80-летию со дня
505
JßbinyCK?
ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ юстиции
рождения Р.С. Белкина: материалы междунар. науч.-практ. конф. Воронеж, 2002. С. 301.
ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ юстиции
Приложения
Таблица 1.
Реквизиты и сведения о деле Информация об обжаловании приговора
Апелляционное постановление № 22- 1703/2019 от 24.09.2019. Семикин П. А. был осужден судом первой инстанции по ч.3 ст. 264 УК РФ. Сведений об ущербе в решении не представлено Потерпевшим подавалась апелляционная жалоба на вынесенный приговор. В качестве оснований указаны чрезмерная мягкость наказания, а также незаконность отказа в компенсации морального вреда. Суд второй инстанции признал указанные в жалобе доводы несостоятельными. Прокурором жалоба на приговор не подавалась
Апелляционное постановление № 22-1470/2019 от 06.08.2019. С. А. С. был осужден судом первой инстанции по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Сведений об ущербе в решении не представлено Постановление суда первой инстанции обжаловалось не потерпевшим или прокурором, которые были с ним согласны, а представителем осужденного. Суд согласился с потерпевшим и прокурором и признал вынесенное судом первой инстанции решение обоснованным и справедливым
Апелляционное постановление № 22-1464/2019 от 06.08.2019. Славнов А.В. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы за совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ Потерпевшая подала апелляционную жалобу, так как считала, что у суда не было достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, так как осужденный не выплатил компенсацию морального вреда. Прокурор также посчитал необходимым отменить обжалуемое решение суда без указания оснований для этого.
Апелляционное постановление № 22-1448/2019 от 01.08.2019. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Гордеева А. В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Постановление суда первой инстанции обжаловалось не потерпевшим или прокурором, которые были с ним согласны, а представителем осужденного. Суд оставил решение суда первой инстанции без изменений.
Апелляционное постановление № 22-1884/2019 от 12.09.2019. К. А. Е. был осужден судом первой инстанции по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Исковые требования потерпевшего С.Р.И. удовлетворены частично. Потерпевший С. Р. И. подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым последующим основаниям: суд необоснованно принял некоторые обстоятельства как смягчающие наказание, чрезмерно занизил размер компенсации морального вреда, назначил чрезмерно мягкое дополнительное наказание. Суд не соглашается с доводами потерпевшего.
Апелляционное определение № 22-1869/2019 от 19.09.2019. Кожина Н. Е. была осуждена судом первой инстанции по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Помимо этого, с осужденной была взыскана сумма в размере 40 064 771.32 рублей. Постановление суда первой инстанции обжаловалось не потерпевшим или прокурором, которые были с ним согласны, а представителем осужденного. Суд изменил решение суда первой инстанции в части в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, в остальном суд оставил приговор без изменения.
Апелляционное постановление № 22-1865/2019 от 19.09.2019. В. Н. Ф., подозреваемому в совершении преступления,было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Решение суда первой инстанции обжаловалось стороной защиты. Представитель потерпевшего и прокурор были согласны с этим решением. Суд второй инстанции не нашел оснований для отмены постановления районного суда.
Апелляционное определение № 22-1779/2019 от 24.09.2019. Коршунов С. В. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; помимо этого, с осужденного было взыскано в качестве возмещения материального ущерба в пользу ООО «***» 118 783 руб., в пользу Л.А.В. 24 856 руб. 75 коп. Постановление суда первой инстанции обжаловалось не прокурором, который, приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просил приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, а представителем осужденного. Суд согласился с прокурором, изменил решение суда первой инстанции в части, исключив из его описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указание на одно обстоятельство дела, в остальном оставил приговор без изменения.
507
^выпуск7
ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ юстиции
Апелляционное определение № 22-2139/2019 от 22.10.2019. Мавлютов А. Н. был осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) на 4 года с ограничением свободы на 1 год за каждое, по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года с ограничением свободы на 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - на 5 лет с ограничением свободы на 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей и ограничений Потерпевшие обжалуют решение суда первой инстанции как незаконное и несправедливое вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Потерпевшая Т. Т. Ю. просила приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство. Потерпевшие Е.В.Н. и С.А.Ю. просили изменить приговор, ужесточив осужденному наказание. Суд не согласился с апелляционной жалобой, признал приговор суда первой инстанции законным и справедливым. Прокурор был согласен с приговором суда первой инстанции.
Апелляционное постановление № 22-2031/2019 от 10.10.2019. Панов А. Д. был осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Потерпевший обжаловал приговор суда первой инстанции как незаконный и подлежащий отмене в связи с неверным применением уголовного закона, повлекшем постановление чрезмерно мягкого приговора. Суд второй инстанции не соглашается с потерпевшим, так как "судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным умышленных преступлений, данные о личности Панова А.Д., признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств". Прокурор был согласен с приговором суда первой инстанции.
Апелляционное определение № 22-1813/2019 от 12.09.2019. Липаткина Т. А. была осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Потерпевший не подавал апелляционную жалобу на приговор. Прокурор подавал апелляционное представление на приговор, в котором просил признать смягчащим обстоятельством противоправное поведение Н. Н. П. и снизить осужденной наказание до 7 лет 4 месяцев лишения свободы. Суд согласился с доводом прокурора и изменил приговор суда первой инстанции, смягчив назначенное Липаткиной наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.
Апелляционное определение № 22-1799/2019 от 19.08.2019. Решением суда первой инстанции продлен срок содержания Я. А. А. под стражей на 2 месяца - по 12 октября 2019 года Постановление суда первой инстанции обжаловалось не потерпевшим или прокурором, а представителем осужденного. Прокурор полагал необходимым оставить постановление без изменения. Суд согласился с прокурором, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принял решение об оставлении его без изменения.
Апелляционное постановление № 22-2098/2019 от 22.10.2019. Принято решение о возврате уголовного дела в отношении Л. Д. Я. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Потерпевший (его представитель) не подавал апелляционную жалобу. Прокурор подавал апелляционное представление на решение суда первой инстанции, считая его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд согласился с доводами прокурора, отменил обжалуемое постановление и направил уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Апелляционное постановление № 22-2086/2019 от 15.10.2019. Герасимов А. А. был осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ за совершение двух преступлений от 17.05.2019 г. и 26.05.2019 г. на 3 месяца за каждое, по их совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 4 месяца в исправительной колонии строгого режима. Приговор не обжаловался ни потерпевшим, ни прокурором. Осужденный обжаловал его как чрезмерно суровый и несправедливый. Суд второй инстанции признал приговор законным, обоснованным и соразмерным содеянному.
Апелляционное постановление № 22-1955/2019 от 01.10.2019. Бажилин Р. Ю. был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от Приговор не обжаловался ни потерпевшим, ни прокурором. Осужденный обжаловал его как чрезмерно суровый и несправедливый. Суд второй инстанции признал приговор законным, обоснованным и соразмерным содеянному.
508
^выпуск7
ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ юстиции
6.08.2019 г. к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционное постановление № 22-2002/2019 от 13.09.2019. ФИО1 был объявлен в розыск, в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, избрана мера пресечения виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого. Постановление не обжаловалось потерпевшим или прокурором. Адвокат подсудимого обжаловал решение суда первой инстанции как необоснованное. Суд второй инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы.
Апелляционное постановление № 22-2321/2019 от 21.11.2019. Кобелеву А. В. было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановление не обжаловалось потерпевшим или прокурором. Подсудимый и адвокат подсудимого обжаловали решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Суд второй инстанции отменил обжалуемое постановление, направив материал на новое судебное разбирательство
Апелляционное постановление № 22-2280/2019 от 28.11.2019. Филатов и Богомолов были осуждены по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 35000 рублей каждый Потерпевший не подавал апелляционную жалобу на приговор. Прокурор не подавал апелляционное представление на приговор. Адвокаты Филатова и Богомолова в апелляционной жалобе просили отменить приговор и оправдать осужденных. Суд второй инстанции не стал отменять обжалуемый приговор.
Апелляционное постановление № 22-2261/2019 от 19.11.2019. Н. К. Р. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки выплаты штрафа, назначенного приговором от 10.07.2019 г. Постановление суда первой инстанции обжаловалось не потерпевшим или прокурором, а представителем осужденного. Прокурор и представитель потерпевшего полагали необходимым оставить постановление без изменения. Суд второй инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принял решение об оставлении его без изменения.
Апелляционное постановление № 22К-2244/2019 от 21.10.2019. В отношении ФИО1, подозреваемого в совершении двух преступлений, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца Постановление суда первой инстанции обжаловалось не потерпевшим или прокурором, а представителем осужденного. Прокурор полагал необходимым оставить постановление без изменения. Суд согласился с прокурором, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принял решение об оставлении его без изменения.
Апелляционное определение № 22-2219/2019 от 03.12.2019. Сергеева Н. В. была осуждена к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; к 200 часам обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ; помимо этого, с Сергеевой было взыскано в качестве возмещения материального вреда 897 000 руб. в пользу П. Г. П. и 322 615 руб. 77 коп в пользу ООО. Постановление суда первой инстанции обжаловалось не потерпевшим или прокурором, а стороной защиты. Прокурор доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просил в удовлетворении жалобы отказать. Суд согласился с прокурором, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принял решение об оставлении его без изменения
Апелляционное постановление № 22- 2189/2019 от 07.11.2019. Белянину А.В. было отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска Постановление суда первой инстанции обжаловалось Беляниным А. В. Ни потерпевший, ни прокурор не обжаловали постановление. Суд второй инстанции признал постановление законным и обоснованным, принял решение об оставлении его без изменений.
Апелляционное постановление № 22-2159/2019 от 07.10.2019. Решением суда первой инстанции обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца Решение суда первой инстанции обжаловалось адвокатом Кондрашовым Г. В. в интересах подсудимого ФИО1 как незаконное и необоснованное. Суд второй инстанции оставил обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу адвоката Кондрашова Г. В. без удовлетворения.
509
^выпуск7
ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ юстиции
Апелляционное постановление № 22-2153/2019 от 22.10.2019. Алтабаева М. Е. была осуждена к лишению свободы. Помимо этого, были удовлетворены исковые требования АО «***». Осужденная просила в апелляционной жалобе смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения. Суд второй инстанции не согласился с доводами осужденной, не смягчил наказание, не изменил вид исправительного учреждения.
Апелляционное постановление № 22- 2533/2019 от 19.12.2019. Мамонтов А. Ю. был осужден по по ч. 6 ст. 264 УК РФ; с осужденного была взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших М.И., Н., З., М.Ю., М.А., М.Т., Р. в сумме 500 000 рублей каждому. Потерпевшие подали апелляционную жалобу на приговор, считая назначенное им наказание чрезмерно мягким, а присужденную компенсацию - не соответствующей степени перенесенных страданий. Суд второй инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, оставил обжалуемое решение без изменения. Прокурор просил оставить приговор без изменения.
Апелляционное постановление № 22-2505/2019 от 12.12.2019. Уголовное дело в отношении С. С. А. было направлено для рассмотрения по территориальной подсудности в Жердевский районный суд Тамбовской области Представитель потерпевшего *** С. В. П. подал апелляционную жалобу на вынесенное судом первой инстанции решение, приводя аргументы в пользу его незаконности, необоснованности. Суд второй инстанции согласился с аргументами апелляционной жалобы, отменил обжалуемое решение на следующем основании. Суд первой инстанции не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 и обстоятельства предъявленного С.С.А, обвинения, в результате чего принял неправильное решение об изменении территориальной подсудности.
Апелляционное постановление № 22-2503/2019 от 24.12.2019. Хомутков А. Е. был осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ; с осужденного была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 800000 рублей в пользу потерпевшего Б. С. В. Решение суда первой инстанции не обжаловалось ни потерпевшим, ни прокурором, оно обжаловалось осужденным. Суд второй инстанции отменил решение в части разрешения гражданского иска, дело в этой части направил на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе
Апелляционное постановление № 22-2500/2019 от 19.12.2019. Лавринов А. А. был осужден по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 марта 2019 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Потерпевший не подавал апелляционную жалобу на приговор. Прокурор не подавал апелляционное представление на приговор, в возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал на законность, обоснованность и справедливость решения. Решение суда первой инстанции обжаловалось стороной защиты на основании чрезмерной суровости наказания. Суд второй инстанции признал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оставил обжалуемое решение без изменения.
Апелляционное постановление № 22К-2463/2019 от 22.11.2019. В отношении подсудимого Жигалева О. А. была изменена мера пресечения на заключение под стражу, он объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено Потерпевшие и прокурор не обжаловали решение суда первой инстанции. Более того, они приносили возражения на апелляционную жалобу стороны защиты, указывая на то, что судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, по делу принято законное и обоснованное решение, поэтому апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению. Суд второй инстанции признал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принял решение о его отмене.
Апелляционное постановление № 22К-2458/2019 от 21.11.2019. В отношении С. М. И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Потерпевший не подавал апелляционную жалобу на приговор. Прокурор не подавал апелляционное представление на приговор. Апелляционная жалоба была подана С. М. И. Суд второй инстанции не согласился с доводами, представленными в жалобе.
Апелляционное постановление № 22-2448/2019 от 21.11.2019. Подозреваемой в совершении ряда преступлений Чубарь была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца Потерпевший не подавал апелляционную жалобу на приговор. Прокурор не подавал апелляционное представление на приговор. Апелляционная жалоба была подана адвокатом Халатяна М.Ж. в интересах Чубарь О.В. Суд второй инстанции не согласился с доводами, представленными в жалобе, нашел обжалуемое решение законным и обоснованным.
510
^выпуск7
ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ юстиции
Апелляционное постановление № 22- 2419/2019 от 03.12.2019. Постановлением о/у ОУР ОМВД России по г. Котовску Б.Б. от *** Б. М. было отказано в возбуждении уголовного дела. Жалоба на данное постановление не была удовлетворена, заместитель прокурора г. Котовска Б. своим постановлением от 29.08.2019 отказа в удовлетворении жалобы Б. М. Постановлением суда первой инстанции Б. М. было отказано в удовлетворении жалобы на приведенные выше постановления. Потерпевший не подавал апелляционную жалобу на приговор. Прокурор не подавал апелляционное представление на приговор, более того, высказался о необоснованности апелляционной жалобы. Апелляционная жалобы была подана Б. М. на том основании, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение. Суд второй инстанции выявил неустранимые нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, принял решение о его отмене.
Апелляционное постановление № 22-2401/2019 от 05.12.2019. В отношении ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела, уголовное дело было возвращено прокурору Октябрьского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом. Прокурор подавал апелляционное представление, в котором привел доводы о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с допущенными им существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Потерпевший № 2 также подавал апелляционную жалобу, просил об отмене решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы Потерпевшего № 2 о том, что у суда первой инстанции не было достаточных оснований для возвращения дела прокурору, признал наличие нарушений уголовно -процессуального законодательства, отменил обжалуемое решение и направил дело на новое судебное разбирательство.
Апелляционное постановление № 22-2399/2019 от 19.12.2019. Мамонтов Е. А. был осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы (на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей и ограничений указанных в резолютивной части приговора); помимо этого с осужденного было взыскано в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего В.В.И. 100000 рублей. Прокурор подавал апелляционное представление, в котором просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Мамонтовым Е.А. В.В.И. ударов после обоюдного словесного конфликта, поскольку оно противоречит доказательствам и выводу суда о нанесении Мамонтовым ударов В.В.И. беспричинно. Суд второй инстанции удовлетворил апелляционное представление, принял решение о внесении изменений в обжалуемый приговор. Потерпевший В. В. И. подавал апелляционную жалобу, в которой указывал на чрезмерную мягкость назначенного наказания, а также на необходимость взыскания компенсации морального вреда в полном объеме. Суд второй инстанции не согласился с тем, что назначенное осужденному наказание несправедливо мягкое, однако согласился с доводами потерпевшего о том, что суд первой инстанции не принял во внимание все необходимые обстоятельства, в результате чего необоснованно и несправедливо занизил размер компенсации морального вреда.
Апелляционное определение № 22-2375/2019 от 28.11.2019. Приговором суда первой инстанции Попова Н. С. была осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ; с осужденной в пользу Управления сельского хозяйства Тамбовской области взыскан материальный ущерб в размере 1 500 000 руб. Приговор обжаловался прокурором на основании чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции признал приговор законным, обоснованным, справедливым, принял решение об оставлении его без изменения.
Апелляционное постановление № 22К-2749/2019 от 09.01.2019. Решением суда первой инстанции в отношении П. А. Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Прокурор выступил в судебном заседании, возражая против отмены состоявшегося решения. Решение обжаловалось стороной защиты как незаконное, необоснованное и немотивированное. Суд второй инстанции не стал отменять обжалуемое решение.
Апелляционное постановление № 22К-2748/2019 от 30.12.2019. Решением суда первой инстанции в отношении Зверкова М. Е. был продлен срок содержания под стражей. Прокурор выступил в судебном заседании, возражая против отмены состоявшегося решения. Решение обжаловалось стороной защиты как безосновательное, адвокат просил изменить меру пресечения на более мягкую. Суд второй инстанции не стал отменять обжалуемое решение.
ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ юстиции
Апелляционное постановление № 22К-2746/2019 от 30.12.2019. Решением суда первой инстанции обвиняемой Х. Л. В. был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев. Прокурор выступил в судебном заседании с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы. Решение обжаловалось стороной защиты как незаконное и необоснованное. В жалобе было указано, что у суда первой инстанции имелись основания для применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд второй инстанции оставил без изменений обжалуемое решение.
Апелляционное постановление № 22К-2747/2019 от 09.01.2019. Решением суда первой инстанции в отношении обвиняемого К. А. А. был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 20 суток Прокурор выступил в судебном заседании с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы. Автор апелляционной жалобы, адвокат обвиняемого, считает обжалуемое решение необоснованным и подлежащим отмене. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав на то, что в данном случае более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Апелляционное постановление № 22-125/2020 (22- 2744/2019) от 23.01.2020. Рязанцеву О. Н., осужденному 29.03.2017 г. по ч.5 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на исправительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства на 3 месяца 16 дней Потерпевшие подали апелляционную жалобу на постановление, указав, что тяжесть наступивших в результате преступления последствий (смерть двух лиц и тяжкий вред здоровью одному человеку) не позволяют удовлетворить ходатайство осужденного. Суд второй инстанции признал доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не стал отменять обжалуемое постановление. Прокурор не обжаловал постановление, более того, в возражениях просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционное постановление № 22-124/2020 от 06.02.2020. Решением суда первой инстанции Савенкова Т. И. была осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей и ограничений; помимо этого, судом было принято об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшей и признании за ней права на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального вреда в порядке гражданского судопроизводства Потерпевшая подала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции по двум основаниям. Во-первых, по мнению потерпевшей, назначенное судом наказание является чрезмерно мягким и не отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Во-вторых, потерпевшая оспаривала решение об отказе в компенсации морального вреда, приводя аргументы о наличии морального вреда и нравственных страданий в результате совершенного Савенковой Т. И. преступления. Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, оставил оспариваемое решение суда без изменений.
Апелляционное постановление № 22-123/2020 (22- 2742/2019) от 23.01.2020. Решением суда первой инстанции Козыренко Ю. Ю. был осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы; помимо этого, с него было взыскано в счет возмещения материального ущерба 748 567 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей в пользу Щ. Потерпевший Щ. подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, просил увеличить размер компенсации морального вреда до такого, который в большей степени соответствует тяжести его моральных страданий: не 500 000 рублей, а 1 000 000. Прокурор считал жалобу необоснованной. Суд не дал оценки апелляционной жалобе, отменил приговор на основании допущенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, отправил уголовное дело на новое рассмотрение.
Апелляционное определение № 22-122/2020 (222741/2019) от 23.01.2020. ФИО1 был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Решение суда первой инстанции обжаловалось стороной защиты на основании чрезмерной суровости наказания. Суд второй инстанции не нашел каких-либо законных оснований для смягчения назначенного наказания, оставил обжалуемое решение без изменения.
Апелляционное постановление № 22-120/2020 от 13.02.2020. Решением суда первой инстанции потерпевшему ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек с осужденных Жданова С.А. и Ждановой А.В. Потерпевший подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции как на незаконное, подлежащее отмене. Потерпевший не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, указал, что судебные издержки должны быть возмещены ему из средств осужденных, а не из средств федерального бюджета. Суд второй инстанции принял решение об отмене обжалуемого решения в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
512
^выпуск7
ВОПРОСЫ РОССИЙСКОЙ юстиции
Апелляционное постановление № 22-119/2020 (22-2737/2019) от 21.01.2020. Постановлением суд первой инстанции в отношении Бычковой И. В. было отменено условное осуждение и снята судимость Прокурор подал апелляционное представление на постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; указал на то, что в нарушение ч. 1 ст. 74 УК РФ Бычкова И.В. не возместила ущерб, причиненный преступлением. Суд апелляционной инстанции согласился с представленными доводами, отменил обжалуемое постановление как принятое с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, отказав в удовлетворении ходатайства Бычковой И. В. об отмене условного осуждения и снятии судимости.
Апелляционное постановление № 22К-2722/2016 от 30.12.2019. Постановлением суда первой инстанции в отношении Васильева А. Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Прокурор выступил в судебном заседании с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы. Постановление обжаловалось Васильевым А. Е. Апелляционная жалоба не была удовлетворена судом апелляционной инстанции.
Апелляционное постановление №22-118/2020 (22-2736/2019) от 23.01.2020. Суд первой инстанции постановил об отмене условного осуждения в отношении Кехтера Е. А. и направлении для исполнения наказания в исправительную колонию общего режима на срок 1 год, с зачетом времени содержания под стражей. Постановление обжаловалось прокурором, указавшим на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции согласился с этими доводами, отменил обжалуемое постановление, направил дело на новое разбирательство.
Апелляционное определение № 22-115/2020 от 11.02.2020. Корчагин И. В. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; помимо этого, к вновь назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам от 8 ноября 2018 года и 4 марта 2019 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Ни потерпевший, ни прокурор не обжаловали решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе осужденный считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить его. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, оставил решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление № 22-112/2020 (22-2729/2019) от 23.01.2020. Решением суда первой инстанции было прекращено производство по жалобе П. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и невыполнении положений УПК РФ при осуществлении проверки сообщения о преступлении. П. обжаловал решение суда первой инстанции на том основании, что суд не рассмотрел ни одного его требования. Суд второй инстанции признал обжалуемое решение незаконным, принял решение о его отмене.
Апелляционное постановление № 22-111/2020 от 21.01.2020. Решением суда первой инстанции было удовлетворено представление о продлении испытательного срока осужденному Ряшенцеву П. Н. Решение суда первой инстанции обжаловалось стороной защиты как немотивированное и нарушающее требования закона. Суд второй инстанции не нашел допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного или уголовно -исполнительного законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, оставил его без изменений, жалобу -без удовлетворения.
