CC BY
9УДК 343.131(574)
doi: 10.25724/VAMVD.OOOO
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ
И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СОГЛАШЕНИЯ (В ФОРМЕ СДЕЛКИ О ПРИЗНАНИИ ВИНЫ) В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
Евгения Александровна Кудайбергенова
Волгоградская академия МВД России, Волгоград, Россия Jane2909@mail.ru
Аннотация. Механизм соблюдения прав лиц, пострадавших от преступлений, в казахстанском уголовном судопроизводстве, на первый взгляд, является вполне определенным и не требует пристального внимания. Однако детальное исследование отдельных норм Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан показало, что законодательство не совершенно в части обеспечения прав потерпевшего, например при заключении процессуального соглашения в форме сделки о признании вины. В статье рассматривается роль потерпевшего при заключении процессуального соглашения с лицом, совершившим преступление, проанализирована сама процедура его заключения и особенности рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, приведены аргументы несовершенства некоторых норм, касающихся обеспечения прав потерпевшего при заявлении ходатайства на возмещение причиненного вреда. В результате автор приходит к выводу о том, что для справедливого разбирательства по уголовному делу участие потерпевшего в судебном заседании является обязательным, а также признает необходимость предоставления потерпевшему права подавать ходатайство на изменение требований по возмещению причиненного вреда в момент ознакомления с материалами уголовного дела. На основании проведенного исследования предлагается внести дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан.
Ключевые слова: уголовный процесс, потерпевший, процессуальное соглашение, сделка о признании вины, сотрудничество, судопроизводство
Для цитирования: Кудайбергенова Е. А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего при заключении процессуального соглашения (в форме сделки о признании вины) в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2022. № 2 (61). С. 124— 129. doi: 10.25724/VAMVD.OOOO
PRONIVING WITH THE RIGHTS AND LEGAL INTERESTS OF THE VICTIM WHILE MAKING PROCEDURAL AGREEMENT (IN THE FORM OF PLEA-BARGAINING ARRANGEMENT) IN THE CRIMINAL PROCEEDINGS OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN
Yevgeniya Alexandrovna Kudaybergenova
Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Volgograd, Russia Jane2909@mail.ru
Abstract. The mechanism of observing the rights of the victims of the crimes in the criminal proceedings of the republic of Kazakhstan at first glance is quite definite and does not require close attention. However, detailed examination of the certain norms of the Criminal Procedure Code of the Republic of Kazakhstan has showed that the legislation is not perfect in terms of providing with the rights of the victim, in particular while making a procedural agreement in the form of a plea-bargaining arrangement. The author of the given article studies the role of the victim while making a procedural agreement with the person who has committed the crime, analyzes
© Кудайбергенова Е. А., 2022
the procedure for making and specifics of hearing criminal proceedings in the court as well as gives arguments for the imperfection of some norms in terms of providing with the rights of the victim when filing a petition for compensation for the harm to have been caused. As a result of the study, the author of the article concludes that in order to do a fair trial in a criminal case the participation of the victim in the court session is necessary. It is also important to give the victim the right to file a petition for changing the requirements for compensation for harm to have been caused while dealing with the materials of the criminal case. Based on the analysis, the author proposes to make additions to the Criminal Procedure Code of the Republic of Kazakhstan.
Keywords: criminal procedure, victim, procedural agreement, plea-bargaining arrangement, work with the investigation, legal proceedings
For citation: Kudaybergenova Ye. A. Proniving with the rights and legal interests of the victim while making procedural agreement (in the form of plea-bargaining arrangement) in the criminal proceedings of the Republic of Kazakhstan. Journal of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia, 124—129, 2022. (In Russ.). doi: 10.25724/VAMVD.OOOO
Глобализация, охватившая мир в настоящее время, неминуемо повлекла за собой принятие многими странами законодательных актов, ориентированных на упрощение и скоротечность расследования преступлений, сокращение его сроков. Не осталась в стороне от этого процесса и Республика Казахстан, в законодательстве которой в последние годы формируется тенденция к созданию оптимальных условий для эффективного функционирования системы уголовного судопроизводства. Одним из направлений такого развития является его оптимизация и доступность с обязательным соблюдением принципов, прав и свобод всех участников уголовного судопроизводства. Модернизация уголовного процесса осуществляется в соответствии с нормами Конституции Республики Казахстан в целях упрощения процедуры расследования и рассмотрения уголовных правонарушений. Таким образом, для реализации Концепции правовой политики Республики Казахстан1 в январе 2015 г. в Уголовно-процессуальный кодекс (далее — УПК РК) был введен новый правовой институт процессуальных соглашений в форме сделки о признании вины, который предполагает «соглашение между прокурором и стороной защиты на любой стадии уголовного процесса»2. Его появление обусловлено необходимостью разумного исполнения функций уголовного преследования и достижения целей уголовного судопроизводства. Несмотря на положительные моменты использования института процессуальных согла-
1 См.: О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 г.: указ Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 г. № 858. URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/U090000858 (дата обращения: 03.07.2021).
2 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: практ. пособие. Алматы: Норма-К, 2021. С. 29.
шений при расследовании уголовных дел, в части устранения конфликтов и спорных вопросов, возникающих после совершения преступлений, имеются отдельные проблемы, которые касаются защиты прав и интересов потерпевшего. Это также отмечает и В. П. Божьев, который подчеркивает тот факт, что «нередко возникают вопросы, касающиеся диспозитивности, где предпочтение должно отдаваться защите интересов отдельных личностей, в нашем случае лиц, пострадавших от преступных посягательств»3.
Исходя из семантического толкования норм УПК РК, субъектом процессуального соглашения со стороны обвинения является прокурор, а со стороны защиты — подозреваемый (обвиняемый), подсудимый или осужденный. Необходимо учитывать, что к стороне обвинения относятся и властные участники уголовного судопроизводства, и «потерпевший (частный обвинитель), гражданский истец и их законные представители»4. Однако отметим, что права потерпевшего упоминаются в п. 3 ч. 1 ст. 613 УПК РК, устанавливая его право только на дачу согласия применения процедуры процессуального соглашения и определении суммы причиненного ущерба, т. е. дальнейшее участие потерпевшего в расследовании преступления и рассмотрении уголовного дела в судебном заседании не обязательно. Несмотря на тот факт, что в соответствии с требованиями Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью потерпевшие должны иметь право на доступ ко всем механизмам правосудия
3 Божьев В. П. Принцип публичности // Уголовный процесс. 3-е изд., испр. и доп. Москва: Спарк, 2002. С. 80. URL: https://may.alleng.Org/d/jur/jur245.htm (дата обращения: 10.08.2021).
4 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: практ. пособие. С. 26.
и получать компенсацию в полном объеме и в короткие сроки, т. е. государство должно обеспечить реализацию административных и судебных процедур, отвечающих потребностям потерпевшего1.
Вместе с тем стоит согласиться с мнением ряда авторов (см.: [1, с. 9]) о том, что при осуществлении уголовного судопроизводства в равной мере правами и защитой должны быть наделены все участники процесса независимо от их процессуального статуса. Только после выполнения данного условия будет обеспечена состязательность уголовного процесса.
В казахстанском уголовном судопроизводстве потерпевший рассматривается как субъект, необходимый для дачи показаний, а защита его интересов при принятии процессуальных решений по уголовному делу считается второстепенной задачей, несмотря на закрепление в ч. 1 ст. 8 УПК РК положений о защите лиц, общества и государства от уголовных посягательств. Законодатель предоставляет потерпевшему процессуальные права, но при этом не разработал ни публичного механизма их реализации, ни возможности быть самостоятельным субъектом уголовного преследования, интерес которого должен не только предопределять ход расследования, но и влиять на его возможный результат. К тому же защита прав и законных интересов потерпевшего вовсе не возложена на прокурора (государственного обвинителя), невзирая на тот факт, что он выступает в уголовном судопроизводстве от имени государства.
Задачами уголовного процесса являются быстрое и полное раскрытие, расследование преступлений, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, их совершивших, справедливое судебное разбирательство, а также защита лиц, общества и государства. Несовершенство правосудия обосновано выборочным обеспечением прав и законных интересов потерпевшего. Правоприменитель часто не проводит разграничений между понятиями наказания и восстановления социальной справедливости (обеспечение прав, законных интересов и т. д.), тем самым исключая принцип равенства сторон уголовного судопроизводства. При решении задачи по урегулированию интересов всех участников процесса необходимо помнить
1 См.: Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, Резолюция 40/34 Генеральной Ассамблеи, принятая 29 ноября 1985 г. С. 314. URL: https://www.unodc.org/documents/ justice-and-prison-reform/R_ebook.pdf (дата обращения: 05.03.2022).
о том, что «интересы государства защищают органы прокуратуры, подозреваемого (обвиняемого) — защитник, а интересы потерпевшего, как правило, отстаивает сам потерпевший либо представитель, оплачиваемый за свой счет» [2, с. 5]. Единой точки зрения по данному поводу в юридической науке пока нет. Например, А. В. Гричаниченко считает, что потерпевший заинтересован не только в возмещении материального ущерба, но и в привлечении к ответственности виновного лица [3, с. 64]. Другой позиции придерживается И. В. Овсянников, утверждая, что потерпевшие не должны выражать своего мнения в постановлении приговора лицу, выразившему согласие с предъявленным ему обвинением [4, с. 41]. В связи с этим вопрос вовлечения потерпевшего в процедуру заключения процессуального соглашения в форме сделки о признании вины и его участие в судебном разбирательстве остается актуальным и сегодня.
Так, ст. 613 УПК РК определяет обязательные условия, при которых может быть заключено процессуальное соглашение. В их число входит «согласие потерпевшего на заключение процессуального соглашения»2. Обратившись к уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, можно констатировать, что обвиняемый вправе только при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства3. Из этого следует, что законодательство Республики Казахстан и Российской Федерации при применении согласительной процедуры не только учитывает мнение потерпевшей стороны, но считает его обязательным. Только по российскому законодательству потерпевший дает согласие на вынесение приговора без проведения судебного заседания, а по казахстанскому — на применение процедуры соглашения, что влечет за собой определенные последствия: лишение права изменять требование о размере возмещения ущерба, участие в судебном заседании осуществляется только при необходимости4.
Многие не согласятся с тем, что такое последствие, как лишение права на внесение изменений
2 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: практ. пособие. С. 343.
3 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2021. С. 238.
4 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: практ. пособие. С. 343, 348.
в соглашение о сумме ущерба, является нарушением прав потерпевшего, поскольку за ним остается право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства1. Законодатель действительно предоставляет потерпевшему данное право, но в итоге это приводит к новому судебному разбирательству, что неправильно по отношению к потерпевшему. В данном случае следует согласиться с Е. А. Зайцевой, которая отмечает, что «Потерпевший в уголовном процессе является „трижды потерпевшим": первый раз — в результате преступления; второй раз — вследствие бездушия правоприменителей; третий раз — от несправедливых законов» [5, с. 36]. Аналогичной точки зрения придерживается и В. Н. Парфенов, который указывает на то, что негативные последствия в результате совершенного преступления наступают именно у потерпевшего, соответственно, только ему должна принадлежать возможность определять снижение срока или размера наказания для подсудимого, предусмотренного соответствующей нормой уголовного закона [6, с. 16]. Кроме того, законодателем не предусмотрена возможность потерпевшему отказаться от согласия на заключение процессуального соглашения, а вот подозреваемый (обвиняемый) наделен таким правом на любой стадии уголовного судопроизводства2. Считаем такой подход неверным. Например, рассмотрим ситуацию, когда подозреваемый после возбуждения уголовного дела на начальном этапе расследования подает ходатайство на заключение процессуального соглашения. Потерпевший, в свою очередь, дает согласие на применение данной процедуры, находясь в психологически неустойчивом состоянии после совершенного в отношении него преступления, не в полной мере осознавая последствия, которые наступают после подписания такого соглашения. Из этого следует прямое нарушение прав потерпевшего в части возмещения полной суммы причиненного ущерба, так как согласно УПК РК первоначально заявленная сумма, зафиксированная в соглашении, не подлежит корректировке. Выразим солидарность с точкой зрения Н. А. Колоколова, согласно которой, соглашаясь на сотрудничество с преступником, государство в то же время наносит ущерб интересам потерпевших, поскольку осужденных ждут минимальные наказания, возмещение ими ущерба весьма символично.
1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: практ. пособие. С. 343.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казах-
стан: практ. пособие. С. 343.
Полагаем, что подобная ситуация является поводом для размышлений о необходимости создания компенсационного механизма, который позволит гарантировать потерпевшему соблюдение его интересов [7, с. 39]. Противоположную позицию занимает А. С. Александров. По его мнению, потерпевший не вправе участвовать в заключении договора в связи с тем, что цель института является публичной и состоит в борьбе с преступностью. Из сказанного следует, что жертвой этой цели выступают права и законные интересы потерпевшего, которые часто носят узкоэгоистический характер, а значит ставить достижение публичных задач в зависимость от них нельзя [8, с. 9].
Применение института процессуального соглашения в форме сделки о признании вины с соблюдением интересов потерпевшего, исключив при этом главную цель уголовного судопроизводства (борьбу с преступностью) ошибочно, поэтому на законодательном уровне необходимо предусмотреть такой механизм соглашения, которым будут обеспечены права и интересы потерпевшего и государства в полном объеме. В то же время нужно учитывать тот факт, что процессуальное соглашение направлено на восстановление прав и законных интересов потерпевшего, защиту чести и достоинства личности, возмещение материального и морального вреда. Но заинтересованность потерпевшего заключается не только в возмещении вреда, ему также важно, чтобы подозреваемый (обвиняемый) понес справедливое наказание за совершенное им деяние. Участие потерпевшего в судебном заседании при согласительном производстве осуществляется лишь в исключительных случаях, по решению судьи из личных убеждений3. Мы, в свою очередь, считаем, что приглашение потерпевшего на судебное заседание должно быть обязанностью судьи, а не его правом. Судья должен лично убедиться в том, что потерпевший понимает всю сущность института процессуального соглашения и выразил свое согласие добровольно и осознано. Невыполнение данных требований судом в дальнейшем может привести к жалобам со стороны лиц, потерпевших от преступления.
Таким образом, анализ норм уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан выявил ряд проблем в применении института согласительных процедур по отношению к отдельным участникам уголовного процесса, в связи с чем предлагаем рассмотреть вопрос о внесении изме-
3 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан: практ. пособие. С. 348.
нений и дополнений в отдельные нормы УПК РК, регламентирующие участие потерпевшего в ходе производства предварительного следствия, по которому заключено процессуальное соглашение в форме сделки о признании вины. По нашему мнению, последнему необходимо предоставить возможность отказа от процессуального соглашения, изменения требований о размере возмещения вреда, а также наделить правом высказывать свое мнение, сообщать подробности совершенного преступления в судебном заседании.
На основании сказанного считаем целесообразным изложить п. 3 ч. 1 ст. 614 УПК РК в следующей редакции:
«3) потерпевший, давший согласие на заключение процессуального соглашения, имеет право подать ходатайство на изменение требований о возмещении ущерба при ознакомлении с материалами дела».
Кроме того, необходимо изложить ст. 624 УПК РК в следующей редакции:
«В судебном заседании при согласительном производстве участвуют прокурор, подсудимый и его
защитник, а также потерпевший или его законный представитель, за исключением случаев, когда потерпевшим дано согласие на рассмотрение дела без его участия».
С введением данных изменений в УПК РК участие потерпевшего при заключении процессуального соглашения будет не формальным, а права и законные интересы лиц, совершивших преступление и пострадавших от преступных действий, будут обеспечены полноценно. Кроме того, у него появится возможность в полной мере заявить и отстоять свои права, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Применяя институт согласительных процедур, суд должен учитывать мнение потерпевшего, рассматривать его как личность, пострадавшую от преступных деяний. В связи с этим отстранение последнего от участия в судебном заседании будет являться ограничением реализации его прав и законных интересов, что в итоге повлечет нарушение принципов уголовного законодательства.
1. Правовое положение и права потерпевшего в сделке о признании вины по уголовно-процессуальному законодательству Республики Казахстан / И. М. Беляева, А. К. Кусаинова, Б. М. Нур-галиев, К. С. Уалиев // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». 2018. Т. 18, № 4. С. 7—14.
2. Генералова А. С. Роль потерпевшего в уголовном судопроизводстве России: монография. Екатеринбург: Урал. юрид. ин-т МВД России, 2020. 135 с.
3. Гричаниченко А. В. Проблемы особого порядка судебного разбирательства в судебной практике и пути их решения // Уголовное право. 2005. № 4. 2005. С. 62—64.
4. Овсянников И. В. Постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства: значение мнений участников процесса // Уголовный процесс. 2006. № 8 (20). С. 39—47.
5. Зайцева Е. А. Трижды потерпевший // Законность. 2015. № 1. С. 34—38.
6. Парфенов В. Н. Проблемы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего при особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве // Российский судья. 2009. № 11. С. 15—18.
7. Колоколов Н. А. Назначение наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение
1. Belyaeva I. M., Kusainova A. K., Nurgali-yev B. M., Ualiyev K. S. Legal status and rights of the victim in a plea bargain according to the criminal procedure legislation of the Republic of Kazakhstan. Vestnik of the South Ural State University. "Right" Series, 7—14, 2018. (In Russ.).
2. Generalova A. S. The role of the victim in the criminal 3roceedings in Russia. Monograph. Yekaterinburg: The Ural Law Institute of the Interior Ministry of Russia; 2020: 135. (In Russ.).
3. Grichanichenko A. V. Problems of a special order of trial in judicial practice and ways to solve them. Criminal Law, 62—64, 2005. (In Russ.).
4. Ovsyannikov I. V. Decision of the verdict in a special order of the trial: value of the opinions of the participants in the procedure. Criminal Procedure, 39—47, 2006. (In Russ.).
5. Zaytseva Ye. A. Three-timed victim. Legitimacy, 34—38, 2015. (In Russ.).
6. Parfenov V. N. Problems of ensuring the rights and legitimate interests of the victim with a special procedure for making a court decision in connection with the conclusion of a pre-trial cooperation agreement. Russian judge, 15—18, 2009. (In Russ.).
7. Kolokolov N. A. Punishment to the person with whom a pre-trial agreement on work has been made. Russian Judge, 38—41, 2010. (In Russ.).
о сотрудничестве // Российский судья. 2010. № 11. С. 38—41.
8. Александров А. С. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. № 8. С. 3—11.
8. Alexandrov A. S. Agreement on pre-trial work with the prosecution: legal essence and issues of interpretation of the norms to be included in chapter 40.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. Criminal Procedure, 3—11, 2009. (In Russ.).
Кудайбергенова Евгения Александровна,
адъюнкт адъюнктуры
Волгоградской академии МВД России;
Jane2909@mail.ru
Kudaybergenova Yevgeniya Alexandrovna,
associate adjunct of the Volgograd Academy of the Ministry of the Interior of Russia; Jane2909@mail.ru
Статья поступила в редакцию 16.03.2022; одобрена после рецензирования 29.03.2022; принята к публикации 18.05.2022.
The article was submitted 16.03.2022; approved after reviewing 29.03.2022; accepted for publication 18.05.2022.
* * *
