CC BY
41№ 1 (39) 2015
УДК 34(4/9)
А.И. Терегулова
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ ДЕЛИНКВЕНТОВ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ АМЕРИКИ
В статье проведен анализ обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних обвиняемых по законодательству США. Грубые нарушения прав несовершеннолетних, попавших в орбиту ювенального правосудия. Рассмотрен переломный момент в истории развития прав несовершеннолетних. Реформирование всей системы правосудия в отношении несовершеннолетних, преступивших закон.
Ключевые слова: несовершеннолетний, возраст наступления уголовной ответственности, уголовное правосудие в отношении несовершеннолетних, альтернативные меры исправительного воздействия
A.I. Teregulova
PROTECTION OF RIGHTS AND LEGITIMATE INTERESTS OF JUVENILE DELINQUENTS IN THE UNITED STATES OF AMERICA
The article analyses the rights and lawful interests of minors accused according to the laws of the United States. Gross violations of the rights of minors who have fallen into the orbit of a juvenile justice are revealed. A turning point in the history of the rights of minors is reviewed. Reforming of the whole system of juvenile justice with regard to juvenile delinquents.
Key words: juvenile, minimum age of criminal responsibility, criminal juvenile justice, diversion
Еще до XVIII века практически во всем мире модель уголовного правосудия являлась классической. Алгоритм действий правоохранительных органов был предельно прост: человек совершил преступление, соответственно, он должен понести наказание. На тот момент никаких различий между несовершеннолетними и взрослыми не проводилось, все были равны перед законом. Однако в последующий период в конце XVIII-начале XIX века в обществе возникла потребность в коренных изменениях уголовного правосудия в отношении несовершеннолетних, вступивших в конфликт с законом. Как показывают многие исследования, одной из первых стран, признавшей особый статус ребенка на законодательном уровне, является США.
Примечательно, что в США в эпоху колониализма дети рассматривались как миниатюрные взрослые и как собственность своих родителей [1, с. 466]. Однако в начале XVIII века отношение к несовершеннолетним коренным образом изменилось. В 1709 году в Соединенных Штатах Америки было основано Филантропическое общество. Целью данного общества было предотвращение совершения преступлений нуждающимися детьми, их защита от вредных влияний извне. Члены данного общества называли себя «Спасителями детей». Они считали, что содержание несовершеннолетних в исправительных учреждениях для взрослых не способствует их реабилитации. Именно благодаря усилиям и пропаганде данного Общества, впервые девиантное поведение несовершеннолетнего стали рассматривать как социальную проблему. Следствием законодательных инициатив реформаторов стал принятый в 1869 г. закон штата Массачусетс, по которому требовалось изолированное содержание малолетних в зале суда и рекомендовалось полицейским участко-
вым и муниципальным судам «судить несовершеннолетних правонарушителей отдельно от прочих, в подходящее время» [2, с. 18].
В США в 1880-х годах в практике отдельных штатов, применявших условное осуждение преимущественно к несовершеннолетним, установился обычай передачи условно осужденного под наблюдение особых агентов - probation officers, которые следили за его поведением и оказывали ему дружественную помощь в трудных случаях [3, с. 30].
Коренным переворотом в сфере правосудия в отношении несовершеннолетних, безусловно, было принятие Закона от 2 июля 1899 года о создании «детского» суда в Чикаго, штат Иллинойс. Примечательно, что, несмотря на мировое признание США родоначальницей ювенального правосудия, первый в мире ювенальный суд появился в 1895 году в Южной Австралии [4, с. 17].
Американское правосудие в отношении несовершеннолетних было основано на модели социального обеспечения (child welfare approach) и доктрине патернализма (parens patriae). Концепция parens patriae заключалась в осуществлении государством роли отца. Преступное поведение несовершеннолетнего рассматривалось как симптом основного заболевания, проявляющийся в результате распада семьи, разрушения общества, социального и экономического неблагополучия. Считалось, что несовершеннолетний преступник не ответственен за свое поведение и является «жертвой общества», и поэтому его нельзя признать виновным. В соответствии с этим, все усилия государства были направлены на поиск причины преступного поведения несовершеннолетнего. Впоследствии государство распространило действие юве-нальной юстиции не только на несовершеннолетних, совершивших преступление, но и на потенциальных
правонарушителей, которые оказались в неблагополучной ситуации. Были организованы детские специальные исправительные учреждения для перевоспитания молодых преступников. Судьи, отправляющие правосудие в отношении несовершеннолетних, были наделены широкими дискреционными полномочиями и свободой усмотрения при принятии решения. По справедливому замечанию И.А. Коноваловой, правосудие по делам несовершеннолетних начала XX века в США опиралось на квазимедицинскую теоретическую модель, согласно которой малолетние правонарушители считаются психически неуравновешенными и нуждаются во вмешательстве воспитательного характера с целью корректировки либо устранения расстройства [5, а 59].
Общеизвестно, что основные права граждан Соединенных Штатов Америки содержатся в Билле о правах США 1789 года. Согласно 6-й поправки Билля, все граждане имеют право на адвоката, право на официальное обвинение, право на скорый суд, право на публичный суд, право на представление собственных интересов, право на суд присяжных, право на очную ставку, право на принудительный вызов свидетеля. В связи с развитием ювенальной юстиции в XX веке, соблюдение данных прав несовершеннолетних считалось необязательным, поскольку предполагалось, что ювенальная юстиция может самостоятельно учесть все интересы несовершеннолетнего деликвен-та. В течение длительного времени в американской правовой доктрине была доминирующей точка зрения о равенстве между интересами несовершеннолетнего делинквента и юстиции по делам несовершеннолетних. Вследствие этого считалось излишним предоставлять те же права, что и взрослым преступникам. Это впоследствии привело к грубым нарушениям прав несовершеннолетних, попавших в орбиту юве-нального правосудия. Таким образом, можно констатировать, что социально ориентированная модель правосудия оказалась несовершенной. По справедливому утверждению О.Н. Ведерниковой, в США в конце 80-х годов наступило разочарование в системе специализированного правосудия для несовершеннолетних, вызванное ростом преступности среди несовершеннолетних, в том числе насильственной, связанной с использованием огнестрельного оружия подростками школьного возраста. Кроме того, проявлялось несовершенство процессуального законодательства, рассчитанного на «неформальную» процедуру судебного разбирательства и не обеспечивающего надлежащей защиты процессуальных прав несовершеннолетних обвиняемых [6, а 43].
В современный период США встала на путь реформирования всей системы правосудия в отношении несовершеннолетних, преступивших закон. Показательно, что политика США в отношении детей, нарушивших закон, имеет тенденцию к постепенному отказу от реабилитационной модели и переходу к карательной модели правосудия [7].
США, в отличие от многих других государств, -это конфедерация штатов, каждый их которых имеет свое уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. При этом каждый штат по своему усмотрению определяет возраст наступления уголовной ответственности, в частности, в штате Оклахома установлен самый низкий возраст наступления уголовной ответственности - 7 лет, Невада, Вашингтон - 8 лет, Колорадо -10 лет, Орегона - 12 лет, Иллинойс - 13 лет, Калифорния - 14 лет и пр. Некоторые штаты вообще не устанавливают минимального возраста наступления уголовной ответственности. Многие штаты, напротив, устанавливают максимальный возраст, до наступления которого несовершеннолетний, вступивший в конфликт с законом, попадает под юрисдикцию ювенальной системы правосудия. Например, Коннектикут, Нью-Йорк устанавливают такой возраст с 16 лет, Массачусетс -с 17 лет. [8, c.50].
Представляется важным отметить влияние решений Верховного суда США на уголовное правосудие по делам несовершеннолетних делинквентов. В 1960-х и 1970-х гг. Верховный суд США изменил свою политику по отношению к «детскому» правосудию, наделив ее чертами «взрослого» суда в уголовно-процессуальном смысле [9].
В частности, стоит отметить дело Кент против США в 1966 г. (Kent v. United States/ Несовершеннолетний Моррис Кент совершил ряд грабежей и изнасилование, за что был задержан сотрудниками правопорядка. Несовершеннолетний признался в содеянном и отказался от своих прав, что послужило поводом для принятия судьей о передаче дела в общий уголовный суд, несмотря на протесты законных представителей и адвоката несовершеннолетнего. Решение Верховного суда США по делу Кент против Соединенных Штатов установило: ювенальный суд не должен отказывать в рассмотрении дела и передавать его соответственно по подсудности в общий уголовный суд без проведения слушания, на котором несовершеннолетний имел бы доступ к судебным материалам, подтверждающим право Суда на отказ в рассмотрении дела.
Одним из переломных моментов в истории развития прав несовершеннолетних, преступивших закон, в США явилось решение Верховного суда США по делу Голта (In re Gault) в 1967 году. Несовершеннолетний Джерард Голт был арестован за непристойный звонок соседу, однако его родители об этом не были уведомлены. Кроме того, полиция не проинформировала его о конституционных правах. Он был отправлен в ювенальное учреждение практически без судебного разбирательства [10]. Результатом данного судебного прецедента явилось требование об обеспечении достойного процесса (due process), обеспечение права несовершеннолетнему на официальное обвинение, право на очную ставку и перекрестный допрос со свидетелем, право не свидетельствовать против себя, право на адвоката.
№ 1 (39) 2G15
Годом ранее Верховным судом США было вынесено решение по делу Эрнесто Миранды против Аризоны (Miranda v. Arisona) [11], чьи показания были исключены из материалов дела, как полученные в нарушение пятой поправки Билля о правах США 1789 года. В соответствии с правилом Миранды, правоохранительные органы обязаны уведомить обвиняемого о его праве хранить молчание и проинформировать о намерении использовать его показания в суде.
В 1970 году было вынесено решение Верховного суда США по делу Уиншип (In re Winship). Двенадцатилетний мальчик был обвинен в краже 112 долларов из сумки женщины в магазине. Решение ювенального суда было основано на свидетельских показаниях сотрудника магазина. Однако вышестоящим судом показания сотрудника были обоснованно признаны бездоказательными, поскольку свидетель не мог наблюдать событие преступления [12]. Ввиду этого было закреплено право несовершеннолетнего на вменение инкриминируемого деяния без каких-либо сомнений (the right to have the alleged offense proven beyond a reasonable doubt).
Справедливости ради надо сказать, что несовершеннолетним делинквентам, в отличие от взрослых преступников, не предоставляются следующие права: право на залог, право на суд присяжных, право на представление собственных интересов, право на безотлагательное судебное производство [13].
Офицеры полиции (law enforcement officers) имеют следующие полномочия: могут задержать несовершеннолетнего, совершившего противоправное деяние, на короткий срок в здании полиции (не более 6 часов), направить в центр содержания несовершеннолетних (суд в течение 24 часов с момента задержания должен вынести решение о правомерности такого задержания) [14]. Правоохранительные органы обязаны уведомить законных представителей о задержании ребенка. Полиции также предоставлено право прекратить уголовное дело без судебного разбирательства или направить дело в ювенальный суд.
В настоящее время обязательное участие законных представителей несовершеннолетних не закреплено в федеральном законодательстве США. Однако многие штаты понимают необходимость в законодательном закреплении вовлечения законных представителей в процесс. В частности, в штате Северная Каролина, закреплено обязательное участие законных представителей в допросе несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста.
На сегодняшний момент в США получили развитие «программы исключения правонарушителя из системы уголовного правосудия и замены уголовной ответственности альтернативными видами исправительного воздействия (diversion) [15, c.150]. Альтернативные методы разрешения споров с участием несовершеннолетних преследуют три цели: оградить несовершеннолетнего от судебного производства; сформулировать перед несовершеннолетним правонарушителем определенную и ясную задачу, выполнение которой будет легко проверить, потому что
невыполнение этой задачи приведет к судебной процедуре; предоставить несовершеннолетнему необходимую психологическую поддержку и образование, которые помогут его реинтеграции [16, с. 16].
Вместе с тем, в последние годы в США был существенно упрощен порядок передачи уголовного дела в отношении несовершеннолетнего из ювеналь-ного суда во «взрослый» суд. Механизмы передачи дел во «взрослые» суды отражают победу тенденции tough-on-crime (жесткое пресечение наказания) за гуманитарными установками: решение принимается в некоторых штатах исключительно волей прокурора, так, в штате Флорида прокурор имеет право выступить с инициативой о передаче дела в суд для взрослых, либо судьи [4, с. 20]. В юридической литературе отмечается, что в современный период в Соединенных Штатах Америки границы между уголовным правосудием в отношении взрослых и несовершеннолетних нарушителей закона стираются. Более того, согласно прогнозам некоторых ученых США, ювенальная юстиция должна прекратить свое существование уже через 20 лет [17].
Необходимо обратить особое внимание на то, что США до сих пор не ратифицировала Конвенцию о правах ребенка, несмотря на то, что принимала активное участие в ее составлении [18]. Объяснений данному феномену несколько: во-первых, ратификация данного документа, по мнению представителей США, является помехой осуществления родительских прав, во-вторых, положения Конвенции противоречат законодательству США.
Несмотря на общую тенденцию политики США к усилению репрессивных мер по отношению к несовершеннолетним правонарушителям, некоторые авторы подчеркивают, что решения Верховного суда США в последние годы свидетельствует о смягчении политического режима по отношению к несовершеннолетним детям, вступившим в конфликт с правосудием [19]. В частности, в марте 2005 года (дело Roper v. Simmons) США отказалась от применения смертной казни в отношении несовершеннолетних [20]. До этого момента Соединенные Штаты Америки лидировали по применению смертной казни в отношении несовершеннолетних (Stanford v. Kentucky 1989). Кроме того, в 2010 году Верховый суд США принял резонансное решение по уголовному делу (Graham v. Florida), где постановил, что пожизненное наказание несовершеннолетнему без права условно-досрочного освобождения за нетяжкие преступления являются неконституционным и грубо нарушает права ребенка.
Несмотря на то, что Российская Федерация и США относятся к разным правовым семьям, что затрудняет сравнительный анализ законодательства, приходим к выводу, что при построении особого правосудия в отношении несовершеннолетних делинквентов в нашей стране необходимо учитывать как положительные, так и отрицательные стороны американской ювенальной юстиции.
Пристатейный библиографический список
1. Hinton, W. Jeff, Patricia L. Sims, Mary Ann Adams, and Charles West. Juvenile Justice: A System Divided. Criminal Justice Policy Review. 18, 2007. no. 4.
2. Преступность несовершеннолетних в капиталистических странах: Превенция. Ч. 2 / Власов И.С. , Лубенский А.И., Мельникова Э.Б., Пивоварова Л.А., и др.; Отв. ред.: Миньковский г.М., Яковлев А.М. - М.: Юрид. лит.,1970.
3. Люблинский П.И. Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте (социально-правовые очерки). - М.: Юрид. из-во Наркомюста, 1923.
4. Автономов А.С. Ювенальная юстиция: учебное пособие. - М.: Российский благотворительный фонд «Нет алкоголизму и наркомании» (НАН), 2009.
5. Коновалова И. А. Опыт борьбы с преступностью несовершеннолетних в Европе и США // Адвокат. 2007. № 12.
6. Ведерникова О.Н. Современные тенденции развития ювенальной юстиции за рубежом // Российская юстиция. 2005. № 3.
7. Winterdyk, John. Juvenile Justice Systems International Perspectives. Toronto, Ont: Canadian Scholars' Press, 2002. URL: <http://site.ebrary.com/id/10191742> (дата обращения: 01.09.2014).
8. Zalkind, Paola. Global perspectives on social issues : juvenile justice systems / by Paola Zalkind and Rita J. Simon. Lexington Books, 2004. P.50
9. Liles, A, and S C. Moak. Changing Juvenile Justice Policy in Response to the Us Supreme Court: Implementing Miller V. Alabama. Youth Justice. (2014). Print.
10. Police Questioning of Juveniles (Minors) in California Criminal Cases URL: http://www.shouselaw.com/juvenile-interrogation.html (дата обращения: 02.09.2014).
11. Benjamin E. Friedman, Protecting Truth: An Argument for Juvenile Rights and a Return to In Re Gault, 58 UCLA L. Rev. 165, 166 (2011)
12. Burfeind, James W., and Dawn Jeglum Bartusch. Juvenile Delinquency: An Integrated Approach. Sudbury, MA: Jones and Bartlett, 2006.
13. Newman, Lou A, Alyson Grine, and Eric J. Zogry. North Carolina Juvenile Defender Manual: 2008. Chapel Hill, N.C.: UNC School of Government, 2008.
14. Bala, Nicholas C. Juvenile Justice Systems: An International Comparison of Problems and Solutions. Toronto: Thompson Educational Pub, 2002.
15. Бернам У. Правовая система США. Вып. 3 /Бернам У.; науч. ред.: Власихин В.А. - М.: Новая юстиция, 2006.
16. Шлыкова Н.Н. Инновационные технологии ювенальной юстиции и их применение в юридической практике // Администратор суда. 2009. № 1.
17. Bala, Nicholas C. Juvenile Justice Systems: An International Comparison of Problems and Solutions. Toronto: Thompson Educational Pub, 2002.
18. Hagues, R. The U.S. and the Convention on the Rights of the Child: What's the Hold-Up? Journal of Social Work. 13.3 (2013): 319-324. Print.
19. Liles, A, and S C. Moak. Changing Juvenile Justice Policy in Response to the Us Supreme Court: Implementing Miller V. Alabama. Youth Justice. (2014). Print.
20. Junger-Tas, J., and Scott H. Decker. International Handbook of Juvenile Justice. New York, NY.
КОНФЕРЕНЦИЯ
УДК 347
А.В. Малько К.А. Струсь
ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ (Обзор материалов всероссийского научно-практического круглого стола)
В обзоре освещаются концептуальные основы идеи гражданского общества, рассматриваются правовые механизмы, обеспечивающие становление и функционирование институтов гражданского общества, определяются приоритетные направления политики в сфере формирования такого общества, предлагаются пути её оптимизации.
Ключевые слова: правовые основы, правовая политика, гражданское общество, институты гражданского общества, механизмы совершенствования гражданского общества, экстремизм, глобальное общество.
А-V. Malko К.А. Strus
THE LEGAL FUNDAMENTALS OF CIVIL SOCIETY FORMATION IN MODERN RUSSIA (The All-Russian research and practice round-table conference review)
The review reports the conceptional fundamentals of the civil society idea, examines the legal mechanisms which guarantee the civil society institutions coming into being and functioning, defines priority directions of the policy in the sphere of such society formation, proposes the ways of its optimisation.
Key words: legal fundamentals, legal policy, civil society, institutions of civil society, civil society development mechanisms, extremism, global society.
21 мая 2014 г. в городе Пятигорске на базе юри- политика и правовая жизнь», была организована ра-дического факультета Пятигорского филиала Севе- бота всероссийского научно-практического круглого ро-Кавказского федерального университета при со- стола на тему: «Правовые основы формирования действии Саратовского филиала Института государ- гражданского общества в современной России». ства и права РАН и редакции журнала «Правовая
