CC BY
6Научная жизнь: конференции, рецензии, отзывы
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОХРАНЫ ЖИВОТНЫХ ПОСРЕДСТВОМ НОРМ АГРАРНОГО, ЗЕМЕЛЬНОГО И ИНЫХ ОТРАСЛЕЙ ПРАВА
ПЫШЬЕВА Елена Сергеевна,
кандидат юридических наук,
старший научный сотрудник отдела природоресурсного законодательства
Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗиСП).
E-mail: alena-pes@mail.ru
Краткая аннотация: в статье дан обзор состоявшейся в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации конференции, посвященной правовым вопросам охраны животных. Среди рассмотренных участниками вопросов были такие, как место законодательства о животном мире в российской правовой системе, возмещение вреда животному миру, правовые средства охраны объектов животного мира и среды их обитания, вопросы государственного управления и другие.
The article gives an overview of the conference, which was held at the Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, and which was devoted to legal issues of animal protection.
Among the discussed issues there were the questions such as the place of legislation of the animal world in the Russian legal system, compensation for harm to the animal world, the legal means of protection of the objects of wildlife and their habitats, public administration and other issues.
Ключевые слова: законодательство, охрана животных, среда обитания, право собственности, возмещение вреда.
Legislation, protection of animals, habitat, property law, compensation for harm.
В Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации состоялась Всероссийская научно-практическая конференция «Законодательное обеспечение охраны животных», в которой приняли участие преподаватели, ученые и иные специалисты, занимающиеся соответствующей тематикой.
С докладом «Место фаунистического законодательства в российской правовой системе» выступил зав. отделом экологического законодательства ИЗиСП д.ю.н., проф., заслуженный деятель науки РФ С.А. Боголюбов, обосновавший место этой подотрасли среди других отраслей права и законодательства, признанных юридическим сообществом. Необходимость понимания ее взаимосвязи с остальными частями российской правовой системы объясняется тем, что законодательство о животном мире не упомянуто в Конституции РФ, где есть земельное, водное, лесное законодательство, а это проблемы определения предмета и способов регулирования, учета компетенций (Российской Федерации, совместной либо остаточной для ее субъектов), разграничения полномочий и т.п.
Как лучше называть рассматриваемую отрасль (подотрасль) права? По мнению докладчика, можно провести аналогию с законодательством о
недрах, которое называют и «недряным» и «горным», но эти термины не прививаются в официальных текстах, классификаторе законодательства; поэтому можно поддержать предложение специалистов -юристов и экологов - присвоить этой отрасли права название «фаунистическое право», т.к. фауна - это совокупность диких животных, это тот самый животный мир, отношения с которым регулирует законодательство, представленное базовым законом «О животном мире» 1995 г. Его место видится среди при-родоресурсного законодательства, предусмотренного в специальностях ВАК и Минобрнауки России для аспирантуры, для защиты кандидатских и докторских диссертаций 12.00.06 «земельное право; природоре-сурсное право; экологическое право; аграрное право». По мнению И.Ф. Панкратова и других ученых, природоресурсное законодательство входит в экологическое законодательство, которое включает также природоохранное законодательство. О.С. Колбасов предлагал считать экологическое право суперотраслью, которая через десятилетия займет половину всего права, где вторую половину регулирования займет гражданское право с его имущественным инстинктом, поскольку исчерпанность природных ресурсов доведет человечество до того, что оно увидит: кроме имущества есть еще необходимость в
чистой воде, почвах, продуктах питания и всем прочем, что может быть востребовано, полезно. До этого общества еще не доросли, но известный ученый-цивилист Казахстана М.К. Сулейменов полагает, что экологическую отрасль нужно называть не столько комплексной, сколько интегрированной отраслью права, где его требования нередко опираются на нормы аграрного, земельного и других отраслей развитого цивилизованного права.
И.А. Игнатьева, проф. кафедры экологического и земельного права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, д.ю.н. рассказала о начавшихся законопроектных работах и реформе, которая намечается в сфере правового регулирования возмещения вреда окружающей среде, животному миру, иным компонентам окружающей среды. Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - ФЗ о животном мире) является достаточно самобытным, со специфической терминологией, отсутствием штампов, которые затем распространялись по другим природоресурсным актам, например, по Лесному, Водному, Земельному, Градостроительному кодексу и иным федеральным законам. В то же время в возмещении вреда животному миру допущена путаница с такими правовыми понятиями, как ущерб, вред, убытки, оказавшимися перемешанными и взаимозаменяемыми. Учитываются охрана самого животного мира и среды его обитания через механизмы возмещения вреда. Животный мир и среда его обитания рассматриваются как единый объект, что представляется положительным.
Если сравнивать соответствующие нормы в законах о недрах, о лесах, о водах, о земле, то вред причиняется недрам, лесам, водным объектам, чем эти природоресурсные акты существенно сузили предмет, по поводу которого возникают обязательства вследствие причинения вреда; а закон о животном мире остается экосистемным, в нем больше понимания взаимосвязи и взаимозависимости всех компонентов природной среды. В этой части важно отвечать на вопрос: вред компонентам окружающей среды - это вред окружающей среде или нет? В процессе унификации природоохранного законодательства должен осуществляться учет естественных физических, химических и других свойств каждого из компонентов природной среды; главная идея предлагаемого нового законопроекта - не платить по таксовым методикам, а закреплять приоритет добровольной формы возмещения вреда в натуре. Пока-
зательно, что в ст. 56 ФЗ о животном мире, в ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте), ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливаются приоритеты такс и методик для исчисления фактических затрат, подразумевается денежная форма исчисления вреда, не говорится о натуральной форме его возмещения.
С.А. Липски, проф., д.э.н., зав. кафедрой земельного права Государственного университета по землеустройству, говорил об оленеводстве на Севере России, где олень является предметом аграрных интересов, объектом промысла местного населения, источником сельскохозяйственного и иного необходимого для человеческой деятельности в условиях холода сырья. Недостаточно законодательное регулирование численности северных оленей, других диких животных, землеустроительной сферы, оформления права на соответствующие угодья, оленьи пастбища у коренных малочисленных народов Севера; неудачна ситуация с постановкой на кадастровый учет сравнительно небольших в масштабах северных территорий земельных участков, ухудшением качественного состояния оленьих пастбищ. По мнению докладчика, вызывает сомнение отнесение Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» (далее - Закон о землеустройстве) этих видов работ к внутрихозяйственному землеустройству, т.е. к организации сравнительно небольших территорий внутри бывших колхозов и совхозов. Изменения, которые вносились в Закон о землеустройстве, предусматривали изъятие из него чего-либо: сначала земельных участков как объектов землеустройства, потом у него отобрали зоны с особыми условиями используемой территории, т.е. все правки данного Закона, который является наиболее явно отражающим баланс публичных и частных интересов в землепользовании, и в том числе применительно к северным территориям, оленьим пастбищам, были направлены на размывание его содержания. В Мин-сельхозе России вызревает идея новой редакции Закона о землеустройстве, по которой будут отдельно регулироваться отношения по поводу земель сельскохозяйственного назначения, но в этом таится опасность: экологическая составляющая землеустройства, охват им оленьих пастбищ могут оказаться
за рамками того, что подразумевается под нынешним межотраслевым институтом землеустройства.
Г.А. Мисник, проф. кафедры экологического и земельного права Российского государственного университета правосудия, рассмотрела систему и структуру гражданско-правовых средств охраны объектов животного мира. По мнению Галины Анатольевны, нужно менять отношение к вопросам охраны животного мира и рассматривать их не как подчиненных, а как своих товарищей или собратьев в свершениях земных трудов. Вопросы охраны животного мира ставят задачу определения правового статуса животных в системе объектов правовой охраны. В мировой практике применяются различные подходы, например, Великобритания известна тем, что имеет наибольшее количество животных-миллионеров, т.е. субъектов-обладателей капиталов. В нашей системе они рассматриваются как объекты права, сложился законодательный подход, признающий животных объектом имущественных отношений. Однако в концепции развития гражданского законодательства уже нет положения о признании объектов животного мира в качестве объекта права собственности.
Надо определяться с тем, какими правовыми средствами - преимущественно гражданско-правовыми или административными - следует обеспечивать эту охрану, учитывать противоборствующие тенденции: с одной стороны, увеличение численности животных, находящихся в частной собственности, приводит к росту числа случаев причинения вреда жизни и здоровью человека и вопросы надлежащего содержания животных становятся задачами безопасности жизнедеятельности человека; с другой стороны, человек в значительной степени связан с возрастающей угрозой снижения популяции животных, ухудшения биоразнообразия, необходимого для процветания человека. Согласно официальным данным основными причинами антропогенной элиминации наземных животных является их столкновение с автотранспортом на дорогах, поражение электрическим током от проводов линий электропередач, отстрел охотниками. Экономический ущерб при воздействии транспорта, линий электропередач, сельскохозяйственного производства на фоновые виды животных составляет 100 млн. рублей в год и при имеющемся режиме охраны и использования объектов животного мира делается прогноз, что потери популяций будут увеличиваться
на 1-2 порядка.
Обоснование применения гражданско-правовых средств связано с тем, что животный мир является объектом права собственности, прежде всего, государственной собственности. Законодатель закрепляет положения о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда объектам животного мира. Практика квалификации животных в качестве источников повышенной опасности давно известна. Поводом для дискуссий о возможности квалификации таких объектов в качестве источника повышенной опасности является формулировка ст. 56 Закона о животном мире, умалчивающая о субъективных основаниях ответственности и только применительно к вопросам причинения вреда водному, лесному и сельскому хозяйству вследствие использования объектов животного мира предусматривает применение виновной ответственности.
Соответственно, и практика в силу того, что нет четкой квалификации объектов животного мира как источника повышенной опасности, тоже в большей степени идет по пути применения ст. 1064 ГК РФ, то есть общих оснований гражданско-правовой ответственности. В то же время есть и единичные случаи, когда деятельность, связанная с использованием животных, квалифицировалась как источник повышенной опасности в связи с чем возникает вопрос: можно ли квалифицировать в качестве владельца источника повышенной опасности в виде диких животных государство либо, если территория закреплена за юридическим или физическим лицом, соответствующего пользователя. Упростить процедуру применения ст. 1079 ГК РФ можно упоминанием о том, что дикие и домашние животные являются источником повышенной опасности, поскольку такой статус позволит применить повышенные требования к обеспечению надлежащего содержания животных и повышенную ответственность. Основу применения такой конструкции должно составлять положение о признании объекта животного мира объектом права собственности, чем решается не только вопрос имущественных отношений, но и проблема распределения обязанностей и ответственности различных субъектов отношений в сфере охраны животного мира.
Д.ю.н., проф., заслуженный деятель науки РФ, гл. научный сотрудник ИЗиСП Ю.А. Тихомиров сказал, что выбор темы конференции отражает понимание той гуманитарной катастрофы, которая мучает людей не только России, но и всего земного ша-
ра. Рассматриваемые в рамках конференции проблемы - это один из важных элементов укрепления экологического баланса на планете. Надо воссоздавать человеческий потенциал путем повышения авторитета права. Животный мир существует не сам по себе, недостаточно акцентировать внимание только на правилах содержания домашних животных, но культивирование фаунистических новелл не отражает всего духа нашего законодательства.
С научно-правовой точки зрения есть несколько проблем: тема животных должна быть воспроизведена в качестве императива для многих отраслей законодательства. При проектировании крупных инженерных сооружений, газо- и нефтепроводов, железных и автомобильных дорог наносится ущерб животному миру. При этом не всегда учитывается, какая территория жизнедеятельности животных уменьшается. Это очень важный императив, который должен пронизывать с точки зрения философии права разные отрасли.
Существенный момент состоит в том, чтобы гибко использовать инструменты правового регулирования, совместные компетенции в этой сфере с субъектами Федерации, которые не столь активны в условиях централизации управления государственными делами. Нужно подтолкнуть субъекты Федерации к разнообразной правовой и нормативной регуляции в этой сфере: они могут принимать специальные законы об оленях, тиграх, могут действовать более гибко, поддерживая разнообразие и децентрализацию регулирования. Необходимо заботиться не только об обилии нормативных актов, а о сочетании правотворчества с активным, эффективным правоприменением. Еще один важный элемент - экологическое образование на основе гуманных правовых норм. Если сопоставить законодательство в экологической сфере Германии с российским законодательством, то видно, что охранным мерам у нас уделяется больше внимания, хотя эффект от них небольшой. Немецкое законодательство ориентирует производителей и потребителей на стимулирование правомерного поведения в этой сфере, на поощрение налогами, бюджетной поддержкой.
Н.Г. Жаворонкова, д.ю.н., проф., заслуженный юрист РФ, зав. кафедрой экологического и при-родоресурсного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, считает экологическое право очень молодым, сложившимся лишь в 1980-е годы, бурно развивающим-
ся правом, интересующим не только юристов-экологов - теоретиков и практиков, но и цивилистов, конституционалистов, аграрников, финансистов, ад-министративистов, социологов, философов, политологов, международников, налоговиков, процессуалистов, криминологов. В настоящее время в правовой сфере происходит постепенное смещение от прав человека к животному миру, регулирование которого недостаточно разработано, хотя среди трех основных коррупционных ниш - торговли наркотиками, продажи оружия, третья - торговля минерально-сырьевыми ресурсами и ценными, особо охраняемыми объектами животного мира, разрешениями на охоту и вывоз добытых редких, исчезающих фаунистических ресурсов, - разрастается.
М.И. Васильева, д.ю.н., зав. каф. гражданско-правовых дисциплин Тверского государственного университета, обозначила внутри права на ведение охотничьего хозяйства право охотпользования, показала его признаки, содержание, проблемы развития. Охотничье хозяйство - это сфера деятельности по сохранению, использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг, а также по закупке, производству, продаже продукции охоты, это вид предпринимательской деятельности, основанной на природопользовании и связанной требованиями по охране охотничьих ресурсов, среды их обитания и иных объектов окружающей среды, форма хозяйствования, аграрной и рекреационной деятельности. В объективном смысле право охотпользования представляет собой систему норм, принадлежащих к законодательству о животном мире, водному, лесному, земельному и охотничьему, устанавливающим порядок использования соответствующих природных ресурсов при ведении охотничьего хозяйства. Взаимосвязь этих норм, состоит в том, что право на использование всех видов природных ресурсов предопределяется охотхозяйственным соглашением, которое заключается по результатам аукционов, чем обеспечивается прозрачный, равный, конкурентный доступ к природным ресурсам. Лицо, заключившее охотхозяй-ственное соглашение, приобретает права на охотничьи угодья уже во внеконкурентном порядке, что вполне логично, в противном случае при его участии в торгах на предоставление конкретных природных объектов - охотничьих угодий, земельных и лесных участков - сложилась бы двусмысленная правовая ситуация, обнуляющая факт предшествующего охот-
хозяйственного аукциона.
Расположенные в границах охотничьих угодий и предоставленные физическим, юридическим лицам находящиеся в государственной собственности земельные и лесные участки предоставляются в аренду для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям. Из этой нормы Закона об охоте следуют нормы ст. 39.6, 39.8 ЗК, ст. 36 и 74 ЛК РФ и срок заключения договоров аренды в соответствии со сроком охотхозяйственного соглашения, то есть на 20-49 лет. На арендуемых лесных участках разрешается создание охотничьей инфраструктуры в соответствии с Законом об охоте и правилами использования лесов для ведения охотничьего хозяйства, которые принимаются субъектами Федерации. К настоящему моменту менее половины субъектов Федерации утвердили соответствующие правила использования лесов для ведения охотничьего хозяйства, утверждение таких прорывных нормативных актов в сфере совместного ведения не было популярным у субъектов Федерации, опасающихся влезать в сферу ведения РФ и попасть под меры прокурорского реагирования.
Четыре категории земель допускают образование охотничьих угодий: земли лесного фонда, сельскохозяйственного и специального назначения (в той части, в которой утверждается специальный перечень временно неиспользуемых земельных участков, отведенных для нужд обороны и безопасности) и земли запаса (которые, будучи охотничьими угодьями, не переводятся в другую категорию). В 1990-е и «нулевые» годы была дискуссия относительно того, следует ли предоставлять в аренду всю требуемую площадь лесных охотничьих угодий, либо в аренду следует предоставлять только ту площадь, которая необходима для размещения различных охотхозяйствен-ных, биотехнических сооружений. В настоящее время Закон об охоте допускает ведение охотничьего хозяйства за пределами арендованных лесных участков и права на них возникают непосредственно из охотхозяйственного соглашения, вследствие чего получается ситуация, когда правовой режим земельных участков формируется под влиянием охотхозяйственного соглашения, хотя есть иные составные элементы -целевое назначение, разрешенное использование, ограничения, обременения.
Актуальна проблема переоформления прав с долгосрочной лицензии на охотхозяйственное со-
глашение. 25.06.2015 Конституционный Суд РФ принял решение о несоответствии ч. 3 ст. 71 Закона об охоте Конституции РФ ввиду ее неопределенности, поскольку путем конституционного истолкования не удалось установить смысл этой нормы. А смысл может быть прямо противоположным, то есть право льготного переоформления своего долгосрочного пользования животным миром путем охотхозяйст-венного соглашения без аукциона (в этом состоит льгота) не обусловлено каким-либо сроком, из чего вытекает двусмысленность: либо охотхозяйственное соглашение можно заключить до конца действия лицензии, либо на общий срок до 49 лет.
Н.А. Игонина, к.ю.н., зав. отделом проблем прокурорского надзора и укрепления законности в сфере конституционных прав и свобод человека и гражданина НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ, раскрыла вопросы организации деятельности органов прокуратуры в сфере охраны и использования объектов животного мира вне уголовно-правовой сферы через ряд функций: надзор над соблюдением Конституции и исполнением законов; над соблюдением прав и свобод человека и гражданина через призму реализации конституционного права на благоприятную окружающую среду; участие прокуроров в конституционном, уставном судопроизводстве, в гражданском, арбитражном процессе и административном судопроизводстве; в правотворческой деятельности; правовое сотрудничество с соответствующими органами других государств и межгосударственными организациями, так как проблема охраны животного мира не ограничивается границами конкретного государства.
Ключевая функция органов прокуратуры -надзор над исполнением законов, базирующийся на важных составляющих: исполнение законов органами федеральной исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Федерации, местного самоуправления; органами военного управления и контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, если они являются участниками отношений по охране и использованию животного мира. Важная часть надзора - обеспечение на постоянной основе соответствия законам правовых актов, принимаемых указанными органами и должностными лицами вне зависимости от жалоб, сообщений и информации на основании приказа Генерального прокурора от 02.10.2007 № 155 «Об ор-
ганизации надзора за законностью правовых актов органов государственной власти РФ, субъектов РФ и местного самоуправления». В основном опротестовываются законы или постановления, вынесенные с нарушением законодательства, при формировании региональных перечней объектов промысловой охоты, утверждении порядка исчисления вреда, причиненного объектам растительного и животного мира, занесенным в Красные книги субъектов РФ; нормативные акты, выносимые при создании и функционировании особо охраняемых природных территорий; при утверждении видов разрешенной охоты и параметров ее осуществления в охотничьих угодьях, лимитов добычи охотничьих ресурсов и распределении квот на их добычу.
Например, во исполнение требования прокурора законом Курской области внесены изменения в ранее действовавший Закон об охоте и сохранении охотничьих ресурсов на территории области, куда в перечень объектов промысловой охоты были незаконно включены животные (степной сурок, горностай, белка обыкновенная), находящиеся под особой защитой, то есть занесенные в Красную книгу Курской области. При правильной организации прокурорского надзора за законностью правовых актов, регламентирующих отношения в сфере охраны и использования животного мира, удается позитивно влиять на ситуацию: не допустить правонарушения путем убеждения участников правотворческого процесса в форме подачи заключений, содержащих отрицательные отзывы, либо замечаний на законопроект, представлений об устранении нарушений, объявлений предостережения. Важно не допустить принятия незаконного акта, а если он принят, необходимо направить протесты или напрямую обращения с заявлениями в суды о признании недействующим или подлежащих неприменению отдельных норм закона или закона в целом.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры сами направляют (если они обладают правом законодательной инициативы, а таковыми являются почти все прокуроры субъектов Федерации) законопроекты в соответствующие учреждения; например, сейчас распространена практика по принятию региональных программ в области охраны и использования животного мира.
И.Н. Жочкина, к.ю.н., начальник отдела правового и кадрового обеспечения Управления
Росприроднадзора по Республике Мордовия, ст. преподаватель кафедры гражданского права и процесса Мордовского гос. ун-та имени Н. П. Огарева, обратила внимание на ряд имеющихся в законодательстве противоречий, которые связаны с охраной редких и находящихся под угрозой исчезновения животных, занесенных в Красную книгу. Законом о животном мире уточняется понятие «содержание в неволе», под которым понимаются полувольные условия и искусственно созданная среда обитания (в том числе для сельскохозяйственных животных). Однако законодатель не разъясняет эти понятия, что на практике создает трудности. Закон о животном мире относит осуществление государственного надзора к компетенции Росприроднадзора, если речь идет о федеральном уровне, и органам исполнительной власти субъектов Федерации, если речь идет о региональном уровне. Для Росприроднадзора данные полномочия ограничены территориально, то есть они действуют только в отношении тех объектов животного мира, которые находятся на особо охраняемых природных территориях (далее - ООПТ) федерального значения, и в этом аспекте нелогично передавать на уровень субъектов РФ полномочия по осуществлению федерального государственного надзора в области охраны и использования объектов животного мира, а некое дублирование этих полномочий создает определенные трудности при осуществлении правоприменительной деятельности.
В соответствии с Положением о Росприрод-надзоре на него помимо охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира и среды их обитания на ООПТ федерального значения возложена еще и выдача разрешений на использование, оборот, содержание и разведение объектов животного мира, занесенных в Красную книгу. Однако в том случае, если данные объекты животного мира находятся в полувольных условиях или в искусственно созданной среде обитания, за исключением нахождения их вне ООПТ, полномочия по контролю и надзору у Росприроднадзора отсутствуют. Причем данные полномочия не переданы и на уровень субъектов РФ. Исходя из вышеизложенного, в федеральном законодательстве следует уточнить полномочия органов государственной власти РФ и ее субъектов в рассмотренной части и определить более конкретно переданные полномочия.
Интересные темы были рассмотрены и в других представленных докладах: «Охрана животно-
го мира на землях железнодорожного транспорта (Н.А. Духно, д.ю.н., проф, заслуженный юрист РФ, Директор Юридического института Моск. гос. университета путей сообщения), «Законодательство о животном мире и принципы земельного права» (Г.А. Волков, проф. кафедры экологического и земельного права юридического ф-та МГУ им. М.В. Ломоносова), «Правовые меры по сохранению животных при мелиорации земель» (Е.С. Пышьева, к.ю.н., старш. научный сотрудник ИЗиСП), «Проблемы правотворчества в сфере охраны и использования животных» (Д.Б. Горохов, к.ю.н., вед. научный сотрудник ИЗиСП, гл. редактор журналов «Законодательство и экономика» и «Адвокат»), «Управление охраной и рациональным использованием морских биологических ресурсов» (С.Н. Русин, к.ю.н., доц. кафедры экологического и земельного права юридического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова), «Применение административной ответственности за нарушение законов в сфере охраны объектов животного мира» (М.М. Какителашвили, к.ю.н., вед. научный сотрудник отдела проблем прокурорского надзора и укрепления законности в сфере конституционных прав и свобод человека и гражданина НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ), «Ответственное рыболовство как правовая модель» (Д.О. Сиваков, к.ю.н., вед. научный сотрудник ИЗиСП), «Животные как источник повышенной опасности в аграрной сфере» (Е.С. Болтанова, д.ю.н., доц. Томского гос. университета), «Правовые формы сохранения среды обитания объектов животного мира: традиции и тенденции развития» (Е.А. Галиновская, к.ю.н., зав. отделом природоресурсного законодательства ИЗиСП), «Судебно-правовые средства защиты объектов животного мира» (Т.В. Волкова, к.ю.н., судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, доц. Саратовского гос. юридического университета), «Регулирование промысла морских живых ресурсов в Северном Ледовитом океане на уровне двусторонних международных договоров» (В.Р. Авхадеев, к.ю.н., старш. научный сотрудник ИЗиСП), «Право-
вые основы обращения с дериватами» (Е.И. Майорова, д.ю.н., проф., декан факультета гуманитарных и естественных наук Московского гос. университета леса), «Животный мир как биологический ресурс: формирование новых подходов к законодательному регулированию использования и охраны» (Е.Л. Минина, к.ю.н., вед. научный сотрудник отдела природоресурс-ного законодательства ИЗиСП), «Задачи охраны животных при проектировании и осуществлении землеустроительных работ» (И.И. Широкорад, д.и.н., проф., проректор Государственного университета по землеустройству), «Правовая охрана среды обитания животных и растений от негативного воздействия сельскохозяйственной деятельности» (М.В. Пономарев, научный сотрудник ИЗиСП), «Классификация фауни-стических правонарушений в административном законодательстве» (В.И. Ивакин, к.ю.н., доц. Юридического института Моск. гос. университета путей сообщения), «Использование лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства» (Ю.И. Шуплецова, к.ю.н., вед. научный сотрудник ИЗиСП), «Эколого-правовые способы охраны среды обитания животных» (Н.И. Хлуденева, к.ю.н., вед. научный сотрудник ИЗиСП), «Правовое регулирование использования земель и земельных участков в границах закрепленных охотничьих угодий» (А.П. Ушакова, к.ю.н., млад. научный сотрудник Иркутского института (филиала) Всероссийского гос. университета юстиции (РПА Минюста России).
Творческий научный плодотворный обмен мнениями способствует модернизации фаунистиче-ского, аграрного, земельного и иного природоресурс-ного, природоохранного законодательства с использованием средств и методов других отраслей российского права и законодательства, поиску путей совершенствования их эффективной реализации, укрепления правопорядка. Отмечая это, выступавшие поздравляли С.А. Боголюбова с юбилеем, его заметным вкладом в разработку решений современных правовых проблем, пожелали ему новых успехов, здоровья и оптимизма.
