CC BY
42_Гражданский процесс; арбитражный процесс
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ: ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ (НАЧАЛО)
КИСЕЛЕВ Олег Алексеевич,
кандидат юридических наук, Московский государственный гуманитарно-экономический университет. E-mail: pss@list.ru;
МАРТЬЯНОВА Галина Васильевна,
кандидат юридических наук, доцент, Московский государственный гуманитарно-экономический университет. E-mail: martyanova@mggeu.ru
Краткая аннотация: в статье проанализированы проблемные вопросы, связанные с использование терминологии «обеспечение исполнения обязательства», «обеспечение обязательства», «способ обеспечения обязательства» в российском гражданском законодательстве, практикой использования обеспечительного платежа.
Abstract: the article analyzes problematic issues related to the use of the terminology «securing the performance of an obligation», «securing an obligation», «method of securing an obligation» in Russian civil law, and the practice of using a security payment.
Ключевые слова: обязательство, обеспечение обязательств, обеспечение исполнения обязательств, способы обеспечения обязательств, гражданско-правовые способы защиты прав, неустойка, обеспечительный платеж, ненадлежащее исполнение обязательств, акцессорное правоотношение, надлежащее исполнение обязательств, залог, эскроу, секвестр, депонент, бенефициар, кредитор, должник.
Keywords: obligation, security of obligations, enforcement of obligations, methods of securing obligations, civil law methods of protection of rights, penalty, security payment, improper performance of obligations, accessory legal relationship, proper performance of obligations, pledge, escrow, sequester, depositor, beneficiary, creditor, debtor.
Гражданское законодательство России основывается, в том числе, на признании равенства участников гражданских правоотношений и на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ))[1]. В силу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд. Таким образом, предоставленное процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) [2], ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)) [3] право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов тесно связано с нормами гражданского законодательства, в том числе, со способами защиты гражданских прав путем возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ). Эти (указанные выше) способы защиты достаточно часто содержатся в требованиях исковых заявлений, направляемых в суд. Также субъекты гражданского права, пытаясь урегулировать возникающие разногласия (споры) во внесудебном или досудебном порядке, используют часто эти же гражданско-правовые способы защиты. Стоит обратить внимание, что понятие «неустойка» законодатель использует и в связи с другой возможностью - отличной от взыскания неустойки в качестве способа защиты (точнее, в соответствии с нормой «путем защиты») - а именно, законодатель указывает на «неустойку» в ст. 329 ГК РФ «Способы обеспечения исполнения обязательств». То есть участнику гражданского оборота можно воспользоваться неустойкой не только путем ее взыскания (способ защиты гражданских прав), но ей (неустойкой) может обеспечиваться также и исполнение обязательств, то есть другим способом - в качестве обеспечения исполнения обязательства.
Российское гражданское законодательство использует применительно к неустойке конструкцию именно «обеспечение исполнения обязательства». Советское гражданское законодательство также связывало неустойку с обеспечением исполнения обязательств, как установление в гражданском праве дополни-
тельных имущественных мер, побуждающих стороны к точному и реальному исполнению обязательств [5, С. 182]. И современная цивилистика традиционно указывает именно обеспечение исполнения обязательств в качестве института гражданского права [4, С. 220]. Однако, законодатель использует также в ст. 329 ГК РФ, в ее п. 3, и другую конструкцию, указывая, что считаются обеспеченными обязанности (в приведенном примере, обязанности по возврату имущества, полученному по основному обязательству, из-за последствий недействительности соглашения об основном обязательстве). В силу положения, изложенного в п. 1 ст. 307 ГК РФ обязательство тоже является обязанностью, так как должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия. Таким образом, можно сделать вывод, что обеспечиваются и обязательства, и вполне допустимым является использование термина «обеспечение обязательства», но «обеспечение обязательства» не совпадает со значением «обеспечение исполнения обязательства». Так под неустойкой понимается (признается) сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). То есть неустойка предусмотрена на случай неисполнения и связана, следовательно, с исполнением (и с ненадлежащим, в том числе, с просрочкой исполнения). Само обязательство существует помимо (вне) неустойки, и только ненадлежащее исполнение (понимая (включая) и неисполнение) является тем основанием (обстоятельством), чтобы возникла обязанность (то есть новое обязательство), то есть правоотношение, возникающее по (из) неустойке, является акцессорным правоотношением - правоотношением, которое является дополнительным к другому (главному) правоотношению. Исполнение обязательств по главному правоотношению обеспечивается неустойкой (обязанностью уплатить сумму) только в случае ненадлежащего исполнения, и, следовательно, неустойка является обязательством, зависимым от основного, порождаемым неправомерным поведением, то есть является санкцией, предусмотренной на случай нарушения прав
и законных интересов другого лица, выразившееся (проявившееся) в ненадлежащем исполнении другого обязательства.
Таким образом, требование выплаты неустойки является требованием для защиты права - действия, предназначенного для реализации (использования) способа защиты, который можно применить только при условии обеспечения основного обязательства неустойкой, то есть неустойкой, определенной в соглашении о неустойке, или неустойкой, определенной законом. Поэтому неустойка выступает тем фактором, который должен стимулировать надлежащее исполнение обязательств, но сама выплата неустойки может и не потребоваться, и правоотношения сторон, связанные с неустойкой, оставаясь «спящими» правоотношениями на страже надлежащего исполнения обязательства, способствуют добросовестному и надлежащему исполнению обязательства. Суммарным выводом из проанализированных норм гражданского права о неустойке будет то обстоятельство, что неустойка является денежным обязательством и выступает способом обеспечения исполнения обязательства, который предоставляет другой стороне право применить способ защиты права путем ее взыскания.
Иные выводы можно сделать из положений законодательства об обеспечительном платеже, в том числе, добавить существенное положение к вышеприведенному суммарному выводу. Так, например, по соглашению сторон денежное обязательство может быть обеспечено внесением определенной денежной суммы (п. 1 ст. 381.1 ГК РФ). Эта сумма (обеспечительный платеж) засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. Обстоятельства из договора выступают здесь в качестве основания, чтобы использовать сумму обеспечительного платежа - беспрепятственно реализовать право, установленное сторонами соглашением об обеспечительном платеже в соответствии с требованиями законодательства. Следует отметить, что законодатель использует в положениях ст. 381.1 ГК РФ одновременно и «договор» и «соглашение». Слово «соглашение» законодатель применяет относительно соглашения по обеспечению обязательства внесением определенной денежной суммы, а слово «договор» относительно нарушения договора, из которого вытекает обязанность возместить убытки или уплатить неустойку.
Таким образом, есть основные обязательства, определенные условиями договора, и в случае нарушения этих договорных условий могут возникнуть дополнительные обязательства. Однако, положение, приводимое в п. 3 ст. 381.1 ГК РФ о том, что стороны договором могут предусмотреть обязанности, относящиеся к обеспечительному платежу, затрудняет восприятие (уяснение) относительно самого соглашения об обеспечительном платеже - неясно, какие положения необходимо считать включенными в соглашение об обеспечительном платеже, а ка-
кие условия необходимо отразить в договоре. Также и положение, указанное в п. 4 ст. 381.1 ГК РФ, о том, что на сумму обеспечительного платежа, если иное не предусмотрено договором, не начисляются законные проценты (ст. 317.1 ГК РФ), не вносит ясности относительно разделения условий договора и условий соглашения. Поэтому, чтобы наиболее правильно на практике с позиции юридического оформления стороны могли реализовать возможность положения, указанного в п. 4 ст. 421 ГК РФ о диспо-зитивной норме и условиях договора, сторонам следует включать соглашение об обеспечительном платеже непосредственно в текст (содержание) договора. То есть, так как существует неопределенность относительно придаваемого законодателем значения при употреблении слов «договор» и «соглашение», отражать, в необходимых случаях, условия, которые стороны решили (согласовали) иным образом, чем то, как это предусмотрено в диспози-тивных нормах гражданского законодательства об обеспечительном платеже, необходимо в договоре, по обязательствам из которого и предусматривается сторонами возможность использования обеспечения обязательств. А для понимания текста настоящей статьи следует иметь ввиду, что касательно обеспечительного платежа «соглашение» употребляется только в значении «соглашение об обеспечительном платеже», «договор» только в значении «договор, в случае нарушения которого возникает обязательство». Следует отметить, что законодатель позволяет (ст. 381.2 ГК РФ) в счет обеспечения вносить не только денежные суммы (деньги), но и акции, облигации, иные ценные бумаги или вещи, определенные родовыми признаками. Допуская использование правил об обеспечительном платеже в отношении вышеуказанных объектов, важно понимать, что использование для внесения иных, указанных законодателем, объектов гражданского права возможно только в случае, если такие же объекты подлежат передаче по обеспечиваемому обязательству. Сходство объектов вышеуказанной нормы с объектом нормы, указанным в ст. 410 ГК РФ о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, подсказывает природу обеспечительного платежа - создание одной из сторон (получающей обеспечение) таких условий для другой стороны в соответствии с законом, когда встречное однородное требование у обеспечивающей обязательство стороны возникнет только после наступления указанных в договоре обстоятельств, а до той поры не допускается в соответствии со ст. 411 ГК РФ.
Возвращаясь к рассмотрению правил об обеспечительном платеже, следует подробнее остановится на правиле о возможности засчитать сумму обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства. Во-первых, только во взаимосвязи п. 1, 2, 3 ст. 381.1 ГК РФ и правила частичного зачета из ст. 410 ГК РФ можно предположить, что денежная сумма, определенная сторонами в соглашении, может быть использована для исполнения соответствующего обеспеченного обязательства частично (зако-
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2020. № 9(189)
нодатель указывает на «сумму обеспечительного платежа» в п. 1 ст. 381 ГК РФ). Во-вторых, засчитывается эта сумма обеспечительного платежа только при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, и только в счет соответствующего обязательства. Другого варианта законодатель в норме п. 1 ст. 381.1 ГК РФ не предусматривает (оговорку «если иное» норма не содержит) - норма императивная. То есть сумма обеспечительного платежа используется для исполнения обязательства, так как она (сумма) уже находится у «обеспеченной» стороны (денежная сумма вносится в ее («обеспеченной» стороны) пользу). Хотя конструкция «вносится в пользу другой стороны», используемая законодателем, может предполагать и другие варианты, например, платеж третьему лицу, тем не менее эквивалент этой суммы будет числиться (указываться) за стороной, в пользу которой он сделан, на это указывает также и норма о возврате обеспечительного платежа в п. 2 ст. 381.1 ГК РФ. Итак, сумма обеспечительного платежа служит для исполнения соответствующего обязательства, и не служит, соответственно, тем стимулирующим фактором, под действием которого к субъекту может быть применен способ обеспечения исполнения обязательства, например, неустойка, так как сама неустойка, как обязательство, возникает из ненадлежащего исполнения обязательства, и так как обстоятельства могут быть и не связаны с ненадлежащим исполнением обязательства стороной (законодатель этого не предписывает прямо). Законодатель только приводит пример, что денежным обязательством могут быть и обязанности по возмещению убытков или по уплате неустойки в случае нарушения договора. То есть обеспечительный платеж только может быть связан с ненадлежащим исполнением. Мало того, приводя пример такой связи с ненадлежащим исполнением, законодатель указывает, что обеспечительным платежом обеспечиваются именно обязательства (уплатить неустойку, возместить убытки), возникшие или которые могут возникнуть в будущем. Но обстоятельства, которые могут быть предусмотрены договором для того, чтобы сумма обеспечительного платежа засчитывалась в счет соответствующего обязательства, могут быть и не связаны с ненадлежащим исполнением. Наоборот, в п. 2 ст. 381.1 ГК РФ предусмотрено диспозитивной нормой, что обеспечительный платеж может подлежать возврату при прекращении обеспеченного обязательства, например, в результате окончания срока аренды и передачи помещения в установленный срок арендодателю арендатор не обязан уплачивать арендную плату. Кстати, обеспечительный платеж достаточно часто используется в арендных отношениях. Тогда в случае, когда у арендатора исчезло обязательство уплачивать установленную договором арендную плату, в случае обеспечительного платежа, которым было обеспечено именно обязательство арендатора, например, ежемесячно вносить арендные платежи, такой обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено согла-
шением.
Также и в результате истечения указанного в договоре срока для наступления обстоятельств, которые предусмотрены, чтобы обеспечительный платеж мог быть использован (засчитан) в счет исполнения, может возникнуть условие (обстоятельство) для возврата обеспечительного платежа, например, надлежащее выполнение обязательства по внесению ежемесячной платы в течении определенного периода (как истечение срока обеспечения обязательства) может быть именно тем предусмотренным в договоре основанием (обстоятельством) для возврата (или зачета в счет будущего платежа за аренду) денежной суммы обеспечительного платежа. Также соглашением сторон может быть предусмотрено и иное. Также в договоре стороны могут предусмотреть при наступлении определенных обстоятельств обязанности для соответствующей стороны частично возвратить или дополнительно внести обеспечительный платеж. То есть правоотношения, связанные с обеспечительным платежом, не могут расцениваться «спящими», ожидающими только исполнения или ненадлежащего исполнения, а могут устанавливаться (регулироваться) сторонами (их волей) в соответствии с принципом свободы договора в установленных законодательством пределах и не зависеть от других событий. Правоотношения сторон по обеспечительному платежу могут реализовываться сторонами и на случай надлежащего исполнения обеспеченного обязательства. В подтверждении этому, законодатель использует конструкцию «в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств» (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ). То есть «благоприятное» (в смысле последствий для стороны, предоставившей (внесшей) обеспечительный платеж) истечение срока является для возврата обеспечительного платежа основанием (обстоятельством), которое не связано с исполнением основного обязательства, обеспеченного внесением определенной соглашением сторон суммой. То есть, несмотря на внесения законодателем норм, относящихся к обеспечительному платежу в главу 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств», обеспечительный платеж является, прежде всего, обеспечением обязательства, который может быть использован для того, чтобы обеспечивалось исполнение денежного обязательства в силу прямого указания в п. 1 ст. 381.1 ГК РФ. Также указание в п. 1 ст. 381.1 ГК РФ в качестве одного из примеров использования обеспечительного платежа в отношении уплаты неустойки является возможностью для использования обеспечительного платежа в качестве стимулирующего фактора для надлежащего исполнения основного обязательства. Например, обязанность уплатить неустойку наступает в случае ненадлежащего исполнения обязательства (основного по отношению к обязательству уплатить неустойку), что одновременно и для обеспечительного платежа может служить тем обстоятельством (если иное не предусмотрено в соглашении сторон), чтобы засчитать сумму обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки. Сле-
довательно, в результате использования обеспечительного платежа может происходить уплата или частичная уплата (в форме прекращения или частичного прекращения обязательства зачетом) неустойки (обеспечительный платеж может быть засчитан в счет уплаты неустойки), и таким образом обеспечительный платеж выступает в качестве способа обеспечения исполнения денежных обязательств, что и соответствует прямому указанию в п. 1 ст. 329 ГК РФ, одновременно выступая обеспечением денежного обязательства, когда засчитать в счет обязательства сумму обеспечительного платежа (произвести зачет) можно только в случае действия обеспеченного денежного обязательства и только по обстоятельствам и до окончания сроков, которые предусмотрены в договоре при достигнутом соглашении об обеспечительном платеже. Также гражданское законодательство допускает использование в качестве обеспечения не денежных обязательств акций, облигаций, иных ценных бумаг или вещей, определенных родовыми признаками, если в не денежное обязательство, которое обеспечивается, входит их передача, распространяя правила об обеспечительном платеже на такие случаи. Индивидуально определенные вещи (например, конкретные произведения искусства) не могут служить для обеспечения обязательства. То есть нельзя, например, продавая коллекцию картин, в качестве обеспечения обязательства по передаче их в собственность внести одну из картин из другой, например, коллекции. Также требования законодательства об указании данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество и объекты аренды (ст. 554 ГК РФ, п. 3 ст. 607 ГК РФ) не позволяет использовать недвижимое имущество и объекты аренды для обеспечения обязательств. Следует помнить, что внесение ценных бумаг в счет обеспечения исполнения обязательств именуется законодателем обеспечительным платежом, особенности регулирования которого могут быть установлены законами о ценных бумагах (ст. 381.2 ГК РФ).
Прежде чем перейти к другим видам (формам, способам) обеспечения обязательств, следует сделанный ранее на основе анализа норм гражданского права о неустойке суммарный вывод сформулировать более развернуто, а именно так: неустойка является денежным обязательством и выступает способом обеспечения исполнения обязательства, который предоставляет другой стороне право применить способ защиты права путем ее взыскания или обеспечить ее выплату указанным в законе способом, например, засчитать в счет уплаты неустойки сумму обеспечительного платежа. Также следует, сделать несколько замечаний о практике использования обеспечительного платежа. Обеспечительный платеж широко ис-Библиография:
пользуется в договорах, особенно субъектами, которые выступают в смысле п. 3 ст. 428 ГК РФ «сильной» стороной, определяющей условия договора, потому что для другой стороны договора из-за явного неравенства переговорных возможностей складывается положение, когда согласование иного содержания отдельных условий договора для нее существенно затруднено.
В такой ситуации, возможно, законодателю следует пересмотреть положение диспозитивной нормы п. 4 ст. 381.1 ГК РФ о не начислении законных процентов на сумму обеспечительного платежа, так как законные проценты являются справедливыми и определяются ключевой ставкой Банка России на соответствующий период, и ключевая ставка связана с экономической ситуацией, денежно-кредитной политикой и инфляционными процессами. То есть, изменив норму п. 4 ст. 381.1 ГК РФ таким образом, чтобы законные проценты на сумму обеспечительного платежа начислялись (императивно) или, по крайней мере, диспозитивно с оговоркой «если иное не предусмотрено договором», чтобы защитить «слабую» сторону договора, позволяя ей получать законные проценты и компенсировать (снизить) потери от «замораживания» денежной суммы обеспечительного платежа в результате внесения этой суммы в пользу «сильной» стороны договора. Конечно, стороны вправе согласовать и определить в своей воле и в своем интересе условия договора, в том числе, по обеспечению обязательств. Так как обязательства, возникающие из договоров, как правило, взаимные, то обеспечивать эти обязательства могут обе стороны. Но, к сожалению, стоит констатировать, что обеспечительный платеж используется на практике чаще для обеспечения обязательств только одной стороны (в пользу другой стороны), позволяя этой стороне (в пользу которой внесен обеспечительный платеж) односторонним действием получить, например, неустойку (засчитать в счет неустойки) из суммы обеспечительного платежа. Сторона же, предоставившая обеспечительный платеж, лишается на определенный срок возможностью распоряжаться суммой обеспечительного платежа («теряет» контроль над этой суммой, как бы ущемляется в имущественных правах или на время становится «беднее») и при этом, зачастую, не нарушает договор, исполняет обязательства надлежащим образом. Возможно такое положение дел (исправность действий должника), как раз, и является следствием давления (понуждения), заложенным в обеспечительном платеже как способе обеспечения исполнения обязательств. Но в гражданском законодательстве России предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и, одновременно, установлено требование добросовестности действий.
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СЗ РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СЗ РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.06.2020) // СЗ РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
4. Актуальные проблемы гражданского права: учебник /коллектив авторов; под ред. Р.В. Шагиевой: - М.: ЮСТИЦИЯ, 2019. - 380 с.
5. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. Т. 18: - М. Издательство «Советская Энциклопедия», 1974. - 631 с.
