CC BY
386
ПРАВОСУДИЕ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Обеспечение независимости судей в Российской Федерации
О. В. Макарова
Обеспечение судейской независимости является первостепенной, приоритетной задачей в концепции совершенствования судебной системы. Президент России заявил о начале следующего этапа судебных преобразований. Согласно Распоряжению Президента РФ от 20 мая 2008 г. № 279-рп «Об образовании рабочей группы по вопросам совершенствования законодательства Российской Федерации о судебной системе»1 среди приоритетов, направленных на повышение эффективности судебной системы, первой важнейшей задачей реформирования обозначена работа по обеспечению ее независимости.
Несмотря на конституционное закрепление принципа независимости судей и установление ряда гарантий ее обеспечения в федеральных законах, тем не менее, как показывают научные исследования и практика, возникают сложности с обеспечением реальной независимости судей. Также существуют отдельные проблемы, свидетельствующие о тенденции снижения уровня гарантий независимости судей.
Необходимо отметить, что на реализацию принципа независимости судей влияют как внешние, так и внутренние факторы. К внешним
Макарова Оксана Валерьевна — старший научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального законодательства; судоустройства ИЗиСП, кандидат юридических наук.
1 См.: СЗ РФ. 2008. № 21. Ст. 2453.
факторам относятся посягательства на судебную независимость со стороны других ветвей государственной власти, прежде всего исполнительной. К внутренним факторам относятся воздействия организационно-управленческого характера, существующие в самой судебной системе и исходящие со стороны квалификационных коллегий судей и председателей судов.
Так, одной из наиболее значимых гарантий обеспечения независимости судей является установленный законом порядок замещения судейских должностей и их лишения, а также статус судьи. Однако здесь необходимо отметить следующее.
Закон РФ от 26 июня 1992 г. № 3132Л «О статусе судей в Российской Федерации» (далее — Закон о статусе судей), провозглашая единство статуса судей, не исключает возможности установления некоторых различий в правовом положении судей разных судов. В первую очередь это касается вопроса назначения судей на должность.
Судьи КС РФ назначаются на должность Советом Федерации ФС РФ по представлению Президента РФ.
Судьи ВС РФ, ВАС РФ также назначаются на должность Советом Федерации ФС РФ по представлению Президента РФ, но уже с учетом мнения соответственно председателей ВС РФ и ВАС РФ (ст. 61 Закона о статусе судей в Российской Федерации).
Судьи других федеральных судов общей юрисдикции, военных судов и арбитражных судов назначаются
Президентом РФ по представлению соответственно председателей ВС РФ и ВАС РФ.
Таким образом, на формирование персонального состава судейского корпуса влияет, во-первых, Президент РФ, который по получении необходимых материалов назначает судей федеральных судов, а кандидатов в судьи ВС РФ и ВАС РФ представляет для назначения Совету Федерации ФС РФ либо отклоняет представленные кандидатуры, о чем сообщается председателю соответствующего суда. Срок, в течение которого должны быть осуществлены указанные процедуры, составляет два месяца со дня получения Президентом РФ необходимых материалов. На практике процедура назначения судей регулярно затягивается, действующие судьи часто не включаются в списки для продления полномочий. В связи с этим следует отметить, что процедура принятия решения о включении той или иной кандидатуры в проект Указа Президента РФ о назначении федеральным судьей не является прозрачной. У Президента РФ отсутствует обязанность мотивировать свою позицию в случае отказа в утверждении кандидатуры на должность судьи. В этой части процесс назначения и особенно продления полномочий судей носит закрытый характер, а отсутствие прозрачности создает для исполнительной власти возможность влиять на отдельных судей и судебную власть в целом. Кроме того, отсутствует перечень оснований, по которым кандидатура может быть отклонена. В результате кандидатам, которым отказано в назначении на должность судьи, не предоставляется возможность знакомиться с причинами отказа и отсутствует возможность обжаловать его. Таким образом, отсутствие какой-либо правовой регламентации отношений между субъектом, предложившим кандидатуру, и Президентом РФ приводит к расширению возможностей для административного давле-
ния, произвола и злоупотреблений, что способствует снижению уровня гарантий независимости судей.
Во-вторых, большую роль в вопросе осуществления кадровой политики в судейском корпусе играют квалификационные коллегии судей. Только при наличии положительного заключения соответствующей квалификационной коллегии судей производится назначение кандидатов на должности судей. Исключение составляют судьи КС РФ.
В-третьих, не менее важную роль в формировании персонального состава судейского корпуса играют руководители судов, которые вносят представления о назначении конкретных судей на должность. Необходимо отметить, что в силу ч. 9 ст. 5 Закона о статусе судей в случае несогласия председателя суда с положительным решением квалификационной коллегии он возвращает его для повторного рассмотрения. Чтобы преодолеть негативную позицию председателя суда, квалификационная коллегия должна уже не простым большинством, а двумя третями своих членов подтвердить свое первоначальное решение. Только при этом условии председатель суда обязан внести преставление о назначении рекомендуемого лица на должность. Как свидетельствует практика квалификационных коллегий судей, такие ситуации возникают очень редко и еще реже квалификационные коллегии подтверждают свое первоначальное решение.
Президент РФ принимает активное участие также в процессе формирования персонального состава руководителей судов, что не способствует укреплению самостоятельности и независимости судов.
Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. Федерального конституционного закона от 2 июня 2009 г. № 2-ФКЗ)2 Председатель КС РФ
2 См.: СЗ РФ. 2009. № 23. Ст. 2754.
назначается на должность Советом Федерации ФС РФ по представлению Президента РФ сроком на шесть лет из числа судей КС РФ.
Заместители Председателя КС РФ назначаются на должность Советом Федерации ФС РФ по представлению Президента РФ сроком на шесть лет из числа судей КС РФ.
Председатель КС РФ и его заместители по истечении срока их полномочий могут быть назначены на должность на новый срок.
Председатели ВС РФ и ВАС РФ назначаются Советом Федерации ФС РФ сроком на шесть лет по представлению Президента РФ при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей. При этом одно и то же лицо может быть назначено на должность председателя (его заместителя) одного и того же суда неоднократно, но не более двух раз подряд (ст. 61 Закона о статусе судей).
Председатели (заместители) других федеральных судов назначаются Президентом РФ по представлению председателей соответствующих высших судов при наличии положительного заключения соответствующих квалификационных коллегий судей.
До внесения изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» председатель КС РФ и его заместитель избирались на пленарном заседании из числа судей этого суда тайным голосованием большинством от общего числа судей КС РФ сроком на три года. Указанная процедура назначения председателя КС РФ являлась тем образцом, который можно было бы использовать для улучшения и усовершенствования процедуры приобретения председательских полномочий во всех других судах.
Существующий порядок назначения, срок пребывания в должности председателей судов и их заместителей и возможность их повторного
назначения потенциально создают определенную почву для воздействия на них со стороны представителей органов законодательной и исполнительной власти, а также возможных злоупотреблений со стороны самих председателей судов и их заместителей.
Переход на систему выборов председателей федеральных судов и их заместителей, а также недопустимость неоднократного избрания одного и того же лица на соответствующую должность руководителя суда позволит укрепить гарантии независимости судей. Введение механизма выборности председателей судов должно быть поэтапным и начинаться с районных судов. Полномочия этих выбранных лиц должны быть ограничены небольшим сроком — максимум тремя годами. Предлагаемые меры будут гарантией ответственности председателей судов перед избравшими их судьями, а также позволят им противостоять давлению вышестоящего судебного начальства, руководителей других ветвей власти, бизнеса, помогут свести к минимуму коррупцию в судебной системе.
Таким образом, существующий порядок назначения председателей судов свидетельствует о наличии в судебной системе жесткой судебной иерархии, которая приводит к ослаблению гарантий независимости судей. Рядовые судьи находятся в большой зависимости от председателя суда, сами председатели судов зависимы от председателей вышестоящих судов, а те, в свою очередь, от Президента РФ (его Администрации).
Действующее законодательство предоставляет широкие полномочия председателям судов, что позволяет им оказывать весьма существенное влияние на судей. Особенно отчетливо это прослеживается в вопросах назначения, повышения и отстранения от должности судей. Именно председатель суда состав-
ляет на судей характеристики и рекомендует их либо для назначения на должность по истечении трехлетнего испытательного срока, либо для повышения в должности. Также от председателя суда во многом зависит материальное благополучие, а также качество социальных гарантий судьи.
Как свидетельствует практика квалификационных коллегий, мотивом отказа в даче рекомендации для повторного назначения, как правило, является отрицательная оценка работы судьи в течение трехлетнего срока, даваемая председателем суда. Последний представляет в квалификационную коллегию сведения о количестве рассмотренных претендентом на повторное назначение дел и качестве принятых решений за три года. При оценке качества вынесенных решений весьма велико значение субъективного момента. Одна и та же доля отмененных и измененных решений может быть (либо и не быть) основанием для отрицательной характеристики профессиональных качеств претендента на повторное назначение. Что же касается количества принятых решений, то оно определяется председателем суда, поскольку распределение дел находится в сфере его полномочий.
Согласно российскому законодательству абсолютное право распределения дел между судьями принадлежит председателю суда. При этом он вправе и перераспределить дело уже после того, как оно было направлено одному из судей.
Необходимо освободить председателей судов от обязанности распределения дел и передать ее администраторам судов либо для этой цели использовать компьютеры, которые будут распределять дела в случайном порядке с учетом их специализации. Такой порядок позволит, во-первых, сократить взаимодействие председателей судов с представителями органов государственной власти, уменьшая вероятность попыток
влияния на разрешение некоторых дел; во-вторых, сократить возможность назначения «неудобных-дели-катных» дел судьям, которые склонны выносить конъюнктурные решения; в-третьих, будет способствовать эффективному управлению рядовыми судьями со стороны председателей судов.
Необходимо отметить, что некоторый прогресс в этой области наметился в системе арбитражных судов. В соответствии с Регламентом арбитражных судов, утвержденным постановлением Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996 г. № 7 (в ред. от 22 июня 2006 г.)3 , распределение дел при наличии соответствующего программного обеспечения может производиться в автоматизированном режиме. Данной возможностью уже пользуются многие арбитражные суды субъектов Федерации, в частности Арбитражный суд Московской области. Однако в целом следует рассмотреть возможность законодательного закрепления за судьями дел определенной категории, а также определенных территорий, как это уже делает ряд субъектов Федерации в отношении мировых судей.
В соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка на судью (за исключением судей КС РФ) может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения либо досрочного прекращения полномочий.
Согласно ст. 121 Закона о статусе судей решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.
Наличие дисциплинарной ответственности судей ввиду особой важности, возложенной на них функции
3 См.: Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.
осуществления правосудия является одним из необходимых факторов, обеспечивающих ответственный подход судей к исполнению своих служебных обязанностей.
Вместе с тем следует отметить, что порядок наложения дисциплинарных взысканий должен быть организован таким образом, чтобы была обеспечена самостоятельность судей и не допускалась их прямая или косвенная зависимость от лиц, которые могут их подвергать мерам дисциплинарного воздействия.
Согласно ст. 121 Закона о статусе судей основанием привлечения судьи к дисциплинарной ответственности является совершение дисциплинарного проступка, под которым понимается нарушение норм указанного Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей.
Таким образом, основания для лишения судьи полномочий содержатся не только в Федеральном законе, но и в таком подзаконном акте, как Кодекс судейской этики, утвержденный VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.
Требования Кодекса судейской этики в большинстве своем являются оценочными и декларативными, не способными служить основой их однозначного применения. Так, ст. 3, формулирующая требования, предъявляемые к званию судьи, гласит: «Судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия». Очевидно, что вывод о нарушении судьей данного требования определяется субъективной оценкой члена квалификационной коллегии. Такого рода неформализованные правила поведения содержатся и в большинстве других статей Кодекса судейской этики. Фактически
этот Кодекс содержит лишь два конкретных запрета: 1) «судья не вправе разглашать информацию, полученную при исполнении своих обязанностей» (ч. 5 ст. 4); 2) «судья не вправе делать публичные заявления, комментировать судебные решения, выступать в прессе по существу дел, находящихся в производстве суда, до вступления в законную силу принятых по ним постановлений. Судья не вправе публично, вне рамок профессиональной деятельности, подвергать сомнению постановления судов, вступившие в законную силу, и критиковать профессиональные действия своих коллег» (ч. 1 ст. 6).
Также необходимо отметить, что в Законе о статусе судей отсутствуют четко сформулированные основания дисциплинарной ответственности судей, что приводит к необходимости выводить их логическим путем из содержания нескольких его статей. Так, ст. 8 Закона о статусе судей регламентирует принесение судьей присяги. Вероятно, нарушение судьей этих обязательств должно являться основанием дисциплинарной ответственности. Кроме того, в ст. 3 Закона о статусе судей, содержащей требования, предъявляемые к судье, сформулированы определенные должностные ограничения и запреты. Представляется, что нарушение судьей хотя бы одного из перечисленных ограничений и запретов должно повлечь наложение дисциплинарного взыскания.
Обобщение практики применения законодательства об основаниях привлечения судей к дисциплинарной ответственности свидетельствует об отсутствии единообразных подходов у квалификационных коллегий и лиц, уполномоченных на возбуждение дисциплинарного производства, к оценке поведения су*-* 4
дей4.
Нередко за аналогичные проступки одного судью лишают полномо-
4 См.: http://www.vkks.ra/ss_detaLphp?id=1
чий, другого наказывают предупреждением, а в отношении третьего вообще не усматривают оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. Существует опасность произвольного применения квалификационными коллегиями судей мер дисциплинарной ответственности, что существенно ослабляет действие установленных законом гарантий независимости судей.
За совершение судьей дисциплинарного проступка, согласно ст. 121 Закона о статусе судей, предусмотрено два вида дисциплинарного взыскания — предупреждение и досрочное прекращение полномочий. Однако как Закон о статусе судей, так и Федеральный закон от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не формулируют критерии, по которым квалификационные коллегии судей должны осуществлять выбор того или иного дисциплинарного взыскания в случае привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. В результате на практике решение вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности зависит от субъективного мнения членов квалификационной коллегии судей, позволяя им расширительно толковать нормы Закона, что приводит к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.
Отсутствие четкого законодательного регулирования оснований наложения дисциплинарного взыскания на судью, отнесение нарушения Кодекса судейской этики к основаниям для досрочного прекращения полномочий судьи, ограниченный перечень возможных дисциплинарных взысканий, отсутствие дифференциации мер взыскания в зависимости от вида и тяжести проступка, степени вины, привлекаемого к ответственности лица, данных о его личности и других заслуживающих внимания обстоятельств снижают, а в ряде случаев исключают гарантии объективной оценки как совер-
шенного судьей дисциплинарного проступка, так и характера налагаемого взыскания.
По этому поводу в комментариях Рабочей Группы Консультативного Совета европейских судей (CCJE) к проекту Бангалорских принципов поведения судей отмечается: «Рабочая Группа не согласна с прямыми параллелями, проведенными (в параграфах 7.1 и 7.3—7.6) между ранее заявленными принципами и жалобами/дисциплинарной ответственностью. Нет сомнений, что несоблюдение указанных принципов может во многих случаях иметь значение для рассмотрения жалоб или привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Однако способ изложения (в особенности повторяющиеся ссылки на «исполнение настоящего Кодекса») позволяет сделать вывод, что любое несоблюдение изложенных принципов может оправдать жалобу или привлечение к дисциплинарной ответственности, что не является (или не должно являться) реальным основанием».
Дисциплинарные взыскания налагаются квалификационными коллегиями судей. Однако действующее законодательство предоставляет широкие полномочия председателям судов при решении вопросов о дисциплинарной ответственности судей. Во-первых, как свидетельствует практика квалификационных коллегий судей, инициаторами обращений с представлением о досрочном прекращении полномочий судей выступают в подавляющем большинстве случаев либо председатель того суда, членом которого является данный судья, либо председатели вышестоящих судов. Во-вторых, жалобы и сообщения, которые содержат сведения о совершении судьей должностного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей, проверяются в большинстве (двух третях) случаев председателями соответствующих судов. В-третьих, обязанность по доказыванию совершения судьей дисциплинарного про-
ступка, влекущего прекращение его полномочий, возлагается на лицо, подписавшее представление либо обращение. Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»5 представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих совершение этого проступка, и данных, характеризующих судью. В-четвертых, Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусмотрена возможность участия председателя суда в заседаниях квалификационных коллегий судей, где он может высказывать свое мнение по обсуждаемым вопросам, в том числе и по инициированному им делу о дисциплинарном проступке судьи. В результате при вынесении решений квалификационные коллегии судей используют информацию, полученную от руководителей судов.
Таким образом, сложившийся порядок способствует установлению прямой или косвенной зависимости судей от председателей судов и не позволяет обеспечить действительно независимое осуществление правосудия всеми судьями. Кроме того, сложившийся порядок противоречит п. 20 Основных принципов независимости судебных органов (ООН), согласно которому решения о дисциплинарном взыскании или увольнении должны быть предметом независимой проверки.
Организационная самостоятельность и самоуправление судов являются важнейшими гарантиями, обеспечивающими независимость судей.
5 См.: СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 1022 (с изменениями и дополнениями).
Для выражения интересов судей как носителей судебной власти формируются органы судейского сообщества. К числу этих органов относятся квалификационные коллегии судей, которые играют ключевую роль в вопросе осуществления кадровой политики в судейском корпусе.
Применительно к проблеме факторов реального или возможного воздействия на судей наибольшее значение имеют установленные законом компетенция и полномочия квалификационных коллегий судей.
Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что компетенция и полномочия квалификационных коллегий судей являются чрезмерно завышенными и требующими корректировки.
В первую очередь это касается полномочий квалификационных коллегий судей по наложению дисциплинарных взысканий на судей и прекращению их полномочий по так называемым компрометирующим основаниям. Следует отметить, что до решения вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности квалификационные коллегии судей вправе самостоятельно рассматривать жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие от граждан, представителей государственных и муниципальных органов и должностных лиц. Также они вправе проводить дополнительную проверку материалов, представленных председателем соответствующего или вышестоящего суда либо органом судейского сообщества, в связи с возбуждением дела о прекращении полномочий судьи, а также запрашивать дополнительные материалы. Кроме того, квалификационные коллегии судей заслушивают объяснения соответствующих лиц об обстоятельствах совершения судьей дисциплинарного проступка.
Таким образом, квалификационные коллегии судей при решении
вопроса о дисциплинарной ответственности судей выполняют несколько функций: предварительного следствия, обвинения, защиты, судебного следствия и разрешения дела, что вызывает обоснованные сомнения в объективности принимаемых ими решений.
Принятие решения о дисциплинарной ответственности судьи представляется более простой задачей, чем реализация процедуры привлечения его к уголовной ответственности. В результате простота решения вопроса создает опасность произвольного ее применения, что создает угрозу ослабления действующих гарантий независимости судей. При этом необходимо иметь в виду, что существует определенная специфика рассмотрения споров, связанных с дисциплинарной ответственностью судей. Если споры, возникающие в сфере трудовых правоотношений обычных граждан, могут быть разрешены в суде, который организационно никак не связан с конфликтующими сторонами, то в случае же обжалования решения квалификационной коллегии судей стороны конфликта либо одна из них и орган, разрешающий этот конфликт, находятся в одной системе внутриорга-низационных отношений.
В целях совершенствования механизма привлечения судей к дисциплинарной ответственности необходимо решить вопрос об исключении указанных функций из компетенции квалификационных коллегий судей и создании специального органа, к компетенции которого отнести вопросы о прекращении полномочий судей в связи с дисциплинарным проступком и о наложении дисциплинарных взысканий.
При этом следует учесть, что создание специальных органов для применения дисциплинарных взысканий и механизмов в отношении судей оговорено в Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 13 октября 1994 г. № R (94) 12 «О независимости, эффективности и
роли судей»6 (принцип VI) и такие органы созданы и успешно действуют в ряде стран.
На VII Всероссийском съезде судей, проходившем 4 декабря 2008 г., Президентом РФ было заявлено о необходимости создания специализированных дисциплинарных судов.
В результате был принят Федеральный конституционный закон от 9 ноября 2009 г. № 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии», учреждающий новый судебный орган — Дисциплинарное судебное присутствие, который будет рассматривать дела по жалобам о досрочном прекращении полномочий судей (кроме судей КС РФ) за совершение ими дисциплинарных проступков.
При этом Дисциплинарное судебное присутствие не заменяет существующие квалификационные коллегии судей. Именно в Дисциплинарном судебном присутствии будут рассматриваться жалобы (обращения) на решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей субъектов РФ о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков. Что касается ВС РФ, то он, согласно принятым изменениям, будет рассматривать дела об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей РФ и квалификационных коллегий судей субъектов федерации о приостановлении или прекращении полномочий судей (за исключением решений о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков) либо о прекращении их отставки, а также решений Высшей квалификационной коллегии судей РФ о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности (за исключением решений о прекращении полномочий судей за совершение ими дис-
6 См.: Права человека и судопроизводство. Сборник международных документов: Вена; Варшава, 1996.
циплинарных проступков), об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи (ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» в новой редакции).
Полагаем, было бы логичным отнести к компетенции нового судебного органа дела об оспаривании всех без исключения решений Высшей квалификационной коллегии судей РФ, включая решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отставке, о приостановлении отставки, об отказе в рекомендации на должность судьи. Установление двух различных процедур судебного разбирательства (на базе разных судебных органов) для дел одной и той же категории не будет способствовать формированию единообразной практики.
Федеральный конституционный закон «О Дисциплинарном судебном присутствии» содержит положение, которое устанавливает право, а не обязанность Дисциплинарного судебного присутствия заслушивать объяснения заявителя, в том числе судьи, полномочия которого прекращены (ч. 2 ст. 7). В результате гражданин, судейские полномочия которого досрочно прекращены, лишается возможности полноценного участия в заседании Дисциплинарного судебного присутствия независимо от того, кем инициировано такое разбирательство. Таким образом, рассматриваемое положение закона снижает процессуальные гарантии судебной защиты прав бывших судей.
Согласно новому закону дисциплинарные судебные присутствия будут рассматривать не только жалобы граждан, судейские полномочия которых досрочно прекращены, но и обращения Председателя ВС РФ и Председателя ВАС РФ, которые смогут обжаловать в Дисциплинарное судебное присутствие отказ Высшей квалификационной коллегии судей РФ или квалификационных коллегий судей субъектов РФ
в удовлетворении представлений о прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков.
В результате у руководителей судов появляется дополнительная возможность положительно решить вопрос о досрочном прекращении полномочий судьи, что снижает гарантии независимости судей и повышает возможности для административного давления на них.
Надеемся, что создание Дисциплинарного судебного присутствия позволит обеспечить объективность в рассмотрении вопросов о досрочном прекращении полномочий судей.
Это может быть дисциплинарный суд либо дисциплинарный совет, который будет действовать на постоянной основе и создаваться на федеральном уровне, а также в каждом субъекте РФ. При этом возможно несколько вариантов решения этого вопроса. Первый вариант: в квалификационных коллегиях судей сформировать специальные органы, например дисциплинарные судейские комитеты, состоящие из числа судей — членов квалификационных коллегий либо судей, находящихся в отставке, а также представителей общественности. Единственной функцией этих судейских комитетов должна стать организация и проведение тщательных проверок жалоб и заявлений в отношении судей, представлений председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка. По результатам проверки судейский комитет выносит заключение, на основании которого вторая структура, например именуемая «дисциплинарным судом», будет принимать окончательное решение. К полномочиям дисциплинарных судов необходимо в первую очередь отнести рассмотрение вопроса о досрочном прекращении полномочий судьи в
связи с совершением им дисциплинарного проступка.
Создание судейских комитетов — при втором варианте — возможно вне рамок существующих квалификационных коллегий судей. Например, право формирования данного органа может быть поручено дисциплинарным судам, в рамках которых они будут созданы с целью проведения внутреннего расследования, предшествующего рассмотрению дела дисциплинарным судом, либо передано специальным органам Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
Также необходимо решить, будут ли дисциплинарные суды создаваться в рамках существующих ква-
лификационных коллегий судей, полностью подотчетными и подконтрольными им, либо они будут самостоятельными органами судейского сообщества.
Создание дисциплинарных судов позволит обеспечить объективность в рассмотрении вопросов дисциплинарной ответственности судей, так как будут усилены гарантии независимости судей и снижены возможности для административного давления на них.
Библиографический список
Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.
Права человека и судопроизводство: Сборник международных документов. Вена; Варшава, 1996.
