CC BY
62
НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
Обеспечение национальной безопасности: методологические
проблемы понятийного аппарата
Жаглин А.В.*
The article disputes with the methodological aspect of national safety provision by means of deep analysis as well as its definition as a social event.
CJ 01 Z
0) о о сч
о о о
Q. С[ CQ
s н
о
0
1
о я с о т ф
VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
Ключевым понятием, характеризующим содержательную составляющую национальной безопасности, является понятие «безопасность». Очевидно, что всестороннее изучение и методология обеспечения национальной безопасности предполагают глубокий анализ безопасности как понятия, так и социального явления. И, несмотря на то, «что такое безопасность в повседневном понимании этого слова, ясно каждому, кто в своей профессиональной деятельности или повседневной жизни столкнулся с необходимостью защищаться от воздействия неких информационно-психических, тех-ногенно-природных или физических сил»1 все же, «теоретическая разработка общего понятия безопасности остается слабой»2.
Важно отметить, что безопасность явление исключительно социальное, поскольку отражает субъективное отношение человека к окружающему миру. «Понятие «безопасность», — отмечает А.В. Возжени-ков, — как сложнейшее социальное явление объективно носит конкретно-исторический характер и тесно связано со всеми формами и направлениями взаимодействия в системе «природа — человек — общество». Категория «безопасность» — не абсолютна, а только относительна и смысловое значение приобретает лишь в связи с конкретными объектами или сферой человеческой деятельности и окружающим миром»3.
В связи с этим, в Толковом словаре русского языка указанное понятие определяется как «состояние, при котором не угрожает опасность, есть защита от опасности»4, а опасность, как «возможность,
угроза чего-нибудь очень плохого, какого-нибудь несчастья»5.
В Толковом терминологическом словаре приводится несколько иное значение категории «безопасность», а именно: «1) способность предмета, явления или процесса сохранять свои основные характеристики, параметры, сущность, при патогенных, разрушающих воздействиях со стороны других предметов, явлений или процессов; 2) состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз; 3) система отношений между субъектами общественной жизни (и отношений «общество — природа»), которые обеспечивают благоприятные условия для функционирования и развития субъектов»6.
По поводу разнообразия формулировок понятия «безопасность» И.Б. Карда-шова указывает: «Следует отметить, что в русском языке слово «безопасность» образовано по принципу антимонии (противоречия между двумя положениями, каждое из которых признается логически доказуемым), т. е. за счет добавления приставки «без-» к слову «опасность». Такой подход конечно логичен и такой негати-вистской ограничительной лексической конструкции было, наверное, достаточно для нужд старой русской жизни, но не для настоящего времени... Как представляется, только лингвистического толкования понятия «безопасность» сегодня явно недостаточно, поскольку под отсутствием опасности как бы подразумевается возможность достижения некоторой идеальной ситуации. Однако в реальной жизни всегда существовали и существуют опасности самого различного характера»7.
Докторант Академии управления МВД России, кандидат юридических наук.
Необходимо отметить, что явления, определяемые понятиями «безопасность» и «опасность», с одной стороны, противоположны, а с другой — взаимосвязаны. Так же как и безопасность, «опасность — категория вечная, поскольку глубинные причины ее кроются в альтернативности всего сущего. Противоречив человек: он может быть добрым и злым, милосердным и жестоким, честным и бесчестным, миролюбивым и агрессивным, правдивым и лживым, создателем и разрушителем, ангелом и бесом. Та же противоположность присуща и самой природе, явлениям окружающего мира. Во всем есть гармонизирующее и антагонистическое начало, живое и мертвое, гармония и дисгармония, порядок и хаос, рациональная и иррациональная борьба противоположностей. При этом в любом явлении, организации, системе предполагается наличие оптимального количества согласующих элементов, в противном случае они развалятся. В равной мере это относится и к человеческим сообществам, стремящимся к благополучным разрешениям, смягчению противоречий, включению дополнительных гармонизирующих элементов»8.
Примечательно, что термины «опасность» и «безопасность» были в центре внимания многих выдающихся мыслителей разных исторических эпох. Следует сказать, что взгляды на проблемы безопасности эволюционировали в ходе исторического и социально-экономического развития. Это связано с усложнением и динамикой социально-экономической жизни многих государств, их государственно-политическим устройством, формами политических режимов и т. д.9
Современный отечественный законодатель при формулировании юридической категории «безопасность» использует понятия «объекты защиты» и «объекты безопасности». Так, в ст. 1 Закона РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности»10, в частности, говорится: «Безопасность — состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.
Жизненно важные интересы — совокупность потребностей, удовлетворение которых надежно обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности, общества и государства.
К основным объектам безопасности относятся: личность — ее права и свобо-
ды; общество — его материальные и духовные ценности; государство — его конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность».
Не оспаривая важность приведенной нормы права, тем не менее хотелось бы отметить, что, исходя из ее содержания, не совсем понятна разница между объектами защиты — жизненно важными интересами и объектами безопасности. Попытки обратиться к положениям другого правового акта, а именно, Концепции национальной безопасности11 также не позволяют разрешить указанную проблему. По этому поводу уместно мнение Н.С. Леонова, который в своей статье пишет, что: «Мы продолжаем изобретать велосипед: в декабре 1997 г. Борис Ельцин подписал концепцию национальной безопасности России... Мне кажется, исследователи, которые работали над этим документом, пошли по неправильному пути: они стали тщательно перечислять все угрозы, которые сейчас висят над тонкой шеей России. Спектр этих угроз бесконечен. Нам может грозить масса всяких опасностей, к тому же могут появиться новые. »12.
В этой связи достаточно интересным является то, что в проекте Федерального закона «О новой редакции Закона Российской Федерации "О безопасности"» внесенного депутатом ГД РФ В.В. Семаго13 еще в 1997 г., приводится понятие безопасности, но уже как «состояние субъекта, при котором на него не оказывают воздействия факторы, отрицательно влияющие на его существование». Здесь уже речь о защите, как обязательном компоненте безопасности, не идет. Наверное поэтому, в Заключении Комитета по безопасности Государственной думы от 13 октября 1997 г. № 3.15-1870 на упомянутый выше проект закона говорится, что «понятийный аппарат, излагаемый в статье 2 законопроекта, нельзя назвать научно обоснованным и выверенным в плане соответствия четким юридическим определениям и такие важнейшие понятия как "безопасность", "национальная безопасность", "угроза национальной безопасности", "национальные интересы", "силы безопасности" и т. п. излагаются в вольном субъективном представлении автора как о самой концепции безопасности, так и о комплексной ее системе».
Анализируя приведенные выше формулировки, нетрудно прийти к выводу о том, что законодатель рассматривает бе-
сч
О!
О) О О
сч
о о о о.
со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
СЧ
Ol
Z
0) о о сч
о о о
Q. С[ CQ
s
I-
о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о ф
у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
S I
н
о ф
со
зопасность лишь как состояние, т. е. как статичное, пассивное явление. Следствием такого подхода обусловливается неопределенность возможных угроз, субъектов, объектов и средств защиты. Но, как представляется, помимо статичной составляющей безопасности (совокупности определенных параметров состояния), необходимо учитывать и динамическую составляющую (определяющую способы и направления обеспечения безопасности), которая и обеспечивает заданные параметры состояния защищенности.
Кроме того, в формулировках, приводимых в правовых актах, посвященных вопросам безопасности, отсутствует системность не только в самих определениях, но и в решении вопросов, связанных с ее обеспечением. Отчасти, это, наверное, обусловливается, но не оправдывается тем, что, как пишут М.И. Дзлиев и А.Д. Урсул: «Сама категория "безопасность" носит относительный характер. Абсолютной безопасности нет и не может быть по определению. Та или иная совокупность опасностей всегда существует по отношению к любому объекту безопасности. Потенциальная жертва может субъективно ощущать свою безопасность, но это значит лишь то, что она просто осознанно или неосознанно устанавливает для себя определенную меру приемлемой для себя опасности или угрозы»14. Но, несмотря на указанную авторами относительность «безопасности», все же представляется возможным выработать обобщенные критерии к оценке состояния защищенности (безопасности). Тем более, что в отличие от характеристик безопасности, направления ее обеспечения уже достаточно четко сформулированы в науке: «Процесс обеспечения безопасности может осуществляться тремя основными путями: потенциальные жертвы могут парировать возникшие угрозы; уклониться от них; считать, что для них опасностей нет»15. Более того, определены основные этапы исследования механизма указанного процесса. Так, ссылаясь на Закон РФ «О безопасности»16, И.Б. Кардашова предлагает рассматривать национальную безопасность как систему, а исследовать механизм ее обеспечения согласно следующей схеме: «1) создание теоретической основы системы национальной безопасности; 2) определение объектов национальной безопасности и субъектов национальной безопасности; 3) создание необходимой законодательной основы деятельности субъектов; 4) созда-
ние определенной структуры системы обеспечения национальной безопасности, обеспечивающей надежную защиту от угроз и опасностей»17.
Однако прежде чем анализировать систему обеспечения безопасности, представляется целесообразным всесторонне рассмотреть такое явление, как безопасность.
По мнению М.И. Дзлиева и А.Д. Урсула, безопасность для любой развивающейся системы является «характеристикой системной»18. Они вполне обоснованно понимают под безопасностью «состояние, характеризующее отсутствие противоречий в развитии и функционировании человека или социальной системы с внешней по отношению к ним средой, наличие или рост которых может привести человека или социальную систему к уничтожению или изменению системообразующих свойств». В этой связи, А.П. Баранов и В.Р. Григорьев, предлагая рассматривать безопасность как сложную динамическую систему, указывают, что безопасность — это не только определенное состояние системы, но и одно из ее свойств. «Безопасность — есть комплексный критерий оценки качества любой сложной системы, характеризующей как динамику системы, так и техническое воплощение системы. безопасность есть показатель качества системы как целостности»19. Аналогичной точки зрения придерживаются В.А. Мальцев и А.Т. Надев, которые анализируют безопасность как «показатель качества функционирования системы»20.
Очевидно, что безопасность как показатель взаимосвязана с другим качественным показателем системы — способностью к развитию. При этом, как справедливо утверждает И. А. Карманова: «Первичным является развитие, безопасность — вторична и призвана обеспечить это развитие, защитить его от различного вида уг-роз»21. Ссылаясь на российских ученых прошлого века, названный автор отмечает, что безопасность личная и имущественная является главнейшим залогом человеческого развития. «Отсутствие безопасности личности и собственности равносильно отсутствию всякой связи между человеческими усилиями и достижением целей, для которых они делаются». А одним из элементов цели существования системы (целевой функцией)22 является стремление к выживанию при гарантированном выполнении своих функций и сохранении устойчивости (динамического равновесия) в любом из следующих со-
стояний: оборона, воздействие, самоорганизация и устойчивость23.
Объединяя многообразность проявления безопасности в социальной системе, Ф.К. Мугулов выделяет три ее формы: безопасность — социальная цель; безопасность — социальная норма; безопасность — социальное состояние24. Несколько иной точки зрения придерживается А.А. Тер-Акопов, который в своей работе пишет: «...безопасность можно рассматривать как некоторую систему отношений, существующих между человеком, оказавшимся в опасном состоянии, и обществом в лице государства и его орга-нов»25. В.Д. Могилевский, говоря о безопасности как свойстве системы, функционирующей в окружающей среде, выделяет две ее стороны: внешнюю, определяющую воздействие объекта на среду, и внутреннюю, характеризующую свойства сопротивляемости объекта по отношению к действиям среды. При этом под внутренней безопасностью ученый понимает критерий целостности системы или показатель ее гомеостаза (характеристику способности системы поддерживать свое нормальное функционирование в условиях воздействия среды и внутренних возмущений). Под внешней безопасностью — способность системы взаимодействовать со средой без нарушения гомеостаза последней (т. е. когда воздействие системы на среду не приводит к необратимым изменениям или нарушениям важнейших параметров, характеризующих состояние среды, принятое за допустимое)26.
Приведенные выше точки зрения различных авторов позволяют сделать вывод, что безопасность — это: а) социальное явление; б) свойство системы; в) критерий качества системы; г) состояние системы; д) социальная цель, выраженная через совокупность внутренних связей системы и направленная на ее устойчивое и прогрессивное развитие.
Таким образом, приведенные выше черты безопасности позволяют сформулировать следующее, не претендующее на завершенность, определение. Безопасность — это социальное явление27, характеризующее качественное свойство состояния системы противостоять негативным воздействиям с целью устойчивого и прогрессивного развития.
Важно отметить, что в научном и правовом обороте, наряду с понятием «безопасность», используется понятие «система безопасности». С учетом сформулиро-
ванного выше определения система безопасности представляется как совокупность взаимосвязанных свойств состояний системы, обладающих заданными критериями — устойчивостью к негативным воздействиям и способностью к развитию. С этих позиций систему, обладающую указанными свойствами, можно назвать безопасной системой. Но, в силу устоявшегося мнения, понятие «система безопасности» рассматривается гораздо шире и отождествляется с понятием «безопасная система». Более того, в правовых нормах и научной литературе, посвященной вопросам безопасности, раскрывается состав таких систем. Он включает в себя специфические структурные и функциональные компоненты28. Правда, в различных источниках набор рассматриваемых компонентов неодинаков. Даже состав элементов системы безопасности, закрепленный в нормах права, вызывает несогласие у некоторых ученых. Так, в частности, И.Б. Кардашова в своей работе отмечает, что согласно положений Закона РФ «О безопасности» систему безопасности, «образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности, а также законодательство, регламентирующее отношения в сфере безопасности. Однако в данном случае представлена не система национальной безопасности, а система обеспечения национальной безопасности»29. Представляется, что мнение указанного автора вполне справедливо, но достаточно относительно. Это обусловлено тем, что указанные в приведенном законе элементы могут выступать как в качестве элементов системы безопасности, так и в качестве элементов системы обеспечения безопасности, в том числе и национальной.
По мнению другого ученого, А.А. Тер-Акопова, среди элементов системы безопасности можно выделить: объект защиты, источники угроз и условия (факторы), обеспечивающие безопасность, субъекты безопасности, отношения между ними и цели30. Но, по нашему мнению, система безопасности должна включать в себя как информационные компоненты (отношения), так и материальные (объекты защиты и субъекты обеспечения безопасности). Кроме того, рассматриваемая система не может и не должна включать источники угроз, как, впрочем, и сами угрозы, которые
CJ
Ol
О) О О CJ
о о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о
т ф
VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
СЧ
Ol
Z
0) о о сч
о о о
Q. С[ CQ
s
I-
о
0
1
о я с о т ф
VO >s о
о ф
у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
S I
н
о ф
со
отчасти являются факторами, оказываю -щими влияние на параметры безопасности. Угрозы и их источники противостоят системе безопасности, а соответственно создают своеобразные условия ее функционирования. По сути, это две разные, взаимодействующие, но самостоятельно функционирующие системы: система источников угроз и система безопасности объекта угроз. При этом угрозы являются, если можно так выразиться, средством взаимодействия. И если объект угроз стремится к определенной устойчивости, стабилизации развития, то источник угроз стремится внести негативные изменения в этот процесс31. В этой связи, для конструирования системы безопасности и системы обеспечения безопасности, принципиальным является анализ и систематизация не столько источников угроз, сколько самих угроз. Это обусловлено тем, что количество известных видов негативного воздействия на социальную систему ограничено. Кроме того, «общепринятое искусственное дробление безопасности системы на отдельные виды и формы является лишь удобным методическим приемом, способом моделирования реальных процессов.»32.
Рассуждая по указанному выше вопросу, Ю.Л. Воробьев справедливо замечает следующее: «Анализ тенденций в области безопасности общества и человека и прогноз на XXI в. показывают, что опасности и угрозы приобретают все более комплексный, взаимоувязанный харак-
тер. Однако угроза порою влечет за собой целую цепочку других опасностей. Отсюда, в XXI в. единственно верным подходом к решению проблем безопасности является комплексный, системный подход. Говоря о комплексной безопасности общества, человека и территорий, мы подразумеваем обеспечение безопасности от всех видов опасностей и угроз в рамках единой стратегии, с использованием полного набора форм и методов противодействия им»33,
Следовательно, структурные и качественные характеристики системы безопасности и системы обеспечения безопасности должны определяться характером и направленностью угроз, опасностей, воздействий, источник которых может находиться не только снаружи, но и внутри самой системы. Но, в этой связи, необходимо помнить, что не каждое воздействие может быть негативным, не каждая угроза и опасность — реальной.
Состояние системы, при котором на нее возможно негативное воздействие, принято называть различными терминами: угроза, опасность, риск. Однако, ни наука, ни правовые нормы не дают исчерпывающей трактовки названных категорий, которые позволяли бы четко определить сущность обозначаемых ими явлений. Более того, даже в словарях такие понятия как «угроза», «опасность», «риск» толкуются друг через друга, что, безусловно, вносит своеобразную неопределенность в понимании их сущности.
Литература и примечания
1. Основы обеспечения безопасности России: учеб. пособие / М.И. Дзлиев, А.Д. Урсул; Рос. гос. торг.-экон. ун-т, НИИ проблем безопасности и устойчивого развития. — М.: ЗАО Издательство «Экономика'», 2003.С.8.
2. Кардашова И.Б. МВД России в системе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. - М.: ВНИИ МВД России, 2006.С. 33.
3. Возжеников А.В. Парадигма национальной безопасности реформирующейся России: монография. Изд. 2-е, испр. и доп. - М.: Изд-во ЭДАС ПАК, 2000. С. 46.
4. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1997. С. 41.
5. Там же.С. 453.
6. Лекарев С.В., Порк В.А. Бизнес и безопасность: толковый терминологический словарь / под научной ред. проф.: А.И. Гурова, Б.С.Тетерина. — М.: Издательства: ЦКСИиМ, «Ягуар», 1995. С. 51.
7. Кардашова И.Б. Указ. соч. С. 10-11.
8. Кривельская Н.В. Опасность негативного информационно-психологического воздействия //Материалы конференции: проблемы внутренней безопасности России в XXI веке; под науч.ред.В.А. Возженико-ва. — М.:Изд-во ЗАО «ЭДАС-ПАК», 2001.С. 294.
9. [Электронный ресурс]: http://orags.narod.ru/manuals/html/snb/snb_top.htm 17.05.2005.
10. Российская газета.1992.№ 103.
11. Указ Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 «Об утверждении Концепции национальной безопасности» //СЗ РФ.1997. № 52.Ст. 5909; Указ Президента РФ от 10 января 2000г. № 24 «Об утверждении Концепции национальной безопасности» //СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 170.
12. Леонов Н.С. Основы национальной безопасности [Электронный ресурс]: Ы1р:// www.pravoslavie.ru /analit /rusideo /bezopasn.htm 18.05. 2005.
13. Принят к рассмотрению ГД РФ протоколом Совета ГД РФ № 102 от 14.10.97 // СПС «Гарант» от 13.01.07.
14. Основы обеспечения безопасности России. Указ ранее. С.10-11.
15. Там же.
16. Важно отметить, что в указанном законе ни разу не используется словосочетание «национальная безопасность», а речь идет о безопасности. В этой связи автор считает уместным по контексту излагаемого материала приводимую цитату.
17. Кардашова И.Б. Указ.ранее.С. 17.
18. Основы обеспечения безопасности России. Указ.ранее.С. 29.
19. Баранов А.П., Григорьев В.Р. О возможности структуризации понятия «безопасность системы» //Материалы конференции: проблемы внутренней безопасности России в XXI веке; под науч.ред. В.А. Возже-никова. - М.: ЗАО «ЭДАС-ПАК», 2001.С. 37.
20. Мальцев В.А., Надев А.Т. Системный подход к исследованию проблем внутренней безопасности России. Там же. С. 80.
21. Карманова И.А. Развитие и безопасность: философские основы. Там же.С. 68.
22. Жаглин А.В. Основы управления в органах внутренних дел: учебное пособие. Общая часть. — Воронеж, 2001. С. 5-15.
23. В дополнение к сказанному, А.П. Баранов и В.Р. Григорьев отмечают на С. 39-40 указанной работы: «Функции устойчивого или стабильного существования произвольной системы определяются следующими существенными факторами:
- возможностью адекватного реагирования на внешние и внутренние угрозы, грозящие ей дезинтеграцией;
- стремлением к укреплению и самоорганизации собственной внутренней интеграции составляющих компонент, т. е. саморазвитием и самосовершенствованием собственной структурной организации;
- стремлением к нахождению в устойчивом фиксированном состоянии стабильности или «покоя» при отсутствии внешних и внутренних возмущений;
- многосвязностью внутренних компонент с возможностью оптимизации необходимого и достаточного для существования системы набора связей, гарантирующего системную устойчивость при любых комбинациях внешних и внутренних деструктивных воздействий;
- возможностью самовосстановления, т. е. адаптацией к дезинтегрирующим внешним и внутренним воздействиям и установлением новых состояний устойчивости после выполнения адекватных защитных реакций на деструктивные воздействия (система не должна быть «подвешена» в результате проведенной против нее атаки».
24. Мугулов Ф.К. Безопасность личности — фактор устойчивого развития России в XXI веке //Материалы конференции: проблемы внутренней безопасности России в XXI веке. Указ ранее. С. 199.
25. Тер-Акопов А.А. Безопасность человека: оциальные и правовые основы. — М.: Норма, 2005.С. 21.
26. Могилевский В.Д. Системная безопасность: формализованный подход //Материалы конференции: проблемы внутренней безопасности России в XXI веке. Указ ранее. С. 86.
27. Явление — проявление, выражение сущности, то, в чем она обнаруживается; вообще всякое обнаруживаемое проявление чего-нибудь; событие, случай. См.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. — М., 1997. С. 916.
28. Возжеников А.В. Парадигма национальной безопасности реформирующейся России. Указ.ранее. С. 25.
29. Кардашова И.Б. МВД России в системе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. — М.: ВНИИ МВД России, 2006. С. 24. §
30. Тер-Акопов А.А. Безопасность человека: Социальные и правовые основы. — М.: Норма, 2005.С. 35. о
31. Если рассматривать социальные системы, взаимодействующие между собой посредством противоборства, то выделение из них системы безопасности и системы источника угроз будет относительным, поскольку цель подобного взаимодействия у них одна — стать победителем. Способов достижения цели два — наступление и оборона. А соответственно, какая из систем является источником угроз, а какая системой безопасности зависит от выбранной системой тактики, стратегии и конкретного момента времени. Что ^ же касается взаимодействия социальных систем с иными противостоящими несоциальными системами, то в этом случае все зависит от уровня подготовки первой. Именно поэтому в данной работе автор ^ умышленно избегает конкретизации видов рассматриваемых систем, поскольку угрозы социальной системе могут быть как социального, так и природного и техногенного характера. 2
32. Основы обеспечения безопасности России: учеб. пособие. Указ.ранее. С. 29.
33. Воробьев Ю.Л. Проблемы комплексной безопасности в XXI веке //Материалы конференции: проблемы о внутренней безопасности России в XXI веке. Указ ранее. С. 19-20. О
о л с
о
т <з> \о
>5
О *
О ф
У
2
0
1
о *
0
2
Ф
■а
л <
1 I-
О ф
со
сч
