CC BY
18
ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫЕ (ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ) НАУКИ
Научная статья УДК 34.05
ао1:10.21685/2307-9525-2022-10-4-7
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЛИЧНОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ СОТРУДНИКА ПОЛИЦИИ В СИТУАЦИИ ДАЧИ ВЗЯТКИ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
Николай Иванович Свечников1, Али Измаилович Хальметов2
1 2Пензенский государственный университет, Пенза, Россия
1шкоЫ558@уаМех,ги
29374443633@шаИ.ги
Аннотация. Актуальность и цели. В последнее десятилетие в связи с развитием интернет-технологий и доступностью средств фиксации информации участились случаи, когда сотрудники полиции сталкиваются с провоцирующим поведением граждан, в том числе блогеров, корреспондентов, участников дорожного движения и др. Главным негативным аспектом в данном случае является то, что подобное недоброжелательное отношение граждан к сотрудникам полиции начинает приобретать форму открытой агрессии. Сотрудники подвергаются провокации взятки и иных коррупционных преступлений. В отличие от провокации совершение должностными лицами коррупционных преступлений определяется наличием умысла и отсутствием отказа от их совершения. Рост числа коррупционных преступлений среди сотрудников полиции также вызывает обеспокоенность власти и общественности. В этой связи весьма ценным является сравнение опыта борьбы с коррупционными проявлениями в структуре органов внутренних дел в Российской Федерации и некоторых зарубежных странах. Цель настоящей работы -изучение теоретико-правовых основ института провокации, анализ провокационных и смежных с ними коррупционных преступлений, изучение мер противодействия данным преступлениям в России и за рубежом. Материалы и методы. Реализация исследовательских задач была достигнута на основе анализа нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы провокации коррупционных преступлений. Методологический потенциал включает метод сравнительно-правового анализа, с помощью которого авторами проведено сравнение законодательных актов России и некоторых зарубежных стран по исследуемым вопросам. Результаты. Исследована проблематика провокаций коррупционных преступлений, предложены рекомендации по предупреждению таких проявлений, проанализированы основные меры борьбы с коррупционными преступлениями в России и некоторых зарубежных странах. Выводы. Провокационные действия со стороны граждан в отношении представителей власти выступают как одна из форм ее дискредитации и могут нанести огромный ущерб. Если сотрудник полиции сможет правильно и своевременно выполнить действия по предотвращению провокации, то он не только выполнит свои обязанности по пресечению преступления, но и обезопасит себя от возможной дискредитации или даже от привлечения к ответственности. Также у сотрудника полиции должно быть ясное осознание неотвратимости ответственности за совершение им коррупционных преступлений. Его формированию способствует отлаженный механизм пресечения таких преступлений, совершенствование которого возможно также на основе зарубежного опыта. Ключевые слова: провокация, коррупция, взятка, правоохранительные органы, полиция Для цитирования: Свечников Н. И., Хальметов А. И. Обеспечение личной профессиональной безопасности сотрудника полиции в ситуации дачи взятки и противодействие коррупции: российский и зарубежный опыт // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». 2022. Т. 10, № 4. С. 60-69. ао1:10.21685/2307-9525-2022-10-4-7
© Свечников Н. И., Хальметов А. И., 2022. Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 License.
PUBLIC LEGAL (STATE LEGAL) SCIENCES
Original article
ENSURING THE PERSONAL PROFESSIONAL SECURITY OF A POLICE OFFICER IN CASE OF BRIBERY AND ANTI-CORRUPTION: RUSSIAN AND FOREIGN PRACTICES
Nikolay I. Svechnikov1, Ali I. Khalmetov2
1 2Penza State University, Penza, Russia
1nikols1558@yandex.ru
29374443633@mail.ru
Abstract. Background. In the last decade, due to the development of Internet technologies and the availability of information recording means, the cases of police officers falling under the provocative behavior of citizens, including bloggers, correspondents, road users and others, have become more frequent. Moreover, the main negative aspect in this case is that such an unfriendly attitude of citizens towards police officers begins to take the form of open aggression. Police officers are subjected to the provocations of bribes and other corruption crimes. Unlike provocation, the commission of corruption crimes by officials is determined by the presence of intent and the absence of refusal to commit them. The increase in the number of corruption crimes among police officers also causes concern for the authorities and for the public. In this regard, it is very valuable to compare the practices of combating corruption manifestations in the structure of internal affairs bodies in the Russian Federation and some foreign countries. The aim of this research is to study the theoretical and legal frameworks of the institution of provocation, to analyze the provocative and related corruption crimes and to explore the measures to counter these crimes in the Russian Federation and some foreign countries. Materials and methods. The research tasks are achieved through the analysis of legal acts regulating the provocations of corruption crimes. The methodological potential includes the method of comparative legal analysis, with the help of which the authors compare Russian legislative acts and legislative acts of some foreign countries on the issues under study. Results. The problems of provocations of corruption crimes are investigated, the recommendations for preventing such manifestations are proposed, the main measures to combat corruption crimes in the Russian Federation and some foreign countries are analyzed. Conclusions. The provocative actions on the part of citizens against the authorities officials act as one of the forms of discrediting them, and can cause enormous damage. If police officers can correctly and timely perform actions to prevent provocation, then they will not only fulfill their duties to suppress the crime, but also protect themselves from possible discredit or even from being held accountable. In addition, police officers should have full awareness of the inevitability of liability for committing corruption crimes. The awareness formation is facilitated by a well-functioning mechanism for the suppression of such crimes, the improvement of which is also possible on the basis of foreign practices.
Keywords: provocation, corruption, bribe, law enforcement agencies, police
For citation: Svechnikov N.I., Khalmetov A.I. Ensuring the personal professional security of a police officer in case of bribery and anti-corruption: Russian and foreign practices. Elektronnyy nauchnyy zhur-nal "Nauka. Obshchestvo. Gosudarstvo" = Electronic scientific journal "Science. Society. State". 2022;10(4):60-69. (In Russ.). doi:10.21685/2307-9525-2022-10-4-7
Провокационные действия со стороны граждан в отношении представителей власти выступают как одна из форм ее дискредитации и могут нанести огромный ущерб. В данном случае речь не идет о причинении физического или психологического вреда, а, скорее, об
© Svechnikov N.I., Khalmetov A.I., 2022. This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License. Electronic scientific journal "Science. Society. State". 2022;10(4). http://esj.pnzgu.ru
осознанном поведении людей, которые намеренно создают условия для дискредитации сотрудников полиции. Результатом подобных действий, как правило, является причинение существенного вреда не только отдельным представителям власти, но и в целом всей полицейской системе, поскольку в первую очередь происходит подрыв авторитета и доверия граждан к полиции [1, с. 9].
Лица, которые планируют провокацию или дачу взятки, в большинстве своем имеют схожие поведенческие черты, благодаря чему можно выделить некоторые часто встречающиеся особенности провокатора, на которые стоит обратить внимание:
1. Провокатор всегда волнуется, но ведет себя крайне уверенно и раскованно при разговоре, упоминает возможные положительные стороны решения тех или иных вопросов, независимо от того, насколько законны эти решения.
2. Провокатор может давить на возможные финансовые, материальные или семейные трудности сотрудника полиции и пытаться убедить его в необходимости принятия взятки.
3. Провокатор в поведении часто делает акцент на свой статус и влияние.
4. Провокатор, как правило, может указывать на то, что взяточничество достаточно распространенное явление и в нем нет ничего предосудительного.
5. В процессе общения провокатор может говорить открыто о своих намерениях дачи взятки либо употребляет двусмысленные намеки, перетекающие в открытую провокацию.
6. Во время беседы провокатор может пытаться даже договориться об обстоятельствах взятки или подкупа, его размерах и т. д.
В поведении сотрудника полиции при провокации взятки особое внимание должно быть уделено следующим аспектам:
1. Сотруднику полиции необходимо крайне внимательно себя вести, не проявлять излишней эмоциональности и стараться подбирать слова в разговоре, чтобы у провокатора не возникло оснований полагать, что сотрудник согласился на условия взятки. Очень важно не выдать сведения, касающиеся своей частной жизни или служебной деятельности, чтобы у провокатора не появились дополнительные возможности воздействия.
2. Необходимо внимательно вслушиваться в разговор с провокатором, анализировать его для того, чтобы точно запомнить условия предложенной взятки.
3. В диалоге с провокатором следует как можно меньше говорить самому сотруднику, как бы подталкивая провокатора самостоятельно рассказать всю имеющуюся у него информацию. Это бывает достаточно сложной задачей, так как требует определенных навыков по ведению переговоров, чтобы не вызвать подозрение со стороны взяткодателя.
4. Самым главным пунктом в алгоритме действий сотрудника полиции в ситуации провокации является обращение с письменным или устным сообщением о совершении провокационных действий. О таком сообщении необходимо доложить рапортом непосредственному начальнику.
5. После того, как сотрудник полиции сообщил о совершенной в отношении него провокации, он должен получить копию своего заявления с отметкой о регистрации в соответствующем органе1.
Провокация взятки как уголовно-правовое деяние предусмотрена ст. 304 УК РФ: «Провокация взятки, т.е. попытка передачи должностному лицу, без его согласия, денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера в целях искусственного создания доказательств совершения преступления либо шантажа»2.
Известно, что провокационные действия в отношении сотрудника полиции могут проявляться в различных формах (например, с целью дискредитации сотрудника в глазах общества
1 Алгоритм поведения сотрудника ОВД при склонении к совершению коррупционных действий // МВД России. URL: https://мвд.рф/upload/site80/doc/korrupcia/Algoritm_povedeniya_sotrudnika_OVD_pri_sklonenii.pdf (дата обращения: 01.11.2022).
2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № бЗ-ФЗ (ред. от 21 ноября 2022 г., с изм. от 8 декабря 2022 г.) // Правовой сервер КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 10699/ (дата обращения: 01.11.2022).
и подрыва авторитета без передачи денежных средств или ценных документов и иных предметов), однако уголовная ответственность закрепляется в УК РФ только в качестве провокации взятки или коммерческого подкупа. Исходя из этого, многие специалисты считают, что понятие провокации в рамках уголовного законодательства имеет более узкий формат, чем общее понятие «провокация» [2, с. 144].
Главным условием наступления ответственности по ст. 304 УК РФ является отсутствие согласия должностного лица на принятие взятки. При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» излагается, что уголовная ответственность по ст. 304 УК РФ наступит только «когда должностное лицо заведомо для виновного не только не давало согласия, но и не совершало никаких действий, свидетельствующих о таком согласии, либо прямо отказалось от получения незаконного вознаграждения ранее»1. Иными словами, для квалификации по ст. 304 УК РФ важно, чтобы провокатор осознавал наличие отказа от принятия взятки со стороны должностного лица.
Стоит обратить внимание на один из спорных вопросов квалификации провокации в ситуации, когда первоначально лицо соглашается на принятие взятки, однако в момент непосредственной передачи ее предмета заявляет об отказе в получении взятки или подкупа. Рассматривая данную ситуацию, можно сказать, что здесь не будет уголовной ответственности, поскольку: 1) отсутствует провокация, так как должностное лицо первоначально выразило согласие на принятие взятки; 2) должностное лицо главным образом отказалось от принятия взятки до момента окончания преступления [3].
Состав преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, по конструкции объективной стороны является формальным, т. е. преступление признается оконченным с момента попытки передачи имущества без согласия должностного лица [4, с. 2-4].
В России кроме Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» особое место в системе российского противодействия коррупции занимают национальная Стратегия противодействия коррупции, Совет при Президенте РФ по противодействию коррупции, Национальные планы противодействия коррупции, указы Президента РФ, которые формируют правовую основу и совокупность мер борьбы с коррупцией.
Деятельность по борьбе с коррупцией в органах внутренних дел России входит в систему антикоррупционных мер борьбы в формате ведомственного блока. В этой сфере Министерство внутренних дел РФ реализует мероприятия по противодействию коррупции в пределах своих полномочий, установленных Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации».
Данная система включает в себя три главных составляющих:
- элемент, включающий в себя правовую основу: Конституция РФ, федеральные законы, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, акты Президента и Правительства РФ, акты иных федеральных органов государственной власти, в том числе акты МВД России;
- элемент, относящийся к организационной структуре в системе противодействия коррупции, - подразделения собственной безопасности, подразделения по борьбе с налоговыми и экономическими преступлениями и противодействия коррупции МВД РФ [5, с. 32];
- элемент, представленный системой мониторинга и анализа.
Деятельность органов внутренних дел по борьбе с провокациями и коррупционными преступлениями главным образом направлена на искоренение коррупционных проявлений в разных формах и сферах деятельности. Поэтому для достижения данной цели необходимо реализовывать целую цепочку мер и методов противодействия [6].
1 О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях : постановление Пленума Верховного суда от 9 июля 2013 г. № 24. URL: https://www.vsrf.ru/documents/own/8355/ (дата обращения: 01.11.2022).
Среди правовых можно выделить:
- совершенствование законодательства в сфере борьбы с коррупцией в связи с изменяющимися положениями в обществе, государстве и в системе правоохранительных органов в частности;
- выполнение с помощью экспертиз проверок проектов законов, подзаконных актов на предмет наличия коррупционной составляющей;
- утверждение взаимосвязанной и четко прописанной нормативно-правовой документации в системе органов внутренних дел, которая закрепляет правовой статус должностного лица, а также формирует антикоррупционный стандарт поведения.
Меры правоохранительного характера:
- в первую очередь нужно отметить выявление и устранение причин и условий, способствующих провокациям и коррупционным преступлениям;
- грамотное и четкое реагирование на любое проявление коррупции;
- последующее принятие всех необходимых мер по привлечению к ответственности коррумпированных лиц.
Организационные методы:
- формирование взаимосвязанной работы органов внутренних дел с иными правоохранительными органами, общественностью, а также со средствами массовой информации для более координированной и эффективной реализации антикоррупционных мер;
- осуществление деятельности по повышению статуса сотрудников полиции в обществе;
- искоренение скрытности работы органов внутренних дел, формирование условий доступности для внешнего и внутреннего контроля;
- совершенствование системы по обращениям граждан по фактам совершения коррупционных преступлений в органах внутренних дел.
Кроме того, в комплекс стратегии по борьбе с провокациями и коррупционными преступлениями также входит:
- пропаганда жизни людей и общества без коррупции, а также активное развитие антикоррупционной информационной базы в средствах массовой информации;
- поощрение работы инициативных общественных объединений против коррупции;
- совершенствование механизма общественного контроля за деятельностью органов власти [7, с. 77-80].
В настоящее время в Министерстве внутренних дел РФ проводится ряд мер по противодействию коррупционным проявлениям в своих рядах. Одной из основных сторон этой деятельности является контроль доходов должностных лиц органов внутренних дел [8].
Еще одним проявлением мер борьбы с коррупционными преступлениями является четкое соблюдение плановой ротации кадров и высокий уровень дисциплинарной ответственности.
Нельзя не сказать и о том, как важно проводить исследовательские работы по выявлению положительных сторон зарубежного опыта в борьбе с коррупцией [9, с. 57].
Борьба с коррупцией в США. Одним из первых документов, закрепляющих антикоррупционную политику Америки, можно назвать «Свод законов США» (US Code). Именно в нем находятся все существующие в США законодательные и подзаконные акты в сфере борьбы с коррупционными проявлениями. Так, среди основных можно выделить уголовно-процессуальные нормы, которые прописаны под названием «Подкуп, незаконные доходы и конфликт интересов» (Bribery, Graft and Conflict of Interests). В данных нормах указана ответственность в отношении субъектов, занимающихся подкупом и взяточничеством.
Первостепенную роль в расследовании коррупционных преступлений занимает Федеральное бюро расследований (ФБР). Главным направлением деятельности ФБР по противодействию коррупции является расследование нарушений федерального законодательства государственными должностными лицами на федеральном, государственном и местном уровнях управления.
В 2008 г. Федеральное бюро расследований создало Международное подразделение по борьбе с коррупцией (ICU). Цель его работы главным образом надзор за увеличивающимся
количеством расследований, связанных с глобальным мошенничеством против правительства США и коррупцией федеральных государственных должностных лиц1.
Будет неправдой, если сказать, что ФБР добилось огромных успехов в борьбе с коррупцией по сравнению с другими правоохранительными ведомствами. Однако эта работа проводилась силами не только ФБР, это заслуга взаимодействия целого ряда федеральных, государственных и местных правоохранительных органов в противодействии коррупции.
При этом значительный вклад в искоренение коррупции среди полиции в США делается ее профилактикой. В качестве первой и основной инстанции в формировании барьера против попадания в государственные органы США антинравственных и малокомпетентных граждан реализуются специализированные проверки. Они начинаются с запросов в учетные службы ФБР и полиции, а заканчиваются проверкой места учебы и военных архивов [10, с. 183].
Институт общественного антикоррупционного надзора в Соединенных Штатах базируется на закреплении в законодательстве права граждан на свободный доступ к несекретной информации государственных структур и на разоблачении противозаконного поведения госслужащих.
Кроме этого в США действует ряд неправительственных организаций, например таких, как «Judicial Watch», «Global Integrity», уставные задачи которых заключаются в разоблачении лиц, замешанных в коррупции.
Право граждан США сообщать о коррупции в государственных учреждениях регламентировано рядом законодательных актов, в первую очередь законом «О гражданских инициативах». Интересен тот факт, что за свою антикоррупционную активность американцы, как правило, получают денежное вознаграждение.
Еще одной мерой борьбы с коррупцией в США выступает ограничение возможности получения дополнительного дохода сверх основной («карьерной») зарплаты. Более того, каждое ведомство системы органов исполнительной власти имеет специально назначенного сотрудника, в обязанности которого входит контроль за соблюдением должностными лицами этических норм в рамках деятельности ведомства и поддержание деловой связи с Главным контрольно-финансовым управлением США и с Управлением по этике в Правительстве [11, с. 2-3].
Опыт Германии в борьбе с коррупцией. Антикоррупционное законодательство Германии - это система правовых норм, закрепленных главным образом в Уголовном кодексе Федеративной Республики Германия и в Законе об административных правонарушениях ФРГ [12, с. 8].
Система правовых норм ФРГ по борьбе с коррупционными проявлениями в полиции имеет некоторые особенности построения, включающие положения Правил неподкупности, Директивы о предупреждении коррупции, Концепции предупреждения и борьбы с коррупцией. В дополнение к этому для исполнения действующего законодательства МВД каждой земли устанавливает ряд мер по противодействию коррупции на своей территории.
В деле борьбы с коррупцией в подразделениях полиции Германии первостепенную роль играют сообщения о преступлениях, в том числе и со стороны сотрудников полицейских ведомств. Государственный служащий в Германии должен без промедлений сообщать о попытках подкупа как в отношении себя самого, так и в отношении других должностных лиц [13, с. 125].
По факту в Германии вся система противодействия коррупционным проявлениям строится на следующих принципах:
- охрана государственной казны путем введения единого регистра коррупции;
- создание и совершенствование мер мотивации сотрудников полиции;
- своевременная ликвидация существующих пробелов в законах;
1 Public Corruption // An official website of the United States government. URL: https://www.fbi.gov/investigate/ public-corruption (дата обращения: 01.11.2022).
- установление контроля за телефонными переговорами;
- совершенствование способов уголовного преследования с помощью формирования центров борьбы с коррупцией;
- обеспечение широкой гласности деятельности полиции.
В Директиве о борьбе с коррупцией имеются положения, связанные с мерами предупреждения совершения коррупционных преступлений. К ним можно отнести:
- разработку отдельного списка должностей, которые считаются наиболее подверженными совершению коррупционных преступлений;
- проведение большого числа ревизий с целью усиления контроля внутри отдельных ведомств;
- совершенствование критериев отбора при назначении граждан на должности, которые более склонны к совершению преступлений в сфере коррупции;
- обучение и повышение квалификации сотрудников с целью формирования у них более четких негативных представлений о коррупции;
- усиление служебного надзора руководством федерального органа;
- ротацию сотрудников, которые занимают должности, более склонные к коррупционным действиям [14, с. 1-2].
Противодействие коррупционным преступлениям в Швеции. Швецию часто называют страной, свободной от серьезных проблем коррупции и злоупотребления властью, и ее часто приводят в пример другим странам мира, которые борются за более эффективный контроль над серьезной социальной проблемой коррупции. В 2017 г. Transparency International опубликован рейтинг, согласно которому Швеция входит в число наименее коррумпированных стран мира (7 место из 180) [15, с. 66].
Распространенный образ Швеции как страны, избавленной от коррупции, привел к тому, что ее исследования в этой стране проводились относительно редко.
Швеция не имеет национальной стратегии борьбы с коррупцией, но провела несколько оценок рисков и составила отчеты о коррупции. Оценки рисков включали риск коррупции в муниципальном секторе, в сфере государственных закупок и в государственном управлении Швеции.
Правительство Швеции недавно создало «миссию ценностей», группу, которая будет работать над поддержанием доверия общественности к государственному управлению путем поощрения культуры, предотвращающей коррупцию.
Швеция имеет хорошо функционирующую систему законодательства, специализированных органов по противодействию коррупции и судебных органов. Уголовное законодательство Швеции охватывает все формы коррупционных преступлений, определяемых Конвенцией Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию и Дополнительным протоколом к ней.
Низкий уровень коррупции в Швеции связан с тем, что шведское общество и шведские институты имеют давние традиции открытости и прозрачности и большого уважения к верховенству закона.
Доступность данных о восприятии гражданами Швеции коррупции довольно скудна, что следует считать немного парадоксальным, поскольку она является ведущей страной с точки зрения опросов общественного мнения и политических взглядов. Однако в кратком анализе данных опроса SOM 2009 г. Генрих Оскарссон отмечает, что чуть более одного процента респондентов когда-либо предлагали давать взятки при контактах с государственными органами или компаниями. Исходя из этого существует широко распространенная озабоченность тем, что коррупция будет расти в будущем [16, с. 147-149].
В целях выполнения международных обязательств Швеции в этой области и применения комплексного подхода к борьбе с коррупцией в 2012 г. была создана национальная антикоррупционная группа. Она состоит как из сотрудников полиции, так и из гражданских лиц, которые специализируются на расследовании коррупционных преступлений.
Работа по расследованию коррупционных преступлений в значительной степени основана на том, что обычно называют разведывательной деятельностью, т.е. на собранной, обработанной и проанализированной информации.
Группа также тесно сотрудничает с другими подразделениями организации, такими как разведка, финансовая полиция, Национальный центр по борьбе с киберпреступностью и др.
В дополнение к следственной работе группа по борьбе с коррупцией также занимается информационно-пропагандистской деятельностью и предупреждением преступности. Работа по предупреждению преступности может заключаться, например, в распространении знаний и информировании органов власти, муниципалитетов и регионов о коррупции.
Группа также занимается предоставлением консультаций государственному и частному секторам по вопросам предотвращения коррупции.
Большое значение в Швеции имеет институт по борьбе с взяточничеством (1ММ) - это бизнес-организация, которая формирует доверие в обществе, противодействуя коррупции. Посредством распространения информации, знаний и саморегулирования они активно поддерживают меры по борьбе с коррупцией и способствуют повышению осведомленности о проблемах коррупции в обществе1.
Таким образом, как уже отмечалось, провокационные действия со стороны граждан в отношении представителей власти выступают как одна из форм ее дискредитации и могут нанести огромный ущерб. Если сотрудник полиции сможет правильно и своевременно выполнить действия по предотвращению провокации, то он не только выполнит свои обязанности по пресечению преступления, но и обезопасит себя от возможной дискредитации или даже от привлечения к ответственности. Также у сотрудника полиции должно быть ясное осознание неотвратимости ответственности за совершение им коррупционных преступлений. Формированию этого сознания способствует отлаженный механизм пресечения таких преступлений, совершенствование которого возможно также на основе зарубежного опыта.
Список литературы
1. Мантуров О. С., Нелюбин Р. В. Правовая культура сотрудника полиции как ответ на провоцирующее поведение граждан // Полицейская деятельность. 2019. № 4. С. 1-8.
2. Ровнейко В. В. Провокация взятки как коррупционное преступление, совершенное с использованием служебного положения // Вестник Удмуртского университета. Сер.: Экономика и право. 2015. Т. 25, № 2. С. 144-147.
3. Демчук С. Д. И вновь о провокации преступления // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 2 (32). С. 103-110.
4. Ермаков С. В. Вопросы уголовно-правовой квалификации по статье 304 УК РФ действий сотрудников оперативных подразделений, допустивших провокацию // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2019. № 2 (89). С. 53-61.
5. Ильичев И. Е. МВД России в системе противодействия коррупции // Проблемы правоохранительной деятельности. 2019. № 1. С. 28-42.
6. Баев М. О. О провокации в борьбе с коррупцией // Судебная власть и уголовный процесс. 2018. № 3. С. 74-78.
7. Организация противодействия коррупции / Н. Э. Мартыненко, В. Ф. Цепелев, Я. Г. Ищук [и др.]. М. : Академия управления МВД России, 2020. 98 с.
8. Алехин В. П., Ситько Н. Г. Способы борьбы с коррупцией в России // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2017. № 129. С. 782-793.
9. Савилов М. Г. Меры противодействия преступлениям коррупционной направленности в органах внутренних дел // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2018. № 2 (43). С. 54-59.
10. Абрамовская О. Р. Опыт противодействия коррупции в полиции США // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 4 (359). С. 183-186.
1 Nationella anti-korruptionsgruppen - polisens arbete. URL: https://polisen.se/om-polisen/polisens-arbete/ nationella-anti-korruptionsgruppen/ (дата обращения: 01.11.2022).
11. Бойко А. П. Организация борьбы с коррупцией в США как инструмент обеспечения экономической безопасности // Экономика и бизнес: теория и практика. 2017. № 8. С. 19-23.
12. Казачкова З. М. Антикоррупционная политика Германии: опыт, достижения, новые направления совершенствования // Вестник Российской правовой академии. 2020. № 3. С. 5-11.
13. Печегин Д. А., Прохорова Е. Н. Противодействие коррупции в органах полиции Российской Федерации и Федеративной Республики Германия // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 5 (66). С. 122-128.
14. Петрова Ю. И., Бутова Т. В. Об аспектах антикоррупционной политики в Германии // Актуальные вопросы экономических наук. 2015. № 42. С. 24-26.
15. Шурыгин Ф. Ф. Антикоррупционная политика Королевства Швеция // Молодой ученый. 2018. № 34 (220). С. 66-69.
16. Hellberg A.-S., Karlsson M., Larsson H., Lundberg E., Persson M. Perspektiv pa offentlig verksamhet i utveckling // Tolv kapitel om demokrati, styrning och effektivitet. Orebro universitet, 2011. P.137-153.
References
1. Manturov O.S., Nelyubin R.V. Legal Culture of a Police Officer as a Response to the Provocative Behavior of Citizens. Politseyskaya deyatelnost = Police Activity. 2019;(4):1-8. (In Russ.)
2. Rovneyko V.V. Provocation of a Bribe as a Corruption Crime Committed Using an Official Position. Vestnik Udmurtskogo universiteta. Ser.: Ekonomika i pravo = Bulletin of Udmurt University. Ser.: Economy and Law. 2015;25(2):144-147. (In Russ.)
3. Demchuk S.D. Again on the Provocation of a Crime. Yuridicheskaya nauka i pravookhranitelnaya praktika = Legal Science and Law Enforcement Practice. 2015;(2): 103-110. (In Russ.)
4. Ermakov S.V. Issues of Criminal Law Qualification of the Actions by Operational Units Officers Who Allowed the Provocation under the Article 304 of the Criminal Code of the Russian Federation. Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii = Bulletin of East Siberian Institute of the Russian Ministry of Internal Affairs. 2019;(2):53-61. (In Russ.)
5. Ilichev I.E. The Russian Ministry of Internal Affairs in the System of Combating Corruption. Problemypravookhranitelnoy deyatelnosti = Problems of Law Enforcement. 2019;(1):28-42. (In Russ.)
6. Baev M.O. On Provocation in the Fight against Corruption. Sudebnaya vlast i ugolovnyy protsess = Judicial Power and Criminal Procedure. 2018;(3):74-78. (In Russ.)
7. Martynenko N.E., Tsepelev V.F., Ishchuk Ya.G. et al. Organizatsiya protivodeystviya korruptsii = Organization of Combating Corruption. Moscow: Akademiya upravleniya MVD Rossii, 2020:98. (In Russ.)
8. Alekhin V.P., Sitko N.G. Ways to Fight Corruption in Russia. Politematicheskiy setevoy el-ektronnyy nauchnyy zhurnal Kubanskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta = Polythematic Network Electronic Scientific Journal of Kuban State Agrarian University. 2017;(129):782-793. (In Russ.)
9. Savilov M.G. Measures to Counteract Corruption Crimes in the Internal Affairs Bodies. Vestnik Uralskogo instituta ekonomiki, upravleniya i prava = Bulletin of Ural Institute of Economy, Management and Law. 2018;(2):54-59. (In Russ.)
10. Abramovskaya O.R. Practices of Countering Corruption in police of the USA. Vestnik Chelya-binskogo gosudarstvennogo universiteta = Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015;(4): 183-186. (In Russ.)
11. Boyko A.P. Organizing the Fight against Corruption in the USA as a Tool for Ensuring Economic Security. Ekonomika i biznes: teoriya i praktika = Economics and Business: Theory and Practice. 2017;(8):19-23. (In Russ.)
12. Kazachkova Z.M. Anti-Corruption Policy in Germany: Practice, Achievements, New Directions of Improvement. Vestnik Rossiyskoy pravovoy akademii = Bulletin of Russian Law Academy. 2020;(3):5-11. (In Russ.)
13. Pechegin D.A., Prokhorova E.N. Countering Corruption in Police of the Russian Federation and the Federal Republic of Germany. Zhurnal zarubezhnogo zakonodatel'stva i sravnitelnogo pravovedeniya = Journal of Foreign Legislation and Comparative Law. 2017;(5):122-128. (In Russ.)
14. Petrova Yu.I., Butova T.V. On the Aspects of Anti-Corruption Policy in Germany. Aktualnye vo-prosy ekonomicheskikh nauk = Topical Issues of Economic Sciences. 2015;(42):24-26. (In Russ.)
15. Shurygin F.F. Anti-Corruption Policy of the Kingdom of Sweden. Molodoy uchenyy = Young Scientist. 2018;(34):66-69. (In Russ.)
16. Hellberg A.-S., Karlsson M., Larsson H., Lundberg E., Persson M. Perspektiv pa offentlig verksam-het i utveckling. Tolv kapitel om demokrati, styrning och effektivitet. Orebro universitet, 2011:137-153.
Информация об авторах / Information about the authors
Н. И. Свечников - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой правоохранительной деятельности, Пензенский государственный университет, 440026, г. Пенза, ул. Красная, 40. А. И. Хальметов - кандидат юридических наук, доцент кафедры правоохранительной деятельности, Пензенский государственный университет, 440026, г. Пенза, ул. Красная, 40.
N.I. Svechnikov - Сandidate of Law, Associate Professor, Head of the Sub-department of Law Enforcement, Penza State University, 40 Krasnaya street, Penza, 440026.
A.I. Khalmetov - Сandidate of Law, Associate Professor of the Sub-department of Law Enforcement, Penza State University, 40 Krasnaya street, Penza, 440026.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов / The authors declare no conflict of interests
Поступила в редакцию / Received 04.11.2022
Поступила после рецензирования и доработки / Revised 18.11.2022 Принята к публикации / Accepted 30.11.2022
