CC BY
21ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ КОНСТИТУЦИОННЫМИ (УСТАВНЫМИ) СУДАМИ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ПРЕДМЕТ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ (Отзыв официального оппонента о диссертации Е.Л. Ивановой, представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук)*
С.Д. Князев, доктор юридических наук, профессор
С принятием Конституции Российской Федерации выборы и конституционное судопроизводство, равно как и иные неотъемлемые атрибуты демократической правовой государственности, прочно вошли в политико-правовую жизнь российского общества. Без них сегодня практически невозможно представить его современное состояние. В этой связи не удивительно, что они - как сами по себе, взятые в отдельности, так и в различных своих соотношениях и взаимосвязях - привлекают исследовательское внимание многих представителей юридической науки, а потому и выбор Ивановой Е.Л. заявленной темы диссертационного сочинения выглядит, как минимум, вполне оправданным.
С одной стороны, он позволяет автору диссертации, не забывая о том, что любая наука -это преимущественно коллективный процесс познания, а не индивидуальные усилия одиночек, пусть даже очень талантливых, учитывать обозначившиеся приоритеты отечественной конституционно-правовой доктрины. С другой стороны, сосредоточение диссертантом своего интереса на проблеме обеспечения избирательных прав граждан посредством региональной конституционной (уставной) юстиции свидетельствует, что ему удалось отыскать свой собственный, и достаточно нетривиальный, подход к осмыслению актуальных проблем российского конституционализма.
Диссертация Е.Л. Ивановой, как это прямо отмечено ей самой, имеет целью определение значения органов конституционной (уставной) юстиции субъектов Российской Федерации в защите избирательных прав граждан, совершенствование регионального избирательного законодательства и выработку предложений по оптимизации полномочий органов конституционного (уставного) правосудия субъектов Российской Федерации в сфере электоральных отношений. Соответственно данной цели сформулированы и задачи исследования, к которым автор относит выявление места конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в системе средств защиты избирательных прав; характеристику специфики законодательной регламентации компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по разрешению избирательных споров; уяснение смысла и отличительных свойств правовых позиций региональных органов конституционного (уставного) правосудия по вопросам избирательного права и процесса; анализ объема нормотворческих полномочий субъектов Российской Федерации и пределов их использования в конституционном (уставном) регулировании избирательных отношений; изучение возможностей использования прецедентной практики конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации
* Иванова Е.Л. Обеспечение избирательных прав конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2015. Научный руководитель - доктор юрид. наук, профессор В.В. Игнатенко.
^ ^ X ^ ^ Л Г Л 1 Л и Г и ^ Л Д и
для надлежащего юридического обеспечения подготовки и проведения региональных и муниципальных выборов (с. 6-7).
Первая глава диссертации «Органы конституционной (уставной) юстиции как средство защиты избирательных прав и совершенствования избирательного законодательства субъектов Российской Федерации» посвящена исследованию всего комплекса существующих средств защиты избирательных прав, описанию их достоинств и недостатков, в том числе под углом зрения предпочтительных вариантов (направлений) совершенствования право-обеспечительной деятельности государства, его органов и должностных лиц, в электоральной области (с. 26, 28, 33 и др.). Особое место, по вполне понятным причинам, в этой главе отводится роли конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в гарантировании избирательных прав граждан и иных субъектов избирательного процесса, а также сопоставлению имеющихся у них полномочий с полномочиями иных судебных органов, включая Конституционный Суд Российской Федерации. Не осталась без внимания и нормотворческая деятельность региональных парламентов в части, касающейся организации выборов и обеспечения избирательных прав.
Во второй главе «Практика реализации отдельных полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации в сфере избирательных правоотношений» раскрываются правовые позиции, сформулированные конституционными (уставными) судами различных субъектов Российской Федерации по отдельным вопросам избирательного права и процесса. Е.Л. Иванова обоснованно выделяет среди них те, что касаются реализации и защиты активного и пассивного избирательного права; назначения и проведения выборов; составления списков избирателей; выдвижения кандидатов (списков кандидатов), сбора подписей в их поддержку; определения избирательной системы, образования избирательных округов и избирательных участков; формирования избира-
тельных комиссий, правового регулирования статуса таких комиссий и их членов; финансирования региональных и местных выборов; информационного обеспечения выборов, предвыборной агитации и информирования избирателей (с. 103, 136 и др.).
Автор диссертации справедливо указывает, что накопленный региональным конституционным (уставным) правосудием опыт, отраженный в упомянутых правовых позициях, выступает в качестве одного из значимых каналов сбалансированного развития законодательства о выборах в субъектах Российской Федерации. Особенно заметно это проявляется при реализации полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по толкованию своих учредительных актов, поскольку именно адекватная интерпретация конституционных (уставных) норм задает надлежащий вектор законодательного обеспечения избирательных прав граждан при подготовке и проведении выборов региональных органов государственной власти и органов местного самоуправления в субъектах Российской Федерации (с. 179-181).
Изложенное, а также многое из того, что, по соображениям разумной достаточности, осталось без изложения в данном отзыве, убедительно доказывает, что диссертационная работа Е.Л. Ивановой, как по своему содержанию, так и по полученным результатам, производит весьма благоприятное впечатление. Достоверность ее положений и выводов надежно обеспечена совокупностью задействованных автором методов научного исследования, обширной теоретической и нормативной базой. Нельзя не похвалить диссертанта и за его грамотный профессиональный язык, а также логичный и весьма удобный для восприятия стиль изложения материала.
Содержание диссертации, включая тезисы, выносимые на защиту, достаточно полно отражено в автореферате и научных публикациях, знакомство с которыми убеждает, что Е.Л. Ивановой в целом удалась предпринятая ей попытка самостоятельного авторского ис-
№4/2015
следования электорального аспекта деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации; при этом полученные результаты бесспорно обладают очевидными признаками научной новизны и практической значимости.
Вместе с тем это не означает, что ее работа свободна от каких-либо недостатков, а сформулированные в ней выводы абсолютно точно и непротиворечиво передают юридическую природу, функциональное предназначение и процедурные особенности отправления регионального конституционного (уставного) судопроизводства в контексте обеспечения избирательных прав граждан и иных участников выборов. Как следствие, общая комплиментарная оценка диссертации не исключает возможностей для полемики с ее автором.
Исходя из этого прежде всего нельзя не сказать о том, что Е.Л. Иванова весьма настойчиво проводит в своей работе мысль, согласно которой наличие органа конституционной (уставной) юстиции в каждом субъекте Российской Федерации согласуется с конституционными принципами организации государственной власти, а усиление их роли является непременным условием большей эффективности судебной защиты избирательных прав (с. 4, 74, 182 и др.). Этим она безусловно актуализирует вопрос о совместимости института конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации с основами конституционного строя России и конституционными принципами организации судебной власти.
Если обратиться к статьям 6 (часть 2), 18, 19 (часть 1) и 32 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, то из их нормативного единства вытекает, что любой гражданин Российской Федерации на всей ее территории обладает равными электоральными правами и ему в равной степени должно быть гарантировано обеспечение этих прав правосудием. Но как в таком случае быть с тем, что объем конституционно-судебной защиты избирательных прав на региональных и муниципальных
выборах в конкретных республиках, краях и областях с неминуемостью будет различаться в зависимости от того, воспользовался ли соответствующий субъект Российской Федерации правом учредить собственный конституционный (уставный) суд или нет?
Почему далеко не все субъекты Российской Федерации увлечены идеей конституционной (уставной) юстиции? И как быть с теми, кто поначалу вовлекся в процесс созидания соответствующих судебных инстанций, а впоследствии либо упразднил конституционный (уставный) суд (Челябинская область), либо приостановил его деятельность (Республика Бурятия)?
Уход от прямого ответа на приведенные и им подобные вопросы снижает впечатление от проделанной Е.Л. Ивановой работы. Думается, что их детальный анализ был бы не только уместен на страницах диссертации, но и ощутимо обогатил ее содержание.
Кроме того, говоря о целесообразности всемерного способствования развитию конституционного (регионального) правосудия в субъектах Российской Федерации (с. 185), автор диссертации так или иначе забывает, что решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, формально являясь окончательными и непреодолимыми, на самом деле опосредованно могут быть подвергнуты «ревизии» в случае, когда проверенные этими судами на предмет региональной конституционности (уставности) нормативные акты оспариваются впоследствии по мотивам их несоответствия Конституции Российской Федерации или даже федеральным законам. Наглядный пример тому - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2013 года № 26-П, которым ранее признанная Уставным судом Челябинской области не соответствующей Уставу области норма была, по сути, реанимирована, а действие дисквалифицировавшего ее решения Уставного суда - фактически заблокировано.
При таких обстоятельствах едва ли можно разделить убежденность Е.Л. Ивановой
А а X А ^ Л I г Л 1 л и г и ^ л д и
в необходимости непременного наличия института региональной конституционной (уставной) юстиции, как бы она ни пыталась доказать, что опасения, продиктованные очевидной вероятностью противоречий в оценках одного и того же закона со стороны Конституционного Суда России и конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, совершенно напрасны (с. 47).
Отдельно хотелось бы также подчеркнуть, что некоторые страницы диссертации отмечены небезупречными, с точки зрения современной конституционной теории, высказываниями. В частности, непонятно, в силу каких соображений автор указывает на признание (остается, правда, не вполне ясно
- кем?) права избирать, права быть избранным и права участвовать в иных избирательных действиях основными политическими правами граждан (с. 3). Как тут не задаться вопросом о том, почему среди таких политических прав остались неупомянутыми право на участие в референдуме, право на создание политических партий и других общественных объединений, право на организацию и проведение публичных мероприятий? И по каким причинам к основным (конституционным) правам было причислено - наряду с активным и пассивным избирательным правом
- право граждан участвовать в иных избирательных действиях?
Описывая состояние избирательной системы Российской Федерации, Е.Л. Иванова на с. 74 диссертации утверждает, что правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации по вопросам избирательного права и процесса важны, помимо прочего, тем, что способствуют импле-ментации международных стандартов в национальное законодательство о выборах, значение которой трудно переоценить, так как собствен-
ный опыт правового регулирования избирательных механизмов в России не насчитывает и двух десятилетий.
Конечно, с оценкой международных избирательных стандартов не поспоришь: их значение для российской избирательной системы - впрочем как и для избирательной системы любого иного демократического государства -действительно трудно преувеличить. Однако это не повод заниматься национальным самоуничижением, тем более под сомнительным предлогом. О каком, не насчитывающем и двух десятков лет, российском опыте законотворчества в сфере избирательных отношений может идти речь, если именно Россия одной из первых в мире еще в начале прошлого века признала субъектами избирательных прав женщин? Неужели это и очень многое другое, связанное с выборами и имевшее место в более чем тысячелетней отечественной истории, не имеет никакого отношения к собственному опыту правового регулирования избирательных прав?
Высказанные замечания, сами по себе не лишенные элемента дискуссионности, не влияют на итоговую оценку диссертационного исследования.
Вывод: диссертация Е.Л. Ивановой на тему «Обеспечение избирательных прав конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации» соответствует всем требованиям, предъявляемым п. 9, п. 10, п. 11 Положения о присуждении ученых степеней, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2013 г. № 842, которые предъявляются к подобного рода исследованиям, а ее автор заслуживает присуждения искомой ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.02 (конституционное право; конституционный судебный процесс; муниципальное право).
57
№4/2015
