CC BY-NC
27Национальная безопасность / nota bene
Правильная ссылка на статью:
Косинова С.Н. — Обеспечение безопасности интернет-пространства посредством "новой многополярности" // Национальная безопасность / nota bene. - 2022. - № 1. DOI: 10.7256/2454-0668.2022.1.37575 URL: https ;//nbpublish.com'library_read_article.php?id=37575
Обеспечение безопасности интернет-пространства посредством "новой многополярности"
Косинова София Николаевна
студент, кафедра Мировых Политических Процессов, Мзсковский государственный инстшут международных отношений (университет) Министерства иностранныхдел Российской Федерации
119454, Россия, Москва, г. Мзсква, ул. Вернадского Проспект, 76, ауд. 3113
ЕЗ kosinova.s@my.mgimo.ru
Статья из рубрики "Информационное обеспечение национальной безопасности"
DOI:
10.7256/2454-0668.2022.1.37575
Дата направления статьи в редакцию:
18-02-2022
Дата публикации:
02-03-2022
Аннотация: В статье автор обращается к теме управления интернетом как одной из актуальных проблем международных отношений. Регулирование интернета в данном контексте рассматривается как новая область мировой политики, роль которой в виду экономического, политического и культурного потенциала будет возрастать в ближайшее время. В ходе исследования рассматриваются подходы разных стран и международных организаций к обеспечению безопасности Интернет-пространства посредством управления им. Автор анализирует эволюцию подходов к управлению интернетом и специфику роста вовлеченности акторов в данный процесс. Рассматриваются различные акторы, влияющие на информационную безопасность. Особым вкладом автора в исследование темы является рассмотрение исторической ретроспективы межгосударственных взаимодействий, непосредственно влияющей на развитие технологий во всем мире. Анализируются различные методы коммуникаций, а также ключевые принципы и ценности, которыми должны руководствоваться субъекты процесса управления интернетом. В ходе исследования упоминается необходимость участия развивающихся стран в существующих механизмах управления Интернетом. Автор выделяет различные научные подходы к регулированию интернет-пространства, используемые для предотвращения угроз глобальной безопасности. В данной статье делается вывод о преобладающей роли подхода к регулированию интернет-пространства посредством "новой многополярности".
Ключевые слова: интернет, новая многополярность, управление интернетом, виды управления интернетом, международные отношения, мировая политика, акторы международных отношений, безопасность интернет-ресурсов, интернет-ресурсы, глобальное управление
Интернет является наиболее динамично развивающимся средством связи с точки зрения роста количества пользователей от года к году. Взрывное увеличение абонентов сети открыло новые возможности для управление общественным мнением без географических и других ограничений, которые имели традиционные средства массовой информации. Важным фактором является постоянное развитие инструментов анализа востребованности тех или иных тематик и проблем, а также мероприятий по управлению настроениями общественности.
В связи с этим Интернет можно считать одним из важнейших факторов международной политики, формирования глобального общества. Вследствие своего потенциала Интернет стал объектом и инструментом международной политики, так как при развитии этой коммуникационной среды возникают проблемы, связанные с обеспечением суверенитета государств, информационной безопасности, содействия социальному, политическому и экономическому развитию, а также многие другие проблемы международной безопасности^1^.
В статье применяется концептуальный анализ основных подходов к изучению проблемы регулирования сети «Интернет», зафиксированных в различных юридических документах, межгосударственных соглашениях и правительственных заявлениях, а также институциональный подход, позволяющий проанализировать основные нормы и правила, выражающие различные принципы и ценности управления глобальной сетью.
Национальные и международные подходы к регулированию всемирной сети как поиск ответов на вызовы международной безопасности
Существует несколько подходов к международному регулированию глобальной сети.
Первый подход сформировался в начале процесса подключения многих государств мира к Интернету. Этот подход можно назвать идеалистическим, поскольку он предполагает включение в процесс управления Интернетом всех стран мира на базе определенного наднационального органа для координации действий всех акторов. Разработка такой модели обусловлена транснациональной природой Интернета, а также глобальным характером угроз, которые проявились под влиянием Интернет-технологий. К примеру, В. Кляйнвехтер отмечает, что приоритетной моделью является многоуровневое глобальное управление, в котором принимают участие как государства, так и неправительственные акторы.
Такие модели подвергались критике со стороны других исследователей. В частности, выдвигался тезис о том, что ключевую роль в управлении Интернетом должны играть наиболее влиятельные акторы, к которым относятся великие державы. Д. Дрезнер также отмечает, что влияние частных акторов достаточно ограничено, поскольку они выступают в качестве «ширмы» для продвижения позиций государств. В более ранних работах исследователи утверждали, что ключевая роль в управлении Интернетом должна быть отведена США, так как это государство является первооткрывателем Интернета, а также потому, что на территории США работают ведущие Интернет-гиганты: Google, Amazon,
Facebook и многие другие компании.
Третий подход основан на приоритете норм международного права, в связи с чем его сторонники отмечают необходимость формирования международного договора, который позволит управлять Интернетом на глобальном уровне, что позволит преодолеть географические ограничения национального законодательства, а также устранит коллизии законодательства.
Кроме того, выделяется подход «новой многополярности», когда глобальное информационное пространство рассматривается не как единое, а как совокупность взаимосвязанных полей, все же включая в процесс управления Интернетом негосударственных акторов и частные компании, роль которых на современном этапе значительна (они располагают персональными данными, могут анализировать «цифровой след» пользователей, а также разрабатывать инструменты, которые позволяют более эффективно управлять этими данными). Процесс управления в таком случае представляет собой международную сеть. Политолог А. Коновалов утверждает, что формируется «новая биполярность» - одним полюсом являются государства, другим -негосударственные акторы.
По мнению автора работы, наиболее состоятельным с научной точки зрения представляется подход «новой многополярности», поскольку сейчас очевидно влияние негосударственных акторов, и некоторые государства предпочитают даже бороться с их влиянием, вводя цензуру.
Несмотря на позднее появление Интернета и социальных сетей в Китае, китайские власти стали регулировать эти средства коммуникации раньше, чем многие европейские страны и США. С момента появления Интернета в 1994 году и повсеместного использования социальных сетей в конце 1990-х годов в Китае один за другим были приняты законы, административные положения и правила, регулирующие Интернет и вводящие цензуру контента.
Тем не менее, основные цели регулирования различаются в разные эпохи из-за технических трудностей в более ранние периоды, смены правительственных приоритетов и поразительного технического прогресса в Китае. За время введения регулирования Интернета было принято 39 законодательных и нормативных актов, касающихся социальных сетей. При этом исследователи утверждают, что социальный контроль не всегда является главной целью китайских регуляторов Интернета и социальных сетей.
В период с 1994 по 2012 год китайские структуры - регуляторы Интернета стремились прежде всего создать общую нормативно-правовую базу и разработать систему возможных норм и стандартов по управлению Интернетом. Именно в период 2012-2017 гг. социальный контроль стоял в центре государственного регулирования социальных
сетей-2-. С 2018 года приоритет регулирования снова смещается. Раскрытие потенциала социальных сетей для стимулирования развития электронной коммерции становится
важной целью регулирующей деятельности-3-.
Центральной нормой является закон «О кибербезопасности», который регулирует действия поставщиков сетевых продуктов, хранению и обработке данных
пользователей-4!. Цель введения этого закона заключается в том, чтобы защитить национальный «киберсуверенитет». Закон существенно ограничивает анонимность пользователей за счет введения требования об обязательной верификации для доступа к сети. Если пользователь не предоставляет реальные идентификационные данные,
провайдер не имеет права открывать доступ к сети.
В США в 2016 году был принят Закон «Об обмене информацией о киберугрозах». Предназначен для «повышения кибербезопасности в Соединенных Штатах посредством расширенного обмена информацией об угрозах кибербезопасности и для других целей». Закон разрешает обмен информацией о интернет-трафике между государственные органами США и технологическими и производственными компаниями. Текст законопроекта был включен путем внесения поправок в бюджет США, который был подписан президентом Обамой 18 декабря 2015 года-5-.
В 2018 году правительства Великобритании и Франции согласовали совместный план действий по повышению эффективности выявления и удаления контента, который квалифицируют как террористический, радикальный или ненавистнический. Предлагается, в частности, потребовать от компаний автоматизировать процесс выявления незаконного контента и ускорить его блокировку или удаление, а также предоставлять доступ к зашифрованному трафику.
С 2019 года - в процессе обсуждения «Директива ЕС об охране авторских прав». Документ разрабатывают с 2016 года. В сентябре 2018 г за неё проголосовали члены Европарламента. По новому проекту голосовали 438 депутатов, 226 из них выступили против, ещё 39 воздержались. Теперь проект направлен на трехсторонние переговоры с
Ев ропе йс кой ко мис сие й и Со в е то м ЕС .
Правительство Ирана придерживается строгого подхода к регулированию Интернета, и оно продолжает разрабатывать системы, которые позволят минимизировать затраты, при этом налагая все больше и больше ограничений на своих граждан. Большая часть контента, представляемого гражданам Ирана, тщательно фильтруется заранее, без возможности просмотра ограниченного контента без санкций-7!.
Куба также достаточно давно разрабатывает системы ограничения и отслеживания использования Интернета своими гражданами. Большинство людей, желающих подключиться к Интернету, вынуждены подключаться к сети через специальные утвержденные правительством точки доступа, где все их действия будут тщательно отслеживаться и анализироваться. Правительство использует ограничительный подход-8!.
Согласно заявлениям кубинского правительства, введение ограничительных мер является вынужденным из-за политики США, хотя многие утверждают, что эти утверждения не подтверждаются и подвергаются критике. Некоторые исследователи предполагают, что кубинское правительство более заинтересовано в контроле интернет-активности своих граждан, чем это считалось ранее, и что они пытаются манипулировать общественным восприятием для продвижения своей повестки дня.
Многие международные организации как участники процесса многостороннего регулирования Интернета занимаются отдельными вопросами управления глобальной сети. К ним относятся Всемирная торговая организация (ВТО), Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), G8, G20, Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) и многочисленные региональные организации.
Эти вопросы являются сложными и требуют координации политики и действий многих различных заинтересованных сторон в зависимости от контекста. Исследователи полагают, что такие вопросы, как конфиденциальность, могут решаться путем
многосторонних переговоров, тогда как кибервойна может частично регулироваться «декларативной политикой, мерами укрепления доверия и жесткими правилами»-9-.
В связи с этим можно сделать вывод о том, что государства стремятся к введению ограничительной политики, а международные организации - к координации действий и ведению диалога между всеми участниками регулирования Интернета как коммуникационной системы.
Перспективы управления интернетом: направления развития
Заинтересованные стороны, государства и регионы, как было установлено в предыдущем пункте, придерживаются различных подходов при решении вопросов, связанных с использованием и развитием Интернета. Они также имеют разные возможности для обсуждения таких вопросов и участия в национальных, региональных и международных процессах управления Интернетом. Вот почему крайне важно поддерживать и укреплять локальные процессы, созданные в рамках многосторонней, открытой, прозрачной и инклюзивной политики. Эти ценности являются основными принципами работы Форума по
управлению интернетом, а также национальных и региональных инициатив Форума-10-.
Целью поддержки многостороннего регулирования в рамках Форума является укрепление глобального понимания вопросов управления Интернетом, путем укрепления взаимодействия «снизу вверх» и координации деятельности многих заинтересованных сторон. Форум по управлению Интернетом (IGF) объединяет представителей различных стейкхолдерных групп, которые на равных обсуждают вопросы, связанные с Интернетом. Этот Форум созывается Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций (ООН) и координируется Секретариатом IGF под эгидой Департамента ООН по экономическим и социальным вопросам (UN Department of Economic and Social Affairs -UNDESA). Его формат и повестка дня разрабатываются членами Мультистейхолдерной Консультативной группы (Multistakeholder Advisory Group -MAG), которая ежегодно назначается Генеральным секретарем ООН на основе предложений, полученных от
широкого круга стейкхолдеров в ходе открытых, публичных консультаций-11-.
Укрепление глобальной системы управления Интернетом, путем повышения осведомленности о важности более активного и последовательного взаимодействия местных и региональных сообществ является важнейшим аспектом деятельности государств, международных организаций и неправительственных инициатив, включая Форум по управлению Интернетом.
Важнейшее направление международного сотрудничества - обеспечение прозрачности и нейтральности при открытом участии всех заинтересованных сторон, и это по-прежнему остается главным приоритетом и задачей. Также представляется крайне важным обеспечить участие развивающихся стран в существующих механизмах управления Интернетом. В ходе заседания на Генеральной Ассамблеи ООН по выполнению решений Всемирной встречи на высшем уровне по информационному обществу в декабре 2015 года государства-члены также подчеркнули, что в течение следующих десяти лет Форум должен продолжать работу по повышению роли соответствующих заинтересованных
сторон из развивающихся стран-12-.
Достижение этих целей включает, помимо прочего, подготовку сводных документов, а также тематических докладов и материалов заседаний. Это также включает в себя охват всех соответствующих заинтересованных сторон и возможность чтения контента на нескольких языках и во многих регионах через различные каналы связи. Не менее
важным является взаимодействие с организациями, занимающимися различными вопросами управления Интернетом, и улучшение взаимодействия и связи с другими организациями с целью дальнейшего глобального политического диалога по вопросам
управления Интернетом-13!. Одна из проблем, с которыми участники многостороннего регулирования сети будут сталкиваться в предстоящие годы, будет заключаться в достижении баланса между необходимостью обеспечения полного и активного участия всех заинтересованных сторон и эффективностью процесса.
Основатель Всемирного экономического форума (WEF) Клаус Шваб назвал технологические достижения «революцией» из-за их «скорости, масштабов и системного воздействия». При обсуждении того, что он назвал «четвертой промышленной революцией», Шваб подчеркнул ряд возникающих вопросов политики и регулирования
новых технологий-14-. Аналогичным образом, в документе 2019 года, подготовленном для ВЭФ, подчеркивается необходимость «трансформировать традиционные структуры управления и модели формирования политики» и вводить более «гибкие» методы управления.
Но реагирование на сопутствующие риски и проблемы потребует не только изучения новых структур управления, инструментов и процессов. Эта задача требует более глубокого понимания социального, культурного, экономического и геополитического контекста, в котором разрабатываются политика, нормы и правила, а также более глубокого понимания этических и философских вопросов. Более того, крайне необходимо активное участие общественности, поскольку правительства и компании не
могут и не должны решать эти проблемы исключительно самостоятельно-15-.
В первую очередь важно определить ключевые принципы и ценности. Субъекты процесса управления Интернетом должны сформулировать единое видение принципов и ценностей, таких как равенство, инклюзивность, ответственность, прозрачность и подотчетность. Эта задача потребует новых подходов к тому, как обеспечить, чтобы определенные технологии (например, алгоритмы прогнозирования, биотехнологии или технологии, позволяющие использовать космические ресурсы) не усугубляли существующее социально-экономическое неравенство.
Определение соответствующих принципов и ценностей требует большего, чем общее понимание того, как развиваются технологические инновации, как они были разработаны и как их можно использовать. Такое нормативное отражение также требует четкого понимания различных ценностей и принципов, существующих в различных сообществах по всему миру, а также средств и субъектов, с помощью которых такие ценности и принципы должны защищаться. Это также требует перехода от простого формулирования и распространения принципов к их практическому применению и признанию связанных с этим проблем и ограничений.
Перспективным направлением является эффективное привлечение заинтересованных сторон: законодателей, регуляторов, представителей частного бизнеса, исследователи и гражданские субъекты должны быть готовы более ответственно и эффективно реагировать на последствия и последствия технического прогресса и потенциальные социальные риски, которые они представляют. Стоит отметить, что продолжающиеся эксперименты с новыми правилами, принципами и протоколами для решения конкретных актуальных вопросов политики, безусловно, заслуживают внимания, одним из примеров является «гибкая» инициатива управления ВЭФ.
Тем не менее, эти меры реализуются в масштабе и применяются к целому ряду
трансграничных социально-экономических вопросов. и проблемы безопасности будут сложной задачей. Эта задача, скорее всего, потребует сочетания подходов, увеличения расходов на независимые общественные исследования и участия многих сторон, помимо государств. С этой целью жизненно важно, чтобы соответствующие участники разграничили внутренние и международные аспекты, чтобы определить, какие проблемы, связанные с технологиями, следует решать в рамках государства, а какие проблемы требуют трансграничной координации и сотрудничества.
Помимо этого, необходимо расширение существующих платформ многостороннего взаимодействия: необходимо прояснить, как различные участники (и не только государства) могут ответственно участвовать в работе многосторонних механизмов, сосредоточенных на том, как действующее международное право или политические нормы применяются к использованию определенных технологий государством.
В число этих платформ входят различные группы правительственных экспертов Организации Объединенных Наций, а также другие специализированные рабочие группы, занимающиеся вопросами технологий (включая ИКТ, машинное обучение, биотехнологии и космические технологии) и международной безопасностью. Такие усилия могут также способствовать продолжению обсуждения о том, как обеспечить, чтобы многосторонние механизмы были достаточно гибкими, а также о том, какие требуются новые глобальные нормы или правила (обязательные и / или факультативные) для управления технологическими вызовами и рисками и ограничения определенных аспектов использования этих технологий.
Таким образом, международное управление Интернетом имеет несколько перспективных направлений, которые требуют вовлечения всех участников: государств, в том числе развивающихся, международных организацией, бизнеса, некоммерческих и неправительственных объединений, представителей общественности и других заинтересованных групп.
Самым перспективным представляется подход «новой многополярности», когда Интернет рассматривается как совокупность многих взаимосвязанных полей, анализируемых с позиций сетевого подхода. Этот подход показывает включенность различных акторов, в том числе негосударственных, в процесс управления Интернетом, так как эта тенденция уже очевидна. Деятельность разных сегментов этого коммуникационного поля должна координироваться международными организациями для предотвращения угроз глобальной безопасности, при этом предоставляя возможность для введения самостоятельных, но согласованных мер по глобальному управления Интернетом.
Выводы
Интернет является все более востребованной коммуникационной средой, так как доступ к нему имеют более половины населения Земли. В связи с этим возникает необходимость регулирования Интернета, так как в этой коммуникационной среде формируются новые вызовы для государств: распространение террористических и экстремистских настроений, контроль над информацией о пользователях, распространение нелегальных товаров, вербовка террористов и экстремистски настроенных групп людей. Это целая совокупность проблем, которые создают угрозу безопасности на национальном и международном уровне.
Среди наиболее активных акторов глобального управления Интернетом выделяются прежде всего государства. Как демократические, так и авторитарные государства стремятся к тому, чтобы контролировать объем и качество контента, а также получать
доступ к персональным данным граждан.
Кроме того, выделяются частные компании, которые разрабатывают программное обеспечение и новые продукты для пользователей, а также являются основными драйверами развития Интернета. С другой стороны, международные организации стремятся к тому, чтобы обеспечить диалог между всеми участниками регулирования Интернета, в том числе развивающимися государствами, некоммерческими и неправительственными организациями, а также представителями различных групп общественности.
Так как меры государств отличаются разрозненностью, а роль частных компаний становится все более важной, и нельзя не учитывать ее при построении системы глобального управления Интернетом, необходимо разрабатывать устойчивый подход к глобальному управлению сетью. Стоит отметить, что эта сфера получила сильное институциональное оформление: активно работают организации и агентства ООН, различные форумы, главной целью которых является координация действий различных а кторов .
Выделяются следующие подходы к управлению Интернетом:
■ многоуровневое глобальное управление;
■ сетевое управление;
■ управление с ориентацией на сильных игроков;
■ управление, основанное на принципе «новой многополярности».
Однако по мере того, как в мире увеличивается число авторитарных государств, открытая модель Интернета и многоуровневая дипломатия становятся менее востребованными. В этих условиях возникает опасность фрагментации Интернета, распада его на несколько несвязанных сегментов.
В данном случае наиболее перспективным представляется подход «новой многополярности», который позволяет учесть интересы многих акторов, а также сделать систему управления Интернетом более эффективной и гибкой, что позволяет реагировать на угрозы глобальной безопасности более оперативно и эффективно.
Библиография
1. Баранов В. М., Овчинников А. И., Самарин А. А. Экстерриториальное пространство права. Монография. - М., Издательство «Проспект», 2017. с. 1-220
2. Зиновьева E.C. Международно-политические аспекты развития Интернета // Вестник МГИМО-Университета.-2013.-№ 4 (31). с. 135-140 URL:
https ://www.vestnik.mgimo.ru/jour/artide/viewA286?locale = ru_RU
3. Зиновьева Е. С. Воздействие компаний интернет-индустрии на мировую политику //Вестник МГИМО Университета. - 2013. - №. 1 с. 43 - 47 (28). URL:
https ://www.vestnik.mgimo.ru/jour/artide/view/1508?locale = ru_RU
4. Зиновьева Е. С. Вызовы и риски глобального информационного общества //Международная аналитика. - 2018. - №. 3. - С. 116-127. URL:
https ://www.interanalytics.org/jour/artide/view/101?locale = ru_RU
5. Зиновьева Е. С. Перспективные тенденции формирования международного режима по обеспечению информационной безопасности //Вестник МГИМО Университета. -2016. - №. 4 (49). с. 235 - 247 URL:
https ://www.vestnik.mgimo.ru/jour/article/view/611
6. Зиновьева Е.С. Глобальное управление Интернетом: российский подход и международная практика // Вестник МГИМО-Университета. - 2015.-№4 (43). - С.111-118. URL: https://www.vestnik.mgimo.ru/jour/artide/view/407?locale = ru_RU
7. Зиновьева Е.С. Информационная безопасность Российской Федерации на современном этапе развития международных отношений // МГИМО, 2014. с. 1 - 332 URL: https://mgimo.ru/about/news/experts/258416/ (дата обращения 02.02.2020)
8. Карпович О. Г. Роль интернет-технологий в реализации сценариев цветных революций" Арабской весны"(на примере Египта) //Политика и общество. - 2015. -№. 11. - С. 1486-1494. URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id = -35534
9. Красиков Д.В. Территориальный суверенитет и делимитация юрисдикций в киберпространстве // Государство и право в новой информационной реальности. -2018.-№2. - С. 99-101. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/territorialnyy-suverenitet-i-delimitatsiya-yurisdiktsiy-v-kiberprostranstve
10. Крутских А.В. К политико-правовым основаниям глобальной информационной безопасности // Международные процессы.-2007.-№ 1(5).-С. 28-37. URL: https ://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-informatsionnogo-obschestva-problemy-bezopasnosti
11. Курбалийя Й. Управление Интернетом / Координационный центр национального домена сети Интернет. М., 2010. 208 с.
12. Мазур А. А. Актуальные проблемы предупреждения преступности в сети Даркнет //Вестник Российского университета кооперации. - 2018. - №. 3 (33). 125 с.
13. Михаленко А. А. ИГИЛ как опасность глобального масштаба //Наука, образование, общество: тенденции и перспективы развития. - 2017. - С. 21-23.
14. Нагирная А. В. Информационно-коммуникативная открытость стран мира //Региональные исследования. - 2013. - №. 1. - С. 41-48.
15. Садов К. С. Новая Цифровая эпоха: основы информационной безопасности в государственной политике России //Русская политология. - 2018. - №. 4 (9). 82 с.
16. Сапрыкин В. А. Деструктивное поведение молодежи в условиях информационной войны: колумбайн-вызовы и меры преодоления //Теория и практика общественного развития. - 2019. - №. 1 (131). 4 с.
17. Терещук В. И. Проблема управления Интернетом как фактор международной и национальной информационной безопасности //Studia Humanitatis. - 2015. - №. 2. Глобальное управление Интернетом: почему это так важно // РМСД, 2014. 10 с. URL: https ://russiancoundl.ru/analytics-and-comments/analytics/globalnoe-upravlenie-internetom-pochemu-eto-tak-vazhno/ (дата обращения 01.02.2020)
18. Доклад о цифровой экономике // ЮНКТАД, 2019. URL:
https ://unctad.org/en/PublicationsLibrary/der2019_overview_en.pdf (дата обращения 01.02.2020)
19. Доклад Специального докладчика по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их свободное выражение Франка Ла Рю // УВКПЧ, 2011. URL: https ://www2.ohchr.org/english/bodies/hrcouncil/docs/17session/A.HRC.17.27_en.pdf (дата обращения 31.01.2020) 20} Anwen L., Qi Z., Hualing L. Исследование стимулирующего регулирования индустрии информационных услуг Интернета на основе кооперативной совместимости //Research on Library Science. - 2017. - №. 9.
20. Anwen L., Qi Z., Hualing L. Исследование стимулирующего регулирования индустрии информационных услуг Интернета на основе кооперативной совместимости //Research on Library Science. - 2017. - №. 9.
21. Barber R. Regulating the Internet-Necessary Evil or Squandered Opportunity? //Redesigning Organizations. - Springer, Cham, 2020. - С. 79-91.
22. Dolunay A., Kasap F., Kegeci G. Свобода массовой коммуникации в цифровую эпоху на примере интернета: "Дом свободы" и пример США // Устойчивое развитие. -
2017. - Т. 9. - №. 10. с. 2-8
23. Цзин П. Регулирование правительственного центра, мультиуправление и путь социального управления: Новое видение финансового управления в Интернете // Наука права (журнал Северо-Западного университета политических наук и права). -
2018. - №. 1. с. 1 - 8
24. Kleinwachter W. Internet Governance Outlook 2017: Националистические иерархии против многосторонних сетей? // Circle ID. - 2017. - С. 3-4.
25. Michaelsen M. Transforming Threats to Power: The International Politics of Authoritarian Internet Control in Iran //International Journal of Communication. - 2018. - Т. 12. c 2 - 10
26. Palea R. The Need for Politics to Regulate the Technological Revolution //The Federalist Debate. - 2017. - Т. 30. - №. 3. - С. 61-63.
27. Wenguang Y. et al. Paradigms Of Internet Regulation In the European Union And China. // Frontiers of Law In China. - Vol. 13. - 2018. c. 2 - 46
28. Digital 2020 // We Are Social, 2019. URL: https://wearesocial.com/digital-2020 (дата обращения 31.01.2020) Internet Usage Statistics // Internet World Stats, 2019. URL: https://www.internetworldstats.com/stats.htm (дата обращения 15.10.2019)
29. Шваб В., Пужоль М. Состояние промышленной кибербезопасности 2018 // Исследование трендов Kaspersky Reports. - 2018. Генеральный секретарь представляет Генеральной Ассамблее рекомендации по борьбе с терроризмом // Организация Объединенных Наций, 2006. URL:
http://www.un.org/News/Press/docs/2006/ga 10456.doc.htm (дата обращения 15.10.2019)
30. TOP 20 COUNTRIES WITH THE HIGHEST NUMBER OF INTERNET USERS // Internet World Stats, 2019. URL: https://www.internetworldstats.com/top20.htm (дата обращения 31.01.2020)
Результаты процедуры рецензирования статьи
В связи с политикой двойного слепого рецензирования личность рецензента не раскрывается.
Со списком рецензентов издательства можно ознакомиться здесь.
Статья посвящена исследованию крайне актуальной в современном цифровизирующемся мире проблеме регулирования сети «Интернет». Автор справедливо указывает на тот факт, что Интернет в силу его возможностей оказывать существенное влияние на суверенитет и информационную безопасность современных государств, а также определяющее воздействие на процессы социального и экономического развития, сегодня сам стал объектом межгосударственной политики, резко актуализировав необходимость международного регулирования глобальной сети. К сожалению, автор не дал себе труда внятно описать использованную в процессе работы методологию, поэтому о теоретико-методологических основаниях исследования приходится догадываться из контекста. В статье используется концептуальный анализ основных подходов к изучению проблемы регулирования сети «Интернет», зафиксированных в различных юридических документах, межгосударственных соглашениях и
правительственных заявлениях, а также институциональный подход, позволяющий проанализировать основные нормы и правила, выражающие различные принципы и ценности управления глобальной сетью.
В статье отсутствует рубрикация, тем не менее, логически текст делится на несколько блоков: введение (постановка проблемы и описание актуальности её исследования), анализ основных подходов и этапов управления Интернетом, анализ ключевых юридических документов и институтов регулирования сети «Интернет», аргументация в пользу принципа «новой многополярности» в процессах управления глобальной сетью, заключение и выводы. Несмотря на наличие логики в подобном структурировании работы, статья существенно выиграла бы, если бы автор снабдил текст соответствующими рубриками и заголовками.
В процессе исследования автор получил результаты, обладающие признаками научной новизны. В частности, определённый интерес представляет вывод о том, что государственные акторы практикуют регулирование Интернета посредством ограничительных мер, в то время как международные организации предпочитают координационные и диалоговые формы управления глобальной сетью. По этой причине автор справедливо указывает на опасность фрагментации сети «Интернет» (её распада несколько несвязанных фрагментов) в связи с противоречиями межгосударственных отношений, а также с ростом числа авторитарных государств в современном мире. Для решения указанной проблемы в работе предлагается принцип «новой многополярности» в управлении Интернетом, обладающий определёнными признаками научной новизны. Данный принцип, по мысли автора, имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку его ориентация на учёт интересов многих акторов (в том числе и негосударственных) сделает систему управления сетью «Интернет» более гибкой, что в свою очередь, позволит более эффективно и оперативно реагировать на угрозы глобальной безопасности как на внутригосударственном, так и на международном уровне.
Подводя итог, можно сказать следующее. По стилю и содержанию статья имеет безусловный научный характер и представляет интерес для читательской аудитории журнала «Национальная безопасность / nota bene». Структура работы соответствует поставленным автором исследования задачам и применяемой методологии. Библиография насчитывает 15 источников (в том числе, и работы на иностранных языках) и в достаточной степени репрезентирует состояние научного знания по рассматриваемой проблеме. Апелляция к оппонентам имеет место в контексте анализа различных подходов к управлению Интернетом.
Общий вывод: представленная к рецензированию статья соответствует тематике журнала «Национальная безопасность / nota bene» и рекомендуется к публикации.
