CC BY
123
TPMsvHa молодого vviHoro
УДК 343.1
Шараева Яна Анатольевна Sharaeva Yana Anatol'evna
адъюнкт адъюнктуры (докторантуры)
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) postgraduate student
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: yana-sharaeva@mail.ru
Обеспечение баланса интересов в институте примирения сторон The balance of interests at the Institute of reconciliation
В статье рассматривается проблема обеспечения баланса интересов в институте примирения сторон. На основании понятий частного и публичного интересов и норм действующего уголовно-процессуального законодательства автором сформулировано понятие обеспечения баланса интересов и выдвинуты основные его способы обеспечения.
Ключевые слова: интерес, обеспечение баланса интересов, частный интерес, публичный интерес, институт примирения, дела частно-публичного и частного обвинения, примирительное соглашение.
The article considers the problem of ensuring the balance of interests at the Institute of reconciliation. Based on the concepts of private and public interests and norms of the criminal procedure law the author has formulated the concept of balance of interests and put forward the main ones.
Keywords: interest, balance of interest, private interest, public interest, Institute of reconciliation, the case of private-public and private prosecution, the conciliation agreement.
В современном уголовном процессе на развитие института примирения влияют «сложные» отношения между принципами публичности и дис-позитивности. В свою очередь конкуренция этих принципов определяет приоритеты публичного и частного интересов и их взаимосвязь. Для установления соотношения публичных и частных начал в институте примирения сторон определяющей является категория «интерес». Она является побудительным стимулом к конкретным действиям участников уголовно-правовых отношений, в том числе и государства.
Толковый словарь под интересом понимает «особое внимание к чему-нибудь... нужды, потребности...» [1, с. 249]. В свою очередь каждая из наук приводит собственное понятие категории «интерес». Например, такая наука, как психология, под интересом подразумевает форму проявления познавательной потребности [2, с. 146]. Интерес в философии — это реальная причина действий индивидов, которая определяет их социальное поведение в обществе [3, с. 219].
В науке уголовного процесса проблема интереса также активно обсуждается теоретиками и практиками. Такое внимание связано с тем, что интерес является важным инструментом в деятельности субъектов уголовно-правовых отношений. По мнению Л.М. Масленниковой, интерес является той побудительной силой, которая приводит в движе-
ние всю систему уголовного судопроизводства [4, с. 73].
Интерес, по определению Т.А. Дуйшенбиева, — это осознанное побуждение, направленное на выгодное удовлетворение потребностей в пользу носителя (общества, государства, коллектива, личности) при помощи деяния, предусмотренного уголовно-процессуальным законом [5, с. 13]. Данное Т.А. Дуйшенбиевым понятие интереса как нельзя лучше подходит к рассматриваемому нами институту примирения сторон.
При примирении сторон в уголовном судопроизводстве каждая из сторон уголовно-правового конфликта преследует свои интересы. Так, для потерпевшего — это восстановление нарушенных прав путем возмещения причиненного преступлением вреда, для защиты которых он в уголовном процессе наделен соответствующими правами. Для обвиняемого (подозреваемого) — это избежание уголовной ответственности либо назначение минимального наказания.
Государство, в свою очередь, являясь носителем публичного интереса, регулирует общественные отношения, которые являются предметом уголовно-процессуального права. Поскольку каждый из этих субъектов реализует свои интересы, то их классификация является необходимой. В науке уголовно-процессуального права принято деление интересов на общественные (публичные) и личные (частные).
По нашему мнению, содержание публичного интереса составляет защита общества и частных лиц (организаций) от преступлений и от необоснованного обвинения, незаконного осуждения, а также ограничения прав и свобод человека. Ю.А. Тихомиров определяет публичный интерес как интерес социальной общности, официально признанный государством. Удовлетворение интереса служит приоритетным условием и гарантией существования и развития общества [6, с. 6].
Под личным интересом И.Л. Ильницкая понимает интерес, который лично затрагивает субъекта совершенного преступления и выражается в стремлении потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, гражданского истца, гражданского ответчика к достижению определенного исхода уголовного дела [7, с. 6—7]. По нашему мнению, к личным интересам следует также отнести и иные интересы, которые не связаны с исходом уголовного дела, но имеющие значение факторов, побуждающих субъектов уголовного судопроизводства к реализации прав в рамках установленной государством свободы выбора.
Соблюдение баланса частных и публичных интересов в рассматриваемом институте будет способствовать более справедливому и законному принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также отвечать основному назначению уголовного судопроизводства.
Актуальность соблюдения баланса между публичными интересами государства и общества и частными интересами субъектов особенно возросла с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», который был принят 30 марта 1998 года. В данном Законе содержится прямое заявление о признании обязательными для России юрисдикции Европейского суда по правам человека, его решений [8]. При разрешении уголовно-правовых конфликтов Европейский суд по правам человека обязывает национальные суды соблюдать баланс между частными и публичными интересами. Важнейшей предпосылкой для справедливого судебного разбирательства и вынесения законного и обоснованного судебного решения является обеспечение баланса интересов участников уголовно-правового конфликта.
Основную роль в обеспечении баланса интересов играют законодательные нормы. Поэтому при введении любой уголовно-правовой нормы законодатель должен исходить из интересов участников уголовно-правового правоотношения. При этом любая норма права должна отражать найденный баланс интересов. Таким образом, законодателем так или иначе осуществляется согласование интересов участников уголовно-правовых отношений.
При принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, должно учитывать не только обстоятельства расследуемого дела, но в первую очередь интере-
сы сторон. Примирительное соглашение, на наш взгляд, представляет собой важнейший инструмент согласования интересов участников уголовно-правового конфликта. Стороны путем компромиссных и взаимовыгодных решений между собой адаптируют норму права о примирении к конкретному (их) случаю, чем удовлетворяют свои интересы, а в итоге и интересы общества, государства.
Очевидно, что в силу публичного характера уголовно-правового регулирования примирительному соглашению должна отводиться второстепенная роль в обеспечении баланса интересов. Однако индивидуальное регулирование участников конфликта зависит не только от соглашения сторон, но и осуществляется посредством воли лиц, принимающих решение о прекращении уголовного дела, а также норм уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих возможность примирения только по отдельным категориям преступлений.
На основании изложенного можно сформулировать определение способа обеспечения баланса интересов в институте примирения сторон. Под ним мы будем понимать установленный на законодательном и индивидуальном уровне прием, который направлен на разрешение возникшего между участниками уголовно-правового конфликта «спора» путем удовлетворения их (участников) интересов.
Исходя из сформулированного определения способы обеспечения баланса интересов можно разделить на нормативные (установленные законом) и индивидуальные (установленные сторонами между собой).
Для обеспечения баланса частного и публичного интересов государством установлены границы государственного регулирования. В Обзоре кассационной и надзорной практики Ленинградского окружного военного суда по уголовным делам за 1 полугодие 2010 года Верховный Суд РФ дает некоторые разъяснения [9]. Так, по делам о «двух-объектных» преступлениях, в которых преступление посягает на иной защищаемый законом объект, а потерпевший при этом выступает лишь как дополнительное проявление этого посягательства, невозможно добиться примирения с основным объектом. При этом не всегда примирение с потерпевшим устраняет вред, нанесенный этому основному объекту преступного посягательства. Значит, преступление не теряет своей общественной опасности, и уголовное дело в отношении лица, его совершившего, не может быть прекращено.
Из данных положений вытекает, что примирение возможно, когда преступное посягательство затрагивает интересы, находящиеся исключительно в частной сфере, и конфликт интересов, возникший в результате совершенного преступления, можно считать исчерпанным. Если же преступление посягает на публичные интересы, — примирение с потерпевшим не снимает конфликтной ситуации и примирение в данном случае невозможно.
Схожей точки зрения придерживается А. Шамардин. Автор считает недопустимым прекраще-
ние за примирением сторон производства по преступлению, объектом которого является не только личность или собственность, но и общественный порядок и безопасность, экологическая безопасность, безопасность эксплуатации и движения транспорта. Вместе с тем, А. Шамардин отмечает, что необходимо ограничить перечень преступлений, по которым возможно освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон, лишь теми деяниями, которые не затрагивают публичных интересов [10, с. 60—61].
Можно не согласиться с мнением А. Шамардина. Возможно, напротив, расширить круг дел публичного обвинения, но при решении вопроса о прекращении таких дел за примирением сторон главным условием считать фактическое возмещение вреда не только частным лицам, но и государству. Тем самым установить уравновешивание (баланс) интересов сторон. Например, в уголовно-процессуальном законодательстве не говорится о том, что по определенным категориям уголовных дел (например, об экологических преступлениях) для их прекращения за примирением сторон должно осуществляться возмещение вреда не только частным лицам, чье здоровье было подорвано, но и государству. В таком случае институт примирения сторон должен предусматривать наиболее широкий порядок прекращения уголовного дела.
В качестве одного из дополнений данного института необходимо разработать целую процедуру, где в «двухобъектных преступлениях» заинтересованным лицом будет выступать государство. Действительно, если бы при процедуре примирения, кроме формального участия потерпевшего, участвовал представитель государственных органов и такая процедура предусматривала бы фактическое возмещение вреда, то достигнутое примирение наиболее полно бы удовлетворяло интересы государства по соответствующим категориям преступлений.
Подводя промежуточный итог, можно с полной уверенностью заявить, что примирение возможно всегда, когда преступление обращено против частных интересов потерпевшего, то есть в случае причинения вреда конкретному потерпевшему. Если же речь идет о «двухобъектных преступлениях», а вред причиняется не только потерпевшему, но и обществу, суду необходимо оценивать объем возмещенного вреда, причиненного интересам государства и общества.
Расширение частных начал путем включения дополнительных составов в перечень дел частного и частно-публичного обвинения также будет способствовать обеспечению баланса интересов. Например, уголовные дела об автотранспортных преступлениях. Дела данной категории относятся к делам публичного обвинения. Как показывает практика, для большинства потерпевших по делам указанной категории наиболее важным является вопрос о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, или восстановлении (ремонте) автотранспорта. Второстепенным является вопрос о привлечении
виновного лица к уголовной ответственности. Поэтому по категории данных уголовных дел часто поступают заявления о прекращении уголовного преследования (дела) в связи с примирением сторон. По нашему мнению, преступления, связанные с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, необходимо отнести к уголовным делам частного обвинения.
Подводя итог вышеизложенному, отметим, что для достижения примирения между участниками уголовно-правового конфликта необходимо установить баланс их интересов, чтобы суд в конечном счете смог вынести справедливое решение о прекращении уголовного дела на основании примирения сторон. При этом учесть все условия такого примирения и не усмотреть незаконных действий со стороны участников уголовного конфликта. Установление баланса между частными и публичными интересами в институте примирения сторон является непростым процессом, требующим повышенного внимания органов предварительного расследования и суда при производстве по уголовному делу.
Считаем, что увеличение категории дел частного и частно-публичного обвинения, по которым возможно было бы примирение сторон, заключение примирительного соглашения на основе компромисса являются одними из наиболее приемлемых способов обеспечения баланса частных и публичных интересов. Обеспечение баланса интересов через институт примирения сторон способствует достижению мирных отношений в обществе.
Примечания
1. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003.
2. Психология: словарь / под общ. ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. 2-е изд., испр. и доп. М., 1990.
3. Философский энциклопедический словарь / ред-кол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. 2-е изд. М., 1989.
4. Масленникова Л.Н. Методология познания публичного и частного (диспозитивного) начал в уголовном судопроизводстве. М., 2000.
5. Дуйшенбиев Т.А. Интересы в уголовном судопроизводстве (по материалам Кыргызской Республики и Российской Федерации): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.
6. Тихомиров Б.А. Публичное право: падения и взлеты // Государство и право. 1996. № 1.
7. Ильницкая И.Л. Личные интересы участников российского уголовного процесса: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2002.
8. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней: федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ // СПС «Консультант-Плюс» (дата обращения: 25.11.2014).
9. Обзор кассационной и надзорной практики Ленинградского окружного военного суда по уголовным делам за 1 полугодие 2010 г. 11Р1_: http://www.leningradskyovs.spb. sudrf.ru/modules.php
ТРИБ0НЙ МОЛОДОГО VVÍHOrO
10. ШамардинА.А. Примирение сторон и отказ от поддержания обвинения должны утверждаться судом // Российская юстиция. 2001. № 2.
Notes
1. OzhegovS.I., Shvedova N.Yu. Explanatory dictionary of the Russian language. Moscow, 2003.
2. Psychology: dictionary / ed. by A.C. Petrovsky, M.G. Yaroshevsky. 2nd ed., corr. and extra. Moscow, 1990.
3. Encyclopedic dictionary of philosophy / editorial board.: S.S. Averintsev, E.A. Arab-Ogly, L.F. Il'ichev and others. 2nd ed. Moscow, 1989.
4. Maslennikova L.N. The methodology of knowledge of public and private (discretionary) began in criminal proceedings. Moscow, 2000.
5. Duishenbiev T.A. Interests in criminal proceedings (according to the materials of the Kyrgyz Republic and the Rus-
sian Federation: author's abstract... candidate of legal sciences. Moscow, 1999.
6. Tikhomirov B.A. Public law: fall and UPS // State and law. 1996. № 1.
7. Ilnitskaya I.L. Personal interests of the participants of the Russian criminal process: author's abstract... candidate of legal sciences. Izhevsk, 2002.
8. On ratification of the Convention on the protection of human rights and fundamental freedoms and the protocols thereto: federal law dated March 30, 1998 № 54-FZ // ATP «ConsultantPlus» (date of access: 25.11.2014).
9. Overview of cassation and Supervisory practices of the Leningrad district military court on criminal cases for the 1st half of 2010. URL:http://www.leningradskyovs.spb.sudrf.ru/ modules.php.
10. Shamardin A.A. The reconciliation of the parties and the refusal of maintenance charges must be approved by the court // Russian justice. 2001. № 2.
