CC BY
92
СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА
УДК 336.531.2
объем, структура
и эффективность расходов на здравоохранение в россии
и странах организации
экономического сотрудничества
и развития: потенциал,
проблемы и перспективы
сравнительного анализа*
В. Ю. КУЛЬКОВА, доктор экономических наук, руководитель Центра методологии финансового и стратегического управления E-mail: kulkova77@mail.ru
Научно-исследовательский финансовый институт Министерства финансов Российской Федерации
В статье отражены результаты дискуссии, организованной в ходе заседания круглого стола «Объем, структура и эффективность расходов на здравоохранение в России и странах ОЭСР: потенциал, проблемы и перспективы сравнительного анализа», проведенного Центром методологии финансового и стратегического управления НИФИ в рамках исследования «Проведение сравнительного анализа объема, структуры и эффективности расходов на отрасли социальной сферы в России и странах ОЭСР» по заказу Министерства финансов РФ.
Основной целью данной обзорной статьи стала презентация результатов сравнительного анализа государственных расходов на здравоохранение стран Организации экономического сотрудничества и развития и России, а также методического подхода к
* По материалам круглого стола в Научно-исследовательском финансовом институте Министерства финансов РФ.
формированию величины государственных расходов на здравоохранение в РФ.
Проведен сравнительный анализ структуры государственных расходов на здравоохранение в странах ОЭСР и в России на основе классификации функций органов государственного управления. Исследованы тренды изменения видовой структуры расходов на здравоохранение в 2008-2011 гг., проведено фактографическое описание структуры государственных расходов на здравоохранение в России в 2011 г. на основе данных консолидированного бюджета РФ.
Апробирован методический подход к формированию величины государственных расходов на здравоохранение в России, учитывающий корректировку величины государственных расходов на здравоохранение путем ее увеличения на сумму пересекающихся расходов и выпадающих доходов (налоговых льгот), получивший положительную оценку в ходе заседания круглого стола.
Высказанные в ходе заседания круглого стола критические замечания и предложения по оптимизации расходов на здравоохранение будут интересны руководству профильных министерств, научных учреждений, ведущих университетов. Важно своевременно перейти от осмысления проблемы к практической реализации предложений.
Ключевые слова: государственные расходы, здравоохранение, Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Российская Федерация, структура социальных льгот и пособий, налоговые льготы в сфере здравоохранения, государственные расходы на НИР в сфере здравоохранения, государственные расходы на лекарственное обеспечение
В рамках исследования «Проведение сравнительного анализа объема, структуры и эффективности расходов на отрасли социальной сферы в России и странах ОЭСР», проводимого Центром методологии финансового и стратегического управления Научно-исследовательского финансового института (НИФИ) по заказу Министерства финансов РФ, в июне 2014 г. при информационной поддержке Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» прошло заседание круглого стола на тему «Объем, структура и эффективность расходов на здравоохранение в России и странах ОЭСР: потенциал, проблемы и перспективы сравнительного анализа».
В ходе работы круглого стола была организована дискуссия по следующим вопросам:
1) государственные расходы на здравоохранение в Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР)1 и России: потенциал и верификация сравнительного анализа;
2) методический подход к оценке величины расходов в сфере здравоохранения в Российской Федерации;
3) структура социальных льгот и пособий в сфере здравоохранения в ОЭСР и России;
4) выпадающие государственные доходы (налоговые льготы) в сфере здравоохранения в ОЭСР и России;
1 Организация экономического сотрудничества и развития (англ. Organisation for Economic Coopération and Development, OECD) - международная экономическая организация развитых стран, признающих принципы представительной демократии и свободной рыночной экономики. В 1960-е гг. состав и географические рамки ОЭСР расширились, сейчас в организацию входят 34 государства, в том числе большинство государств - членов Европейского союза. В работе организации также принимает участие на правах отдельного члена Европейская комиссия (орган Евросоюза). На долю государств - членов ОЭСР приходится около 60% мирового ВВП. URL: http//oecd.org.
5) государственные расходы на НИР в сфере здравоохранения: организация, координация и финансирование;
6) государственные расходы на лекарственное обеспечение в ОЭСР и России.
В дискуссии приняли участие представители профильных департаментов Министерства финансов и Министерства здравоохранения РФ, председатель Экспертного совета по здравоохранению Комитета по социальной политике Совета Федерации ФС РФ, научные работники Института экономики РАН, представители академического сообщества ведущих российских университетов (МГУ им. М.В. Ломоносова, Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Правительстве РФ, Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. академика И.П. Павлова и др.).
С приветственным словом к участникам круглого стола обратился директор НИФИ, кандидат экономических наук В.С. Назаров, который поставил вопрос об адекватности сопоставлений с развитыми странами расходов в Российской Федерации на ту или иную сферу в процентном отношении к ВВП. Он обратил внимание на целый ряд позиций, по которым расходы необходимо приводить в сопоставимый вид [6]. Первая позиция - необходимо учитывать особенности российского ВВП в связи с известной зависимостью нашей страны от нефти и газа, от колебаний цен на эти энергоносители [1]. Так, известно, что цены колеблются достаточно сильно. Когда идет «всплеск» этих цен, тогда и ВВП нарастает. Возникает закономерный вопрос: нужно ли наращивать расходы примерно такими же темпами, какими идет «всплеск» в ВВП? Очевидно, нет, ведь расходы должны быть, наоборот, контрцикличными. Когда идет подъем, необходимо процент расходов к ВВП сокращать, а когда, наоборот, наступает кризис, проводить соответствующие антикризисные меры. Поэтому целесообразно при анализе привести ВВП в такое состояние, чтобы была исключена конъюнктурная составляющая, а затем исследовать, каким бы мог быть ВВП при средних многолетних ценах на нефть. Конечно, он будет несколько ниже, но в большинстве стран ОЭСР такой проблемы нет.
В странах ОЭСР в развитии экономики присутствует ориентация исключительно на деловой цикл, как такового нефтяного цикла у них нет. А колебания делового цикла, как известно, существенно слабее. В России, наоборот, два цикла на-
-39 (276) - 2014-
кладываются друг на друга: цикл энергоносителей и деловой цикл. Причем, когда векторы циклов совпадают, как это было в 2000-х гг. до кризиса, то закономерно возникают «тучные годы», благоприятные для экономического развития. В настоящее время сонаправленность нарушена: деловой цикл замедляется или идет вниз, в то время как нефтяной еще держится на высокой точке. Именно поэтому ситуация в целом остается терпимой. Когда оба цикла пойдут вниз, то настанет время для антикризисных мер. Целесообразно все это учесть заранее, посмотреть долю конъюнктуры в ВВП и деловом цикле. Важно ответить на такой непростой вопрос: каким бы был ВВП России, если бы цена на нефть была на среднем многолетнем уровне, а показатель делового цикла - в нулевой точке? Конечно, к развитию здравоохранения это исследование может иметь опосредованное отношение.
Потенциалу и методике сравнительного анализа государственных расходов на здравоохранение в России и странах ОЭСР был посвящен доклад руководителя Центра методологии финансового и стратегического управления НИФИ, руководителя темы «Проведение сравнительного анализа объема, структуры и эффективности расходов на отрасли социальной сферы в России и странах ОЭСР» доктора экономических наук В.Ю. Кульковой, которая выступила и в роли модератора круглого стола. В рамках доклада были представлены результаты анализа структуры государственных расходов на здравоохранение в странах ОЭСР на основе классификации функций органов государственного управления, исследованы тренды изменения видовой структуры расходов на здравоохранение в 2008-2011 гг., проведено фактографическое описание структуры государственных расходов на здравоохранение в России в 2011 г. на основе данных консолидированного бюджета РФ.
Сравнительный анализ структуры расходов на здравоохранение в ОЭСР и России показал, что в странах ОЭСР стационарные услуги включают в себя финансирование ряда учреждений, которые в России проходят по статье расходов на социальную политику (дома престарелых или реабилитационные центры, в которых люди находятся на долговременной основе и требуют медицинского ухода)2. Тем самым в финансировании здравоохранения России присутствуют неучтенные расходы по статье «здравоохранение». Для обозначения указанных
2 Government at a Glance 2013, OECD Publishing. URL: http:// dx.doi.org/10/1787/gov_glance-2013-en.
неучтенных расходов предложен термин «перекрестные расходы» - это непрямые расходы на здравоохранение, имеющие медицинскую этимологию, но учитывающиеся в других расходах бюджетной классификации РФ.
Другими словами, перекрестные расходы связаны с предоставлением медицинских услуг (включая медико-социальные услуги), но учитываются не по статье расходов на здравоохранение, а по статьям расходов на финансирование других секторов экономики и сфер народного хозяйства. К перекрестным расходам в области здравоохранения относятся и социальные льготы в сфере здравоохранения, которые учитываются в разделе расходов на социальную политику. Сумма перекрестных расходов уменьшает величину реальных расходов государства на здравоохранение и настоятельно требует выявления и учета.
Однако структура консолидированного бюджета РФ, находящаяся в публичном доступе на сайте Федерального казначейства, имеет агрегированный вид, который не позволяет выявить перекрестные расходы в сфере здравоохранения. В то время как структура федерального бюджета РФ дает определенные возможности для подобного анализа. Учитывая данные ограничения, в рамках исследования на первом этапе были выявлены наименования и величины (суммы) перекрестных расходов федерального бюджета по следующим разделам расходов федерального бюджета РФ: общегосударственные вопросы, национальная экономика, национальная оборона, национальная безопасность и правоохранительная деятельность, образование, социальная политика, физическая культура и спорт.
Выявлено, что наибольший удельный вес перекрестных расходов на здравоохранение приходится на сферу социальной политики. На втором этапе сформирован информационный запрос в финансовые органы субъектов РФ о наименовании и величине перекрестных расходов в сфере здравоохранения в консолидированном бюджете субъектов РФ.
Кроме того, величина расходов на здравоохранение требует корректировки на суммы выпадающих расходов, в частности налоговых льгот в сфере здравоохранения и учета дифференциации налоговой нагрузки медицинских работников в России и странах ОЭСР. В России налоговые льготы в сфере здравоохранения предоставляются по следующим видам обязательных платежей: • налог на доходы физических лиц предусматривает суммы, освобожденные от налогообложения
-39 (276) - 2014-
НДФЛ в соответствии с подп. 10 ст. 217 НК РФ, как суммы, уплаченные работодателями за оказание медицинских услуг своим работникам и членам их семей; суммы, освобожденные от налогообложения НДФЛ, в соответствии с подп. 28, 37.2, 46 ст. 217 НК РФ; сумма социальных налоговых вычетов, предоставленных в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 219 (вычет расходов на медицинские услуги физических лиц и членов их семей);
• налог на добавленную стоимость предусматривает суммы, освобожденные от налогообложения НДС, в соответствии с подп. 1, 2, 3, 24
п. 2 ст. 149 НК РФ; суммы, освобожденные от I налогообложения НДС, в соответствии с подп. 1,. 2, 3, 24 п. 2 ст. 149 НК РФ; сумма налога, начис- I ленная по ставке 10%, примененной по причинам, указанным в подп. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ; сумма начисленного НДС при ставке 18%;
• налог на прибыль предусматривает сумму налоговой базы, к которой была применена ставка 0% в соответствии с п. 1.1 ст. 284 НК РФ (сумма налоговой базы, определяемой для организаций, осуществляющих медицинскую деятельность).
В заключение доклада был предложен методический подход к формированию величины государственных расходов на здравоохранение, учитывающий корректировку величины государственных расходов на здравоохранение путем ее увеличения на сумму пере секающихся расходов и выпадающих доходов (налоговых льгот) [3].
На актуальность и возможность сравнительного анализа стран ОЭСР и России для определения координат вектора развития России указал доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента и предпринимательства факультета экономических и социальных наук Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ С.Н. Капустин. В рамках доклада «Современные проблемы финансирования медицины» профессор С.Н. Капустин ключевой проблемой обозначил недостаточное финансирование здравоохранения. Обращено внимание на административные барьеры, которые существуют у частных компаний при входе на региональные рынки медицинских услуг. Особо отмечена проблема финансирования научных исследований в медицине. Докладчик подчеркнул, что фонды, которые должны финансировать науку, находятся в сложном положении. Так, существует Российский
фонд научных исследований, в котором из 28 членов всего 2 доктора медицинских наук. Российский гуманитарный научный фонд по здравоохранению не имеет позиций для исследования.
В настоящее время возникла ситуация жесткого научного диалога между Российской академией народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ и Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики». Речь идет о распределении суммы в 130 млрд руб., которую планируется направить на научные исследования. Есть некие прорывные направления, которые предполагается профинансировать в приоритетном порядке. Причем одним из критериев попадания в разряд приоритетов являются темпы опережающего развития. То есть, условно говоря, требуется лишь войти в первую «десятку» топ-патентообладателей. Как это все реализуется в практическом здравоохранении потом, никто сказать не может, вопрос остается открытым. А ведь именно этот критерий должен быть на первом плане, а не оперативное освоение выделенных средств.
В контексте интеграции Российской академии медицинских наук (РАМН) в Российскую академию наук (РАН) вообще потерялось видение научных исследований в медицине. Причин здесь несколько. Во-первых, нет могучего исследовательского «ядра», которое продвигало необходимость и целесообразность проведения исследований, во-вторых, налицо размытость источников финансирования. Ведь не станет же Российский научный фонд через голову Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) финансировать научные исследования в бывшем Институте физиологии СО РАМН. Нужны новые механизмы для организации взаимодействия, и нужны срочно, отметил профессор С.Н. Капустин. Завтра может быть поздно в буквальном смысле.
Современным тенденциям в странах ОЭСР в расходах на лекарственное обеспечение был посвящен доклад руководителя Центра экономической теории социального сектора Института экономики РАН, доктора экономических наук Т.В. Чубаровой. Докладчик поставила ряд вопросов, имеющих важное значение: эффективность расходов зависит от источника (за лекарства платит либо государство, либо сам гражданин за счет своих личных средств); за что платят граждане (лекарства по рецепту или лекарства без рецепта); особенности лекарственного обеспечения в больницах и поликлиниках; запатентованные лекарства и дешевые дженерики.
Проблемы финансирования научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы (НИОКР) в медицине также требуют решения. Так, фармацевтические компании настаивают на том, что им нужны деньги на НИОКР, а эти расходы нужно учитывать в цене. Это ведет в итоге к удорожанию лекарств. Вопрос очень принципиальный в плане того, кто должен платить за НИОКР: государство или частная компания? Актуальна и более широкая постановка вопроса: коль мы живем в рыночной экономике, нужно ли государственное регулирование цен, поддержка расходов на фармацевтику?
В выступлении было отмечено, что средний уровень расходов на лекарственное обеспечение в расходах на здравоохранение в странах ОЭСР составляет 16,4%. Но при этом видно, что у показателя расходов существует большой разброс. Например, в Дании расходы на лекарственное обеспечение составляют 6,8%, а в Греции - 28,5%. Северные страны имеют небольшие показатели. Несмотря на то, что в Америке зафиксированы в целом внушительные расходы на здравоохранение, на лекарства там тратится всего 11,7% [7]. Однако следует иметь в виду, что это «амбулаторные» лекарства, обеспечение пациентов в больницах здесь не учитывается.
Парадокс ситуации в том, что в лекарственном обеспечении частный мотив признается с большей готовностью, чем в оказании медицинских услуг. Поэтому расходы на лекарства невозможно отделить от частной составляющей. Даже в Канаде, стране с высоким уровнем здравоохранения, на лекарства приходится значительная часть частных расходов. Отмечается достаточно большой разброс государственных и частных расходов. В среднем доля общественных средств фиксируется на уровне 53%. Указанный показатель Мексики, США, Канада и Польши -меньше 50%; у Люксембурга, Германии, Испании, Японии и Финляндии - выше 50%. Таким образом, в лекарственном обеспечении частный мотив звучит гораздо сильнее, чем в общем здравоохранении.
Весь объем расходов на лекарства в странах ОЭСР оценивается в 800 млрд долл. Причем расходы не следует рассматривать только в количественных показателях, нужно применять и качественный анализ. Так, расходы на фармацевтику быстро росли в докризисные годы. Кризис привел не к сокращению расходов, а к замедлению прироста этих расходов. Это несколько проясняет ситуацию с лекарственным обеспечением. Например, замедление прироста расходов в Канаде могло быть связано с тем, что в этом году истекают патенты на многие
лекарства, поэтому с 2015 г. они перейдут в разряд дженериков, т.е. будут стоить дешевле (есть смысл подождать). Выходит, необходимо знать специфику страны и обстановку, на фоне которой развивается лекарственное обеспечение. В целом исследование показывает положительную связь между расходами ВВП на душу населения [2]. Однако она выражена слабее, чем связь между расходами на здравоохранение в целом. В абсолютном исчислении, подчеркнем, расходы на лекарства растут.
Особая роль принадлежит государству: в фармацевтике оно выступает как в качестве покупателя продукции, так и регулятора производства и потребления лекарств. Помимо чисто фискальной задачи -сдерживать расходы, есть и другие серьезные задачи: проведение социальной политики, выбор приоритетов промышленной политики. Необходимо соответствующее вызовам времени развитие фармацевтического производства. Все страны озабочены этим не в меньшей степени, чем Россия. И соответственно, все указанные проблемы сходятся в одной точке в той системе, которая осуществляет регулирование фармацевтики [2, 9].
По направлениям потребления лекарств, согласно данным последнего отчета ОЭСР, выделено 4 группы нозологий: гипертония, снижение холестерина, диабет и антидепрессанты. Отмечено, что со временем меняются стандартные суточные дозы для взрослого человека по тому назначению, которое определено. Например, доза аспирина как обезболивающего средства составляет сейчас 3 г на взрослого человека в сут, рост потребления очень существенный. По оценке экспертов, на фоне этой картины ожидать снижения расходов на здравоохранение не следует, надо готовиться, наоборот, к росту. Отмечены 3 фактора роста расходов на рецептурные лекарства: выписывается больше рецептов, инфляция цен, расширяется использование более дорогостоящих препаратов.
Нуждается в комментариях сложившаяся ситуация с дженериками3. Как известно, дженерики
3 Дженерик - препарат с проверенной фармацевтической, биологической и терапевтической эквивалентностью оригиналу. Сам оригинал или брэнд имеет определенный срок патентной защиты, например в США он равен 12 годам. Далее фармацевтические компании имеют право начать производство и продажу копий оригинальных препаратов (дженериков). Если при этом сохраняется оригинальное название препарата, то такие действия признаются незаконными, а новый препарат -фальсификацией. Дженерики стоят на порядок дешевле, чем патентованные средства, и потому раскупаются значительно быстрее.
-39 (276) - 2014-
подразделяются на брендированные, которые имеют торговое наименование, и небрендированные, использующие незапатентованное международное название. В большинстве стран даются данные по обоим видам дженериков. В некоторых странах -только по тем, которые компенсируются в социальном страховании. По имеющимся данным, существенная доля дженериков использовалась на рынке США в 2011 г., причем был характерен очень резкий рост объемов продаж.
Прогнозируемые объемы продаж лекарственных препаратов в России к 2020 г. составят порядка 45,1 млрд долл. против 20,7 млрд долл. в 2011 г., следует из материалов компании PricewaterhoшeCoopers (PwC), посвященных развитию мирового фармацевтического рынка до 2020 г.4. Так, объем продаж лекарств в РФ в ближайшие 7 лет может вырасти более чем в 2 раза. Ожидается также, что большая часть прогнозируемого роста объемов продаж в фармацевтической сфере в течение десятилетия будет приходиться на дженерики, а не на патентованную продукцию. Дополнительные расходы на приобретение дженериков в России в 2020 г. составят 10,9 млрд долл., а на приобретение патентованной продукции - не более 3,9 млрд долл. По оценкам экспертов, лекарств потребляется больше, они потребляются чаще, становятся все более дорогостоящими [9].
Особое внимание было уделено в исследовании мировому рынку лекарств. По данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ)5, 10 крупнейших компаний контролируют более 1/3 рынка, в том числе: 6 - в США, 4 - в Европе. Причем 1/3 средств, поступающих от продажи лекарств, тратится на маркетинг. Возникает серьезный конфликт в фармацевтике, который нужно улаживать. Определенные надежды возлагаются на поддержку государства, хотя есть и некие добровольные кодексы, которые фармацевтические компании принимают. Конечно, фармацевтические компании представляют собой частные предприятия, которые имеют законный коммерческий интерес, требующий реализации. С
4 PwC: Продажи лекарств в Российской Федерации к 2020 году удвоятся. URL: http://biorf.ru/catalog.aspx?cat_id=392&d_ no=3842.
5 Всемирная организация здравоохранения (англ. World Health Organization - WHO) - специальное учреждение Организации Объединенных Наций, состоящее из 194 государств-членов, основная функция которого лежит в решении международных проблем здравоохранения населения мира. Она была основана в 1948 г. со штаб-квартирой в Женеве в Швейцарии. URL: http://who.int.ru.
одной стороны, у них в наличии востребованный социальный продукт, с другой - они должны получить прибыль при его реализации.
Канада, США, Германия и Япония представляют собой крупнейшие рынки лекарств. Латинская Америка в этом плане существенно отстает (только 6% лекарств от мирового рынка). По прогнозам экспертов ВОЗ, в ближайшем будущем будет сохраняться сложившаяся в настоящее время раскладка (включая позиции Турции и России). В ОЭСР лекарство рассматривается скорее как социальное благо. Или как товар, который человеку нужен по имеющимся потребностям. То есть человек должен покупать только те лекарства, которые реально нужны для удовлетворения его медицинской потребности. И, конечно, особенности рынка лекарств требуют внимания со стороны государства для защиты пациентов на рынке. Нужно гармонично сбалансировать интересы и широкого круга потребителей, и фармацевтических компаний как производителей [8, 10].
Следует отметить, что в странах ОЭСР сложилась мощная система защиты интеллектуальной собственности. Это способствует развитию инноваций и защищает тот продукт, который производят фармацевтические компании. Так, во всех странах существуют специальные органы, которые дают разрешение на выпуск лекарств. Сейчас развернулась очень серьезная дискуссия о возможности предоставления больным незарегистрированных лекарств (если у них зафиксирована безвыходная ситуация). Здесь есть важный нюанс, состоящий в том, что дело даже не в запрете государства. Не все компании готовы пойти на подобный шаг, они вынуждены из этических соображений и возможных последствий отказывать пациентам. Все страны ОЭСР в том или ином виде субсидируют покупку лекарств, хотя конкретные меры существенно различаются. Выявлена значительная доля на рынке рецептурных лекарств: в США - 86%, в Японии - 85%, в Швейцарии - 83%. Таким образом, в странах ОЭСР достаточно высокое покрытие имеющихся потребностей именно за счет рецептурных лекарств [2]. Средняя ставка НДС на лекарства составляет 15%.
Продолжением дискуссии на тему лекарственного обеспечения стал доклад «Финансирование лекарственного обеспечения в Российской Федерации», с которым выступил председатель экспертного совета по здравоохранению Комитета по социальной политике Совета Федерации ФС РФ, руководитель Центра финансов здравоохранения НИФИ, доктор медицинских наук, профессор В.В. Омельяновский.
-39 (276) - 2014-
Он отметил, что в валовом внутреннем продукте (ВВП) расходы на лекарственные средства в Российской Федерации составляют 0,43% в ценах производителей, в странах Евросоюза - в среднем 1,5% в ценах производителей (от 0,5% в Люксембурге до 2,3% в Венгрии). Также в России средний подушевой расход на лекарственные средства в России - примерно 80 долл., в Евросоюзе - 14 долл. Если говорить о методике сравнения, то будем иметь в виду, что в принципе цены на лекарства более или менее гармонизированы во всем мире. Анализируя расходы на здравоохранение, необходимо понимать, что отпускаемые на лекарственные препараты средства, если говорится о международных брендах, должны сравниваться с зарубежными [4].
Как свидетельствует статистика, льготы на лекарственные препараты в 2014 г. были предоставлены 24 млн чел., или 17% населения. Практически же воспользовались указанными льготами 11 млн чел. Заслуживает внимания тот факт, что с точки зрения лекарственного покрытия ситуация в России далека от желаемой. В странах ОЭСР государство покрывает большую часть стоимости лекарств для всех граждан (не менее 60%), социальным категориям граждан покрывается 100% стоимости лекарств. В России право на бесплатные лекарства имеет крайне малая часть населения (инвалиды и некоторые другие категории граждан). По оценкам экспертов, в нашей стране бесплатные лекарства получают около 3,5% населения (5 млн чел.) [5]. Можно с уверенностью констатировать, что система лекарственного обеспечения недофинансирована.
В заключительном слове директор НИФИ В.С. Назаров выразил присутствующим признательность за участие в круглом столе, прошедшем в Научно-исследовательском финансовом институте Министерства финансов РФ, отметил интересное содержание дискуссии, подчеркнул важность тщательного обобщения и практической реализации предложений, высказанных в выступлениях.
Список литературы
1. Балаев А.И., Гурвич Е.Г., Прилепский И.В., Суслина А.Л. Влияние цен на нефть и обменного курса на доходы бюджетной системы // Научно-исследовательский финансовый институт. Финансовый журнал. 2014. № 1. С. 5-17.
2. Григорьева Н.С., Чубарова Т.В. Современное здравоохранение: политика, экономика, управление. М.: Авторская академия, 2013. 334 с.
3. Кулькова В.Ю. Сравнительный анализ государственных расходов на здравоохранение в странах ОЭСР // Проблемы и тенденции развития субъектов финансового рынка. Павлоград: Арт Синтез-Т, 2014. С. 155-160. 237 с.
4. Максимцева Л.В., Омельяновский В.В. Международный опыт взаимодействий агентств по оценке медицинских технологий и лиц, принимающих решения в здравоохранении // Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2012. № 1. С. 79-84.
5. Омельяновский В.В. Основы технологии доступа на рынок (Market Access) // Медицинские технологии. Оценка и выбор. 2013. № 1. С. 75-86.
6. Силуанов А., Назаров В. Адаптация системы межбюджетных отношений и субнациональных финансов к колебаниям экономической конъюнктуры // Экономическая политика. 2009. № 4. С. 171-189.
7. Садовничий В.А., Григорьева Н.С., Чубарова Т.В. От традиций к инновациям: реформы здравоохранения в современном мире. М.: Экономика, 2012. 286 с.
8. Чубарова Т.В. Мировые тенденции в охране здоровья населения: между индивидуальной и социальной ответственностью // Россия и современный мир. 2012. № 3.
9. Чубарова Т.В. Система здравоохранения в России: экономические проблемы теории и практики // Вопросы экономики. 2009. № 4.
10. Чубарова Т.В. Обеспечение населения медицинскими услугами: экономические проблемы // Проблемы прогнозирования. 2008. № 6.
National interests: priorities and security Social sphere
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
THE AMOUNT, STRUCTURE AND EFFICIENCY OF EXPENDITURE ON HEALTH IN RUSSIA AND OECD COUNTRIES: THE POTENTIAL, PROBLEMS AND PROSPECTS OF COMPARATIVE ANALYSIS*
Varvara Yu. KUL'KOVA
Abstract
Importance The article presents the results of the discussion held during the round-table meeting "The amount, structure and efficiency of expenditure on health in Russia and OECD countries: the potential, problems and prospects of comparative analysis" conducted by the Center of methodology of financial and strategic management of the NIFR within the framework of the study of "A comparative analysis of the amount, structure and efficiency of expenditures for the social sectors in Russia and OECD countries", which was ordered by the Ministry of Finance of the Russian Federation.
Objectives The article aims to present the results of the comparative analysis of the public expenditures for health care of the Organization for Economic Cooperation and Development and Russia, and also the methodical approach to the formation of the value of the public expenditures for health care in the Russian Federation.
Methods I have made a comparative analysis of the structure of public expenditures for the health care in OECD countries and in Russia on the basis of the classification of the State government functions. I studied the trends of the change of the species composition of the health care expenditure in 2008-2011 and carried out the factual description of the structure of the public expenditures for the health care in Russia in 2011 on the basis of the Russian Federation consolidated budget. I have tested a methodological approach to the formation of the cost value of the public expenditures for the health care in the Russian Federation, taking into account the cost values of the public expenditures for health care by means of its overlapping expenditures and shortfall in income (tax benefits). I want to emphasize that the methodological approach received the positive assessment in the course of the round-table meeting.
* Based on the materials of the round-table meeting in the Research Financial Institute under the Ministry of Finance of the Russian Federation.
Results The criticisms and suggestions aimed at the optimization of health care expenditures, which were made during the round-table meeting, will be of interest to the leading executives of the relevant ministries, research institutions, and leading universities. Conclusions and Relevance I stress the importance to move promptly from the problem perception to its practical implementation.
Keywords: government, health expenditures, OECD, Russia, social structure, health benefits structure, health care, tax benefits, R&D spending, pharmacological support
References
1. Balaev A.I., Gurvich E.G., Prilepskii I.V., Suslina A.L. Vliyanie tsen na neft' i obmennogo kursa na dokhody byudzhetnoi sistemy [An impact of oil prices and the exchange rate on the budget system income]. Nauchno-issledovatel 'skii fmansovyi institut. Finans-ovyi zhurnal - Research Financial Institute. Financial journal, 2014, no. 1, pp. 5-17.
2. Grigor'eva N.S., Chubarova T.V. Sovremennoe zdravookhranenie: politika, ekonomika, upravlenie [The modern healthcare: policy, economy and management]. Moscow, Avtorskaya akademiya Publ., 2013, 334 p.
3. Kul'kova V.Yu. Sravnitel'nyi analiz gosudarst-vennykh raskhodov na zdravookhranenie v stranakh OESR. In: V kollektivnoi monografii "Problemy i tendentsii razvitiya sub"ektov finansovogo rynka" [Comparative analysis of the public expenditures for the health care in OECD countries. In: A collective monograph "The problems and trends of the development of the financial market subjects"]. Pavlograd, Art Sintez-T Publ., 2014, pp. 155-160, 237 p.
4. Maksimtseva L.V., Omel'yanovskii V.V. Mezh-dunarodnyi opyt vzaimodeistvii agentstv po otsenke meditsinskikh tekhnologii i lits, prinimayushchikh resheniya v zdravookhranenii [The international experience of interaction of the agencies for the assessment of
-39 (276) - 2014-
health care technology and decision-makers in health care]. Meditsinskie tekhnologii. Otsenka i vybor -Medical technologies. Evaluation and choice, 2012, no. 1, pp. 79-84.
5. Omel'yanovskii V.V. Osnovy tekhnologii dos-tupa na rynok (Market Access) [The basics of the technology of market access (Market Access)]. Meditsinskie tekhnologii. Otsenka i vybor - Medical technologies. Evaluation and choice, 2013, no. 1, pp. 75-86.
6. Siluanov A., Nazarov V. Adaptatsiya sistemy mezhbyudzhetnykh otnoshenii i subnatsional'nykh finansov k kolebaniyam ekonomicheskoi kon"yunktury [Adaptation of the systems of inter-budgetary relations and sub-national finance to the fluctuations of economic environment]. Ekonomicheskayapolitika - Economic policy, 2009, no. 4, pp. 171-189.
7. Sadovnichii V.A., Grigor'eva N.S., Chu-barova T.V. Ot traditsii k innovatsiyam: reformy zdra-vookhraneniya v sovremennom mire [From tradition to innovation: health care reforms in the modern world]. Moscow, Ekonomika Publ., 2012, 286 p.
8. Chubarova T.V. Mirovye tendentsii v okhrane zdorov'ya naseleniya: mezhdu individual'noi i sotsial'noi otvetstvennost'yu [Global trends in the public health care: between the individual and social responsibilities]. Rossiya i sovremennyi mir - Russia and modern world, 2012, no. 3.
9. Chubarova T.V. Sistema zdravookhraneniya v Rossii: ekonomicheskie problemy teorii i praktiki [The health care system in Russia: the economic problems of theory and practice]. Voprosy Economiki, 2009, no. 4.
10. Chubarova T.V. Obespechenie naseleniya med-itsinskimi uslugami: ekonomicheskie problemy [Provision of health services to population: the economic problems]. Problemy prognozirovaniya - Forecasting problems, 2008, no. 6.
Varvara Yu. KUL'KOVA
Research Financial Institute, Ministry of Finance of Russian Federation, Moscow, Russian Federation kulkova77@mail.ru
