CC BY
31ОБЪЕКТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ
БАТТАХОВ Петр Петрович,
кандидат юридических наук, старший научный сотрудник сектора предпринимательского и корпоративного права Института государства и права Российской академии наук (ИГП РАН). E-mail: Battakhov@mail.ru
Краткая аннотация: В статье рассматриваются виды объектов интеллектуальной собственности предпринимателя и проанализированы проблемы правового механизма приобретения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности субъектами предпринимательства. На основе проведенного анализа, что промышленная собственность понимается как совокупность некоторых видов интеллектуальной собственности: патенты на изобретения, промышленные образцы и товарные знаки.
Abstract: In article types of intellectual property items of the businessman are considered and problems of a legal mechanism of acquisition of the exclusive rights to intellectual property items are analysed by subjects of business. On the basis of the carried-out analysis that the industrial property is understood as set of some types of intellectual property: patents for inventions, industrial samples and trademarks.
Ключевые слова: промышленная собственность, бизнес, объект, конкуренция, законодательство, предпринимательство, технология
Keywords: industrial property, business, object, competition, legislation, business, technology
Термин «промышленная собственность» в международном праве впервые был использован в Парижской конвенции, участниками которой являются более 120 стран, включая РФ. На том временном этапе промышленная собственность понималась как совокупность некоторых видов интеллектуальной собственности: патенты на изобретения, промышленные образцы и товарные знаки.
В этой связи неудивительно, что данные объекты, напрямую связанные с промышленностью, производством, были объединены в отдельную группу с логически данным ей названием - «промышленная собственность». Однако в дальнейшем в эту группу вошли также иные используемые в сфере промышленности и торговли объекты интеллектуальной собственности, такие, как наименование места происхождения товара, знаки обслуживания, новые сорта растений или новые породы животных, при этом в некоторых странах к объектам промышленной собственности стали относить противодействие недобросовестной конкуренции. В результате возникла распространенная на сегодняшний день ситуация, когда используемый в праве термин не соответствует в полной мере его сути. Понятие «промышленная собственность» перестало отражать единый характер входящих в него элементов. Однако Всемирная организация промышленной собственности решила сохранить традиционное наименование.
На сегодняшний день согласно п. 3 ст. 1 Конвенции по охране промышленной собственности объектами такой охраны являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения товара, наименования места его происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.
При этом промышленная собственность понимается в самом широком смысле и распространяется не только на промышленность и торговлю в собственном смысле слова, но также на области сельскохозяйственного производства и добывающей промышленности, а равно на все продукты промышленного или природного происхождения, как, например, вино, зерно, табачный лист, цветы, мука.
В советский период отечественная доктрина приняла в качестве основополагающего элемента объектов промышленной собственности проприетарный признак, т.е. использовала конструкцию, аналогичную праву собственности как одному из основных вещных прав. В свою очередь, капиталистическое производство, развиваясь, послужило толчком к превращению определенного рода идей в товар[8].
В дальнейшем, на определенном этапе развития промышленности, отношения указанной собственности должны были принять новую форму, в результате чего возникли новые концепции: теория «личных» прав немецкого ученого Гирке, теория «привилегий» В.Н. Вишнякова, а также различные концепции исключительности прав. Однако, как отмечается в юридической литературе, эти теории основаны на прежней терминологии, что подвергалось всесторонней критике[2].
В целях уяснения смысла рассматриваемого понятия необходимо выявить особенности правоотношения промышленной собственности. В этой связи необходимо отметить, что предметом права интеллектуальной промышленной собственности в отечественной доктрине являются общественные отношения, возникающие по поводу ее объектов. Содержание рассматриваемых правоотношений составляют взаимные права и обязанности их участников, которые в юридической литературе принято именовать субъ-
ективными правами (в нашем случае субъективными правами интеллектуальной промышленной собственности)[7].
Субъективные права представляют собой меру возможного или должного поведения участников рассматриваемой группы отношений при введении в хозяйственный оборот объектов промышленной собственности. Субъективные права участников промышленной собственности дополнены корреспондирующими им обязанностями.
Россия является первой страной, где в основу правового регулирования рассматриваемых отношений положена единая модель регламентирования оборота всех объектов интеллектуальной собственности. Именно идея «единого технического решения», предусматривающая единые нормы в правовом регулировании всех объектов интеллектуальной собственности, воплощена в гл. 69 ГК РФ.
Специалисты, которые участвовали в разработке ч. 4 ГК РФ, утверждают, что «нормы об интеллектуальной собственности встраиваются в систему гражданского законодательства таким образом, что... ни у кого не может вызывать сомнений ...вопрос о том, что эти отношения подчиняются общим правилам Гражданского кодекса. А это и общие правила о сделках, и общие правила об обязательствах, и общие правила о договорах, об исковой давности, и многие другие»[4]. С таким утверждением нельзя не согласиться.
Право интеллектуальной промышленной собственности составляет совокупность правовых норм, которые направлены, в частности, на регламентацию способов реализации субъективных прав правообладателей.
Для права промышленной собственности характерно применение двух методов, которые лежат в основе деления отраслей права на частные и публичные. К таким методам относится, например, метод правового регулирования отношений права промышленной собственности, который предполагает воздействие норм права на всех участников соответствующих правоотношений, посредством чего властные органы обеспечивают реализацию общих прав, принадлежащих государству и обществу в целом. Данный метод используется в публичных отраслях права. С его помощью регулируются отношения, которые возникают с участием публичных образований (исполнительных органов государственной власти и т.п.) по поводу, в частности, регистрации прав на некоторые объекты промышленной собственности. Это так называемые вертикальные отношения.
Вместе с тем взаимоотношения непосредственно между участниками права промышленной собственности лежат в горизонтальной плоскости, что характерно для частноправовых отношений: все участники таких отношений обладают равной правовой способностью в приобретении
соответствующих обязательственных требований. К таким отношениям отнесены права авторов и правообладателей по использованию объектов промышленной собственности и т.д., включая возможность введения таких объектов в хозяйственный оборот. Однако можно говорить о том, что в праве промышленной собственности преобладает метод договорных соглашений: согласование прав и обязанностей участников.
Необходимо, далее, констатировать, что термин «промышленная собственность» является исторически сложившимся понятием, которое используется для опосредования отношений, возникающих по поводу объектов промышленной собственности. Следует признать, что такое определение отражает скорее экономическое содержание промышленной собственности, при этом не показывает ее юридический аспект в форме права промышленной собственности.
Однако, как уже было отмечено, права промышленной собственности как юридически закрепленной системы правовых норм не существует. Выделение права промышленной собственности наравне с авторским правом как разновидности права исключительной собственности в нашей стране осуществляется только на доктринальном уровне и основано на международных актах.
Следует учитывать то экономическое значение, которое имеют на сегодняшний день объекты промышленной собственности в развитии отечественного предпринимательства. В частности, общеизвестно, что именно развитие промышленной собственности способствует инновациям и создает необходимую среду для прямых иностранных инвестиций и торговли товарами, работами и услугами на международном рынке. Основу для передачи технологий и развития промышленности и торговли должно образовывать именно право промышленной собственности. Все это в конечном итоге необходимо для устойчивого развития экономики в масштабе страны.
Примечательно, что роль интеллектуальной собственности и, в первую очередь объектов промышленной собственности, которую они играют в развитии экономического сектора, осознана и оценена именно в странах с развитой экономикой. При этом в странах, как принято говорить, с развивающейся экономикой, значение данных объектов и необходимость в создании эффективных правовых механизмов в соответствующей сфере регулирования общественной жизни еще не до конца осознаны.
Учитывая особенности субъектного состава отношений, возникающих по поводу объектов промышленной собственности, можно утверждать, что именно бизнес является первоисточником инноваций и при соответствующих
условиях его функционирования именно он становится основным субъектом выявления и развития новых идей и технологий.
Следует при этом учитывать, что существование единой правовой базы еще не достаточно для реализации инновационных возможностей предпринимательского сообщества - необходим финансовый механизм, при котором использование исключительных имущественных прав на объекты промышленной собственности способствовало бы функционированию рыночных механизмов, с одной стороны, обеспечивающих производство и реализацию конкурентоспособных отечественных товаров, работ и услуг, с другой стороны, - привлекательных для бизнеса посредством введения государством различного рода налоговых льгот.
Понятно, что и инновационные отношения невозможны без эффективного использования исключительных прав на объекты промышленной собственности. Такой вывод подтверждается Стратегией развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 г. (утв. Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике (протокол от 15 февраля 2006 г. № 1)) 1. В перечне основных задач государственной научно-технической и инновационной политики названы задачи создания эффективной инновационной системы и развитие институтов использования и обеспечения правовой охраны результатов исследований и разработок, неразрывно связанных со сферой интеллектуальной собственности. Более развернутая программа решения этой стратегической задачи дана в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации до 2020 г.[6]
Проблема отношений в инновационной тематике — одна из ключевых, от подхода к ней зависит обоснованное решение вопроса о том, требуется ли создание специальных юридических конструкций для регулирования отношений, возникающих в процессе инновационной деятельности, либо имеющиеся готовые правовые механизмы уже включают в предмет своего регулирования такие отношения Необходимость однозначного решения поставленного вопроса связана еще и с тем, что нарождающийся законодательной массив об инновационной деятельности выглядит как самостоятельный правовой блок, практически не связанный с уже существующими и вполне устоявшимся в системе права образованиями[3].
Изложенное подтверждает необходимость создания и введения в действующее законодательство кодифицированной системы правовых норм, регулирующих особенности регулирования общественных отношений, связан-
1 СПС «КонсультантПлюс».
ных с объектами промышленной собственности.
В более широком плане целесообразно поставить вопрос о законодательном регулировании промышленной собственности и иных исключительных прав в предпринимательстве в федеральном законе типа Основ законодательства о предпринимательстве либо о государственном регулировании экономики. В таком законе следовало бы отразить специфику регламентации исключительных прав в условиях бизнеса с учетом особенностей последнего в сравнении с общими нормами ГК РФ. Такие особенности вытекают как из самого ГК РФ, например, в части оснований имущественной ответственности за нарушение обязательств (ст. 401), так и из многочисленных не увязанных друг с другом нормативных правовых актов, посвященных государственному регулированию экономики.
Что касается видов объектов промышленной собственности, то следует отметить, что в литературе можно встретить утверждение о том, что практически во всей Европе единодушно признается, что объектами промышленной собственности являются все объекты интеллектуальной собственности за вычетом авторского права. Такое положение вызвано разделением интеллектуальной собственности на промышленную собственность и объекты авторского права. Однако столь категоричное заявление не соответствует действительности, поскольку реальное содержание данного института зависит от того, о какой стране идет речь. При этом в числе возможных структурных подразделений называют следующие подразделения: патентное право; институт полезных моделей и промышленных образцов; товарные знаки (знаки обслуживания); конкурентное право (как в определенной его части, так и в целом); картельное право; конфиденциальная информация; ноу-хау; любые объекты, которые могут выступать объектом договора франчайзинга.
В отечественном законодательстве отсутствует перечня объектов промышленной собственности. Более того, ГК РФ не содержит даже полного перечня объектов интеллектуальной собственности. Однако в ст. 138 указано, что правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности, а также средств индивидуализации субъектов предпринимательской деятельности, производимых или реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и выполняемых работ осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом и иными законами.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 1 декабря 2008 г. № 1791-р «О реорганизации ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» и ФГУ «Палата по патентным
спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» был создан в результате реорганизации Федеральный институт промышленной собственности[9]. В его Уставе данного органа определен предмет его деятельности, который заключается в проведении подготовительных работ для осуществления учредителем юридически значимых действий, связанных с правовой охраной и защитой следующих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации: изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, программ для электронных вычислительных машин (в дальнейшем именуемых - программы для ЭВМ), баз данных и топологий интегральных микросхем (в дальнейшем именуемых - топологии ИМС) (далее - результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации), а также получением и применением новых научных знаний для научно-технического обеспечения экспертизы результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации[5].
Нетрудно заметить, что из данного перечня выделяются два объекта, которые в соответствии с ГК РФ относятся к объектам авторского права: программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения, и также базы данных, охраняемые в режиме смежных прав.
В результате можно сделать вывод, что в Российской Федерации к объектам промышленной собственности относятся, наравне с объектами патентного права, объектами права на селекционные достижения, топологиями интегральных микросхем, секретами производства, а также средствами индивидуализации предпринимателей, товаров, работ и услуг, объекты авторского права и смежных прав.
Кроме того, в данный перечень не включены такие объекты, как фирменное наименование и коммерческое обозначение.
Отсутствие на законодательном уровне перечня объектов промышленной собственности приводит к различным выводам на доктринальном уровне. Например, исходя из утверждения Ю.Н. Андреева: «...в отношении обладателей исключительных прав на промышленную собственность, товарные знаки и другие виды интеллектуальной собственности»[1] можно сделать вывод о том, что автор к объектам промышленной собственности не относит товарные знаки, понимаемые им как самостоятельный вид интеллектуальной собственности, что представляется неправильным.
Что же касается отнесения Ю. М. Андреевым к объектам промышленной собственности института недобросовестной конкуренции[1], то данный институт, по наше-
му мнению, не может являться объектом ни промышленного права, ни права интеллектуальной собственности в целом.
Недобросовестная конкуренция и соответственно правовые нормы о недобросовестной конкуренции развивались параллельно с развитием здорового рынка, основанного на принципе свободы конкуренции. В свою очередь, свобода конкуренции может пониматься исключительно как условие, необходимое для гармонизации спроса и предложения на рынке товаров, работ и услуг.
Наличие свободной конкуренции предполагает равенство предпринимателей, которое не может быть достигнуто без надлежащего управления со стороны государства, наделяющего участников экономических отношений правом защиты от недобросовестной конкуренции во всех ее формах, в том числе в виде получения определенных преимуществ. Однако данное право, не может, как указывается в юридической литературе, относиться к объектам права промышленной собственности, поскольку объекты промышленной собственности обладают признаком оборотоспособ-ности, которым должен обладать любой объект интеллектуальной собственности.
Очевидно, что защита как субъективное право не обладает такой правовой характеристикой и не может выступать самостоятельным объектом хозяйственного оборота, и уж тем более на нее не возникает исключительное право. Институт недобросовестной конкуренции призван обеспечить условия для надлежащего осуществления предпринимательской деятельности.
Приходится признать, что акт, утверждающий данный перечень объектов промышленной собственности, является подзаконным актом. В то же время в силу п. «о» ст. 71 Конституции РФ правовое регулирование интеллектуальной собственности отнесено к исключительному ведению Российской Федерации. Это означает, что все акты в области правового регулирования, принятые на уровне субъектов РФ и органов местного самоуправления, не имеют юридической силы.
Считаем необходимым согласиться с отнесением программ для ЭВМ к объектам промышленной собственности, поскольку с учетом современного скачка в развитии информационных технологий программы для ЭВМ не только приобрели значительную роль в экономических отношениях, но и сами выступают объектом хозяйственного оборота.
В целом же, по нашему мнению, очевидно, что в рамках совершенствования права промышленной собственности необходимо на законодательном уровне определить перечень ее объектов, с отнесением к ним объекта авторского права - программы для ЭВМ.
Следует также учитывать, что участниками права
промышленной собственности выступают предприниматели, а с учетом экономической значимости объектов названной группы интеллектуальной собственности в отношении таких объектов необходимо установить единый правовой режим, предполагающий регистрацию всех объектов промышленной собственности.
При этом в целях сохранения традиционного деления объектов интеллектуальной собственности на промышленную собственность и авторское право считаем необходимым исключить абз. 2 п. 1 из ст. 1259 ГК РФ, изъяв из перечня объектов авторского права программы для ЭВМ с отнесением их к объектам промышленной собственности.
Мы не согласны с исключением из перечня объектов промышленной собственности фирменного наименования и коммерческого обозначения субъекта предпринимательской деятельности. Практическое значение названных объектов переоценить невозможно, как невозможно пред-
Библиография:
1. Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты. М., 2011.
2. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. М., 1999. С. 255.
3. Волынкина М.В. Гражданско-правовая форма инновационной деятельности: Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Москва, 2007.
4. Маковский А. О кодификации законодательства об интеллектуальной собственности // Закон. 2006. № 7. С. 4.
5. Приказ Роспатента от 24 мая 2011 г. № 63 «Об утверждении Устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» // СПС «КонсультантПлюс».
6. Распоряжение Правительства РФ от 17 ноября 2008г. № 1662-р «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» // СЗ РФ. 2008. № 47. Ст. 5489.
7. Сенников Н.Л. Система, предмет права интеллектуальной промышленной собственности (методические рекомендации) // Юридическое образование и наука. 2008. № 2. С. 78.
8. Свядосц Ю.И. Буржуазное патентное право. М., 1967. С. 10.
9. СЗ РФ. 2008. № 50. Ст. 5984
ставить себе участие в хозяйственном обороте субъектов бизнеса без использования этих объектов интеллектуальной собственности.
Таким образом, к объектам интеллектуальной собственности предпринимателя следует отнести: изобретения; полезные модели; промышленные образцы; фирменные наименования; коммерческие обозначения; товарные знаки и знаки обслуживания; наименование мест происхождения товаров; программы для ЭВМ; базы данных; топологии интегральных микросхем; селекционные достижения; ноу-хау.
Под правом промышленной собственности понимается совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, складывающиеся между хозяйствующими субъектами в связи с признанием, использованием и защитой объектов промышленной собственности в сфере промышленности, производства и торговли.
