CC BY
24
УДК 320:15 http://doi.org/10.21440/2307-2091-2022-1-168-178
Объекты экономической оценки: от отдельных видов природных ресурсов до природного капитала
Вера Васильевна ЮРАК1' 2* Владимир Евгеньевич СТРОВСКИЙ1**
1Уральский государственный горный университет, Екатеринбург, Россия 2Институт экономики УрО РАН, Екатеринбург, Россия
Аннотация
Актуальность работы. Полноценный учет природного капитала на национальном и региональном уровнях должен стать одним из важных направлений в реализации принципов устойчивого развития экономики. Такой учет нуждается в совершенствовании, в частности, требует уточнения процедуры оценивания ресурсов природы, в первую очередь - экономической оценки экосистемных услуг.
Цель исследования - выявление этапности эволюционного развития в отношении объектов оценки, уточнение объекта оценки на современном этапе и его составляющих, подлежащих оцениванию. Методы исследования: в процессе выполнения исследования использовались методы системного, структурно-логического, сравнительного анализа, группировки, наряду с этим также применялись системные и эволюционные подходы.
Результаты исследования. Анализ эволюционного развития процесса оценивания ресурсов природы позволил выявить этапность в отношении всех его составляющих, в том числе объектов оценки. В схематическом виде она может быть представлена следующим образом: природные ресурсы-природно-ресурсный потенциал-экосистемные услуги-природный капитал. При этом используется геосистемный подход, в последующем - экосистемный, а затем возвращение к геосистемному (ландшафтному) с дополнением его экосистемным. В современных условиях основным объектом оценки становится природный капитал, определяемый как «запасы природных ресурсов, дающих поток товаров и услуг в будущем». Его достоверная оценка требует полного учета не только природных ресурсов, но и экосистемных услуг. На основе результатов анализа международных и отечественных классификаций и обоснования основополагающих принципов разработана классификация экосистемных услуг, ориентированная на согласованность в характеристике последних, входящих в состав используемых классификаций. Уточнена структура природного капитала, служащая объектом оценки в зависимости от задач его оценивания. Подчеркнута высокая значимость междисциплинарного подхода к экономической оценке ресурсов природы, необходимость выявления природных закономерностей и их влияния на экономическую ценность природных ресурсов и экоуслуг. Выводы. Уточнение объекта оценки природной составляющей экономического потенциала территориальных образований в части структуры природного капитала и классификации экосистемных услуг, являющихся его составляющими, позволит повысить достоверность результатов оценивания и их сопоставимость как в отечественной практике, так и при обращении к международным исследованиям.
Ключевые слова: природные ресурсы, экосистемные услуги, природно-ресурсный потенциал, природный капитал, оценивание, ограничения, достоверность, сопоставимость.
Введение
Оценка в определении - это «мнение о ценности, уровне или значении кого- и чего-нибудь» [1]. Существующий объективный мир дифференцируется субъектом в процессе оценки с точки зрения его ценностного характера (пользы и вреда, любви и ненависти, бедности и богатства, добра и зла и т. д.), т. е. проблема оценки неразрывно связана с категорией ценности. Оценивание присутствовало и присутствует в человеческой жизни всегда, так как с его помощью человек выбирает для себя наиболее значимые объекты. В процессе оценивания осуществляется познание общества, человека, а также природы. Считается, что необходимость оценки природных ресурсов отно-
сится к ХУ-ХУ11 вв. Примером закрепления результатов оценки земель служат Писцовые книги [2].
Процесс оценивания ресурсов природы в своем эволюционном развитии прошел несколько этапов, связанных с качественной оценкой, а в последующем - со стоимостной оценкой природных ресурсов и экосистемных услуг. Эволюционные изменения коснулись всех его составляющих: появлялись новые методы экономической оценки [3-5], модели оценивания [6-8], усложнился сам процесс определения результатов оценки [9-11]. Вполне естественным является изменение и объекта оценки, чему и посвящено выполненное исследование.
Svera_yurak@mail.ru **ief.em@m.ursmu.ru
Результаты
Природные системы всегда были и остаются объектом исследования географов, ХУШ-Х1Х вв. у которых стали периодом накопления фактов и знаний, что позволило им выявить ряд закономерностей и связей между свойствами разных природных компонентов и осуществить впервые природно-хозяйственное районирование, или «естественное деление земной поверхности на относительно однородные в природном плане участки», по определению Н. А. Северцова. Природные многокомпонентные геосистемы (природные территориальные комплексы - ландшафты) разной размерности становятся объектом исследования ландшафтоведов, выделившихся в середине ХУШ-Х1Х вв. из состава физиков-географов. «Ландшафт» - по Л. С. Бергу - это область, в которой характер рельефа, климата, растительности и почвенного покрова, животного мира, населения и культура человека сливаются в единое гармоничное целое, типически повторяющееся на протяжении известной зоны Земли». Понятие «ландшафт», отождествляемое с понятием «при-родно-территориальный комплекс», или «геосистема», означает «закономерные сочетания взаимосвязанных биотических и абиотических компонентов, а также соподчиненных комплексов, относительно ограниченных в пространстве и функционирующих как единое целое» В системе физико-географического районирования он относится к самой низшей ступени.
В середине XX в. на первое место выходят вопросы учета и оценки природных ресурсов, природно-ресурс-ного потенциала, ландшафтов, имеющие качественный характер. По принадлежности к компонентам природной среды, слагающим ландшафт, выделяют минеральные, водные, растительные, земельные, ресурсы животного мира, которые и подлежат оценке (табл. 1) [12]. Как следует из табл. 1, к тому моменту уже общемировое признание получает многоцелевое использование лесов и наличие у них кроме сырьевых (ресурсных) функций целого ряда иных «полезных свойств», вопрос об оценке которых был еще более проблематичен, чем в отношении традиционных функций. Каждый ландшафт (геосистема) содержит определенный набор разнообразных природных ресурсов. При этом объектом оценки может выступать как один вид ресурсов: земельных [13-15], кормовых [16], водных [17] и др., так и сочетание природных ресурсов. Целью оценки является наиболее эффективное использование природных ресурсов, выбор наилучшего варианта среди возможных по использованию территориальных природных комплексов, недопущение истощения ресурсов или сведение его к минимуму. Природные ресурсы в рамках ландшафтов (геосистем) обычно имеют более или менее четкие границы (рудные тела месторождений, земельные ресурсы с однотипным характером почв, лесные ресурсы с однотипной растительностью и т. д.)
Качественная оценка естественных ресурсов и природных условий в этих условиях выполнялась исходя из суммы баллов по отдельным элементам оценки с учетом коэффициентов взвешивания, отражающим значимость последних для конкретных территориальных единиц. Примером подобной оценки могут служить исследования, выполненные для ряда конкретных территорий
Казахской ССР [18], а также качественная характеристика территориальных сочетаний природных ресурсов промышленности в рамках СССР, отраженная в работе [19]. В число ресурсов вошли: уголь, нефть и газ, гидроэнергия, черные металлы, цветные металлы, неметаллическое промышленное сырье, лесные ресурсы. В число оцениваемых условий: транспортно-географическое положение, уровень хозяйственного освоения территории, инженерно-строительные условия, климатические условия, водо-обеспеченность.
В середине 1960-х гг. резко обостряется проблема экономической оценки природных ресурсов. С одной стороны, к необходимости ее выполнения подходят экономисты-географы [20, 21], с другой - экономисты [22-25]. Объекты оценки остаются прежними, но качественная (балльная) оценка приобретает вспомогательный характер, а основное внимание уделяется стоимостной оценке с использованием методов, основанных на затратном, рентном, смешанном затратно-рентном подходах [26-30]. Предметом оценки выступают ресурсные, согласно [31], сырьевые функции в отношении природных ресурсов. Функции при этом рассматриваются как «исполнение деятельности» природных ресурсов. В частности, «функции леса рассматриваются с точки зрения следствий его влияния: во-первых, на изменение абиотических и биотических факторов среды и явлений природы в лесу, во-вторых, на факторы леса и явления природы окружающего лес пространства» [32]. Результатом реализации функций выступают полезности, обеспечивающие удовлетворение потребностей в сырье, материалах, предметах потребления и др.
Таким образом, на первом этапе объектом оценивания выступают природные ресурсы (минеральные, водные, лесные, земельные) либо их комплексы в виде природно-ресурсного потенциала, принадлежащие ландшафтным геосистемам, для выделения которых используется ландшафтный (геосистемный) подход. При этом характер оценки меняется от качественной до экономической (стоимостной).
В 1970-е гг. все чаще поднимался вопрос оценки всего комплекса функций, отражающих многосторонность по-лезностей природных ресурсов, в первую очередь лесных. Многоцелевое лесопользование как один из принципов лесоводства был впервые провозглашен на V мировом лесном конгрессе [33], хотя, как подчеркивает автор [34], многосторонность полезностей леса и необходимость использования всех его функций отмечалась еще в Х1Х и даже в XVIII в. Следует также отметить подобные исследования в 1960-1970 гг. [35-37]. Теоретические основы этого феномена получают свое развитие лишь в середине 1980-х гг. Речь идет о теории экосистемных услуг, истоки формирования которой относят к концу 1970-х гг. и связывают с именами В. Вестмана и Р. Груга. Именно они перевели практические исследования в теоретическую плоскость и ввели в научный оборот понятие «полезных функций экосистем», обеспечивающих повышение общественного интереса к сохранению биоразнообразия [38, 39]. Термин же «экосистемные услуги» был впервые употреблен в работе И. Эрлих и А. Эрлих «Вымирание: причины и последствия исчезновения видов», написанной в 1981 г.
-J
о
X 00
ы
го го
ft)
о —I 5
тз
QJ
< т:
-1 ГО
гп
M Г)
о ч
SJ тз
SJ о
ш
CO СГ о т: s
p х<
—' О
Oi о\
1Л 0"
~— п>
p т: ч
o? и>
£ т: о
-J 00 X о ж
О S
О ft)
п
О а
м
? J> o о с п>
M *
Ш х
о о
-J ч
M о
о Ё п>
ь
M СГ
о X
M СГ
M X
_1 ш
S
cy> ja
00 о
ш
□
00 тз S
тз
о
ЗЭ
X
СГ
X
тз
п>
о
■<
тз
о
о
ш
ЗЭ
о
□
тз
S
тз
о
в
X
о
-1
о
т:
ш
□
S
ч
ш
ь
ш
^
Таблица 1. Классификация природных ресурсов Table 1. Classification of natural resources
Виды использования Компоненты ландшафта
Недра Вода Растительность (леса, пастбища, прочие группировки дикоросов) Животный мир (полезная дикая фауна) Атмосфера и климат Земля
Воды суши Мировой океан
Энергетические Расщепляющиеся материалы Внутриземное тепло Горючие ископаемые Гидроэнергия Энергия прибоя, приливов и отливов Растительное топливо Животное топливо Солнечная радиация, энергия ветра, атмосферное электричество, перепад температур Воздух и отдельные составляющие его газы -
Сырьевые и вспомогательные промышленные Минеральное сырье и строительные материалы Источники промышленного и бытового водоснабжения Растительное сырье и строительные материалы Животное техническое сырье
Съестные (пищевые, кормовые, питьевые) Соли озер и морей Органические пищевые продукты Органические корма домашних и диких полезных животных - -
Питьевая вода
Оздоровительные Гидроминеральные ресурсы, лечебные грязи Ресурсы водолечения Лекарственное органическое сырье Воздух как материал для дыхания организмов Ресурсы ландшафтотерапии
Сельскохозяйственные Сырье для производства минеральных удобрений Источники орошения полей и обводнения пастбищ Почвенная влага - Органические удобрения и бактерии, резерв: -для выведения новых видов и форм; -для улучшения пород и сортов; -для введения в культуру и одомашнивания Атмосферная влага Почвы (пахотные, пастбищно-сенокосные, лесо кустарниковые)
Культурно-эстетические Сырье для изготовления драгоценных и поделочных камней Места отдыха и туризма Живописные пейзажи Красивые и декоративные виды организмов Резерв видов для научных исследований в области генетики, селекции, бионики и др. Редкие, ценные и исчезающие виды Места отдыха и туризма Живописные пейзажи
Прочие ресурсы среды Местообитание водных организмов Трассы водного транспорта (судоходные, сплавные) Почвообразующий фактор, почво-и полезащита Водоохранный фактор Оздоровительный фактор Помощники полезным растениям (опыление, рассеивание семян) Истребители вредных животных Климатические условия Источник аэрации почв и вод Фильтр и экран радиации Источник водных паров Среда для воздушного транспорта Оздоровительный фактор Застраиваемые площади и трассы
Почвообразующий фактор
Неисчерпаемые ресурсы Почерпаемые невосполнимые ресурсы Исчерпаемые восполнимые ресурсы
Требуют рационального (экономичного, комплексного использования) Требуют рационального ресурсооборота и обогащения
Следует отметить, что наличие «нематериальных групп лесных благ» и необходимость их экономической оценки находили отражение в работах ряда отечественных исследователей. Как отмечает Л. П. Ткачева в работе [40], они получали название: «невесомые полезности» [41], «полезные свойства» [42-44], «полезные влияния» [45-47], «несырьевые функции» [48], «защитные» [49-51], «средозащитные» [52], «охранно-защитные» [53], «ландшафтообразующее значение», «средообразующая роль» (функции, значение, влияние) [54, 55-57], «природо-регулирующие» (регулирующие) функции. При существенном терминологическом разнообразии авторы обычно ведут речь о функциях леса, в то же время в ряде исследований отмечается полезность данных функций [58], т. е. фактически они вплотную подошли к формированию понятия «экосистемные услуги».
Экосистемные услуги рассматриваются сегодня как выгоды, которые предоставляет человеку экосистема. В этом случае услуги - это результат реализации функций [59, 60], и ставить знак равенства между ними и функциями, как это присутствует и в настоящее время в отдельных работах [61, 62], недопустимо. Их различие подтверждает и тот факт, что осуществление одной из функций может приводить к формированию нескольких экосистемных услуг, и наоборот. Экосистемные функции существуют независимо от человека и характеризуют собой в определении [63] «интегральное влияние экосистем на окружающую среду, или это процессы, которые организмы и экосистемы осуществляют, и (или) в которых принимают участие и которые приводят к созданию продуктов или последствий для них самих, для других биологических видов и экосистем в биологическом сообществе или регионе, а также для сообществ вне данного региона (ареала)» [64]. Таким образом, экосистемные услуги всегда представляют ценность для поддержания целостности и «здоровья» экосистем, в рамках которых они реализуются, и могут представлять ценность для других экосистем, а также полезность для человека, обеспечивая его жизнедеятельность. В последнем случае речь идет об экосистемных услугах, подлежащих оценке в стоимостных единицах. Считаем, что результаты функции, касающиеся полезности лишь для экосистем (поддерживающие функции), не относятся к числу экосистемных услуг. Введение понятий промежуточных и поддерживающих, а также финальных услуг [65] лишь «загрязняет» понятийно-категорийный аппарат и усугубляет установление ясности в отношении функций и экосистемных услуг.
Необходимость экономической оценки экосистем-ных услуг предопределила изменение объекта оценки, так как реализация экосистемных функций характерна для экосистем - биоцентрических систем, в которых приоритетными являются связи и направления от факторов среды к главному компоненту - биоте. Для экосистем и геосистем характерен один и тот же набор компонентов природы: масса пород, слагающих земную кору (литосферу), воздушные массы нижних слоев атмосферы (тропосферы), вода (гидросфера), представленная в трех фазовых состояниях (жидком, твердом и газообразном), растительность, животные, почва. Различия, как указывалось ранее, состоят в направленности связей и характере выделения пространственных границ. При экосистемном
подходе основное внимание сосредотачивается на биотических компонентах и экономической оценке экосистемных услуг. Что касается пространственных границ, то у экосистем они нечетки. Согласно [66], они «устанавливаются в месте скачкообразного изменения в распределении организмов, характеристик биофизических сред (типов почв, границ водосборных бассейнов и глубин водоемов) и пространственных взаимодействий (ареалов, характера миграции, потоков веществ)». Рекомендации относительно выделения экосистем как объектов оценки многочисленны [67-69]. Чаще всего использованию подлежит перечень экосистем, рекомендованный автором: 1) тропические леса, 2) леса умеренной климатической зоны, 3) пастбищные земли (степь, саванна, тундра, травяные ландшафты), 4) пустыни и полупустыни, 5) озера, болота, реки, дельты рек, 6) горы, 7) острова, 8) моря.
Перечень экосистемных услуг, подлежащих оценке в рамках экосистем, требует своего четкого обоснования и общественного признания. Одной из первых работ, в которой был представлен подобный перечень, было исследование, выполненное под руководством Я. Сс^апга в 1991 г. [70]. Список экосистемных услуг в нем включал 17 позиций. Авторы работы [71] распределили 23 вида товаров и услуг экосистем по 4 функциям:
- регулирующие функции;
- функции обитания (предоставление местообитания диких видов);
- функции производства;
- информационные функции.
Классификация К. I. Ша1аее [72], ориентированная на ценности человека, позволила выделить три категории экоуслуг:
- ресурсы;
- благоприятная физическая и химическая окружающая среда;
- социокультурное назначение экосистем.
Имеет место ряд предложений по классификации экосистемных функций и услуг отечественных исследователей. Ю. В. Лебедев еще в 1994-1996 гг. помимо природных ресурсов выделял природные условия, направленные на удовлетворение нематериальных потребностей (экологические и социальные) [73, 74]. Позднее в работе [75], характеризуя лес, он выделяет природные ресурсы (природные блага), удовлетворяющие материальные потребности и средоформирующие и социальные функции (по сути, представляющие собой экосистемные услуги). Р. А. Перелет выделяет основные экономические и социальные функции природных систем. Детальный перечень экосистемных функций и экоуслуг экосистем степной зоны демонстрирует А. А. Ташков [76, 77] и т. д. Не стоит забывать и о том, что еще в конце 1970-х-начале 1980-х гг. была разработана классификация функций лесных ресурсов, объединяемых в четыре класса: сырьевой, хозяйственно-экологический, ландшафтно-стабилизирующий и социальный [31, 34, 78], с долей условности она может рассматриваться в качестве прообраза современных классификаций экоуслуг. При этом три последних класса рассматриваются как несырьевой тип функций в отличие от первого класса (сырьевой тип), в современном понятии -экоуслуги, приносящие пользу человеку.
Согласно [79], в настоящее время наибольшее распространение имеют три международные классификации помимо классификации, приведенной в Национальной Стратегии сохранения биоразнообразия России [80]. К числу международных относят:
- классификацию в докладе «Оценка экосистем на пороге тысячелетия»;
- классификацию международного проекта «Экономика экосистем и биоразнообразия (ТЕЕВ)»;
- классификацию Европейского агентства по охране окружающей среды CICES.
Общим для всех этих классификаций является, во-первых, рассмотрение ресурсных (сырьевых) функций биотических и абиотических компонентов, ориентированных на удовлетворение потребности людей в предметах потребления, в качестве экосистемных функций, при реализации которых человек получает выгоды через поток обеспечивающих (продукционных) экоуслуг. Второй момент - наличие регулирующих услуг, касающихся воздуха, воды, почвы. В-третьих, наличие блока культурных (информационных) услуг, имеющих духовное, эстетическое, воспитательное значение для человека. Обобщение
и анализ имеющихся услуг дали возможность разработать авторскую классификацию (табл. 2). К числу основополагающих принципов, подлежащих учету при создании классификации, относятся следующие:
- учет экосистемных услуг, представляющих полезность для человека;
- однотипность в детализации экосистемных услуг;
- исключение комплексности при включении экоси-стемных услуг в классификации;
- наличие методических подходов к стоимостной оценке учитываемых экосистемных услуг.
Отличие предлагаемой классификации от имеющихся:
- более четкое построение классификации благодаря введению помимо категорий еще и характеристики групп;
- учет в категории обеспечивающих экоуслуг группы биомассы природного происхождения, используемой в качестве сырья или продукции для различных нужд (древесного сырья, лекарственной продукции, декоративной продукции, генетического сырья для медицины);
- учет в группе регулирования почв экоуслуги по регулированию криогенных процессов;
Таблица 2. классификация экосистемных услуг наземных экосистем Table 2. classification of ecosystem services of land ecosystems
Категория
Группа
Экосистемные услуги
1. Обеспечивающая 1.1. Продукты
2. Регулирующая
3. Культурная
1.2. Биомасса, извлеченная из природы и используемая в качестве сырья или продукции для различных нужд
2.1. Регулирование климата и воздуха
2.2. Регулирование гидросферы
2.3. Регулирование почвы
2.4. Регулирование численности и видов фауны и флоры
3.1. Регулирование духовного здоровья
3.2. Регулирование физического здоровья
1.1.1. Продукты питания (биомасса), извлекаемые в ходе охотничьего, рыболовного промысла, недревесная продукция
1.1.2.Корм для скота с природных сенокосов и пастбищ
1.1.3.Биомасса, извлеченная в процессе охотничьего и рыбного промысла на рекреационных территориях
1.2.1. Биомасса (материал), извлеченная из растений для непосредственного использования или переработки в качестве сырья - древесина
1.2.2. Биомасса, извлеченная из растений, водорослей, животных и используемая непосредственно или для переработки (получение лекарственной продукции)
1.2.3. Биомасса, извлеченная из растений, водорослей, животных и используемая непосредственно или для переработки (получение декоративной продукции)
1.2.4. Биомасса (генетический материал) для медицины
2.1.1. Регулирование климата (регулировка потоков воздуха и воды между атмосферой и поверхностью земли);
2.1.2. Регулирование состава воздуха атмосферы
2.1.3. Очистка воздуха (биологическая очистка)
2.2.1. Регулирование объема стока воды
2.2.2. Регулирование стабильности стока (смягчение экстремальных явлений)
2.2.3. Очистка воды (биологическая очистка наземных экосистем)
2.3.1. Защита почв от эрозии (ветровой, водной)
2.3.2. Регулирование криогенных процессов
2.3.3. Поддержание органического слоя почвы (гумусообразование)
2.4.1. Защита мест обитания животных
2.4.2. Биологический контроль вредителей и болезней
2.4.3. Сохранение биотического разнообразия (природоохранные экоуслуги)
2.4.4. Опыление
3.1.1. Духовное, этическое, религиозное значение природных систем
3.1.2. Эстетическое, познавательное, образовательное значение природных систем
3.1.3. Этнокультурное значение, культурное наследие
3.2.1. Оздоровительное значение рекреации (природные условия для отдыха, в том числе курортное лечение)
3.2.2. Оздоровительное, познавательное значение туризма, в том числе этно- и экотуризма
- введение в число учитываемых экоуслуги по сохранению биотического разнообразия, связанной с лесными массивами особо охраняемых природных территорий;
- объединение в одну категорию всех экоуслуг, регулирующих духовное и физическое здоровье человека.
В предлагаемой классификации, при разработке которой была поставлена задача возможной совместимости зарубежных и отечественных классификаций, выделено три категории экоуслуг. В числе обеспечивающих эко-услуг вошли продукты питания и разного вида сырье. В группу сырья введены генетические ресурсы, удовлетворяющие потребность медицины в генетическом материале. Составляющая рекреационных ресурсов в части охоты и рыбной ловли учтена в группе «продукты» обеспечивающей категории экоуслуг. Категория регулирующих экоуслуг подразделяется на четыре группы: регулирование климата и атмосферы, регулирование гидросферы, регулирование почвы и регулирование численности и биоразнообразия фауны и флоры, в том числе защита мест обитания, биотический контроль болезней и вредителей, опыление, природоохранные экоуслуги. В культурной категории экоуслуг выделено две группы: регулирование духовного и физического здоровья человека.
Таким образом, в 1990-е гг. появляется новый объект оценки - экосистемные услуги биотических компонентов (экосистем). Экономической оценке в этих условиях подлежат результаты реализации экосистемных функций, т. е. польза, которую они прямо или косвенно приносят человеку. Прямое предоставление пользы связано с удовлетворением нематериальных потребностей человека. Приоритетное значение приобретает экосистемный подход, ориентированный на сохранность биоты при всеохватывающем учете и оценке последней [81], а также реализацию экологоцентрической концепции природопользования [82].
Дополнение сырьевых функций, определяющих основное содержание природных ресурсов, функциями, связанными с экологической и культурно-духовной составляющей, привело в конце XX в. к появлению новой экономической категории природопользования, получившей название «природный капитал». Безусловно, сам термин использовался в экономических отношениях и раньше, сущность же понятия «природный капитал» наиболее полно раскрывается авторами работы [83] как «запасы природных ресурсов, дающих поток товаров и услуг в будущем». Вполне правомерным в этих условиях является тот факт, что с начала XXI в. и по настоящее время объектом оценки природной составляющей экономического потенциала территорий разного уровня становится природный капитал, объединяющий в себе природные ресурсы и экосистемные услуги (абиотические и биотические природные компоненты). X. Дейли и Р. Констанция рассматривают природный капитал как совокупность активного возобновляемого капитала, обладающего способностью к самовосстановлению, и пассивного, невозобновляемо-го, что находит отражение в последующем в построении структуры природного капитала. Согласно [59, 84], структура природного капитала определяется задачами его оценки и, соответственно, выбором для этого подходов к ее построению. В частности, из рекомендаций по учету в системе национальных счетов природной составляющей
следует, что использованию подлежит ресурсный подход, при котором природные компоненты рассматриваются в первую очередь с позиции удовлетворения материальных потребностей человека.
Появление нового объекта оценки предопределило возвращение к геосистемному (ландшафтному) подходу, при котором все природные компоненты рассматриваются с позиции выполнения ресурсных функций (оценка природных ресурсов), и дополнение его экосистем-ным подходом, при котором биотические компоненты рассматриваются дополнительно с позиции реализации экосистемных функций и оценки экосистемных услуг. При оценке природного капитала регионов зачастую использованию подлежит смешанный подход к построению природного капитала, когда равноправными объектами становятся экосистемы и геосистемы, т. е. все функции биотических компонентов признаются экосистемными, а абиотических - ресурсными. Еще реже при оценке природного капитала используется экосистемный подход, когда функции всех природных компонентов рассматриваются как экосистемные.
Для современного этапа характерным является использование территориальных единиц (субъектов РФ, федеральных округов РФ) в качестве объектов оценки при стоимостном оценивании природного капитала регионов, что обусловлено привязкой информационной базы, использующейся при оценке, к территориальным единицам, относительно которых формируется государственная статистическая отчетность субъектов РФ. В то же время границы этих территориальных образований не совпадают с границами природных экологических районов, что не позволяет объяснять природные закономерности состава, продуктивности и других характеристик природных комплексов. Получение же наиболее объективных и достоверных экономических оценок ресурсов природы, как считают А. Г. Исаченко [85] и ряд поддерживающих его исследователей, возможно лишь при опоре на систему природно-тер-риториальных образований; рассмотрении информации физико-географического характера: распределение тепла и влаги, характер литогенной основы, дифференция растительности в рамках природных зон и т. д., что позволяет выявлять ряд природных закономерностей и их влияние на экономическую ценность ресурсов природы.
Выводы
1. Эволюционные изменения объекта оценки могут быть описаны следующей схемой: «природные ресурсы-природно-ресурсный потенциал-экосистемные услуги-природный капитал».
2. В современных условиях основным объектом оценки становится природный капитал, объединяющий в себе природные ресурсы и экосистемные услуги. При этом последние рассматриваются как результат реализации эко-системных функций, польза, которую получает человек от экосистем.
3. Авторская классификация экоуслуг способствует повышению уровня достоверности результатов оценки и их сопоставимости.
4. Структура природного капитала, подлежащего оценке, зависит от задач, поставленных перед оценщиками. При оценке национального природного капитала и
отражении его на национальных счетах используется ресурсный подход к его построению, при оценке природного капитала в рамках регионов применяется смешанный или реже - экосистемный подход.
5. При экономической оценке природных ресурсов и природно-ресурсного потенциала использованию подлежит геосистемный (ландшафтный) подход, при котором все природные компоненты ландшафта являются однозначными при оценке. Экосистемы как объект оценки требуют экосистемного подхода, ориентированного
на оценку экосистемных услуг. В современных условиях природный капитал как объект оценки предполагает возвращение к геосистемному (ландшафтному) подходу и дополнение его экосистемным.
6. Привязка информации к территориальным образованиям предопределяет использование в качестве объектов оценки административно-территориальных образований, в рамках которых исследованию подлежат природно-тер-риториальные образования, природные закономерности и их влияние на экономическую ценность ресурсов природы.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Гос. изд-во иностр. и национ. словарей, 1953. 848 с.
2. Арманд Д. Л. Качественная оценка земель и кадастр земельных угодий // Вопросы географии. 1958. № 43. С. 36-54.
3. Денежная оценка природных ресурсов, объектов и экосистемных услуг в управлении сохранением биоразнообразия: опыт региональных работ / Г. А. Фоменко [и др.]. Ярославль: Кадастр, 2002. 80 с.
4. Бобылев С. Н. Задачи сохранения биоразнообразия в политике и программах развития энергетического сектора России: отчет по третьему этапу работ, выполненному по договору с проектом ПРООН/ГЭФ - Минприроды России. М., 2015. 84 с.
5. Медведева О. Е. Методологические принципы экономической оценки биологических и земельных ресурсов: дис. ... д-ра экон. наук. М., 1999. 264 с.
6. Юрак В. В. Совершенствование инструментария государственного регулирования природопользования. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН. 2016. 198 с.
7. Weisbrod B. A. Collective-consumption services of individual-consumption goods // The Quarterly Journal of Economics. 1964. No. 78(3). P. 471-477.
8. Yue Ma R. P., McGilvray J., Common M. Natural Resource and Environmental Economics. 3rd edition. Essex, United Kingdom: Pearson Education Limited, 2003. 689 p.
9. Козаков Е. М., Пахомов В. П., Игнатьева М. Н. Социально-экономическое обоснование освоения минеральных ресурсов. Екатеринбург: УрО РАН, 1992. 112 с.
10. Социально-экономические проблемы эффективного использования минеральных ресурсов / отв. ред. А. С. Астахов, М. Тот. М.: Недра, 1985. 271 с.
11. Развитие системности в освоении природного потенциала северных малоизученных территорий / под ред. А. И. Татаркина. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 2015. 317 с.
12. Ефремов Ю. К. Учет множественности значений природных ресурсов в географических аспектах // Вопросы географии. 1968. № 78. С. 5-15.
13. Арманд Д. Л. Природные комплексы и современные методы их изучения // Изв. АН СССР Сер. географ. 1969. № 5. С. 5-16 .
14. Благовидов И. Л. Качественная оценка земель. М.: Изд-во Минсельхоза РСФСР, 1960. 79 с.
15. Воровский В. М., Усманов У. У., Шувалов С. А. Основные черты почвенного покрова и земельных ресурсов Казахстана // Почвенные исследования Казахстана: сб. работ VIII междунар. конгресса почвоведов. Алма-Ата, 1994. С. 44-49.
16. Соболев Л. Н. Кормовые ресурсы Казахстана. М., 1960. 280 с.
17. Григорьев С. В. Опыт оценки комплекса использования внутренних вод КАССР // Вопросы гидрологии, озероведения и водного хозяйства Карелии: труды Карельского филиала АН СССР. 1964. Вып. 36. С. 3-17.
18. Лопатина Е. Б., Назаревский О. Р. Вопросы региональной комплексной экономической оценки природных ресурсов и условий // Изв. АН СССР. Сер. географ. 1966. № 1. С. 99-108.
19. Минц А. А. Географические вопросы хозяйственного использования природных ресурсов СССР // Вопросы географии. 1968. № 75. С. 19-37.
20. Буяновский М. С. Об экономической оценке условий и ресурсов в экономической географии // Методологические вопросы экономической географии. М.: Экономиздат, 1960. С. 165-195.
21. Минц А. А. Вопросы комплексной экономической оценки природных условий и естественных ресурсов в свете задач современной географии // Изв. АН СССР. Сер. географ. 1965. № 2. С. 65-76.
22. Ботвинников В. И. Некоторые вопросы количественной (стоимостной) оценки территориальных комплексов естественных ресурсов // Изв. АН СССР. Сер. географ. 1966. № 6. С. 87-92.
23. Федоренко Н. П. Об экономической оценке природных ресурсов // Вопросы экономики. 1968. № 3. С. 94-103.
24. Хачатуров Т. С. Об экономической оценке природных ресурсов // Вопросы экономики. 1969. № 1. С. 66-74.
25. Вайнштейн А. Учет природных ресурсов в составе народного богатства и баланса народного хозяйства // Вопросы экономики. 1965. № 7. С. 67-72.
26. Экономическая оценка природных ресурсов. Обзор статей, поступивших в редакцию // Вопросы экономики. 1969. № 1. С. 75-110.
27. Варанкин В. В. Методологические вопросы региональной оценки природных ресурсов. М.: Наука, 1974. 237 с.
28. Гофман К. Г. Экономическая оценка природных ресурсов в условиях социалистической экономики. М.: Наука, 1977. 236 с .
29. Временная типовая методика экономической оценки месторождений полезных ископаемых. М., 1980. 16 с.
30. Вопросы методологии и методики исчисления дифференциальной ренты в связи с экономической оценкой земли. М., 1972. 431 с.
31. Шейнгауз А. С. Лесное хозяйство и система природопользования Дальнего Востока // География и природные ресурсы. 1980. № 1. С. 78-86.
32. Рубцов М. В. Классификация функций и роли леса // Лесоведение. 1984. № 2. С. 3-9.
33. Fifth world forestry congress // The Timberman. 1960. No. 10. Р. 35-37.
34. Шейнгауз А. С. Многоцелевое лесопользование: опыт разработки системы понятий // География и природные ресурсы. 1984. № 2. С. 11-19.
35. Кислова Т. А. К вопросу о стоимостной оценке лесных ресурсов // Изв. высших учебных заведений. Лесной журнал. 1974. № 4. С. 130-134.
36. Васильев П. В. Экономика использования и воспроизводства лесных ресурсов. М., 1963. 484 с.
37. Паулюкявичюс Г. Б. Опыт количественной оценки экологических функций Латвии // Лесоведение. 1977. № 1. С. 3-8.
38. De Groot R. S. Environmental functions as a unifying concept for ecology and economics // The Environmentalist. 1987. Vol. 7. No. 2. P. 105-109. https://doi.org/10.1007/BF02240292
39. Westman W. E. How much are nature's services worth? // Science. 1977. Vol. 197. No. 4307. P. 960-964. https://doi.org/10.1126/ science.197.4307.960
40. Ткачева Л. П. Об экономической оценке средообразующих функций леса // География освоения ресурсов Сибири. Новосибирск: Наука, 1979. С. 93-106.
41. Плотников В. В. Морфология сообществ древесных растений - новый раздел лесоведения // Вестник АН СССР 1974. № 8. С. 39-44.
42. Васильев П. В. Биосфера-лес-человек // Лесное хозяйство. 1969. № 2. С. 86-89.
43. Воронков Н. А. Влияние леса на сток и микроклимат // Лесное хозяйство. 1979. № 8. С. 13-19.
44. Поздняков Л. К. Лесное ресурсоведение. Новосибирск: Наука, 1973. 120 с.
45. Иванух Р. А. Роль лесонасаждений в рациональном использовании земельных фондов // Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов (проблемы охраны и использования земельных ресурсов). Киев: Наукова думка, 1974. С. 45-50.
46. Китредж Дж. Влияние леса на климат, почвы и водный режим. М.: ИЛ, 1951. 456 с.
47. Тупыця Ю. Ю. Принципы эколого-экономической оценки использования лесных ресурсов // Лесное хозяйство. 1974. № 6. С. 30-33 .
48. Волков В. Д., Дудин Д. Н. Оптимизация планирования лесного хозяйства. М.: Лесная промышленность, 1975. 146 с.
49. Крылов Г. В., Таран И. В. Лесные ресурсы Новосибирской области и направление их хозяйственного использования // Оценка природных ресурсов Новосибирской области. Новосибирск, 1972. С. 84-95.
50. Михайлов Ю. П. Комплексные физико-географические исследования и территориальные системы воспроизводства природной среды // Методы комплексных исследований геосистем. Иркутск, 1974. С. 118-127.
51. Попов Л. В. Проблемы оптимизации использования полезностей леса в южной части Красноярского края // Географические проблемы освоения бассейна Верхнего Енисея. Иркутск, 1974. С. 275-336.
52. Гофман К. Г. Экономическая оценка природных ресурсов в условиях социалистической экономики // Экономика и математические методы. 1974. Т. 10. С. 467-480 .
53. Крылов Г. В. Научные основы природопользования в горных районах Сибири // Охрана горных ландшафтов Сибири. Новосибирск: Наука, 1973. С. 4-16.
54. Белов А. В. Мелкомасштабное геоботаническое картографирование как основа научной организации охраны горной растительности // Охрана горных ландшафтов Сибири. Новосибирск: Наука, 1973. С. 33-37.
55. Михайлов Ю. П. Географические аспекты охраны природы Обского Севера в связи с перераспределением стока Оби и Иртыша // Влияние перераспределения стока рек бассейна Оби на природу тайги Срединного региона. Иркутск, 1975. С. 127-128.
56. Сочава В. Б. О перспективах использования водных ресурсов Обь-Иртышской тайги // Влияние перераспределения стока рек бассейна Оби на природу тайги Срединного региона. Иркутск, 1975. С. 5-13.
57. Ступина Н. П. Влияние растительного почвенного покрова на развитие эрозии // Региональные системы противоэрозионных мероприятий. М.: Мысль, 1972. С. 49-84.
58. Моисеев Н. А. Экономическая сущность леса как объекта хозяйственной деятельности // Лесное хозяйство. 1973. № 8. С. 7-11.
59. Ignatyeva M., Yurak V., Logvinenko O. A New Look at the Natural Capital Concept: Approaches, Structure, and Evaluation Procedure // Игнатьева М. Н. Формирование природного капитала территории Sustainability. 2020. Vol. 12. Issue 21. Article number 9236. https://doi. org/10.3390/su12219236
60. Игнатьева М. Н. Формирование природного потенциала территории // Известия УГГУ. 2014. № 4. С. 51-56.
61. Воронов М. П., Часовских В. П. Методика экономической оценки средозащитных функций леса // Эко-потенциал. 2013. № 1-2. С. 13-23.
62. Лихоманов О. В., Бубнов Д. В. Денежная оценка средозащитных функций леса (на примере лесов и лесных насаждений Волгоградской области) // Вестник Волгогр. гос. ун-та. Сер. 3. «Экономика. Экология». 2012. № 2(21). С. 214-220.
63. Павлов Д. С., Букварева Е. Н. Биоразнообразие, экосистемные функции и жизнеобеспечение человечества // Вестник РАН. 2007. Т. 77. № 11. С. 974-986.
64. Перелет Р. А. Социально-экономические и правовые основы сохранения биоразнообразия / Д. Н. Кавтарадзе [и др.]. М.: Изд-во научного и учебно-методического центра, 2002. 420 с.
65. Haines-Young R., Potschin M. Common international classification of ecosystem services (CICES): Consultation on Versión 4. August-December 2012. EEA Framework Contract № EEA/IEA/09/003
66. Оценка экосистем на пороге тысячелетия. М., 2005. 36 с.
67. Глазырин С. Н., Косоножкин В. И. Экологические пределы глобального мира // Вестник Международной АН (русская секция). 2017. № 1. С. 56-60.
68. Кудрявцева О. В., Ситкина К. С. Экосистемные услуги в региональном развитии: подходы к экономической оценке // Экономика природопользования. 2013. № 3. С. 54-64.
69. Одум Э. Экология / пер. с англ. М.: Мир, 1986. Т. 1. 328 с.
70. The science and Management of Sustainability / R. Costanza [et al.]. N. Y.: Columbia University Press, 1991.
71. De Groot R. S., Wilson M. A., Boumans R. M. J. A typology for the classification, description and valuation of ecosystem functions, goods and services // Ecological Economics. 2002. № 41. Issue 3. P. 393-408. https://doi.org/10.1016/S0921-8009(02)00089-7
72. Wallace K. J. Classification of ecosystem services: Problems and Solutions // Biological Conservation. 2007. Vol. 139. Issues 3-4. P. 235-246. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2007.07.015
73. Лебедев Ю. В., Исаев Р. П., Добротворская О. В. Методические аспекты эколого-экономической оценки лесных зеленых зон градопромышленных агломераций Урала // Тезисы докладов семинара «Экологическая безопасность Урала». Пермь: ПТУ, 1994. С. 32-38 .
74. Лебедев Ю. В. Методические основы эколого-экономической оценки лесов Урала // Тезисы докладов региональной конференции. Екатеринбург, 1996. С. 8-17.
75. Лебедев Ю. В. Эколого-экономическая оценка лесов Урала. Екатеринбург: УрО РАН, 1998. 214 с.
76. Тишков А. А. Биосферные функции природных экосистем России. М.: Наука, 2005. 309 с.
77. Тишков А. А. Биосферные функции и экосистемные услуги ландшафтов степной зоны России // Аридные экосистемы. 2010. Т. 16. № 1(41). С. 5-15.
78. Шейнгауз А. С., Сапожников А. П. Классификация функций лесных ресурсов // Лесоведение. 1983. № 4. С. 3-9.
79. Экосистемные услуги России. Т. 1. Услуги наземных экосистем: прототип национального доклада. М., 2015. 185 с.
80. Национальная стратегия сохранения биоразнообразия России. М., 2001. 75 с.
81. Перелет Р. А. Экосистемный подход для управления природопользованием и природоохраной // Экономика природопользования. 2006. № 3. С. 3-19.
82. Павлов Д. С., Стриганова Б. Р., Букварева Е. Н. Экологоцентрическая концепция природопользования // Вестник РАН. 2010. Т. 80. № 2. С. 131-140.
83. Costanza R., Daly H. E. Natural capital and Sustainable development // Conservation Biology. 1992. Vol. 6. No. 1. P. 37-46.
84. Игнатьева М. Н., Логвиненко О. А. Минеральные ресурсы как составляющая природного капитала // Известия вузов. Горный журнал. 2020. № 7. С. 63-72. http://www.doi.org/10.21440/0536-1028-2020-7-63-72
85. Исаченко А. Г. Ландшафтная структура субъектов РФ (в связи с научными основами решения региональной проблемы) // Изв. Российского географического общества. 2011. Т. 143. Вып. 1. С. 3-13.
Статья поступила в редакцию 03 марта 2022 года
УДК 320:15 http://doi.org/10.21440/2307-2091-2022-1-168-178
Objects of economic assessment: from certain types of natural resources to natural capital
vera vasil'evna YuRAK12* vladimir Evgen'evich sTRovsKIY1**
1Ural State Mining University, Ekaterinburg, Russia
institute of Economics, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences, Ekaterinburg, Russia Abstract
Relevance. Full accounting of natural capital at the national and regional levels should become one of the important directions in the implementation of the principles of sustainable economic development. Such accounting needs to be improved, in particular, it requires clarification of the procedure for assessing natural resources, primarily the economic assessment of ecosystem services.
The purpose of the research is to identify the stages of evolutionary development in relation to the objects of assessment, to clarify the object of assessment and its components to be assessed at the present stage.
Research methodology. In the course of the research, the methods of systemic, structural-logical, comparative analysis and grouping were used, along with this, systemic and evolutionary approaches were also used. Results. An analysis of the evolutionary development of the process of assessing natural resources made it possible to identify the stages in relation to all its components, including objects of assessment. In a schematic form, it can be represented as follows: natural resources-natural resource potential-ecosystem services-natural capital. In this case, a geosystemic approach is used, subsequently an ecosystem approach, and then a return to the geosystemic (landscape) approach with the addition of an ecosystem approach. In modern conditions, the main object of assessment is natural capital, defined as "reserves of natural resources that will provide a flow of goods and services in the future". Its credible assessment requires full consideration not only of natural resources, but also of ecosystem services. Based on the results of the analysis of international and domestic classifications and the substantiation of the fundamental principles, a classification of ecosystem services has been developed, focused on consistency in the characteristics of the latter, which are part of the classifications used. The structure of natural capital, which serves as an object of assessment, depending on the tasks of its assessment, has been specified. The high importance of an interdisciplinary approach to the economic assessment of natural resources, the need to identify natural patterns and their impact on the economic value of natural resources and eco-services are emphasized.
Conclusions. Clarification of the object of assessment of the natural component of the economic potential of territorial entities in terms of the structure of natural capital and the classification of ecosystem services that are its components will increase the reliability of the assessment results and their comparability, both in domestic practice and when referring to international studies.
Keywords: natural resources, ecosystem services, natural resource potential, natural capital, assessment, limitations, reliability, comparability.
REFERENCES
1. Ozhegov S. I. 1953, Dictionary of the Russian language. Moscow, 848 p. (In Russ.)
2. Armand D. L. 1958, Qualitative assessment of land and land register. Voprosy geografii [Questions of geography], no. 43, pp. 36-54. (In Russ.)
3. 2002, Monetary valuation of natural resources, objects and ecosystem services in the management of biodiversity conservation: the experience of regional work. G. A. Fomenko [et al.]. Yaroslavl, 80 p. (In Russ.)
4. Bobylev S. N. 2015, Tasks of biodiversity conservation in the policy and programs for the development of the energy sector of Russia: Report on the third stage of work performed under the contract with the UNDP-GEF project - the Ministry of Natural Resources of Russia. Moscow, 84 p. (In Russ.)
5. Medvedeva 0. E. 1999, Methodological principles of economic assessment of biological and land resources. PhD thesis. Moscow, 264 p. (In Russ.)
6. Yurak V. V. 2016, Improving the tools of state regulation of nature management. Ekaterinburg, 198 p. (In Russ.)
7. Weisbrod B. A. 1964, Collective-consumption services of individual-consumption goods. The Quarterly Journal of Economics, no. 78 (3), pp. 471-477.
8. Yue Ma R. P., McGilvray J., Common M. 2003, Natural Resource and Environmental Economics. 3rd edition. Essex, United Kingdom: Pearson Education Limited, 689 p.
9. Kozakov E. M., Pakhomov V. P., Ignat'eva M. N. 1992, Socio-economic substantiation of the development of mineral resources. Ekaterinburg, 112 p. (In Russ.)
10. Astakhov A. S., Tot M. 1983, Socio-economic problems of the effective use of mineral resources. Moscow, 271 p. (In Russ.)
11. Tatarkin A. I. 2015, Development of consistency in the exploitation of the natural potential of the northern little-studied territories. Ekaterinburg, 317 p. (In Russ.)
12. Efremov Yu. K. 1968, Taking into account the multiplicity of values of natural resources in geographical aspects. Voprosy geografii [Questions of Geography], no. 78, pp. 5-15. (In Russ.)
Svera_yurak@mail.ru *^еГет@т.игети.ш
13. Armand D. L. 1969, Qualitative assessment of land and land register. Izv. AN SSSR, seriya geograf [Proceedings of the Academy of Sciences of the USSR, geographer series], no. 5, pp. 5- 16. (In Russ.)
14. Blagovidov I. L. 1960, Qualitative assessment of land. Moscow, 79 p. (In Russ.)
15. Vorovsky V. M., Usmanov U. U., Shuvalov S. A. 1994, The main features of the soil cover and land resources of Kazakhstan. In: Soil research in Kazakhstan: collection of works of the VIII international congress of soil scientists. Alma-Ata, pp. 44-49. (In Russ.)
16. Sobolev L. N. 1960, Feed supplies of Kazakhstan. Moscow, 280 p. (In Russ.)
17. Grigor'ev S. V. 1964, Experience in assessing the use of inland waters of the KASSR. Voprosy gidrologii, ozerovedeniya i vodnogo khozyaystva Karelii. Trudy Karel'skogo filiala AN SSSR [Proceedings of the Karelian branch of the Academy of Sciences of the USSR], vol. 36, pp. 3-17. (In Russ.)
18. Lopatina E. B., Nazarevsky O. R. 1966, Questions of the regional complex economic assessment of natural resources and conditions. Izv. AN SSSR, seriya geograf. [Proceedings of the Academy of Sciences of the USSR, geographical series], no. 1, pp. 99-108. (In Russ.)
19. Mints A. A. 1968, Geographical issues of economic use of natural resources of the USSR. Voprosy geografii [Questions of Geography], no. 75, pp. 19-37. (In Russ.)
20. Buyanovsky M. S. 1960, On the economic assessment of conditions and resources in economic geography. In: Methodological issues of economic geography. Moscow, pp. 165-195. (In Russ.)
21. Mints A. A. 1965, Issues of a comprehensive economic assessment of natural conditions and natural resources in the light of the tasks of modern geography. Izv. AN SSSR, seriya geograf. [Proceedings of the Academy of Sciences of the USSR, geographical series], no. 2, pp. 65-76. (In Russ.)
22. Botvinnikov V. I. 1966, Some issues of quantitative (cost) assessment of territorial complexes of natural resources. Izv. AN SSSR, seriya geograf. [Proceedings of the Academy of Sciences of the USSR, geographical series], no. 6, pp. 87-92. (In Russ.)
23. Fedorenko N. P. 1968, On the economic assessment of natural resources. Voprosy ekonomiki [Questions of economics], no. 3, pp. 94-103. (In Russ.)
24. Khachaturov T. S. 1969, On the economic assessment of natural resources. Voprosy ekonomiki [Questions of economics], no. 1, pp. 66-74. (In Russ.)
25. Vainshtein A. 1965, Accounting for natural resources in the composition of national wealth and the balance of national economy. Voprosy ekonomiki [Questions of economics], no. 7, pp. 67-72. (In Russ.)
26. 1969, Economic assessment of natural resources. Review of articles received by the editors. Voprosy ekonomiki [Questions of economics], no. 1, pp. 75-110. (In Russ.)
27. Varankin V. V. 1974, Methodological issues of regional assessment of natural resources. Moscow, 237 p. (In Russ.)
28. Gofman K. G. 1977, Economic assessment of natural resources in a socialist economy. Moscow, 236 p. (In Russ.)
29. Temporary standard methodology for environmental assessment of mineral deposits. Moscow, 1980, 16 p. (In Russ.)
30. 1972, Issues of methodology and a method for calculating differential rent in connection with the economic assessment of land. Moscow, 431 p. (In Russ.)
31. Sheingauz A. S. 1980, Forestry and the system of environmental management of the Far East. Geografiya i prirodnyye resursy [Geography and natural resources], no. 1, pp. 78-86. (In Russ.)
32. Rubtsov M. V. 1984, Classification of functions and roles of the forest. Lesovedenie [Forest science], no. 2, pp. 3-9. (In Russ.)
33. 1960, Fifth world forestry congress. The Timberman, no. 10, pp. 35-37.
34. Sheingauz A. S. 1984, Multi-purpose forest management: experience in developing a system of concepts. Geografiya i prirodnyye resursy [Geography and natural resources], no. 2, pp. 11-19. (In Russ.)
35. Kislova T. A. 1974, To the question of the cost assessment of forest resources. Izv. vysshikh uchebnykh zavedeniy. Lesnoy zhurnal [Bulletin of higher educational institutions. Russian forestry journal], no. 4, pp. 130-134. (In Russ.)
36. Vasiliev P. V. 1963, Economics of use and reproduction of forest resources. Moscow, 484 p. (In Russ.)
37. Paulukyavichyus G. B. 1977, Experience in quantitative assessment of environmental functions of Latvia. Lesovedenie [Forest science], no. 1, pp. 3-8. (In Russ.)
38. De Groot R. S. 1987, Environmental functions as a unifying concept ecology and economics. The Environmentalist, vol. 7, no. 2, pp. 105-109. https://doi.org/10.1007/BF02240292
39. Westman W. 1977, How much are natures services worth? Science, vol. 197, no. 4307, pp. 960-964. https://doi.org/10.1126/ science.197.4307.960
40. Tkacheva L. P. 1979, On the economic assessment of the environment-forming functions of the forest. In: Geography of the development of resources in Siberia. Novosibirsk, pp. 93-106. (In Russ.)
41. Plotnikov V. V. 1974, Morphology of woody plant communities - a new branch of forestry. Vestnik AN SSSR [Bulletin of the Academy of Sciences of the USSR], no. 8, pp. 39-44. (In Russ.)
42. Vasil'ev P. V. 1969, Biosphere-forest-human. Lesnoye khozyaystvo [Forestry], no. 2, pp. 86-89. (In Russ.)
43. Voronkov N. A. 1979, Influence of forest on runoff and microclimate. Lesnoye khozyaystvo [Forestry], no. 8, pp. 13-19. (In Russ.)
44. Pozdnyakov L. K. 1973, Forest resource science. Novosibirsk, 120 p. (In Russ.)
45. Ivanukh R. A. 1974, The role of forest plantations in the rational use of land funds. In: Environmental protection and rational use of natural resources (problems of protection and use of land resources). Kyiv, pp. 45-50. (In Russ.)
46. Kitredge G. 1951, Influence of forest on climate, soils and water regime. Moscow, 456 p. (In Russ.)
47. Tupitsya Yu. Yu. 1974, Principles of environmental and economic assessment of the use of forest resources. Lesnoye khozyaystvo [Forestry], no. 6, pp. 30-33. (In Russ.)
48. Volkov V. D., Dudin D. N. 1975, Optimization of forestry planning. Moscow, 146 p. (In Russ.)
49. Krylov G. V., Taran I. V. 1972, Forest resources of the Novosibirsk region and the direction of their economic use. In: Assessment of natural resources of the Novosibirsk region. Novosibirsk, pp. 84-95. (In Russ.)
50. Mikhailov Yu. P. 1974, Complex physical-geographical research and territorial systems of natural environment reproduction. In: Methods of integrated research of geosystems. Irkutsk, pp. 118-127. (In Russ.)
51. Popov L. V. 1974, Problems of optimizing the use of forest resources in the southern part of the Krasnoyarsk Territory. In: Geographical Problems of Development of the Upper Yenisei Basin. Irkutsk, pp. 275-336. (In Russ.)
52. Goffman K. G. 1974, Economic assessment of natural resources in a socialist economy. Ekonomika i matematicheskiye metody [Economics and mathematical methods], vol. 10, pp. 467-480. (In Russ.)
53. Krylov G. V. 1973, Scientific foundations of nature management in the mountainous regions of Siberia. In: Protection of the mountain landscapes of Siberia. Novosibirsk, pp. 4-16. (In Russ.)
54. Belov A. V. 1973, Small-scale geobotanical mapping as a basis for the scientific organization of mountain vegetation protection. In: Protection of the mountain landscapes of Siberia. Novosibirsk, pp. 33-37. (In Russ.)
55. Mikhailov Yu. P. 1975, Geographical aspects of nature protection of the Ob North in connection with the redistribution of the flow of the Ob and Irtysh. In: Influence of the redistribution of the flow of the rivers of the Ob basin on the nature of the taiga in the Middle Region. Irkutsk, pp. 127-128. (In Russ.)
56. Sochava V. B. 1975, On the prospects for the use of water resources of the Ob-Irtysh taiga. In: Influence of the redistribution of the flow of the rivers of the Ob basin on the nature of the taiga of the Middle Region. Irkutsk, pp. 5-13. (In Russ.)
57. Stupina N. P. 1972, The influence of vegetation and soil cover on the development of erosion. In: Regional systems of anti-erosion measures. Moscow, pp. 49-84. (In Russ.)
58. Moiseev N. A. 1973, The economic essence of the forest as an object of economic activity. Lesnoye khozyaystvo [Forestry], no. 8, pp. 7-11. (In Russ.)
59. Ignat'eva M., Yurak V., Logvinenko O. 2020, New Look at the Natural Capital Concept: Approaches, Stuchure, and Evaluation Procedure. Sustanability, vol. 12, issue 21, article number 9236. https://doi.org/10.3390/su12219236
60. Ignat'eva M. N. 2014, Formation of the natural capital of the territory. Izvestiya USGU [News of the Ural State Mining University], no. 4, pp. 51-56. (In Russ.)
61. Voronov M. N., Chasovskikh V. P. 2013, Methodology for the economic assessment of environmental protection functions of the forest. Eko-potentsial [Eco-potential], no. 1-2, pp. 13-23. (In Russ.)
62. Likhomanov O. V., Bubnov D. V. 2012, Monetary valuation of environment protection functions of forests (the case study of forests and forest plantations of the Volgograd region). Vestnik Volgogradskogo gos. universiteta, seriya 3. Еkonomika. Ekologiya [Science Journal of Volgograd State University. Global economic system], no. 2 (21), pp. 214-220. (In Russ.)
63. Pavlov D. S., Bukvareva E. N. 2007, Biodiversity, ecosystem functions and life support of mankind. Vestnik RAN [Bulletin of the Russian Academy of Sciences], vol. 77, no. 11, pp. 974-986. (In Russ.)
64. 2002, Socio-economic and legal foundations for biodiversity conservation. D. N. Kavtaradze [et al.]. Moscow, 420 p. (In Russ.)
65. Haines-Young R., Porschin M. 2013, Common international classification of ecosystem services (CICES): Consultation on Version 4. August-December 2012. EEA Framework Contract No. EEA/IEA/09/003.
66. 2005, Ecosystem assessment at the turn of millennium. Moscow, 36 p. (In Russ.)
67. Glazyrin S. N., Kosonozhkin V. I. 2017, Ecological limits of the global world. Vestnik Mezhdunarodnoy AN (russkaya sektsiya) [Herald of the International Academy of Sciences (Russian section)], no. 1, pp. 56-60. (In Russ.)
68. Kudryavtseva O. V., Sitkina K. S. 2013, Ecosystem services and regional development: approaches to economic evaluation. Ekonomika prirodopol'zovaniya [Economics of nature management], no. 3, pp. 54-64. (In Russ.)
69. Odum E. 1986, Ecology. Translated from English. Moscow, vol. 1, 328 p. (In Russ.)
70. 1991, The science and Management of Sustainability. R. Costanza [et al.]. N. Y.: Columbia University Press.
71. De Groot R. S., Wilson M. A., Boumans R. M. J. 2002, A typology for the classification, description and valuation of ecosystem functions, goods and services. Ecological Economics, no. 41, issue 3, pp, 393-408. https://doi.org/10.1016/S0921-8009(02)00089-7
72. Wallace K. J. 2007, Classification of ecosystem services: Problems and solutions. Biological conservation, vol. 139, issues 3-4, pp. 235-246. https://doi.org/10.1016/j.biocon.2007.07.015
73. Lebedev Yu. V., Isaev R. P., Dobrotvorskaya O. V. 1994, Methodological aspects of the ecological and economic assessment of forest green zones of urban industrial agglomerations of the Urals. In: Ecological safety of the Urals. Perm. P. 32-38. (In Russ.)
74. Lebedev Yu. V. 1996, Methodological foundations of the ecological and economic assessment of the Ural forests. Theses of the report of the regional conference. Ekaterinburg, pp. 8-17. (In Russ.)
75. Lebedev Yu. V. 1998, Ecological and economic assessment of the Ural forests. Ekaterinburg, 214 p. (In Russ.)
76. Tishkov A. A. 2005, Biosphere functions of natural ecosystems in Russia. Moscow, 309 p. (In Russ.)
77. Tishkov A. A. 2010, Biosphere functions and ecosystem services of landscapes within the steppe zone of Russia. Aridnyye ekosistemy [Arid Ecosystems], vol. 16, no. 1(41), pp. 5-15. (In Russ.)
78. Sheingauz A. S., Sapozhnikov A. P. 1983, Classification of functions of forest resources. Lesovedenie [Forest science], no. 4, pp. 3-9. (In Russ.)
79. 2015, Ecosystem services in Russia. Vol. 1. Services of terrestrial ecosystems: Prototype of the national report. Moscow, 185 p. (In Russ.)
80. 2001, National strategy for the conservation of biodiversity in Russia. Moscow, 75 p. (In Russ.)
81. Perelet R. A. 2006, Ecosystem approach for environmental and nature protection management. Ekonomika prirodopol'zovaniya [Economics of nature management], no. 3, pp. 3-19. (In Russ.)
82. Pavlov D. S., Striganova B. R., Bukvareva E. N. 2010, Ecological-centric concept of nature management. Vestnik RAN [Bulletin of the Russian Academy of Sciences], vol. 80, no. 2, pp. 131-140. (In Russ.)
83. Constanza R., Daly H. E. 1992, Natural capital and sustainable development. Conservation biology, vol. 6, no. 1, pp. 37-46.
84. Ignat'eva M. N., Logvinenko O. A. 2020, Mineral resources as a constituent part of natural capital. Izv. vuzov. Gornyy zhurnal [Proceedings of universities. Mining Journal], no. 7, p. 63-72. (In Russ.) http://www.doi.org/10.21440/0536-1028-2020-7-63-72
85. Isachenko A. G. 2011, Landscape structure of subjects of the Russian Federation (in connection with the scientific basis for solving a regional problem). Izv. Rossiyskogo geograficheskogo obshchestva [Proceedings of the Russian geographical society], vol. 143, issue 1, pp. 3-13. (In Russ.)
The article was received on March 03, 2022
