CC BY
213
ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА УНИЧТОЖЕНИЯ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ
Р. Б. ОСОКИН
В статье анализируются объективные признаки состава уничтожения или повреждения культурных ценностей, выявляется их значение и влияние на квалификацию деяний.
Ключевые слова: культурные ценности, памятники истории и культуры, уничтожение, повреждение.
Проблема уголовно-правовой охраны культурного достояния достаточно актуальна для того, чтобы стать объектом исследовательского внимания со стороны ученых-криминалистов и практиков. Одной из основных причин недостаточно адекватного уровня уголовно-правовой охраны культурного достояния народов России является отсутствие концептуального подхода отечественного законодателя к определению родового и видового объекта посягательств на культурные ценности (ст.ст. 164, 190, 226, 243 УК РФ).
В частности, ст. 164 УК РФ, предусматривающая ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, помещена законодателем в гл. 21 «Преступления против собственности»; ст. 190 УК РФ, устанавливающая ответственность за невозвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ, размещена в гл. 22 «Преступления в сфере экономической деятельности»; ст. 226 УК РФ, закрепляющая ответственность, в том числе и за контрабанду культурных ценностей, помещена в гл. 24 «Преступления против общественной безопасности», а ст. 243 УК РФ, предусмотревшую наказуемость уничтожения или повреждения памятников истории и культуры, законодатель расположил в гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности». Как видно, только уничтожение или повреждение памятников истории и культуры из четырех вышеприведенных преступлений видовым объектом имеет общественную нравственность.
Именно в этой связи учеными-криминалис-тами высказывается точка зрения о том, что преступления, посягающие на культурные ценности,
должны быть структурно обособлены по аналогии с УК Китая, Испании [10, с. 28-34; 16, с. 25].
Безусловно, существующее положение дел никак не способствует оптимизации уголовноправовой охраны культурных ценностей. В случаях хищения предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (ст. 164), невозвращения на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран (ст. 190), контрабанды культурных ценностей (ст. 226) и уничтожения или повреждения памятников истории и культуры (ст. 243) предмет посягательства и направленность умысла преступников свидетельствуют о том, что подобные деяния в первую очередь посягают на общественную нравственность в области духовной культуры общества.
Что же касается видового объекта уничтожения или повреждения памятников истории и культуры, то учебно-научная литература характеризуется единством признания таковым общественной нравственности [1, с. 71 -80; 16, с. 25; 9, с. 47-50; 12, с. 799; 13, с. 998; 14, с. 587].
Относительно непосредственного объекта уничтожения или повреждения памятников истории и культуры уголовно-правовая литература отличается незначительной корреляцией точек зрения. Так, С. В. Полубинская определяет его как общественную нравственность [15, с. 468]; авторы Комментариев к УК РФ утверждают, что объектом преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, является общественная нравственность в области духовной и культурной жизни [12, с. 799; 13, с. 998], а К. Ф. Шергина считает непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст.
243 УК РФ, общественную нравственность и общественную собственность [40].
Обоснованной представляется позиция Ю. М. Ткачевского, А. Э. Жалинского, В. В. Ку-лыгина. Ю. М. Ткачевский, обращая внимание на то, что в ряде уголовно-правовых исследований объект уничтожения или повреждения памятников истории и культуры не анализируется, считает объектом преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, «историческую память народа и государства и их культуру» [17, с. 448]. С точки зрения А. Э. Жалинского, В. В. Кулыгина непосредственным объектом уничтожения или повреждения памятников истории или культуры являются «общественные отношения в области сохранения уникальных исторических, культурных и других памятников, обладающих особым правовым статусом» [16, с. 102; 39, с. 462-473].
Проанализировав точки зрения ученых-криминалистов, не отличающихся, однако, разнообразием, следует все-таки признать, что основным непосредственным объектом не только уничтожения или повреждения памятников истории или культуры, но и хищения предметов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность; невозвращения на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран; контрабанды культурных ценностей является общественная нравственность в области духовной культуры общества.
Не случайно все чаще в уголовно-правовой науке встречается точка зрения о переносе составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 164, 190, 226 УК РФ в гл. 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» [16, с. 107].
Как правильно отметил М. М. Богуславский, в настоящее время в России действует около девяти десятков нормативных правовых актов по вопросам охраны культурных ценностей от уничтожения или повреждения, противодействия их хищению, незаконному вывозу и ввозу, а также более двадцати международных соглашений и гораздо большее число двусторонних договоров Российской Федерации по указанным вопросам [2, с. 415-423].
Необходимость комплексной уголовноправовой охраны культурных ценностей не вызывает сомнений, но действующее отечественное уголовное законодательство своим инструментарием не способно обеспечить эффективную охрану культурного достояния народов России, так как не унифицирована терминология и наличест-
вует пробельность в запрете некоторых общественно опасных деяний, посягающих на культурные ценности. В этой связи уголовно-правовая охрана культурных ценностей нуждается в совершенствовании.
Предметом преступления, предусмотренного редакцией действующей ст. 243 УК РФ, являются памятники истории и культуры, природные комплексы или объекты, взятые под охрану государства, а также предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность.
В юридической литературе и действующем законодательстве обосновывается позиция, согласно которой памятники истории и культуры являются разновидностью культурных ценностей.
В частности, А. Кулемзин под памятниками истории и культуры понимает «объекты, возникшие в результате исторических событий и явлений или несущие на себе следы их воздействия, являющиеся источниками исторической и эстетической информации, прямых подлинных знаний» [3, с. 8]. А. Е. Шалагин определяет памятники истории и культуры как «объекты материальной культуры, обладающие исторической, художественной, научной или иной культурной ценностью и зарегистрированные в государственных списках памятников истории и культуры» [41, с. 91]. Как видно, ученые подчеркивают особую культурную значимость памятников истории и культуры. В этой связи Е. В. Медведев предлагает в ст. 243 УК РФ заменить словосочетание «памятники истории, культуры, природные комплексы или объекты, взятые под охрану государства, а также предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность» на более общий термин «культурные ценности» [18, с. 142].
Ст. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов РФ понимает объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизации, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Объекты культурного наследия федеральный закон классифицирует на памятники, ансамбли, достопримечательные места. Иная классификация содержится в Указе Президента РФ от 5 мая
1997 г. № 452 «Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», который классифицирует памятники истории и культуры на историко-культурные музеи-заповедники и музейные комплексы; памятники археологии; памятники градостроительства и архитектуры, в Законе г. Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры», который более четко по сравнению с иными нормативными правовыми актами дифференцирует памятники истории и культуры на памятники градостроительства; памятники архитектуры; памятники истории; памятники археологии; памятники искусства.
Из определения памятников истории и культуры следует целесообразность их подразделения на движимые и недвижимые.
Анализ нормативных правовых актов свидетельствует о том, что под памятниками истории и культуры в них понимаются только недвижимые культурные ценности [22; 24; 25; 26; 27; 31; 32]. Так, Постановление Правительства РФ от 5 июля 2001 г. № 504 «Об общероссийском мониторинге состояния и использования памятников истории и культуры, предметов музейного фонда Российской Федерации, документов библиотечных фондов, архивного фонда Российской Федерации, а также кинофонда» утвердило Положение о таком мониторинге, предметом которого, в частности, выступает целостность памятников истории и культуры, сохранность их конструкции, соблюдение пользователем установленного договором либо охранным обязательством порядка проведения ремонтно-реставрационных работ [23].
Согласно действующему законодательству предметы музейного фонда РФ, документы библиотечных фондов, архивного фонда, кинофонда являются движимыми культурными ценностями и не относятся к памятникам истории и культуры [20; 30; 28].
Изучение диспозиции ст. 243 УК РФ свидетельствует, что в качестве памятников истории и культуры как предметов преступления, предусмотренного ст. 243, законодатель предусмотрел только недвижимые ценности, а к движимым отнес предметы и документы, имеющие историческую или культурную ценность, которые, по справедливому мнению Я. С. Калининской, не охватываются понятием «памятники истории и
культуры» [7, с. 94-97]. Получается, что круг предметов, охраняемых ст. 243 УК РФ, изначально представляется более широким, что вполне объяснимо, исходя из степени общественной опасности преступления. Поэтому для упрощения терминологии возможно было использование такой категории, как «культурные ценности», вместо словосочетания «предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность» [35].
В качестве предмета преступления законодатель указал в ч. 1 ст. 243 УК РФ природные комплексы.
Природным комплексом в соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2001 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является комплекс функционально и естественно связанных между собой природных объектов, объединенных географическими и иными соответствующими признаками. Согласно ст. 6 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» природные комплексы - это изъятые из хозяйственного использования территории, включающие землю, недра, воды, растительный и животный мир (заповедники, национальные парки, заказники, ботанические сады и т. д.) [21].
С учетом легального толкования термина «природный комплекс» представляется целесообразным присоединиться к позиции ученых, обосновывающих отнесение преступлений, посягающих на природный комплекс, к экологическим преступлениям в силу природного характера этих предметов и их органичной принадлежности к окружающей природной среде [2, с. 71-80; 19, с. 15].
Учитывая вышеизложенное, представляется целесообразным признать, что предметы преступления, перечисленные в ст. 243 УК РФ, следует относить к различным разновидностям культурных ценностей. В этой связи в диспозиции ст. 243 УК РФ необходимо вместо словосочетания «памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих историческую или культурную ценность» употребить термин «культурные ценности».
В действующем отечественном законодательстве имеется ряд определений термина «культурные ценности», отличных друг от друга по содержанию и по форме.
В частности, для описания предметов преступлений, посягающих на культурные ценности, законодатель в диспозиции статей УК РФ исполь-
зует различные формулировки, не имеющие, впрочем, легального толкования: предметы или документы, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность (ст. 164 УК РФ); предметы художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ); культурные ценности (ч. 1 ст. 226 УК РФ); памятники истории и культуры, природные комплексы или объекты, взятые под охрану государства, предметы и документы, имеющие историческую или культурную ценность (ч. 1 ст. 243 УК РФ); памятники общероссийского значения (ч. 2
ст. 243 УК РФ).
Отсутствие единообразия в определении предметов преступлений, предусмотренных ст. ст. 164; 190; ч. 1 ст. 226; ст. 243 УК РФ, обусловливается множественностью определений понятия «культурные ценности» в российских нормативных правовых актах.
В российском законодательстве дефиниция «культурные ценности» закреплена в Законе РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» [6], Федеральном законе от 15 апреля 1998 г. № 64-ФЗ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации» [37], Федеральном законе от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» [36], Законе РФ от 9 октября 1992 г. № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре» [5].
В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» под культурными ценностями понимаются движимые предметы материального мира, находящиеся на территории РФ, а именно: культурные ценности, созданные отдельными лицами или группами лиц, которые являются гражданами РФ; культурные ценности, имеющие важное значение для РФ и созданные на территории РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства, проживающими на территории РФ; культурные ценности, обнаруженные на территории РФ; культурные ценности, приобретенные археологическими, этнологическими и естественнонаучными экспедициями с согласия компетентных властей страны, откуда происходят эти ценности; культурные ценности, приобретенные в результате добровольных обменов; культурные ценности, полученные в качестве дара или законно приобретенные с согласия компетентных властей страны, откуда происходят эти ценности.
Ст. 7 закона «О вывозе и ввозе культурных ценностей» содержит весьма объемный перечень категорий предметов, подпадающих под его действие.
Как видно, определение «культурных ценностей», содержащееся в Законе РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей», по содержанию и объему схоже с дефинициями, раскрытыми в международных универсальных конвенциях.
Определения культурных ценностей, предусмотренные Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 64-ФЗ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации», Федеральным законом от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» бесполезны при установлении юридических признаков предметов преступлений, предусмотренных ст.ст. 164, 190, 226 и 243 УК РФ, так как, являясь бланкетными, отсылают правоприменителя к ст. 7 Закона РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей».
В частности, Федеральный закон от 15 апреля
1998 г. № 64-ФЗ «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации», согласно которому культурные ценности - имущественные ценности религиозного или светского характера, имеющие историческое, художественное, научное или иное культурное значение: произведения искусства, книги, рукописи, инкунабулы, архивные материалы, составные части и фрагменты архитектурных, исторических, художественных памятников, а также памятников монументального искусства и другие категории предметов, определенные в ст. 7 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» [29].
Как правильно отметила А. Ю. Терешенкова, «существующие нормы права в РФ практически исчерпывающе определяют и разделяют категории культурных ценностей», но «проблему создает сложность восприятия данных норм и их истолкование» [38, с. 17].
Учитывая вышеизложенное, следует признать наличие в российском законодательстве дуализма в характеристике «культурных ценностей», устранение которого необходимо как с точки зрения юридической науки, так и правоприменительной практики.
Анализ следственной и судебной практики свидетельствует, что при квалификации общест-
венно опасных деяний, посягающих на культурные ценности, правоприменитель руководствуется казуистичным определением культурные ценности, закрепленным в Законе РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей».
Анализ легального толкования понятия «культурные ценности» свидетельствует о наличии в его определениях таких оценочных терминов, как «уникальные», «имеющие культурное значение для личности, общества или государства» и т. п., которые должны быть сведены к минимуму, так как наличие оценочных признаков в нормах регулятивного законодательства, к которым отсылает законодатель при применении статей, предусматривающих ответственность за посягательства на культурные ценности, может привести к объективному вменению.
В этой связи в ст. 3 «Основные понятия» Закона РФ от 9 октября 1992 г. № 3612-1 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», раскрывающую определение культурных ценностей, целесообразно внести изменения, согласно которым культурными ценностями будут считаться любые произведения, являющиеся результатом творческой деятельности человека, имеющие историческое, художественное, научное, религиозное, архитектурное, художественное, археологическое, палеонтологическое, минералогическое, документальное, градостроительное, нумизматическое, филателистическое и иное культурное значение для общества, независимо от места и времени их происхождения и формы собственности на них.
Сформулированное авторское определение характеризует культурные ценности следующими сущностными и юридически значимыми признаками, отличающими их как предметы преступлений против общественной нравственности от предметов иных преступлений: общественная
значимость, отражающая объективную роль и значение культурных ценностей для всего общества; обладание культурными ценностями исторической, художественной, научной, религиозной, архитектурной, археологической, палеонтологической, минералогической, документальной, градостроительной, нумизматической, филателистической и иной культурной значимостью, сочетающимися в разнообразных вариантах в одном предмете как результат многообразия различных сфер культурной жизни общества.
В целях формирования эффективного механизма уголовно-правовой охраны культурного достояния России необходимо преодолеть имею-
щиеся нормативные коллизии в части определения понятия «культурные ценности» и использовать в диспозициях статей о посягательствах на культурные ценности наиболее широкое по своему содержанию понятие «культурные ценности».
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, характеризуется уничтожением или повреждением культурных ценностей.
Большинство ученых-криминалистов под уничтожением культурных ценностей понимают приведение их в полную негодность с использованием различных способов, их истребление, что влечет полную утрату ими своих свойств и непригодность для целевого использования [ 8, с. 75-81;
11, с. 102; 16, с. 77; 41, с. 94].
Судебная практика изобилует примерами многочисленных фактов разрушения памятников культуры. В частности, десятиметровый Засечный вал Пяши Мокшанского района Пензенской области, относящийся к XVII в. и представлявший часть Великой русской стены, которая защищала границы России от Днепра до Камы, был полностью разрушен. По данному факту 25 августа 2011 г. было возбуждено уголовное дело по ст. 243 УК РФ [4]. Следственным органом УВД г. Тамбова было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 243 УК РФ, по факту уничтожения памятника культуры - дома Баратынского, который располагался на ул. Мичуринской г. Тамбова и в 2005 г. был поставлен на учет как объект культурного наследия. Позднее дом был переведен на баланс муниципального предприятия «ТамбовИн-вестСервис». Несмотря на все запреты, в июне 2010 г. здание было демонтировано [34].
В уголовно-правовой доктрине повреждение культурных ценностей означает приведение их посредством различных способов, не имеющих значение для квалификации по ст. 243 УК РФ, в такое состояние, при котором они утрачивают часть своих свойств, становятся частично непригодными для целевого использования, но подлежат восстановлению [8, с. 75-81].
Так, 5 августа 2007 г., в день празднования освобождения г. Орла от немецко-фашистских захватчиков, осужденный житель Московской области, 1970 г.р., на автомобиле проезжал мимо военно-исторического комплекса «Вяжи», расположенного вдоль автодороги Новосиль-Мценск.
Желая удивить своих друзей, при помощи буксировочного троса с военно-исторического комплекса «Вяжи» перевез орудие: 76-ти миллиметровую пушку ЗИС - 3 образца 1942 года,
стоимостью 120 тыс. руб. , состоящую на балансе муниципального межпоселенческого учреждения культуры «Новосильский историко-культурный центр», являющуюся составной частью памятного знака к военно-историческому комплексу «Вяжи», на 4-й километр автодороги «Новосиль -Вяжи».
Своими действиями совершил повреждение памятника истории, взятого под охрану государства [33].
Состав преступления, предусмотренный ст. 243 УК РФ, является материальным, т. е. деяние признается оконченным с момента уничтожения или повреждения культурных ценностей, которые автоматически влекут причинение прямого реального имущественного или иного ущерба. При этом размер причиненного ущерба на квалификацию не влияет, что обусловлено спецификой предмета посягательства.
Литература
1. Беспалько В. Г. Понятие и признаки культурных ценностей как предметов преступлений // Журнал российского права. 2005. № 3.
2. Богуславский М. М. Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты. М., 2005.
3. Ваганова Е. В., Гапоненко В. В. Охрана памятников истории и культуры: памятники историкокультурного наследия (на примере Республики Бурятия). Улан-Удэ, 2009.
4. Васильева У. В Мокшане уничтожен памятник федерального значения. иКЬ: http://www.province.ru
5. Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 46. Ст. 2615; Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 26. Ст. 3172; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 1. Ч. 1. Ст. 2; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 35. ст. 3607; 2006. № 45. ст. 4627.
6. Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 20. Ст. 718.
7. Калининская Я. С. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
8. Клебанов Л. Р. Некоторые квалифицирующие признаки хищения культурных ценностей // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 10.
9. Клебанов Л. Р. Памятники истории и культуры как предмет преступления // Законность. 2010. № 6.
10. Клебанов Л. Р. Уголовно-правовая охрана культурного суверенитета России // Уголовное право. 2008. № 5.
11. Клебанов Л. Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: монография. М. , 2011.
12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. А. Ашин, А. П. Войтович, Б. В. Волженкин [и др.]; под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. М., 2010. VIII.
13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Я. Е. Иванова [и др.]; под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2010.
14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю. В. Грачева, Л. Д. Ермакова, Г. А. Есаков [и др.]; отв. ред. А. И. Рарог. 8-е изд., перераб. и доп. М., 2012.
15. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред. А. В. Наумов. М., 1996.
16. Кулыгин В. В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: монография. М., 2006.
17. Курс уголовного права. Особенная часть / под ред. Г. Н. Борзенкова, В. С. Комиссарова. М., 2002. Т. 4.
18. Медведев Е. В. Культурные ценности как предмет уголовно-правовой охраны. М., 2004.
19. Миллеров Е. В. Уголовно-правовая охрана
нравственности: автореф. ... канд. юрид. наук.
Ростов н/Д., 2006.
20. Об архивном деле в Российской Федерации: фе-дер. закон от 22 октября 2004 г. № 125-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 43. Ст. 4169.
21. Об особо охраняемых природных территориях: федер. закон от 14 марта 1995 г. № З3-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 12. Ст. 1024.
22. Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации: указ Президента РФ от 30 ноября 1992 г. № 1487 // Собр. актов Президента и Правительства Рос. Федерации. 1992. № 23. Ст. 1961.
23. Об общероссийском мониторинге состояния и использования памятников истории и культуры, предметов Музейного фонда Российской Федерации, документов библиотечных фондов, Архивного фонда Российской Федерации, а также кинофонда: постановление Правительства РФ от 5 июля 2001 г. № 504 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 29. Ст. 3015.
24. Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения: указ Президента РФ от 20 февраля 1995 г. № 176 // Российская газета. 01.03.1995. № 44; 15.03.1995. № 52; 22.03.1995. № 57; 29.03.1995. № 62.
25. Об утверждении перечня отдельных объектов культурного наследия федерального значения, полномочия по государственной охране которых осуществляются Росохранкультурой: распоряжение Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 759-р // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2009. № 23. Ст. 2856.
26. Об утверждении положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. № 1204 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 4. Ст. 397.
27. Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения: указ Президента РФ от 5 мая 1997 г. № 452 // Российская газета. 15.05.1997. № 93-94.
28. О библиотечном деле: федер. закон от 29 декабря 1994 г. № 78-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 1. Ст. 2.
29. О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации: федер. закон от 15 апреля 1998 г. № 64-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 20 апреля 1998 г. № 16. Ст. 1799.
30. О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в РФ: федер. закон от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 22. Ст. 2591.
31. О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения: указ Президента РФ от 26 ноября 1994 г. № 2121 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32. Ст. 3330.
32. О федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия: постановление Правительство РФ от 29 мая 2008 г. № 407 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2008. № 22. Ст. 2584.
33. Приговор мирового судьи Новосильского района Орловской области от 2 июня 2008 г. URL: http:// www.prokuratura.infoorel.ru
34. Прокуратура возбудила уголовное дело по факту
уничтожения памятника культуры. URL: http://
www.vestitambov.ru
35. Русанов Г. А. Уголовно-правовые проблемы совершенствования законодательства в области борьбы с преступлениями в отношении культурных ценностей // Российская юстиция. 2010. № 1.
36. Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 22. Ст. 2591; 2003. № 2. Ст. 167.
37. Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 16. Ст. 1799.
38. Терешенкова А. Ю. Понятие «культурные ценности» в международных актах и внутреннем законодательстве Российской Федерации // Ученые записки Санкт-Петербургского филиала Российской таможенной академии. 2002. № 2.
39. Уголовное право России: учебник для вузов / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 2000. Т. 2.
40. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М., 1998.
41. Шалагин А. Е. Преступления против общественной нравственности: уголовно-правовой и криминологический анализ: монография. М., 2011.
* * *
OBJECTIVE SIGNS OF THE DESTRUCTION OR DAMAGE OF CULTURAL PROPERTY
R. B. Osokin
In article the objective signs of the destruction or damage of cultural property is analyzed, their importance and influence on the qualification of acts is revealed.
Key words: cultural values, monuments of history and culture, destruction, damage.
