CC BY
0Научная статья УДК 343.4
ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТАТЬЕЙ 272 УК РФ
Шипулин Георгий Фаризович
Московский политехнический университет, Москва, Россия
podumai_nad@mail.ru
Аннотация. В работе анализируются материалы судебной практики, проводится аналогия между применением норм права и содержанием правовой нормы относительно объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ. Кроме того, на основе анализа законодательства, воззрений ученых и уголовных дел по рассматриваемой статье делается вывод о несовершенстве законодательства в части определения понятия «компьютерная информация», а также по объективным признакам преступления, содержащимся в примечании к данной статье, ввиду чего предлагается решение этой проблемы.
Ключевые слова: компьютерная информация, компьютерные сети, неправомерный доступ, квалифицирующие признаки, особо квалифицирующие признаки.
Для цитирования: Шипулин Г.Ф. Объективные признаки преступления, предусмотренного статьей 272 УК РФ // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2023. № 3(96). С. 119-127.
OBJECTIVE SIGNS OF A CRIME UNDER ARTICLE 272 OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Georgy F. Shipulin
Moscow Polytechnic University, Moscow, Russia.
podumai_nad@mail.ru
Abstract. The paper analyses materials of judicial practice, draws an analogy between the application of legal norms and the content of the legal norm regarding the objective characteristics of the offence under article 272 of the Criminal Code of the Russian Federation. In addition, based on the analysis of legislation, views of scientists and criminal cases on the article in question, the conclusion is made about the imperfection of legislation in terms of the definition of the concept of "computer information", as well as on the objective signs of the offence contained in the note to this article, in view of which a solution to this problem is proposed.
Keywords: computer information, computer networks, illegal access, qualifying features, especially qualifying features.
For citation: Shipulin G.F. Objective signs of a crime provided by article 272 of the Criminal Code of the Russian Federation // Scientific Bulletin of the Orel Law Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation named after V.V. Lukyanov. 2023. № 3(96). Р. 119-127.
Становление в России открытого информационного общества обусловило необходимость закрепления в уголовном законодательстве соответствующих норм, предусматривающих ответственность за совершение преступления в сфере компьютерной информации. Такое решение законодателя было необходимым и своевременным ответом на возрастающую преступность в рассматриваемой сфере.
Так, по данным статистики, в период с 2010-го по 2017 год число зарегистрированных преступлений анализируемой категории возросло более чем в 7 раз (с 12 698 в 2010 году до 90 587 - в 2017-м)1. В 2018 году их количество составило 174 674, а в 2019-м - уже 294 409 [1, а 34].
Уже в 2021 году преступления в сфере компьютерной информации увеличились
2 3
на 25 % по сравнению с 2020 годом и составили почти 518 тысяч . Согласно отчету, опубликованному Генеральной прокуратурой Российской Федерации, количество преступлений в рассматриваемой сфере увеличивается с каждым годом, а вот их раскрываемость, наоборот, снижается4.
Исходя из приведенной выше статистики, следует признать, что практика применения норм об ответственности за преступления в указанной сфере на сегодняшний момент не может быть признана удовлетворительной и хоть немного соответствующей масштабу криминальной активности в информационном пространстве.
В рамках настоящей работы рассмотрим лишь одну статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, - ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации5 (далее - УК РФ).
В науке уголовного права бытует мнение о том, что характеристика любого преступления начинается с определения его объективных признаков [2, с. 82], под которыми, в свою очередь, понимаются объект и объективная сторона преступления. Следуя этому сценарию, предпримем попытку комплексного исследования объективных признаков неправомерного доступа к компьютерной информации.
Общераспространенной является позиция, согласно которой в качестве объекта рассматриваемого преступления выступают общественные отношения, опосредованные осуществлением контроля за правомерным доступом к указанному виду информации. Тут же следует сделать небольшую ремарку, отметив, что современные исследователи перешли к более расширительному толкованию объекта, понимая под ним не только общественные отношения [3, с. 134].
Для подтверждения своего тезиса приведем выдержку из трудов Г.П. Новоселова, который считает, что «не только объектом каждого преступления, но и каждым из объектов многообъектного преступления выступают люди - индивиды или их малые, или большие группы (объединения). И в этом плане так называемых беспослед-ственных преступлений не существует в принципе, по определению, речь в данном случае идет о тех из них, которые не причинили реального вреда, хотя при определенных условиях могли его причинить» [4, с. 257].
Форма статистической отчетности 1-ВТ (615) «Сведения о преступлениях, совершенных в сфере телекоммуникаций и компьютерной информации» за период 2019-2017 гг.
2 Киберпреступность в 2021 году выросла на 25 %. [Электронный ресурс]. URL: https://pravo.ru/news/232676/ (дата обращения: 08.10.2022).
3 Отчет Генеральной прокуратуры РФ [Электронный ресурс]. URL: https://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1431104/ (дата обращения: 08.10.2022).
4 Отчет Генеральной прокуратуры РФ [Электронный ресурс]. URL: https://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-1431104/ (дата обращения: 08.10.2022).
5 Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
Изложенная выше точка зрения поддерживается представителями научной общественности. К примеру, И.Я. Козаченко, выступая в поддержку этого подхода, пишет, что «в любом случае причиняется или создается угроза причинения вреда не чему-то (благам, нормам права, отношениям, интересам и т.п.), а кому-то, и, следовательно, как объект преступления нужно рассматривать не что-то, а кого-то. И потому никакого иного вреда, кроме вреда людям, преступление причинить не может» [5, с. 134].
Полагаем, доля рационального смысла в указанных суждениях присутствует. Однако применительно к рассматриваемой норме считаем такой подход нецелесообразным. В качестве обоснования отметим, что неправомерный доступ к компьютерной информации может затрагивать интересы как отдельно взятой личности, так и каждого человека, юридического лица или в целом государства. Это связанно с нарастающими темпами глобализации и проникновением современных компьютерных технологий в жизнь каждого, в том числе и во многих государственных сферах деятельности. Как отмечает Р.Б. Осокин: «В целях достижения поставленной в Указе Президента РФ от 07.05.2018 № 2041 цели по обеспечению ускоренного внедрения цифровых технологий в экономике, Минсельхозом России разрабатывается государственная программа цифровизации сельского хозяйства, содержание которой должно предусматривать создание эффективного контрольно-надзорного механизма ее реализации. Важнейшей составляющей этого механизма должны стать инструменты контроля за целевым использованием выделяемых по программе финансовых средств» [6, с. 281].
Для обеспечения должного уровня безопасности национальных проектов ввиду возрастающего уровня цифровизации и возможности неправомерного доступа к информации служебного пользования необходимость в эффективных мерах законного воздействия в сфере компьютерных технологий возрастает.
Кроме того, данное преступление входит в гл. 28 УК РФ2, которая, в свою очередь, входит в раздел IX УК РФ, посвященный преступлениям против общественной безопасности и порядка. Это значит, что родовым объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие достаточный уровень безопасности в обществе. Видовым объектом выступает совершение преступления из корыстной заинтересованности, причинением крупного ущерба (на сумму выше 1 млн руб.). Также особо квалифицированными видами являются совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо с использованием служебного положения. Исходя из вышеизложенного, полагаем, что непосредственным объектом неправомерного доступа к компьютерной информации являются отношения, опосредуемые законный и безопасный доступ к указанному виду информации.
Само понятие «компьютерная информация» не нашло своего самостоятельного закрепления в законодательстве и содержится лишь в примечании к рассматриваемой статье, где под ней предлагается понимать сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.
1 О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года [Электронный ресурс]: указ Президента Рос. Федерации от 7 мая 2018 г. № 204. Доступ из справоч-но-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
Думается, что указанное определение напрямую связанно с общим определением информации, которое законодателем определено в Федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»1.
Отсутствует единство мнений и в теории уголовного права [7, c. 279]. Так, Н.А. Швед полагает, что под компьютерной информацией следует понимать любую информацию, которая волей ее владельца была скрыта от посторонних [8, c. 32]. Схожей позиции придерживается и М.А. Доронин [9, c. 143]. М.В. Старичков, проанализировав различные взгляды ученых, сформулировал вполне логичное определение компьютерной информации, под которой предлагает понимать «зафиксированные на материальном носителе сведения (сообщения, данные, команды), представленные в виде, пригодном для обработки с использованием компьютерных устройств, и предназначенные для использования в таких устройствах» [10, c. 18].
Учитывая такое многообразие попыток ученых сформулировать оригинальный подход к рассматриваемому понятию, полагаем уместным привести цитату Л.А. Коврижных, которая справедливо пишет о том, что «неоднозначное толкование того или иного понятия может стать причиной смысловой неточности и, в конечном итоге, привести к ошибкам в правоприменительной деятельности»2.
Действительно, ввиду неоднозначности понятия «компьютерная информация» отсутствует единообразие и в правоприменении ст. 272 УК РФ. Относительно неоднозначности практики применения данной статьи высказывались также Р.С. Поздышев и А.Е. Васильев [11, с. 183]. В качестве подтверждения этого тезиса рассмотрим пример из судебной практики.
Так, суд признал М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ.
Далее приведем содержательную выдержку из решения.
М., получив неправомерный доступ к компьютерной информации - учетной записи пользователя, то есть к хранимой в компьютерной системе совокупности данных о пользователе, необходимой для его опознания и предоставления доступа к его личным данным, и модификацию информации о данном доступе, и далее, при успешной авторизации (опознании пользователя), несанкционированно скопировал счета учетной записи в текстовый файл, после чего получил возможность распоряжаться данными потерпевшего3.
В приведенном выше примере под компьютерной информацией суд имел в виду учетную запись пользователя как хранимую в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимую для его опознания и предоставления доступа к его личным данным.
На практике также нередки ситуации, когда преступник посягает на компьютерную информацию, расположенную в свободном доступе в сети Интернет. Рассмотрим еще один пример.
А., исходя из личной неприязни к руководству компании, используя личный ноутбук, умышленно осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно вышел в сеть Интернет, и, незаконно используя ставшие ему известными в ходе осуществления трудовой деятельности реквизиты доступа, во-
1 Об информации, информационных технологиях и о защите информации [Электронный ресурс]: Федер. закон Рос. Федерации от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ. Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Приговор Октябрьского районного суда города Ростов-на-Дону № 1-613/2017 от 1 декабря 2017 года. [Электронный ресурс]: URL: https://sud-praktika.ru/precedent/467627.html (дата обращения: 06.10.2022).
3 Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2015 г. по делу № 1-352/2015 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/TnMw9Bc61DZR/? regulartxt (дата обращения: 07.10.2022).
шёл на указанный интернет-ресурс, где умышленно, с целью опорочить деловую репутацию компании путём изменения элементов информационных блоков модифицировал часть компьютерной информации в сети Интернет [12, с. 160].
Учитывая вышеизложенное, к компьютерной информации, охраняемой законом, относится не только информация ограниченного доступа, но и информация, находящаяся в свободном доступе в сети Интернет.
Исходя из вышесказанного, полагаем, что определение компьютерной информации, данное в примечании к ст. 272 УК РФ, не охватывает все возможные варианты совершения рассматриваемого преступления и является устаревшим, ввиду чего нуждается в законодательной корректировке. В качестве предложения по совершенствованию законодательства считаем возможным в примечании к ст. 272 УК РФ закрепить иную формулировку компьютерной информации, отражающей все указанные аспекты.
Компьютерная информация представляет собой информацию, находящуюся в памяти компьютерной системы или на ином носителе в форме доступной для использования компьютерными устройствами, охраняемую государством либо являющуюся общедоступной, но в отношении которой обладатель принял меры для ее защиты.
Далее рассмотрим объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ.
Содержание объективной стороны исследуемого состава преступления раскрывается уже в названии статьи: «Неправомерный доступ к компьютерной информации», что определяет основные признаки, входящие в состав объективной стороны данного состава преступления. По своей конструкции указанный состав является материальным. Исходя из этого, выделим следующие обязательные признаки:
1) деяние в виде неправомерного доступа к информации;
2) последствия в виде уничтожения, блокирования, модификации либо копирования информации;
3) наличие причинной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями.
Под доступом к компьютерной информации следует понимать возможность получения информации и ее использования [13, с. 165]. Исходя из рассмотренных уголовных дел, можно отметить, что форма проникновения может быть абсолютно любая, главное для привлечения по указанной статье - получение реальной возможности манипулировать приобретенной информацией.
Стоит кратко остановиться и на характеристике возможных последствий, к числу которых, как мы отметили ранее, относятся уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации.
Информация считается уничтоженной в том случае, когда она либо ее часть приведены в непригодное для дальнейшего использования состояние [13, с. 166]. Изменение имени файла либо его обновление уничтожением не является.
А.И. Халиуллин справедливо считает, что под уничтожением информации следует рассматривать ее перемещение, переименование компьютерного файла, изменение реквизитов, только в случае если пользователю неизвестно новое местонахождение либо отсутствует возможность свободного доступа к ней1. Блокирование информации есть невозможность ее использования. В отличие от уничтожения, блокирование не связано с полной или частичной потерей информации.
1 Приговор суда г. Ростов-на-Дону по делу №1-613/2017 от 1 декабря 2017 г. [Электронный ресурс]. URL: https:sud-praktika.ru/precedent/467627.html (дата обращения: 07.10.2022).
Модификация информации - это изменение некоторых ее параметров. Она признается законной в том случае, когда ее владелец вносит в нее некоторые корректировки. Те же самые действия, произведенные лицом, не имеющим права доступа к информации, признаются преступными и пресекаются государством.
В качестве обязательного признака для привлечения лица к ответственности по рассматриваемой статье выступает наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями. Устанавливая причинно-следственную связь, важно обращать внимание именно на то, что лицо имело целью именно воздействие на данную информацию. Это важно, поскольку из-за технических ошибок устройства лицо к ответственности привлечено не будет.
Любопытно, что на практике применение скиммингового оборудования также расценивается как нарушение доступа к компьтерной информации. Напомним, что скимминг (от англ. «skim»), скиммер - мошенничество с платежными картами, кардинг (от англ. «carding») - некоторый вид мошенничества, где происходят операции с использованием платежных карт.
Рассмотрим пример судебной практики.
Гражданин Н., удовлетворяя свой интерес к познаниям в области информационной безопасности, желая получать доход от данной деятельности в этой сфере, создал программу, предназначенную для проверки состояния учетных записей электронных платежных систем и магазинов электронной коммерции, и распространял ее в сети Интернет, которая при идентификации пользователем копировала информацию об учетной записи1.
Такая компьютерная программа была создана с целью копирования информации пользователей с последующим формированием базы данных с указанной информацией, открывая доступ третьим лицам к платежным системам пользователей, чьи данные были скопированы в ходе идентификации с использованием упомянутой программы.
Этот вид мошенничества, активно развивающийся в современном мире, порождает еще большие проблемы квалификации деяний по рассматриваемой статье уголовного закона. Трудности со стороны правоприменителей в вопросах квалификации того или иного деяния, сопряженного с неправомерным доступом к компьютерной информации, приводят к вынесению приговоров, где суды применяют эту статью в совокупности с другими (ст. 158 и 183 УК РФ). Дабы не быть голословными, приведем пример.
Судом был вынесен приговор в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, 272, 183 УК РФ. При этом в приговоре суд окончательно квалифицировал содеянное только по ст. 158, 183 УК РФ, исключив из обвинения ст. 272 УК РФ. В схожем случае суд также квалифицировал содеянное по ст. 158, 183 УК РФ, но при этом обвинение по ст. 272 УК РФ изначально не предъявлялось. В другой ситуации государственный обвинитель поддержал обвинение только по ст. 158 УК РФ, посчитав, что «...неправомерный доступ к информации и перехват информации с карт о пин-кодах и информации с магнитной полосы путем копирования и другие обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, относящиеся к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, являются способом хищения денежных средств и не требуют дополнительной квалификации».
В рамках настоящей статьи нами была предпринята попытка комплексного исследования объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, подробно были освещены признаки объекта рассматриваемого преступления, вызыва-
1 Апелляционное решение Ярославского районного суда Апелляционное постановление № 22-145/2022 от 2 февраля 2022 г. по делу № 1-59/2021 [Электронный ресурс]. URL: https://sudact.ru/regular/doc/gZ8MVbNHN3H/ (дата обращения: 07.10.2022).
ющие определенные проблемы у правоприменителей, и предложено их законодательное решение, проанализированы признаки объективной стороны состава.
Подводя итог исследованию объективных признаков преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, представляется целесообразным сформулировать следующие выводы:
1. Активное развитие цифрового пространства неминуемо привело к росту преступлений в сфере компьютерной информации. Учитывая это, необходимо законодательное уточнение или судебное разъяснение ряда объективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ.
2. Непосредственным объектом неправомерного доступа к компьютерной информации следует считать общественные отношения в области обеспечения безопасности и правомерного использования компьютерной информации. Определение компьютерной информации, данное в примечании к ст. 272 УК РФ, не охватывает все возможные варианты совершения указанного преступления и является устаревшим, ввиду чего нуждается в законодательной корректировке.
3. Объективную сторону рассматриваемого состава представляет неправомерный доступ к охраняемой информации, который может привести к таким последствиям, как уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, охраняемой государством либо находящейся в свободном доступе в сети Интернет и охраняемой непосредственно ее обладателем. Поскольку по конструкции объективной стороны данный состав материальный, условием привлечения лица к ответственности по ст. 272 УК РФ является установление всех указанных выше последствий.
1. Ульянов М.В. Преступления, совершаемые с использованием информационных технологий: динамика и тенденции // Общество и право. 2020. № 2(72). С. 32-36.
2. Могунова М. М. Понятие современной киберпреступности и способы совершения финансово-ориентированных киберпреступлений // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2022. Вып. 19. № 1. С. 80-86.
3. Юрченко И.А. Объект и предмет преступления: концептуальные основы и судебная практика // Юридическая наука. 2022. № 6. С. 131-137.
4. Новоселов Г.П. Уголовное право. Общая часть 5-е изд., пер. и доп.: учебник для бакалавриата и специалитета. М.: Издательство Юрайт, 2019. 373 с.
5. Козаченко И.Я. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов // 6-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2022. 430 с.
6. Осокин Р.Б. Цифровизация как фактор предупреждения преступлений в сфере сельского хозяйства // Цифровизация агропромышленного комплекса: сборник научных статей, Тамбов, 10-12 октября 2018 года. Тамбов: Тамбовский государственный технический университет, 2018. С. 279-282.
7. Осокин Р.Б. Полезный учебник. Рецензия. «Уголовное право. Общая часть. Для экономических специальностей» // Вестник экономической безопасности. 2020. № 6. С. 349-350.
8. Швед Н.А. Неправомерный доступ к компьютерной информации: уголовно-правовая защита в Российской Федерации и Республике Беларусь // Информационное право. 2016. № 2. С. 30-34.
9. Доронин А.М. Уголовная ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. 155 с.
10. Старичков М. В. Понятие «Компьютерная информация» в российском уголовном праве // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2016. № 1(68). С. 16-20.
11. Поздышев Р.С., Васильев А.Е. Структура преступлений в сфере компьютерной информации в практике органов внутренних дел // Научный вестник Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова. 2022. M 4(93). С. 182-191.
12. Коврижных Л.А. О подходах к определению понятия «компьютерная информация» // Неволинские чтения. Вопросы совершенствования высшего юридического образования на современном этапе: сборник материалов Международной научно-практической конференции. Киров: Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Аверс», 2017. С. 158-1в3.
13. Харламова А.А. Неправомерный доступ к компьютерной информации: толкование признаков и некоторые проблемы квалификации // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2020. M 2. С. 1б2-1в7.
1. Ul'yanov M.V. Prestupleniya, sovershaemy'e s ispol'zovaniem informacionny'x texnologij : dinamika i tendencii // Obshhestvo i pravo. 2020. M 2(72). S. 32-3в.
2. Mogunova M. M. Ponyatie sovremennoj kiberprestupnosti i sposoby' sovershe-niya finansovo-orientirovanny'x kiberprestuplenij // Vestnik Omskogo universite-ta. Seriya «Pravo». 2022. Vy'p. 19. M 1. S. 80-Вв.
3. Yurchenko I.A. Objekt i predmet prestupleniya: konceptual'ny'e osnovy' i sudebnaya praktika // Yuridicheskaya nauka. 2022. M б. S. 131-137.
4. Novoselov G.P. Ugolovnoe pravo. Obshhaya chast' 5-e izd., per. i dop.: uchebnik dlya bakalavriata i specialiteta. M.: Izdatel'stvo Yurajt, 2G19. 373 s.
5. Kozachenko I.Ya. Ugolovnoe pravo. Obshhaya chasf : uchebnik dlya vuzov // в-e izd., pererab. i dop. M.: Izdatel'stvo Yurajt, 2G22. 43G s.
в. Osokin R.B. Cifrovizaciya kak faktor preduprezhdeniya prestuplenij v sfere sel'skogo xozyajstva // Cifrovizaciya agropromy'shlennogo kompleksa: sbornik nauchny'x statej, Tambov, 1G-12 oktyabrya 2G1B goda. Tambov: Tambovskij gosudarstvenny'j texnicheskij univer-sitet, 2G1B. S. 279-2B2.
7. Osokin R.B. Polezny'j uchebnik. Recenziya. «Ugolovnoe pravo. Obshhaya chasf. Dlya e'konomicheskix special'nostej» // Vestnik e'konomicheskoj bezopasnosti. 2020. M б. S. 349-35G.
B. Shved N.A. Nepravomerny'j dostup k komp'yuternoj informacii: ugolovno-pravovaya zashhita v Rossijskoj Federacii i Respublike Belarus' // Informacionnoe pravo. 201б. M 2. S. 3G-34.
9. Doronin A.M. Ugolovnaya otvetstvennost' za nepravomerny'j dostup k komp'yuternoj informacii: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2GG3. 155 s.
1G. Starichkov M. V. Ponyatie «Komp'yuternaya informaciya» v rossijskom ugolov-nom prave // Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta MVD Rossii. 201б. M 1(б8). S. 16-2G.
11. Pozdy'shev R.S., Vasil'ev A.E. Struktura prestuplenij v sfere komp'yuternoj informacii v praktike organov vnutrennix del // Nauchny'j vestnik Orlovskogo yuri-dicheskogo instituta MVD Rossii imeni V.V. Luk'yanova. 2022. M 4(93). S. 182-191
12. Kovrizhny'x L.A. O podxodax k opredeleniyu ponyatiya «komp'yuternaya informaciya» // Nevolinskie chteniya. Voprosy' sovershenstvovaniya vy'sshego yuridicheskogo obra-zovaniya na sovremennom e'tape: sbornik materialov Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Kirov: Obshhestvo s ogranichennoj otvetstvennost'yu «Iz-datel'stvo «Avers», 2017. S. 158-1в3.
13. Xarlamova A.A. Nepravomerny'j dostup k komp'yuternoj informacii: tolkova-nie priznakov i nekotory'e problemy' kvalifikacii // Vestnik Ural' skogo yuridiche-skogo instituta MVD Rossii. 2020. M 2. S. 1б2-1в7.
Информация об авторе
Георгий Фаризович Шипулин. Преподаватель кафедры информационной безопасности.
Московский политехнический университет.
107023, Российская Федерация, г. Москва, ул. Б. Семёновская, 38.
Information about the author
Georgy F. Shipulin. Lecturer at the Department of Information Technology.
Moscow Polytechnic University
107023, Moscow, B. Semyonovskaya Street, 38.
Статья поступила в редакцию 27.07.2023; одобрена после рецензирования 28.08.2023; принята к публикации 15.09.2023.
The article was submitted July 27, 2023; approved after reviewing August 28, 2023; accepted to the writing of the article for publication September 15, 2023.
