CC BY
43
4. Васильев А.М., Скаян С.М. Профессиональные навыки лиц, совершающих преступления // Юридическая наука. 2019. № 7. С. 55-58.
5. Tileubergenov E.M., Ibraimov D.A., Pelevin S.I., Vasiliev A.M. The significance of the international social-labour standards in the national law // Man in India. 2017. Т. 97. № 4. С. 249-261.
6. Pelevin S., Vasiliev A., Taubaev B., Tileubergenov Y. The participation of youth of western countries in political life of the society. the youth in the political life of the society // Journal of Advanced Research in Law and Economics. 2018. Т. 9. № 2 (32). С. 761-766.
7. Зубарева К.В., Васильев А.М. Уголовный закон и его основные критерии // В сборнике: Теоретические и практические аспекты формирования и развития "Новой науки", сборник статей Международной научно-практической конференции. 2020. С. 106-111.
© Демьяненко В.В., Васильев А.М., 2022
УДК 343.36
Шафикова Д.В.
студентка ЧОУ ВО «Сибирский юридический университет»
г. Омск, РФ
Научный руководитель: Рагозина И.Г.,
заведующий кафедрой уголовного права и криминологии Сибирского юридического университета
ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РАЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Аннотация
Актуальность. Актуальность исследования объективных признаков фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности связана с необходимостью выявления особенностей взглядов на них со стороны разных исследователей, что позволяет выявить общие подходы в определениях, а также провести их сравнение.
Цель. Выявить особенности взглядов со стороны разных исследователей в определениях, провести их сравнение.
Итоговый результат. При исследовании объективных признаков фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности можно сделать вывод дискуссионности объекта данного преступления. Наиболее распространена точка зрения о том, что непосредственным объектом являются общественные отношения по законному отправлению правосудия. В качестве дополнительного объекта могут выступать как способ совершения преступления, так и права и законные интересы личности.
Ключевые слова:
объект фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности, предмет фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности,
Актуальность исследования объективных признаков фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности связана с необходимостью выявления особенностей взглядов на них со стороны разных исследователей, что позволяет выявить общие подходы в определениях, а также провести их сравнение.
Проведём исследование объекта фальсификации доказательств и результатов оперативно-
розыскной деятельности. По мнению Э.Ф. Байсалуевой, объектом являются общественные отношения, обеспечивающие законное осуществление правосудия. Данный подход критикуется Н.В. Мирошниченко, который указывает на возможность применения данного определения в целом к Главе 31 УК РФ, например, к статье 294 УК РФ, которой регламентируется ответственность за воспрепятствование правосудию и производство предварительного расследования, а также другим статьям данной главы.
Более узким и конкретным является определение Ю.И. Степанова, который указывает в качестве объекта «... установленный порядок получения и приобщения доказательств по гражданскому делу или административному делу». Схожее определение даётся Е.А. Архиповой, которая считает необходимым сделать акцент на деятельности по доказыванию как предмете данной деятельности.
Интересный подход демонстрирует В.А. Майборода, который предлагает в качестве рассматривать в качестве объекта нарушение интересов лиц, участвующих в уголовном процессе сбора, проверки и оценки доказательств, причём не только на досудебной стадии, но также и в процессе судебного производства.
Т.А. Веденеевой приводится широкий список точек зрения на рассматриваемый объект. Они выражаются в том, что в качестве объекта рассматриваются, прежде всего, отношения, однако, направленность данных отношений различна. Указываются на отношения, обеспечивающие нормальное функционирование судебных органов, а также органов предварительного следствия и дознания, прокуратуры в различных комбинациях. Кроме того, в качестве объекта рассматриваются отношения, направленные на обеспечение поступления в органы правосудия достоверных доказательств в разной их форме.
Исходя из данных взглядов на объект фальсификации доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности, можно сделать вывод о дискуссионности данной сущности, отсутствии общепризнанного определения за пределами того, что он отражает определённую систему отношений.
Также, как и относительно непосредственного объекта в целом, относительно дополнительного объекта в рассматриваемом также присутствует дискуссионность. М.Р. Хациев предлагается в качестве дополнительного объекта рассматривать способ совершения преступления и его общественно опасные последствия. Однако, по мнению М.П. Ефимовой в рассматриваемом качестве необходимо рассматривать права и интересы личности, которые могут быть нарушены в рамках преступления, регламентированного ст. 303 УК РФ. По нашему мнению, в первом случае оправданно рассматривать дополнительный объект в применении ко всей статье 303 УК РФ, в то время, как во втором случае - только к п. 4 данной статьи.
Под предметом фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности наиболее часто рассматриваются доказательства в наиболее широком смысле. Однако, как указывают А.А. Казаков и Е.Г. Быкова, доказательства, установленные в статьях 55 ГПК РФ и 64 АПК РФ не совпадают с предметом ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Перечень и требования к доказательствам в уголовном процессе установлены ст. 74 УПК РФ. Только имеющие отношению к уголовному делу сведения могут считаться доказательствами. По мнению Э.Ф. Байсалуевой, необходимо заужение предмета рассматриваемого преступления, что выражается в том, что под ним необходимо рассматривать неодушевлённые предметы, являющиеся носителями информации. Соответственно, объекты, не имеющие документальной формы, не могут рассматриваться в качестве доказательств.
С.А. Денисовым демонстрируется подход, при котором предмет для разных частей ст. 303 УПК РФ не является единым. Это подкрепляется позицией Е.Г. Быковой, которая указывает на различие в доказательствах по разным видам дел. Соответственно, если в целом по рассматриваемому преступлению в качестве предмета и могут рассматриваться доказательства в целом, применительно к каждой отдельной части предмет, по нашему мнению, требует уточнения. Более того, по мнению Е.Г. Быковой определение предмета в рамках рассматриваемого преступления должно осуществляться с
учётом его субъекта.
Рассматривая объективную сторону фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности можно указать на популярную точку зрения в том, что в качестве неё рассматриваются активные, заранее обдуманные действия, направленные на фальсификацию доказательств.
М.П. Ефимовой указывается на необходимость учёта квалификации при определении объективной стороны. Так, согласно ч. 2 и 3 ст. УК РФ в качестве неё предлагается рассматривать фальсификации, которые производились дознавателем, следователем, прокурором или защитником.
По мнению Ю.А. Цветкова необходимо рассматривать объективную сторону не только как активные действия по фальсификации, но также и как сущности, имеющие определённую структуру. Данным исследователем предлагается рассматривать данные действия как простые (одноэтапные) и сложные (многоэтапные). В последнем случае исследователем выделяются такие этапы, как изготовление фальсифицированных доказательств, их приобщение к делу или представление суду.
Существует точка зрения, в соответствии с которой объективная сторона фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности должна рассматриваться с учётом способа такой фальсификации.
Рассматриваемое преступление признаётся оконченным в момент представления сфальсифицированных доказательств суду, либо при их приобщении к делу по гражданским или административным делам. Применительно к уголовным делам оконченным преступление является в момент собственно фальсификации доказательств по уголовному или административному делу, либо результатов оперативно-розыскной деятельности.
Проведя исследование объективных признаков фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности можно сделать вывод дискуссионности объекта данного преступления. Наиболее распространена точка зрения о том, что непосредственным объектом являются общественные отношения по законному отправлению правосудия. В качестве дополнительного объекта могут выступать как способ совершения преступления, так и права и законные интересы личности.
Предметом рассматриваемого преступления выступают доказательства по делу, в качестве которых рассматриваются неодушевлённые предметы, выполняющие функции носителя информации применительно к тому или ному делу. Существует точка зрения о необходимости разделения предмета в зависимости от квалификации преступления по ст. 303 УК РФ.
В качестве объективной стороны выступают активные действия, виновное поведение в виде намерения фальсифицировать доказательства. Собственно действия по фальсификации могут быть простыми (одноэтапными) и сложными (многоэтапными). Состав преступления формальный, оно оканчивается для гражданских и административных дел - в момент предъявления суду сфальсифицированных доказательств, для уголовных и административных - в момент включения сфальсифицированных доказательств в дело.
Список использованной литературы:
1. Архипова, Е. А. Фальсификация доказательств по уголовному делу: признаки объективной стороны / Е. А. Архипова // Конкурс лучших студенческих работ: сборник статей V Международного научно-исследовательского конкурса, Пенза, 20 октября 2020 года. - Пенза: "Наука и Просвещение" (ИП Гуляев Г.Ю.), 2020. - С. 108-112.
2. Байсалуева, Э. Ф. Актуальные вопросы квалификации фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности / Э. Ф. Байсалуева // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2018. - № 3(45). - С. 61-67.
3. Быкова, Е. Г. О предмете фальсификации доказательств по гражданскому делу (ч. 1 ст. 303 УК РФ) / Е. Г. Быкова, А. А. Казаков // Юридический факт. - 2021. - № 138. - С. 3-4.
4. Веденеева, Т. А. Объект и объективная сторона фальсификации доказательств, предусмотренных Ч. 2 ст. 303 УК РФ / Т. А. Веденеева // Актуальные проблемы российского права. - 2007. - № 1(4). - С. 508-514.
5. Денисов, С. А. Глава 18. Преступления против правосудия / С. А. Денисов, А. А. Кирьянов // Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Санкт-Петербургский университет МВД России. - Санкт-Петербург: ООО "Р-КОПИ", 2020. - С. 725-758.
6. Ефимова, М. П. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 303 УК РФ) / М. П. Ефимова // Апробация. - 2013. - № 4(7). - С. 59-62.
7. Кунц, Д. А. Характеристика преступлений, совершаемых лицами, осуществляющими предварительное следствие / Д. А. Кунц // Мир современной науки. - 2019. - № 6(58). - С. 84-85.
8. Майборода В.А. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств. Дисс. канд. юрид. наук, 12.00.08., Ставрополь, 2004. - 163 с.
9. Степанов, Ю. И. Уголовно-правовая характеристика фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности (ст. 303 УК РФ) / Ю. И. Степанов // Уголовное законодательство: вчера, сегодня, завтра (памяти профессора С.Ф. Кравцова): материалы ежегодной всероссийской научно-практической конференции, Санкт-Петербург, 07-08 июня 2017 года / Санкт-Петербургский университет МВД России. - Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский университет МВД РФ, 2017. - С. 166-173.
10.Хациев, М. Р. Объекты фальсификации доказательств и система норм о преступлениях против правосудия, сопряженных с фальсификацией доказательств, по уголовному законодательству Российской Федерации / М. Р. Хациев // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2018. -№ 11. - С. 145-150.
11.Цветков, Ю. А. Вопросы объективной стороны фальсификации доказательств / Ю. А. Цветков // Уголовное право. - 2016. - № 6. - С. 90-97.
© Шафикова Д.В., 2022
