CC BY
84
УДК: 340.0 ББК: 67.0
Гогин А.А.
ОБЪЕКТИВНО-ПРОТИВОПРАВНОЕ ПОВЕДЕНИЕ: ИСТОРИЧЕСКИЙ И СОВРЕМЕННЫЙ АСПЕКТЫ
Gogin A.A.
OBJECTIVE AND ILLEGAL BEHAVIOUR: HISTORICAL AND SOVRE-MENNYY
ASPECTS
Ключевые слова: объективно-противоправное поведение, наказание, возраст, невменяемость, закон, психиатрия, субъект, юридическое лицо, ответственность, непреодолимая сила.
Keywords: objective illegal behavior, punishment, age, insanity, law, psychiatrics, party, legal entity, responsibility, insuperable force.
Аннотация: в представленной публикации в историческом аспекте и с современных позиций анализируются проблемы, связанные с законодательными определениями, характеризующими объективно-противоправное поведение субъектов различных социальных отношений.
На протяжении многих десятилетий отечественная юридическая наука традиционно рассматривала указанные формы негативного поведения только применительно к физическим лицам: малолетним и душевнобольным. Указанные вопросы находили свое закрепление в дореволюционных нормативно-правовых актах, в советских законах и в ныне действующем российском законодательстве. Сформулированные правовые положения опирались на существенные разработки и выводы психиатрической науки, которые, в свою очередь, так или иначе соответствовали уровню знаний определенного исторического периода. В настоящее время самостоятельные юридические конструкции, раскрывающие элементы, присущие объективно-противоправному поведению, представлены в административном, налоговом и уголовном кодексах.
Вместе с тем, усложнение экономических, финансовых и иных связей, наличие внешних и внутренних угроз, конфликтные ситуации различного рода естественно заставляют рассматривать данную проблему под другим углом зрения. В частности, заслуживают внимания ситуации, касающиеся объективно-противоправного поведения организаций (юридических лиц), что в действующем законодательстве пока не получило должного отражения.
Annotation: in this publication the issues are reviewed in the historical aspect and from the modern points concerned with legislative definitions, which characterize the objective illegal behavior of the parties of various social relations.
For many decades, a native legal science had been considering the indicated forms of negative behavior regarding persons: juveniles and mentally disabled. The indicated questions had been founding their own fixation in the prerevolutionary regulatory legal acts, in the soviet laws and in the currently Russian valid legislation. The worded law provisions had been relying on essential developments and conclusions of psychiatric science, which, in turn, anyway, matched to level of knowledge of the definite historical period.
At this point, self-consistent legal frameworks, which open the elements appropriated to objective illegal behavior, are presented in the administrative, the tax and the criminal codes.
However, complicacy of economic, financial and other relations, existence external and internal menaces, conflict situations of different types make to review this issue from a different perspective. In particular, it is subject to pay attention the situations concerning the objective illegal behavior of organizations (legal entities), that has not got due reflection in the valid legislation.
Исследование литературных источников и правоприменительной практики позволяет считать, что к негативным формам поведения, не образующим преступления (проступка), относятся деяния с неполным, или «усеченным» составом правонарушения, поскольку в них отсутствует вина в форме умысла или неосторожности. В частности, ими признаются объективно-противоправные действия душевнобольных лиц и малолетних.
Обращение к законам прошлых эпох показывает, что подобные факты и психическое состояние человека в некоторой степени стали учитываться лишь во второй половине XVII века1.
1 Гогин А.А. Общая концепция правонарушений: проблемы методологии, теории и практики. Ав-тореф. дис. ...докт. юрид. наук. Казань, 2011. С. 34.
Так, впервые легальное упоминание о невменяемости физического лица получила отражение в «Новоуказанных статьях о татебных, разбойных и убийственных делах», являвшихся дополнением к Соборному уложению 1649 г., где говорилось: «аще седьми лет отрок или бес-сный убьет невиновен есть в смерти»1.
«Идея о неответственности «бессных» возникла из православного канонического представления о том, что «бессный страждет неволею» и, стало быть, невиновен в содеянном, так как действовал не по своей воле. Норма о невменении содеянного в вину не распространялась на другие преступления, поскольку законодатель, руководствуясь бытовыми взглядами на умопомешательство и здоровье, полагал, что татьба и разбой совершаются по своей воле и с разумением, в то время как убийство - в состоянии бешенства и повреждения ума»,- пишет Г.В. Назаренко.2.
В XVIII веке психические болезни в российском законодательстве определялись только как обстоятельства, смягчающие или исключающие возможность наказания. Например, в толковании к арт. 195 Артикула воинского 1716 г. предусматривалось, что «наказание воровства обыкновенно умаляется или весьма оставляется, ежели кто из крайней голодной нужды (которую он доказать имеет) съестное или питейное, или иное что невеликой цены украдет, или кто в лишении ума воровство учинит, или вор будет младенец, которых дабы заранее от сего отучить, могут от родителей своих лозами наказаны быть»»3.
Из последующих актов заслуживает внимания Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., по своей сущности являвшееся уголовным кодексом, чьи правила соответствовали уровню социальных отношений, сложившихся в Российской империи и состоянию юридической науки первой половины XIX века.
В Уложении известный интерес представляет содержание части II: «О причинах, по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину», главы третьей «Об определении наказаний по преступлениям».
По правилам ст. 100 Уложения дети, не достигшие семи лет от роду и потому еще не имеющие достаточного о своих деяниях поня-
1 Цит. по Лунц Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М.: Медицина, 1966. С. 27.
2 Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния: Монография. М.: Ось -89. 2001. С. 75.
3 Отечественное законодательство ХЬХХ ве-
ков / Под ред. проф. О.И. Чистякова. М.: Юристъ, 2004. С. 301.
тия, не подлежали наказаниям за преступления и проступки. Они передавались родителям, опекунам или родственникам для вразумления и наставления их впоследствии. Таким образом, закон фиксировал возраст, по достижении которого физические лица привлекались к уголовной ответственности.
В свою очередь, содержание ст. 101 гласило, что преступление или проступок, учиненные безумным от рождения или сумасшедшим, не вменяются им в вину, когда нет сомнения, что безумный или сумасшедший по состоянию своему в то время не мог иметь понятия о противозаконности и о самом свойстве своего деяния.
Данное определение представляло собой достаточно существенную правовую оценку поведения указанного субъекта, закрепив в чем-то близкую к современному пониманию формулу невменяемости. Законодатель уже учитывал возможную опасность поведения больного субъекта в будущем, если ранее он уже совершил объективно-противоправное деяние.
Поэтому во второй части статьи подчеркивалось, что учинившие смертоубийство или же посягнувшие на жизнь другого или свою собственную, или на зажигательство, безумные или сумасшедшие заключаются в дом умалишенных даже и в случае, когда бы их родители или родственники пожелали взять на себя обязанность смотреть за ними и лечить у себя.
«Наше старое Уложение не дает общего критерия невменяемости, но содержит в себе несколько статей, говорящих об отдельных состояниях невменяемости, о малолетстве, безумии, сумасшествии, лунатизме и прочем», - полагал П.П. Пусторослев4.
С юридической точки зрения важны и другие положения анализируемой главы, поскольку в ней изложены условия освобождения от наказания: необходимая оборона, непреодолимая сила, случайная ошибка.
В ст. 39 Уголовного уложения 1903 г., явившемся последнем кодексом Российской империи, констатировалось, что не вменяется в вину деяние, учиненное лицом, которое не могло сознавать свойства и значение деяния или руководить своими поступками вследствие болезненного расстройства душевной деятельности или бессознательного состояния либо умственного недоразвития от телесного недостатка или болезни.
«Движение юридической мысли во второй половине XIX в. привело к созданию общей формулы невменяемости с двумя критериями:
4 Пусторослев П.П. Русское уголовное право. Общая часть. Вып. 1. Юрьев, 1912. С. 184.
психологическим и медицинским. При этом в медицинский критерий были включены различные формы расстройств психической деятельности, а в психологический - интеллектуальный и волевой признаки невменяемости, характеризующие глубину психического расстройства», -считает Г.В. Назаренко1.
Анализ нормативно-правовых актов послереволюционного периода говорит, что доктрина советского уголовного права базировалась на несколько иных позициях, согласно которых лицо, находящееся в состоянии невменяемости при совершении им общественно опасного деяния, не несет предусмотренного законом наказания, но может быть подвергнуто принудительным мерам медицинского характера.
Так, в ст. 14 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР 1919 г. подчеркивается, что «суду и наказанию не подлежат лица, совершившие деяние в состоянии душевной болезни или вообще в таком состоянии, когда совершившие его не отдавали себе отчета в своих действи-ях»2. В дальнейшем, указанное правило было воспроизведено в ст. 17 УК РСФСР 1922 г3.
Уточненное понятие невменяемости нашло закрепление в ст. 7 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., где отмечается, что меры медицинского характера подлежат применению в отношении лиц, совершивших преступления в состоянии хронической душевной болезни или временного расстройства душевной деятельности или в таком болезненном состоянии, когда они не могли отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими. Это определение вошло и в ст. 11 УК РСФСР 1926 г4.
«В ходе исторического развития психиатрия постоянно расширяла сферу своей компетенции, двигаясь от наиболее ярких, выраженных форм душевных болезней в направлении менее выраженных так называемых пограничных расстройств. Психиатрия вступила в сферу обыденных человеческих отношений, достигнув условной границы между здоровьем и болезнью, нормой и патологией», - пишет В.А. Тихоненко5.
Отечественная юриспруденция и в последующем учитывала достижения медицинской
1 Назаренко Г.В. Указ соч. С. 81.
2 Собрание узаконений РСФСР. 1919. № 66. Ст. 590.
3 Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
4 Собрание узаконений РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.
5 Тихоненко В.А. Профессиональная этика в
психиатрии // Российский психиатрический журнал,
1997. № 1. С. 11.
науки и, в особенности психиатрии, что находило отражение в уточненных характеристиках и определениях.
Так, в ст. 11 УК РСФСР 1960 г. отмечается, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие хронической душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния. К такому лицу по назначению суда могут
быть применены принудительные меры меди-
6
цинского характера .
Данная формула невменяемости являлась наиболее качественной характеристикой по сравнению с предыдущими дефинициями, ибо здесь впервые употреблен термин «слабоумие». К названному состоянию психиатрия относит олигофрению.
По мнению Ю.М. Антоняна и С.В. Бородина, она представляет собой «врожденное или рано приобретенное (в первые три года жизни) слабоумие, выражающееся в недоразвитии психики в целом, преимущественно интеллекта, понятийного мышления вследствие поражения головного мозга на ранних этапах его развития (внутриутробно, в первые месяцы и годы жизни) или обусловленное наследственной непол-
7
ноценностью мозга» .
Современные исследователи фиксируют значительную распространенность олигофрении, что делает ее социально значимой, криминологической и медицинской проблемой. Болезнь, в зависимости от глубины недоразвития психики, имеет три степени выраженности: идиотию, имбецильность и дебильность.
«Невменяемость - состояние исключительно субъективное, обуславливаемое, как правило, дефектами психики конкретного человека, поэтому его (в отличие от вины) нельзя экстраполировать на другое лицо (даже гражданина). На наш взгляд, именно такое понимание невменяемости соответствует смыслу закона», -говорит В.М. Болдинов8.
Анализ положений действующего уголовного законодательства позволяет утверждать, что изложенная в п. 1 ст. 21 УК РФ современная трактовка невменяемости в отдельных аспектах стала более точной и конкретной. В частности,
6 Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
7 Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступное поведение и психические аномалии. М.: Спарк, 1998. С. 27.
8 Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 136.
конкретизирована юридическая составляющая: лицо не могло осознавать «фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий)». Кроме того, устаревший термин «душевная болезнь» заменен на принятую в международной практике дефиницию «психическое расстройство»1.
Сходные условия содержит и административное законодательство. В ст. 2.8. «Невменяемость» КоАП РФ констатируется, что не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики2.
Порядок производства судебной экспертизы регламентируется нормами уголовно-процессуального законодательства. Признав надобность ее проведения, следователь выносит об этом соответствующее постановление.
Согласно п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве3.
Закон обязывает следователя назначить производство подобной экспертизы также для установления психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.
Невменяемость характеризуется наличием двух критериев: медицинского (биологического) и психологического (юридического). Однако взятые в отдельности, они не являются основаниями для признания определенного субъекта невменяемым. Лишь их органическое сочетание позволяет сформулировать объективные выводы о реальном заболевании того или иного лица.
«Понятие невменяемости представляет собой совокупность биологических и юридических критерием, которые, несомненно, требуют
1 Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
2 Российская газета. 31 декабря 2001. № 256.
3 Собрание законодательства РФ. № 52 (ч. 1) Ст. 4921.
дальнейшего изучения, уточнения и совершенствования с позиции медицины, теории уголовного права и судебно-следственной практики», -пишет В.Г. Павлов4.
Потребность в проведении указанных экспертиз, объясняется не только реальным присутствием конкретного психического заболевания, позволяющего констатировать невменяемость, но и с вероятным наличием у некоторых индивидов отдельных психических аномалий.
Последние понимаются как специфические пограничные расстройства психической деятельности, не позволяющие считать определенного субъекта полностью здоровым, но и не дающие возможности отнести его к психически больным. Речь идет об индивидах, имеющих дефектную психику и, тем не менее, являющимися вменяемыми.
Отметим, что уголовно-правовое понятие невменяемости не является тождественным подобным определениям, закрепленным в гражданском и налоговом законодательстве.
Так, в п. 1 ст. 1078 ГК РФ говорится, что дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред5.
В свою очередь, в подп. 2. п. 1 ст. 111 НК РФ в качестве обстоятельства, исключающего вину лица в налоговом правонарушении, законодатель называет совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения налогоплательщиком (физическим лицом), находящимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния. Указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов по смыслу, содержанию и дате относящиеся к периоду совершения налогового правонару-шения6.
По нашему мнению, формулы невменяемости в гражданском и налоговом законодательстве, нуждаются в качественном уточнении, поскольку создают определенные трудности в правоприменительной деятельности. Примером для доработки могут служить вышеозначенные положения уголовного закона.
4 Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 67.
5 Российская газета. 8 декабря 1994. № 238239.
6 Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.
Наряду с вменяемостью возраст является общим обязательным условием наступления юридической ответственности. С законодательной точки зрения, данное состояние понимается как указание на количество прожитого человеком времени. Вместе с тем, современная наука, помимо хронологического возраста, признает наличие биологического, социального и психологического возраста.
Биологический возраст может не совпадать с хронологическим, ибо при некоторых условиях человеческий организм бывает старше, или моложе закрепленных в документах сведений о рождении индивида. Социальный (гражданский) возраст выступает, как показатель профессиональных возможностей конкретного субъекта общественных отношений.
С точки зрения рассматриваемой нами вопроса для юридической науки основной интерес представляет психологический возраст. Это объясняется тем, что российский законодатель, принимая во внимание особенности свойственные подростковому возрасту, ввел ряд требований, где параллельно с формальными возрастными аспектами закреплены и психологические критерии.
Движение в указанном направлении шло постепенно с учетом накопления медицинских, педагогических и иных знаний в областях, связанных не только с воспитанием детей, но и с проблемными отклонениями в их поведении.
Ст. 18 УК РСФСР 1922 г. полностью исключила применение уголовного закона к малолетним до 14 лет, а также к несовершеннолетним от 14 до 16 лет, если в отношении лиц данной категории можно было ограничиться мерами медико-педагогического характера.
По УК РСФСР 1926 г. субъектом преступления признавалось физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Однако в дальнейшем в условиях усиления государственного и общественного контроля за поведением советских граждан в уголовном законодательстве сложились тенденции на последовательное применение более жестких мер воздействия. Означенные требования распространялись и на несовершеннолетних.
Например, на основании Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолет-них»1 существенным изменениям подверглась ст. 12 УК РСФСР. В соответствии с новыми правилами, в отношении детей, достигших 12-летнего возраста, вводилась уголовная ответственность, если они уличались в совершении краж, причине-
1 Собрание законодательства СССР. 1935. № 19. Ст. 155.
нии насилия, нанесении телесных повреждений, убийстве или покушении на убийство.
Ужесточение уголовной политики, направленной на снижение деликтоспособного возраста, подтверждает и Указ ПВС СССР от 10 декабря 1940 г. «Об уголовной ответственности несовершеннолетних за действия, могущие вызвать крушение поездов»2. Под данными видами наказуемых деяний понимались развинчивание железнодорожных рельсов, подкладывание на них каких-либо предметов, повреждение семафоров и светофоров, шлагбаумов и ограждений.
После окончания Великой Отечественной войны в уголовной политике советского государства произошли существенные изменения, получившие закрепление в положениях УК РСФСР 1960 г. Закон установил общий возраст уголовной ответственности с 16 лет. За ряд преступлений минимальный возраст был повышен с 12 до 14 лет.
Названное условие присутствует и в законодательстве. В п. 1 ст. 20 УК РФ констатируется, что уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16-летнего возраста.
Однако за строго ограниченные по перечню деяния, изложенные в п. 2 ст. 20 УК РФ, уголовной ответственности подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления 14-летнего возраста. Таким образом, уголовная ответственность не распространяется на малолетних граждан, поскольку в отношении их действует принцип полной юридической безответственности.
Вместе с тем, многие специалисты неоднозначно оценивают содержание п. 3 ст. 20 УК РФ. В норме говорится, что если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.
Г.Н. Борзенков полагает, что «привилегии, которые предоставлены несовершеннолетним вследствие их отставания в психическом развитии, противоречат здравому смыслу, так как несовершеннолетние с психическими аномалиями подлежат уголовной ответственности»3.
2 Ведомости ВС СССР. 1940. № 52.
3 Борзенков Г.Н. Субъект преступления // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжко-вой. М., 1999. С. 270.
Анализ положений иных нормативно-правовых актов говорит о том, что соответствующее ограничение возраста представляет собой общее направление отечественного права. В частности, малолетние в возрасте до 14 лет считаются полностью неделиктоспособными по правилам гражданского законодательства.
Имущественную ответственность по сделке, одним из участников которой является ребенок до вышеуказанного возраста, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство, возникшее на основании сделки, было нарушено не по их вине (п. 3 ст. 28 ГК РФ). В свою очередь, согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ ответственность за вред, причиненный малолетним, также несут его родители (усыновители) или опекуны, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Таким образом, на протяжении многих десятилетий законодатель неоднократно обращался к проблемам, определяющим пограничное состояние между правонарушением и объективно-противоправным поведением лиц, имеющим либо стойкое психическое заболевание и иные отклонения, определяемые как невменяемость, либо являющиеся малолетними.
Соответствующие понятия и критерии уточнялись и детализировались на различных исторических этапах становления российского государства, исходя из основных задач, стоящих перед ним в деле борьбы с преступностью, а также с учетом развития медицинской науки и становления тенденций гуманистического характера.
А.М. Хужин подходит к проблеме шире и полагает, что означенная форма поведения может характеризовать не только отдельного индивида (физическое лицо, но и организацию (юридическое лицо). Например, в отношениях, регулируемых нормами гражданского законодательства - невиновное причинение вреда, вытекающего из договорных и деликтных обязательств. Кроме того, такие виды объективно-противоправного поведения встречаются в практике юрисдикционных органов.
В своей работе автор формулирует следующее понятие: объективно-противоправное поведение - это невиновное, противоправное, социально-вредное деяние физического или юридического лица, влекущее применение пра-вовосстановительных мер, а в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, мер юридической ответственности1.
Изложенная позиция заслуживает внима-
1 Хужин А.М. Объективно-противоправное поведение в Российском праве. Автореф. дис. ...канд юрид. наук. Н-Новгород, 2000. С. 12.
ния, поскольку ранее проблемы объективно-противоправного поведения коллективных субъектов специалистами широко не обсуждались и основные разработки касались исключительно физических лиц. Однако определение, предложенное данным исследователем, спорно, вследствие своей расплывчатости и неконкретности. Отметим, что в отраслевом законодательстве эти вопросы также освещены явно недостаточно.
Например, в п. 3 ст. 401 ГК РФ дано понятие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, когда становится невозможным исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.
В ст. 307 «Содержание таможенной процедуры уничтожения» Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) присутствует очень короткое указание, что таможенная процедура уничтожения может применяться также в отношении товаров, которые оказались уничтожены, безвозвратно утрачены вследствие аварии или действия непреодолимой силы2.
В свою очередь, в п/п 1 п. 1 ст. 111 НК РФ, говорится, что обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения признается совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания.
«Для непреодолимой силы характерна объективная непредотвратимость. Ее не только невозможно предвидеть, но и невозможно предотвратить любыми доступными для лица средствами даже тогда, когда лицо могло предвидеть действие непреодолимой силы», - пишет Н.Д. Егоров3.
Действительно, к таким обстоятельствам относятся природные катаклизмы, неоднократно возникавшие в различных регионах нашей страны и приводившие не только к большим человеческим жертвам, но и к огромным материальным потерям.
В частности, наводнение в ст. Крымской 6-7 июля 2012 г. привело к гибели 171 человека, а материальный ущерб составил свыше 20 млрд.
2 Собрание законодательства РФ. 2010. № 50. Ст. 6615.
3 Егоров Н.Д. в кн. Гражданское право. Том 1. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, 2002. С. 681.
руб., была полностью разрушена инфраструктура населенного пункта. Своей производственной, технологической и иной базы лишились практически все организации, являвшиеся налогоплательщиками. На территории Хакассии вследствие пожаров 12-13 апреля 2015 г. погибло 15 человек, сгорело более одной тысячи жилых домой, животноводческие комплексы, прекратили деятельность многие фермерские хозяйства.
Полагаем, что вышеназванные законодательные условия находили практическую реализацию и распространялись на всех физических и юридических лиц, являвшихся субъектами гражданско-правовых, налоговых и иных отношений.
Анализ представленных выше законодательных правил показывает, что они имеют одностороннюю направленность, поскольку сводятся лишь к действию непреодолимой силы, находящейся вне сферы человеческих возможностей. Вместе с тем, стремительное изменение и усложнение всех сторон социальной жизни, рост внешних и внутренних угроз, естественно ставят перед государством новые задачи по совершенствованию нормативно-правовых положений.
По нашему мнению, при определенном развитии событий, под иными чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами необходимо понимать и отдельные явления, полностью зависящие от антиобщественного поведения отдельных индивидов, группировок, препятствующие выполнению гражданами тех или иных обязанностей в сроки, установленные законом.
Следует полагать, что объективно-противоправное поведение организации (юридического лица) - это невиновное, социально-вредное деяние, вызванное непреодолимыми и чрезвычайными обстоятельствами природного, техногенного и иного характера. К числу последних могут быть отнесены боевые действия, введение режима контртеррористических операций, массовые беспорядки, забастовки и пр.
Выводы:
- невменяемость и установленный законом минимальный возраст являются главными критериями, отделяющими объективно-противоправное поведение физических лиц от правонарушения;
- объективно-противоправное поведение связано с отсутствием в деянии субъективной стороны в форме умысла или неосторожности, несмотря на наличие в ряде случаев тяжких и особо тяжких последствий;
- признание физического лица невменяемым создает для него предусмотренные законом негативные правовые последствия медицинского или воспитательного характера. Вынесение конкретного решения есть прерогатива суда, не связанного в этом вопросе выводами и заключениями экспертизы;
- основным критерием, исключающим возможность привлечения юридических лиц к ответственности при формальном наличии признаков правонарушения, выступают условия, характеризующие реальное существование непреодолимой силы или иных обстоятельств, которые требуется непосредственно сформулировать в отраслевых законах.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Антонян, Ю.М., Бородин, С.В. Преступное поведение и психические аномалии. - М.: Спарк, 1998.
2. Болдинов, В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2000.
3. Борзенков, Г.Н. Субъект преступления // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1.: учебник для вузов / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. - М., 1999.
4. Гогин, А.А. Общая концепция правонарушений: проблемы методологии, теории и практики: автореф. дис. ... докт. юрид наук. - Казань, 2011.
5. Гражданский кодекс РФ // Российская газета. - 1994, 8 декабря. - № 238-239.
6. Егоров, Н.Д. в кн. Гражданское право. Том 1: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М.: ТК Велби, 2002.
7. Лунц, Д.Р. Проблемы невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. - М.: Медицина, 1966.
8. Кодекс РФ об административных правонарушениях // Российская газета. - 2001, 31 декабря. - № 256.
9. Налоговый кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3824.
10. Назаренко, Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественно опасные деяния: монография. - М.: Ось-89, 2001.
11. Отечественное законодательство Х-ХХ веков / под ред. проф. О.И. Чистякова. - М.: Юристъ, 2004.
Любашиц В.Я., Осинский А.С.
12. Пусторослев, П.П. Русское уголовное право. Общая часть. Вып. 1. - Юрьев, 1912.
13. Павлов, В.Г. Субъект преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
14. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. - 1919. - № 66. - Ст. 590.
15. Тихоненко, В.А. Профессиональная этика в психиатрии // Российский психиатрический журнал. - 1997. - № 1.
16. Таможенный кодекс Таможенного союза // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 50. -Ст. 6615.
17. Хужин, А.М. Объективно-противоправное поведение в Российском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2000. - С. 12.
18. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 г. «О мерах борьбы с преступностью среди несовершеннолетних» // Собрание законодательства СССР. - 1935. - № 19. - Ст. 155.
19. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. - 1922. - № 15. - Ст. 153.
20. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Собрание узаконений РСФСР. - 1926. - № 80. - Ст. 600.
21. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 591.
22. Уголовный кодекс РФ 1996 г. // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.
23. Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52. (ч. 1). - Ст. 4921.
24. Указ ПВС СССР от 10 декабря 1940 г. «Об уголовной ответственности несовершеннолетних за действия, могущие вызвать крушение поездов» // Ведомости ВС СССР. - 1940. - № 52.
Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева № 2, том 1, 2016
