CC BY
28
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ОБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВА В ПРАВОВОМ
ГОСУДАРСТВЕ
В.М. ПАЛАМАРЧУК,
соискатель кафедры теории государства и права Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.01 — теория и история права и государства,
история учений о праве и государстве E-mail: Pal. Vm@inbox.ru
Аннотация. Дается характеристика объективной стороны применения права в правовом государстве. Рассматриваются инновационные технологии и методы, используемые в правоприменении.
Ключевые слова: правоприменение, юридическая технология, технологии и методы правоприменения, государственные правоприменительные акты.
PARTY OF APPLICATION IN THE LAWFUL STATE
V.M. PALAMARCHUK,
competitor of the scientific degree at the department of the theory of the state and the right of the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. The article is defined as an objective party law enforcement's technology. Discusses innovative techniques and methods used in enforcement, significantly complicating the question of the admissibility of the specific tools and technologies.
Keywords: law enforcement, legal technology, techniques and methods of enforcement, a State Enforcement Act.
THE OBJECTIVE OF THE RIGHT
Анализ проблемы объективной стороны правоприменения в правовом государстве оказывается затрудненным вследствие отсутствия четкого представления о том, что вообще характеризует правоприменительную деятельность в ее внешних выражениях. Если характеризовать систему правоприменительных актов с точки зрения ее специфики в правовом государстве, то следует учитывать, что с внешней, объективной стороны правовое государство предстает как специфическая техника управления. Вопрос о специфике объективной стороны правоприменения в правовом государстве есть вопрос о специфике техники правоприменительной деятельности, что подтверждается следующим.
Содержание юридически значимых актов, составляющих объективную сторону правоприменительной деятельности, является универсальным. В правовом государстве, как и в неправовом, правоприменение
предполагает совершение действий по отысканию, фиксации и исследованию объектов, несущих в себе юридически значимую информацию; по поиску субъектов, располагающих такой информацией; по отысканию официальных источников норм, подлежащих применению; по проверке их актуальности и достоверности; составлению итогового правоприменительного акта; по доведению его содержания до сведения заинтересованных лиц, и т.д.
Вопрос о сущности и содержании правоприменительной техники не получает в правовой науке однозначного решения1, что обусловливается отсутствием единого мнения относительно сущности
1 Илясов А.Н. Правоприменительная техника и правоприменительная технология: автореф. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2008. С. 8; ЛызловД.Н., КартухинВ.Ю. Юридическая техника. М., 2009. С. 16; Савченко Л.В. Юридическая техника в правотворчестве: автореф. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 10.
и содержания юридической техники как более общего понятия2. Правоприменительную технику следует понимать широко — как систему любых средств, используемых правоприменителем при совершении значимых в правовом плане действий и операций. К числу средств правоприменительной деятельности следует относить как ее инструментарий, так и используемые технологии.
Широкое понимание правоприменительной техники не допускает ее сведения исключительно к технике правоприменительных актов-документов, а предполагает признание того, что содержательно она охватывает собой технику правоприменительных действий. Выбор необходимого инструментария и технологий деятельности обусловлен, с одной стороны, их целесообразностью, а с другой — допустимостью. Это утверждение характерно и для правоприменения в правовом государстве.
Целесообразность средств, приемов и методов правоприменительной деятельности определяется их способностью обеспечивать достижение цели правоприменения и решение его задач. Проблема допустимости средств, приемов и методов правоприменительной деятельности в юридической науке получила разработку только в применении к такому ее аспекту, как установление фактических обстоятельств дела (доказывание). Определяющим критерием допустимости средств доказывания выступает их предусмотренность нормами закона, соответствие таким нормам.
Поскольку преобразование правоприменения в элемент механизма функционирования правового государства предполагает изменение предъявляемых к правоприменительной деятельности требований, постольку содержание критериев допустимости существенным образом меняется. Так как в правовом государстве все требования являются равно значимыми, каждое из них становится самостоятельным критерием оценки качества правоприменения.
Изменение системы критериев целесообразности и допустимости средств правоприменительной деятельности позволяет предположить ряд высоковероятных последствий. Во-первых, изменение критериев целесообразности теоретически должно повлечь за собой расширение системы инструментов, приемов и методов правоприменительной техники за счет включения в нее средств, необходимых для решения специальных задач.
Во-вторых, появление новых критериев допустимости предполагает сужение круга средств, исключение из числа таковых инструментария, прямо не запрещенного, но несправедливого, негуманного и т.д. В-третьих, усложнение критериев допустимости инструментов, приемов и методов правоприменительной деятельности способно повлечь за собой определенные проблемы, связанные с возникновением объективных трудностей при решении вопроса о возможности использования тех или иных средств.
Средства-инструменты в специальной литературе чаще всего отождествляются со средствами правоприменительной техники как таковые3. Содержательно они не исчерпываются средствами документирования. К их числу необходимо отнести следующие средства:
• коммуникации — языковые средства фиксации, хранения и передачи информации;
• юридического познания, в том числе средства установления фактических обстоятельств дела, — средства сбора, закрепления, исследования, оценки и проверки данных о фактических обстоятельствах дела, в том числе средства доказывания; средства правовой квалификации — средства толкования, разрешения юридических коллизий, восполнения пробелов в праве;
• специально-юридические — запреты, предписания, дозволения;
• позитивного и негативного стимулирования участников правоприменительных отношений — убеждение, принуждение, поощрение в их разных формах;
• документирования — типизации (бланки, формуляры) , идентификационно-удостоверительные (реквизиты), структурно-композиционные (части, пункты, абзацы, примечания, приложения и т.д.), специальные средства организации правового мате-
2 Власенко Н.А. Законодательная технология. Теория. Опыт. Правила. Иркутск, 2001. С. 8, 9; Смирнов Л.В. Законотворческая техника в современной России. М. Тула, 2006. С. 8; Шугрина Е.С. Техника юридического письма. М., 2001. С. 25; Тенетко А.А. Юридическая техника правоприменительных актов: автореф. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. С. 15; Мещеряков Д.Д. Правоприменительная тактика (проблемы теории и практики): автореф. ... канд. юрид. наук. Ярославль, 2005. С. 68; Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. Волгоград, 2009. С. 50.
3 Тенетко А.А. Указ. соч. С. 67—118; Илясов А.Н. Указ. соч. С. 21; Колесник И. В. Проблемы формирования и реализации концепции правоприменительной технологии в современной России: автореф. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007. С. 27.
риала (юридические конструкции, классификации, фикции, правовые символы и др.);
• материально-технического обеспечения правоприменительной деятельности — компьютеры, аудио-, фото- и видеотехника, канцтовары, специальные средства, средства связи и т.д.;
• организационные — регистрационные журналы, запросы, ходатайства, ответы, поручения, указания, планы, графики и т.д.
Рассматривая приемы и методы правоприменительной деятельности с точки зрения той специфики, которую они приобретают в правовом государстве, необходимо отметить следующее. Как и в случае со средствами-инструментами, изменение критериев допустимости влечет за собой изъятие из числа используемых отдельных приемов и методов. Однако, если в случае со средствами-инструментами речь идет о единичных изъятиях, связанных с отказом от применения конкретных инструментов в отдельных ситуациях правоприменительной деятельности, то в ситуации с приемами и методами изъятия они оказываются более значимыми. Наряду с изъятием из круга допустимых широкого перечня практически целесообразных приемов и методов активизируется использование ряда допустимых приемов и методов. Наряду с более активным использованием уже известных приемов и методов правоприменительной деятельности в правовом государстве начинают реализовываться новые технологии решения общих, частных и специальных задач. Речь идет как о единичных приемах и методах, относящихся к обозначенным выше группам, так и о появлении новых видов приемов и методов правоприменительной деятельности.
Если говорить о единичных новых приемах и методах, то они в основном относятся к поиску, фиксации, исследованию и оценке фактических данных, а также контролю над правоприменительной деятельностью.
Новым методом, используемым в процессе поиска, фиксации и исследования фактических данных об обстоятельствах дела, имеющих правовое значение, выступает, например, метод проверки практически целесообразных приемов или средств отыскания, фиксации или исследования фактических данных на предмет их способности или неспособности привести к ущемлению прав и законных
интересов участников правоприменительного производства. Новыми методами контроля выступают взаимный контроль субъектов правоприменения, участвующих в текущем правоприменительном производстве, упреждающий контроль над допустимостью использования отдельных приемов и средств правоприменительной деятельности в реально складывающейся ситуации.
Новые виды приемов и методов, используемых в правоприменении, осуществляемом в правовом государстве:
• приемы и методы обеспечения и защиты прав и правомерных интересов участников правоприменительного производства — предупреждение о возможных неблагоприятных последствиях совершения или несовершения тех или иных актов; пресечение противоправного воздействия на других участников правоприменительного производства путем осуществления мер защиты и восстановления нарушенного права; быстрое и справедливое разрешение ходатайств, жалоб и заявлений; самоотвод и т.д.;
• приемы и методы стимулирования активности участников правоприменительного производства — разъяснение участникам существующих у них возможностей по собиранию фактических данных, имеющих правовое значении; оказание помощи в использовании таких возможностей по требованию этих субъектов; удовлетворение ходатайств об участии в правоприменительных действиях, направленных на сбор и исследование фактических данных, и др.;
• приемы и методы оказания юридической помощи участникам правоприменительного производства — разъяснение прав и обязанностей, юридического значения совершаемых действий и вынесенных решений, оказание помощи в составлении документов, имеющих правовое значение, доведение до адресатов решений срока и порядка их обжалования и т.д.;
• приемы и методы самореферентного ограничения сферы государственно-властного воздействия в рамках осуществления правоприменительной деятельности — отказ от вмешательства в те отношения, которые способны урегулироваться, получить правовое оформление без вмешательства государства; отказ от возбуждения правоприменителем производства по собственному усмотрению, при отсутствии волеизъявления носителя права, которое не может
найти реализации вне правоприменения; согласование совершаемых действий с целями и задачами конкретного правоприменительного производства; вынесение итогового правоприменительного решения только по поводу притязаний, на удовлетворение которых претендуют субъекты.
Существенное усложнение развития системы средств правоприменительной деятельности действительно имеет место и прежде всего вследствие того, что осложняется решение вопроса о допустимости конкретных инструментов и технологий. Во-первых, в условиях принципиальной неформализуемости требований оценка с точки зрения соответствия или несоответствия им не может быть абсолютной. Во-вторых, критерии допустимости оказываются трудноуловимыми, точность оценки оказывается в прямой зависимости от того, насколько адекватно их изначальному смыслу понимает их правоприменитель, а соответственно, от того, насколько его правосознание готово принять и преломить в себе идеалы правового государства. В-третьих, критерии допустимости оказываются подвижными, любые изменения социальных представлений могут повлечь за собой изменение оценки конкретных средств.
Предъявляемые к правоприменению в правовом государстве требования являются равнозначимыми. Поскольку в этих условиях нет возможности выделить единственный критерий, имеющий решающее значение, то вероятно возникновение ситуаций, в которых в целях реализации одного из требований окажется целесообразным использование таких средств, которые с точки зрения другого требования (или других требований) окажутся недопустимыми. Так, обусловленный необходимостью реализации требования гуманизма отказ от применения мер процессуального принуждения может привести к нарушению требования правовой предсказуемости. А применение мер процессуального принуждения, обусловленное необходимостью реализации требования правообеспечительной направленности правоприменительной деятельности, напротив, может привести к ограничению правовой активности участников правоприменительного производства,
приведя тем самым к нарушению соответствующего требования.
Высока вероятность возникновения противоречия между требованиями справедливости и правовой предсказуемости. С одной стороны, справедливость может быть обеспечена только при условии индивидуализации, но с другой — индивидуализация создает опасность превращения правоприменительного решения в произвол. Таким образом, если при вынесении решения личность элиминируется, то тем самым повышается степень предсказуемости правоприменительного решения, но при этом снижается вероятность вынесения действительно справедливого решения, выхолащивается правовое содержание правоприменительной деятельности.
Итак, с объективной стороны правоприменение, в том числе в правовом государстве, предстает как сложная система правоприменительных актов, причем в число последних должны быть включены и акты-действия, и акты-решения. При этом:
• специфичность конфигурации объективной стороны правоприменения в правовом государстве определяется существенной трансформацией используемых правоприменителем инструментов, приемов и методов, т.е. техники правоприменительных актов;
• своеобразие системы правоприменительных средств в правовом государстве обусловливается трансформацией критериев целесообразности и допустимости использования таких средств. Модификация критериев допустимости определяется преобразованием содержания и структуры системы требований, предъявляемых к правоприменению, критерии целесообразности меняются вследствие появления новых специальных задач;
• существенно в правовом государстве изменяется содержание приемов и методов деятельности: серьезные изъятия, связанные с усложнением критериев допустимости, компенсируются появлением множества новых средств;
• изменение критериев целесообразности и допустимости влечет за собой усложнение системы инструментов, приемов и методов правоприменительной деятельности, вносит в ее развитие момент противоречивости и дезинтеграции.
