CC BY
2
Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2024.
№ 80. С. 53-63.
Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 2024. 80. pp. 53-63.
Научная статья УДК 165.41
doi: 10.17223/1998863Х/80/5
ОБЪЕКТИВАЦИЯ ДИСКУССИЙ И РЕШЕНИЕ СПОРОВ В ЛОГИКЕ АРГУМЕНТАЦИИ
Елена Николаевна Лисанюк
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва, Россия; Институт философии Российской академии наук, Москва, Россия, elisanyuk@hse. ru
Аннотация. Предложено решение поставленной И.В. Берестовым задачи объективации дискуссии при помощи алгоритма поиска и отбора решений спора. Его суть заключается в сведении объективации к множеству аргументов, составляющих решение спора, которое в допускающих компромисс спорах имеется всегда, а в не допускающих его решение состоит в наиболее сильных защищенных аргументах спора. Ключевые слова: мета-аргументация, логико-когнитивная теория аргументации, алгоритм поиска решений спора
Благодарности: исследования поддержаны РНФ, проект № 23-18-00695 «Логико-когнитивные модели рассуждений: принципы демаркации нормативного и дескриптивного», реализуемый в НИУ ВШЭ.
Автор благодарит участников конференции «Актуальные проблемы аналитической философии» И.В. Берестова, К.А. Габрусенко, В.А. Ладова, В.А. Суровцева, состоявшейся 12-15.10.2023 в Томском государственном университете, за комментарии, позволившие улучшить эту статью, созданную на основе доклада.
Для цитирования: Лисанюк Е.Н. Объективация дискуссий и решение споров в логике аргументации // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2024. № 80. С. 53-63. doi: 10.17223/1998863Х/80/5
Original article
OBJECTIFICATION OF DISCUSSIONS AND DISPUTE RESOLUTION IN ARGUMENTATION LOGIC
Elena N. Lisanyuk
National Research University Higher School of Economics, Moscow, Russian Federation; Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation,
elisanyuk@hse. ru
Annotation. In 2019, Igor Vladimirovich Berestov, discussing the historical and philosophical dispute between contextualists and appropriationists about the compatibility of the historicity of ancient texts with their contemporary reading, formulated the task of objectifying the discussion. He saw the core challenge of this task in generating a new point of view that would unite the claims none of which had gained the upper hand in the previous discussion despite the fact that all of the arguments had been supported by arguments and attacked by counter-arguments due to what the discussion had reached a dead end. That new point of view would reemploy the relationships of support and refutation among the arguments and thereby bring the discussion out of the impasse, avoiding the inconsistency generated by a unification of the position due to which logicians call an explosion, when any
© Е.Н. Лисанюк, 2024
conclusion follows from a contradiction. Both approaches to its solution considered by Berestov (DefLog and ArguMed by Bart Verheij and the logical-cognitive theory of argumentation by Elena Lisanyuk) were not free from restrictions. In the article, I propose a solution to the problem of objectifying the discussion with the help of an algorithm for searching and selecting resolutions to disputes, based on the logical-cognitive theory of argumentation. It consists in reducing the objectification to the subset of the arguments of the dispute that makes up its resolution. In the article, the dispute between contextualists and appropriationists described by Berestov is reconstructed and visualized using OVA application. It enables us to see that in single mixed disputes that allow compromise there always exists a resolution formed by the preferred, or maximal admissible, extension of the set of arguments of the dispute. In contrast, in complex mixed disputes that allow no compromise the solution formed by a grounded, or minimal complete admissible, extension, consists of the strongest defended arguments of the dispute, or in their absence may be empty and indicate the fixed point in the dispute. This means that any single mixed dispute can be objectified, in contrast to complex mixed disputes, which are not always amenable to objectification.
Keywords: meta-argumentation, logical and cognitive theory of argumentation, algorithm of search and selection of dispute resolutions
Acknowledgments: The study is supported by the Russian Science Foundation, Project No. 23-18-00695, implemented at the Higher School of Economics.
The author thanks Igor Berestov, Kirill Gabrusenko, Vsevolod Ladov, and Valery Surovtsev, participants in the Current Problems of Analytic Philosophy conference (12-15 October 2023, Tomsk State University), for comments that helped improve this article.
For citation: Lisanyuk, E.N. (2024) Objectification of discussions and dispute resolution in argumentation logic. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya - Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 80. pp. 53-63. (In Russian). doi: 10.17223/1998863Х/80/5
Введение
Игорь Владимирович Берестов выделяет два противоположных ответа на ключевой вопрос истории философии [1. С. 23-24]: совместима ли историчность древнего текста с его современным прочтением?
Апроприационисты придерживаются мнения, что (С) историчность древнего текста совместима с его современным прочтением, и считают, что (АС) значение древних философских текстов определяется только их современным использованием, потому что (AS) то, что автор древнего текста вкладывал в него, недоступно для современных исследователей. Дж. Беннет рассматривал древних философов «как если бы они были великими и живыми, как личностей, которые имеют что-то сказать нам сейчас».
Контекстуалисты настаивают, что (—С) историчность древнего текста несовместима с его современным прочтением, и полагают, что (CC) значение древних философских текстов определяется только обстоятельствами их написания, потому что (CS) значение любого текста исторично. По мнению И.Ш. Зарка, главной задачей историка философии обращение «к тому же самому объекту, что и оригинальный философ», потому что для понимания философского текста его необходимо «поместить в контекст, в котором он был написан».
С помощью приложения OVA1 этот спор визуализирован на рис. 1.
1 См. https://ova.arg.tech/. В серых ячейках - аргументы, в целях реконструкции добавленные к обсуждаемым И.В. Берестовым. Красные ячейки символизируют отношения атаки, зеленые - отношения поддержки и ее способ (демонстрации).
Рис. 1. Спор контекстуалистов и апроприационистов
В несовместимости тезисов СС и AС Берестов И.В. видит тупик дискуссии и ставит задачу ее объективации:
«Новый участник дискуссии может, оценив сложившуюся ситуацию целиком как тупиковую (ведь в достаточно длительной дискуссии уже нет ни одной точки зрения, которая не является и поддерживаемой некоторыми положениями, и опровергаемой другими положениями), использовать эту ситуацию целиком (т.е. положения, упорядоченные отношениями поддержки и опровержения) в качестве довода, поддерживающего некоторую свою точку зрения, которая, по-видимому, не должна совпадать с точками зрения, отстаивавшимися до появления этого участника дискуссии» [1. С. 22].
Суть задачи состоит в том, чтобы «объединить положения, упорядоченные с использованием отношения поддержки (и опровержения), в единый объект» [1. С. 27] и вывести дискуссию из тупика, выдвинув новую точку зрения и избежав непоследовательности порождаемой таким объединением позиции из-за того, что в логике называют взрывом, когда из противоречия следует любое заключение. И.В. Берестов моделирует ее решение при помощи двух основанных на логике аргументации подходов DefLog - ArguMed Б. Ферхёя и логико-когнитивной теории аргументации Е.Н. Лисанюк и обнаруживает ограничения в обоих подходах.
В первом подходе решением задачи выступает новая точка зрения, объединяющая СС и АС в один тезис ^уп^: значение текста конституируется как древними, так и современными его интерпретациями.
SynC настаивает, что СС и АС не являются несовместимыми, потому что совместимы доводы СS и AS в их поддержку, и при определенных условиях апроприацию можно считать сверхинтерпретацией [2]. Объективировать разногласие между мнениями, подразумевающими компромиссную позицию, возможно, но лишь в подобном частном случае. В целом такое решение сомнительно в силу противоречивости объединения несовместимых мнений в один тезис. Невозможно объединить СС с составной точкой зрения, что СС неверно, а верно только АС. Аналогично противоречиво объединение АС
с тезисом, что верно только СС, а АС неверно. Таким образом, новая точка зрения SynC не устраняет опасность взрыва и в общем случае противостоит и СС, и АС.
Во втором подходе объективация оказывается нереализуема из-за ограничений выразительных возможностей абстрактного взгляда на аргумент. Отсутствие разграничения между опровержением как критикой заключения и подрывом как критикой посылок аргумента не позволяет опосредовать несовместимость СС и АС на метауровне, составив из СС и АС молекулярный аргумент, в котором критические доводы против посылок ослабляли, но не отклоняли бы атакуемый аргумент.
Условием объективации дискуссии является идея о том, что не является противоречивым предложение, описывающее заведшие ее в тупик противоположные мнения. Мы предлагаем решить задачу объективации с помощью алгоритма поиска и отбора решений спора (ПОРС), разработанного в логико-когнитивной теории аргументации [3], в основании которой лежат два развивающих эту идею положения. Во-первых, одни аргументы могут ссылаться на другие, отклоняя или поддерживая их. Во-вторых, для того чтобы позиция стороны спора была последовательной, достаточно, чтобы составляющие ее аргументы были совместимы между собой, тогда как требование совместной истинности их посылок не является необходимым. В начале XX в. схожие соображения послужили стимулом разработки отечественными учеными многозначной [4] и релевантной логики [5] в целях преодоления некоторых логических парадоксов.
Мета-аргументация в логике аргументации
Задача объективации дискуссии затрагивает проблему мета-аргументации в логике аргументации - направлении в современной логике, моделирующем логические формы посредством графов, называемых аргументацион-ными структурами или фреймворками. К нему относятся рассмотренные И.В. Берестовым подходы к формализации дискуссий. Абстрактные аргумен-тационные фреймворки зарекомендовали себя хорошим инструментом формального анализа дискуссий благодаря трем своим свойствам, связанным с отвлечением от ряда допущений, принимаемых в логике и теории аргументации, инструменты которых применяются для моделирования дискуссий с древности. Во-первых, абстрагирование от внутреннего строения аргументов открывает перспективу оценивать их не только формально, как в логике, или содержательно, как в теории аргументации, но также при помощи вычислительной семантики, в том числе при помощи используемой здесь семантики расширений, предложенной в немонотонной логике [6]. Во-вторых, бинарное абстрактное отношение attack между аргументами, выражающее расхождение во мнениях, позволяет моделировать убедительность точки зрения как возможность ее «успешно отстоять перед лицом атакующих аргументов» [7. Р. 323]. Аргумент принимают за атомарную единицу аргументативного спора, представляющего собой множество аргументов Arg, упорядоченное при помощи отношения атаки:
F = <Arg, attack>.
В-третьих, спор трактуют как упорядоченное отношением attack множество аргументов, что дает возможность оценивать результаты дискуссии в
целом или с учетом оценок атомарных или молекулярных аргументов, полагаясь на «критерии... определяющие степень, в которой разумно принимать логически выведенные заключения, хотя некоторые из этих заключений устанавливаются недедуктивным рассуждением» [8. Р. 220].
Для некоторого подмножества аргументов 5" с F, такого, что {а, в, ...} е S, где аргумент а критикует аргумент в, будем говорить, что а отклоняет в:
разве что в подмножестве 5 с F найдется аргумент у, такой что отклоняет а:
и тем самым возвращает в в F в качестве защищенного, как в примере на рис. 2.
Аргумент называют приемлемым на данном множестве аргументов 5, т.е в данном споре, если в случае, когда он атакован, в 5 найдется аргумент, атакующий атаковавший его аргумент. Упорядочение подмножества аргументов а, в, У и ф при помощи отношения атаки символизирует расхождение во мнениях - заключениях аргументов а и в между сторонами спора, когда для того, чтобы защитить свою точку зрения, агент - автор аргумента в, отклоненного аргументом а, выступает с контраргументацией при помощи нового аргумента у, отклоняющего а. К приемлемым относятся не атакованные или защищенные аргументы. В целях упрощения схемы аргумент ф не соединен пунктирными стрелками с а, в и у, с которыми он образует бесконфликтные подмножества аргументов, где ни один из аргументов не атакует другой. Они выражают идею последовательной позиции стороны в споре.
Абстрактные аргументационные фреймворки ограничено применимы в моделировании реальных дискуссий вроде общественных делибераций или аргументации в суде, где на новых раундах нередко модифицируют или оценивают ранее звучавшие аргументы. Средствами таких фреймворков можно представить пополнение множества аргументов спора через добавление в него новых аргументов, но невозможно отобразить их особые статусы. Для преодоления этих ограничений предложено два способа: релятивизация фреймворка и расширение его выразительных возможностей [9]. Оба способа внедряют желательные дескриптивные характеристики аргументов в прежде абстрактный взгляд на них. Первый способ предлагает осуществлять репрезентацию конкретной дискуссии в связи с заданными вне фреймворка оценками аргументов, например, выделяя более сильные демонстративные аргументы в отличие от недемонстративных или в связи с агентными профилями сторон, порождающих аргументы, так что оценки аргументов или отношения между ними окажутся элементами их внутреннего строения [10]. Второй способ дополняет фреймворки элементами, выражающими желательные отношения между аргументами, например, подвиды атаки, отклонения либо под-
attack [а, в],
attack [у, а],
Рис. 2. Пример
держки, либо оценки частей аргументов вроде нормативных или ценностных предпочтений [11]. Оба способа пригодны для решения задачи объективации аргументации [12], но небезупречны с точки зрения решения спора в нормативном режиме. Первый либо предвосхищает его установление, создавая формальное предпочтение одних аргументов перед другими за рамками фреймворка, либо усложняет процесс его поиска, когда сводится к внедрению дополнительных аргументов или раундов контраргументации, как это происходит и во втором. Кроме этого, второй способ, предлагающий в качестве мета-аргумента внедрять в первоначальный аргумент условную посылку, антецедентом которой служит одна из его эксплицитных посылок, а консеквентом - его заключение, рискует всякому аргументу придать «достойный вид, сообщаемый дедуктивно корректной формой» условного умозаключения [13. C. 276], что больше похоже на механическое восстановление риторической энтимемы в демонстративный аргумент, чем на объективацию дискуссии.
Поиск и отбор решений споров
Алгоритм ПОРС принимает подмножества приемлемых аргументов за исходы спора и из них отбирает решения в различных типах споров [14].
В примере (см. рис. 2), иллюстрирующем единичный смешанный спор -ЕС-спор, приемлемыми являются ß, у и ф, но не а. Наименьшей степенью разумности, характеризующей аргументы, убедительные для рационального агента, обладает состоящее из приемлемых аргументов допустимое подмножество аргументов. Бесконфликтное подмножество не подходит на эту роль, так как выражает лишь внутреннюю, но не внешнюю стабильность, отражающую расхождения во мнениях. Абстрактный взгляд на спор подразумевает, что не атакованные аргументы вроде ф являются элементами всякого допустимого расширения независимо от того, кто их выдвинул, что предполагает возможность компромиссного решения спора. В примере имеется ряд подмножеств {ß}, {ф}, {у}, {y,ß}, {ß, ф}, {ф, у}, каждое из которых может быть решением ЕС-спора, а наиболее убедительным будет максимальное допустимое подмножество {у, ß, ф}, составляющее предпочтительное расширение Arg и выражающее его компромиссное решение. В отличие от этого защищенные аргументы не принадлежат подмножествам аргументов, к которым принадлежат атакующие их аргументы, и не могут быть элементами позиций сразу нескольких сторон или компромиссного решения спора. Это характерно для множественного смешанного спора - МС-спора. Решением МС-спора будет наименьшее из допустимых расширений подмножество {ß} - прочное, или обоснованное (grounded), расширение.
В ЕС-споре стороны расходятся во мнениях по поводу какого-либо предложения С. Одна из сторон приводит аргументы в поддержку положительной точки зрения Т+(С), утверждающей, что С истинно, а другая сторона критикует Т+(С) посредством отрицательной точки зрения Т-(С), доказывающей, что мнение об истинности С неверно. Решением ЕС-спора являются приемлемые аргументы в защиту положительной или отрицательной точки зрения. В МС-споре стороны расходятся во мнениях по поводу двух или более предложений, например, когда одна сторона считает С истинным, а —С - ложным, а другая придерживается противоположного мнения о них. В МС-споре каж-
дая сторона стремится не только отстоять свою точку зрения, но и отклонить противоположную. Решением МС-спора является подмножество защищенных аргументов в поддержку составной точки зрения Т+(С) и Т-(—С), либо в поддержку противоположной Т+(—С) и Т-(С). Основанное на доверительной (credulous) семантике решение ЕС-спора допускает компромисс сторон, когда наибольшее подмножество приемлемых аргументов включает неотклоненные аргументы разных сторон, в отличие от исключающего компромисс решения МС-спора, основанного на скептической (skeptical) семантике и состоящего только из защищенных аргументов.
По этой причине для объективации дискуссии в ЕС-споре оценка состоятельности отдельных аргументов не является необходимым условием [15], в отличие от МС-спора. Такую оценку можно рассматривать как релятивизацию фреймворка, поскольку она зависит от внутреннего строения аргументов, или как расширение его выразительного потенциала, так как она подразумевает формализацию эпистемических и прагматических допущений. ПОРС реализует оценку состоятельности при помощи критических вопросов, формулируемых специально для каждого из трех видов аргументов, дедуктивных, индуктивных и правдоподобных. Истинность посылок проверяется посредством критических вопросов к ним одинаково для каждого вида аргумента, а демонстрация проверяется по-разному. Для дедуктивных аргументов проверяют их корректность, а для индуктивных - обоснованность подсчета вероятности или степени поддержки заключения посылками. Для правдоподобных аргументов, посылки которых выступают отменяемыми допущениями, принимаемыми в условиях отсутствия сведений об обратном, критические вопросы формулируются относительно воплощенных в них схем аргументации - типов строения таких аргументов, отражающих содержательные особенности допущений в посылках. Мы полагаемся на предложенную Дугласом Уолтоном методику проверки правдоподобных аргументов и таксономию схем аргументации [16].
Рис. 3. Объективация аргументов к экспертному мнению в споре контекстуалистов и апроприационистов
Один из наиболее распространенных правдоподобных аргументов, часто предъявляемый в форме цитирования, - это ссылка на авторитет, или аргумент от экспертного мнения. Критические вопросы к нему проверяют релевантность и надежность источника экспертного мнения, а также его согласо-
ванность с мнениями других экспертов и могут выступать содержанием контраргументов, как 32 и Б2 на рис. 3, оспаривающие влиятельность источников. Совместимость ответов на критические вопросы с заключением аргумента разделяет множество аргументов спора на три группы, которым для удобства подсчета исходов можно приписать числовые значения:
• сильно состоятельные = 1, не дающие несовместимых с заключением ответов;
• среднесостоятельные = 0,5, дающие не более половины несовместимых с заключением ответов;
• слабо состоятельные = 0,1, дающие менее половины несовместимых с заключением ответов.
Будем считать отклоненным аргумент, атакованный не менее состоятельным аргументом, - Откл; защищенным - аргумент, атака на который была отклонена, - Защ, а остальные аргументы - незащищенными - НеЗащ (см. рис. 1 и 3). Оценка состоятельности аргументов позволяет поделить приемлемые аргументы на защищенные и незащищенные в качестве исходов спора и далее отбирать из них решения для разных споров.
Объективация и ПОРС
Для демонстрации применения ПОРС в объективации дискуссий позиции сторон спора контекстуалистов и апроприационистов были достроены молекулярными аргументами к экспертным мнениям философов И.Ш. Зарка -31, и Дж. Беннета - Б1 и Б2, цитируемыми в статье И.В. Берестова, а также условными посылками в духе решения К.Г. Фролова - СС2 и АБ2. Эти пополнения можно толковать как новые этапы дискуссии, где вступающие в нее участники приводят свежие доводы и оценивают ранее звучавшие, соответственно.
Если все точки зрения в дискуссии и поддержаны, и атакованы, это подразумевает два неодинаковых упорядочения множества аргументов спора, когда аргументы и контраргументы равны или неравны по состоятельности. Версию компромиссного решения ЕС-спора при помощи предпочтительного расширения мы рассмотрели выше и обнаружили, что в ЕС-споре подмножество решений не может быть пустым, значит, задача объективации в ЕС-споре имеет решение всегда.
Рассмотрим обе версии тупика в МС-споре по порядку. Первая из них, когда аргументы и контраргументы равно состоятельны, - это случай, именуемый в логике аргументации ромбом Никсона. Применительно к спору кон-текстуалистов и апроприационистов он изображен на рис. 1, где взаимная атака АС и СС иллюстрирует неподвижную точку в нем. В скептической семантике его решением является пустое множество аргументов, поэтому в таком МС-споре нет решения, ведь в нем нет защищенных аргументов. На рис. 1 и 3 состоятельность всех аргументов отмечена как 1, в том числе и для некоторых посылок, для удобства рассмотрения именно этого случая. Добавление аргументов или контраргументов способно изменить отсутствие решения МС-спора, лишь когда в споре появится защищенный аргумент, как Б1, в результате чего в споре возьмет верх АС. Если после этого сторонники СС атакуют Б2 при помощи сильно состоятельного 32, утверждая, что с поправкой на глубину цитирования индекс И.Ш. Зарка выше индекса Дж. Беннета,
принадлежащего к более старшему поколению, то З1 станет защищенным и верх в споре возьмет СС (см. рис. 3). Абстрактный взгляд на З1 и З2, а также на Б1 и Б2 как на неструктурированные аргументы указывает неподвижную точку спора, т.е. тупик дискуссии, как в парах АС и СС или АС1 и СС1. Добавление не защищенных аргументов в поддержку какой-либо из точек зрения вроде СС2 или AS2 не влияет на решения МС-спора или их отсутствие.
Во втором случае, когда состоятельность аргументов и контраргументов неодинаковая, решение МС-спора имеется уже в первом раунде, но добавление новых аргументов способно это изменить, если они отклоняют контраргументы, как в первом случае. Представим, что состоятельность СС1 = 0,5, а не 1, как на рис. 1, а АС = 1. Тогда сильно состоятельный АС1 отклоняет среднесостоятельный СС1, который атакует, но не отклоняет АС1. В результате молекулярный аргумент {AC, AS, AC1} становится защищенным и, значит, будет решением спора, причем независимо от (добавления) AS2.
Заключение
При помощи алгоритма поиска и отбора решений спора предложено решение задачи объективации дискуссий через установление решения спора. В допускающих компромисс единичных смешанных спорах оно состоит из не атакованных или защищенных аргументов, способных противостоять критическим аргументам, а в не допускающих компромисса множественных смешанных спорах - исключительно из защищенных, либо в их отсутствие является пустым.
Список источников
1. Берестов И.В. Дополнение аргументационных структур объективацией дискуссий // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2019. № 50. С. 21-29.
2. Вольф М.Н., Берестов И.В. Сверхинтерпретация или апроприация? // Respublica Literaria. 2020a. Т. 1, № 1. С. 58-68.
3. Лисанюк Е.Н. Поиск и отбор решений спора // Формальная философия аргументации / под ред. Е.Н. Лисанюк. СПб. : Алетейя, 2022. С. 166-194.
4. Бочвар Д.А., Финн В.К. О многозначных логиках, допускающих формализацию анализа антиномий // Исследования по математической лингвистике, математической логике и информационным языкам. М., 1972. С. 238-295.
5. Орлов И.Е. Исчисление совместности предложений // Математический сборник. 1928. Т. 35, вып. 3-4. С. 263-286.
6. Kakas A.C., Kowalski R.A., Toni F. Abductive logic programming // Journal of Logic and Computation. 1992. Vol. 2 (6). Р. 719-770.
7. Dung P.M. On the acceptability of arguments and its fundamental role in nonmonotonic reasoning, logic programming, and n-person games // Artificial Intelligence. 1995. Vol. 77. P. 321-357.
8. Prakken H., G.Vreeswjk. Logic for Defeasible Argumentation // Handbook of Philosophical Logic / eds. D.M. Gabbay, F. Guenthner. Dordrecht : Kluwer, 2002. Vol. 4. P. 218-319.
9. Boella G., Gabbay D.M., van der Torre L., Villata S. MetaArgumentation Modelling I: Methodology and Techniques // Studia Logica. 2006. Vol. 82. P. 1-59.
10. Prakken H. An abstract framework for argumentation with structured arguments // Argument and Computation. 2011. Vol. 1 (2). P. 93-124.
11. Modgil S. Reasoning about preferences in argumentation frameworks // Artificial Intelligence. 2009. Vol. 173, № 9-10. P. 901-934.
12. Фролов К.Г. Формальные модели мета-аргументации и объективации дискуссий // Логические исследования. 2024. Т. 30, № 1. С. 24-46.
13. Фогелин Р. Логика глубокого разногласия // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2021. № 64. С. 275-285.
14. Лисанюк Е.Н., Шеваренкова А.В. Визуализация аргументации, глубокое разногласие и решение спора (на примере дискуссии о домогательствах) // ПРАЕНМА. 2024. № 2 (40). С. 167-197.
15. BaimuratovI., LisanyukE., ProkudinD. Dispute Resolution with OWL DL and Reasoning // Proceedings of the 36th International Workshop on Description Logics (DL 2023), September 2-4, 2023, Rhodes, Greece. CEUR-WS.org. Vol. 3515.
16. Walton D., Reed Ch., Macagno F. Argumentation schemes. Cambridge University Press,
2008.
References
1. Berestov, I.V. (2019) An Extension of Argumentation Structures with an Objectification of Discussions. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya -Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 50. pp. 21-29. (In Russian). DOI: 10.17223/1998863X/50/2
2. Volf, M.N. & Berestov, I.V. (2020) Sverkhinterpretatsiya ili apropriatsiya? [Overinterpretation or appropriation?]. Respublica Literaria. 1(1). pp. 58-68.
3. Lisanyuk, E.N. (2022) Poisk i otbor resheniy spora [Search and selection of dispute resolutions]. In: Lisanyuk, E.N. (ed.) Formal'naya filosofiya argumentatsii [Formal Philosophy of Argumentation]. St. Petersburg: Aleteyya. pp. 166-194.
4. Bochvar, D.A. & Finn, V.K. (1972) O mnogoznachnykh logikakh, dopuskayushchikh formali-zatsiyu analiza antinomiy [On many-valued logics allowing formalization of analysis of antinomies]. In: Bochvar, D.A. & Shreider, Yu.A. (eds) Issledovaniyapo matematicheskoy lingyistike, matematicheskoy logike i informatsionnym yazykam [Investigations in Mathematical Linguistics, Mathematical Logic and Informational Languages]. Moscow: Nauka. pp. 238-295.
5. Orlov, I.E. (1928) Ischislenie sovmestnosti predlozheniy [A Calculus of Compatibility of Propositions].Matematicheskiy sbornik. 35(3-4). pp. 263-286.
6. Kakas, A.C., Kowalski, R.A. & Toni, F. (1992) Abductive logic programming. Journal of Logic and Computation. 2(6). pp. 719-770.
7. Dung, P.M. (1995) On the acceptability of arguments and its fundamental role in nonmonotonic reasoning, logic programming, and n-person games. Artificial Intelligence. 77. pp. 321-357.
8. Prakken, H. & Vreeswijk, G. (2002) Logic for Defeasible Argumentation. In: Gabbay, D.M. & Guenthner, F. (eds) Handbook of Philosophical Logic. Vol. 4. Dordrecht: Kluwer. pp. 218-319.
9. Boella, G., Gabbay, D.M., van der Torre, L. & Villata, S. (2006) MetaArgumentation Modelling I: Methodology and Techniques. StudiaLogica. 82. pp. 1-59.
10. Prakken, H. (2011) An abstract framework for argumentation with structured arguments. Argument and Computation. 1(2). pp. 93-124.
11. Modgil, S. (2009) Reasoning about preferences in argumentation frameworks. Artificial Intelligence. 173(9-10). pp. 901-934.
12. Frolov, K.G. (2024) Formal'nye modeli meta-argumentatsii i ob"ektivatsii diskussiy [Formal models of meta-argumetation and objectification of discussions]. Logicheskie issledovaniya. 30(1). pp. 24-46.
13. Fogelin, R. (2021) Logika glubokogo raznoglasiya [The Logic of Deep Disagreement]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofiya. Sotsiologiya. Politologiya - Tomsk State University Journal of Philosophy, Sociology and Political Science. 64. pp. 275-285. (In Russian). DOI: 10.17223/1998863X/64/27
14. Lisanyuk, E.N. & Shevarenkova, A.V. (2024) Visual Argument Mapping, Deep Disagreement and Dispute Resolution (a Case-study of the Harassment Discussion). ПРАЕНМА. Journal of Visual Semiotics. 2(40). pp. 167-197. (In Russian). DOI: 10.23951/2312-7899-2024-2-167-187
15. Baimuratov, I., Lisanyuk, E. & Prokudin, D. (2023) Dispute Resolution with OWL DL and Reasoning. Proceedings of the 36th International Workshop on Description Logics (DL 2023), September 2-4, 2023. Rhodes, Greece. CEUR-WS.org. Vol. 3515.
16. Walton, D., Reed, Ch. & Macagno, F. (2008) Argumentation Schemes. Cambridge University
Press.
Сведения об авторе:
Лисанюк Е.Н. - доктор философских наук, доцент, профессор Школы философии и культурологии Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (Москва, Россия); ведущий научный сотрудника сектора логики Института философии Российской академии наук (Москва, Россия). E-mail: [email protected]
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов. Information about the author:
Lisanyuk E.N. - Dr. Sci. (Philosophy), docent, professor of the School of Philosophy and Cultural Studies, National Research University Higher School of Economics (Moscow, Russian Federation); leading researcher in the Logic Sector, Institute of Philosophy of the Russian Academy of Sciences (Moscow, Russian Federation). E-mail: [email protected]
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 10.06.2024; одобрена после рецензирования 16.07.2024; принята к публикации 12.08.2024
The article was submitted 10.06.2024; approved after reviewing 16.07.2024; accepted for publication 12.08.2024
