CC BY
245
Объект и предмет преступления: концептуальные основы и судебная практика
Юрченко Ирина Александровна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) E-mail: iajurchenko@msal.ru
Целью статьи является создание современной модели объекта преступления. Автором показывается становление и развитие учения об объекте преступления в отечественной уголовно-правовой науке, исследуется уголовное законодательство, обобщается судебная практика, на основе чего делается вывод об отсутствии единого представления об объекте преступления в доктрине, правовом поле и правоприменительной деятельности. В статье формулируется концепция объекта преступления в виде безопасности сложных социальных систем и предлагается новая классификация объектов преступления в зависимости от уровней и видов безопасности.
Особое внимание в статье уделяется предмету преступления как одному из признаков объекта преступления. Рассматривается эволюция понятия предмета преступления, выделяются и анализируются его основные характеристики. Автор приходит к заключению, что с развитием информационно-телекоммуникационных систем и технологий физическая природа предмета преступления утратила значение его главного признака. В статье дается авторское определение предмета преступления. В связи с цифровизацией всех областей жизнедеятельности общества, созданием метавселенной, формированием цифровых экосистем прогнозируется появление ранее неизвестных предметов уголовно-правовой охраны.
Ключевые слова: объект преступления, безопасность, предмет преступления, цифровизация, метавселенная.
В науке уголовного права состав преступления рассматривается как четырехзвенная система, важнейшей структурной частью которой является объект преступления. Материальной формой выражения объекта преступления считается предмет преступления. Тем не менее вопросы о сущности и содержании самого объекта преступления и природе (онтологии) предмета преступления остаются спорными. В трудах классиков дореволюционного уголовного права под объектом преступления понимались различные блага, а именно: норма права, субъективное право, безопасность и благосостояние граждан и др. [1]. Советские теоретики разработали научную модель объекта преступления как общественных отношений [2]. В основу такой идеи было положено сформулированное в утвержденных 12 декабря 1919 года Руководящих началах по уголовному праву РСФСР [3, с. 63-68], понятие права как охраняемой с помощью мер юридической ответственности системы общественных отношений, которая отражает интересы доминирующего в обществе социального класса. Следуя философским воззрениям, общественные отношения рассматривались в качестве сложной системы, состоящей из триединства участников (субъектов) отношений, предмета отношений и устойчивых взаимосвязей между участниками отношений. Достигнув согласия в фундаментальном понимании объекта преступления как совокупности общественных отношений, специалисты по уголовному праву не смогли определиться относительно содержания (так называемого «ядра») общественных отношений, которое выражает их основную сущность. Открытым остался вопрос об основании (базисе) общественных отношений. Как возможные варианты назывались сформировавшиеся на основе определенных потребностей интересы, материальные и духовные ценности, правовые блага, социально полезная деятельность, условия нормального функционирования, развития общественных отношений и др. Хотя в новейшей юридической литературе точка зрения об объекте преступления как об общественных отношениях по-прежнему позиционируется как общепризнанная, превалирующая над альтернативными учениями об объекте преступления, но нерешенная проблема первоосновы общественных отношений привела к многообразию трактовок объекта преступления в действующем уголовном законодательстве РФ, разъяснениях высших судебных органов и современной доктрине. В настоящее время в научных трудах зачастую встречается эклектичное определение понятия объекта преступления, под которым авторы
5 -о
сз
<
понимают защищаемые с помощью уголовного закона материальные и духовные ценности, интересы, правовые блага, на которые посягает виновное лицо, совершающее общественно опасное деяние [4, с. 204]. В такого рода определениях объединяются совершенно разные взгляды на объект преступления, в которых отсутствует единый знаменатель. Подобный подход не способствует созданию целостного актуального представления об объекте преступления и видится как желание объять необъятное. Со своей стороны законодатель привносит неопределенность в доктринальное толкование объекта. Структура Особенной части УК РФ [5] осуществляется в соответствии с группировкой объектов преступления по их объему («по вертикали»), согласно которой по родовому объекту выделяются разделы, а по видовому объекту - главы. С учетом этого можно увидеть, что в качестве объектов уголовно-правовой охраны в действующем российском уголовном законодательстве указаны несхожие по своей сущности и природе охраняемые уголовным законом блага: права и свободы человека, экономическая деятельность, порядок управления, интересы службы, общественная безопасность, безопасность человечества.
При обобщении судебной практики по отдельным категориям дел Верховный Суд РФ в своих разъяснениях также по-разному определяет объект преступных деяний - защищаемые уголовно-правовыми нормами ценности современного общества, экономическая безопасность и финансовая стабильность государства, безопасность личности, имущественная безопасность, правильное функционирование тех или иных организаций, основы государственной власти, деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, общественные отношения по обеспечению сохранности жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности [6]. Для отдельных групп преступлений Верховный Суд РФ под объектом уголовно-правовой охраны понимает права, гарантированные Конституцией РФ, например, право на благоприятную окружающую среду, на неприкосновенность частной жизни, жилища, на тайну переписки, на свободу и личную неприкосновенность [7].
Следует признать, что в российской науке никогда не существовало универсальной теории об объекте преступления. Даже в советский период, несмотря на внешне единый подход, согласно которому общественные отношения выступают в качестве объекта преступления, не стихали споры о его «внутреннем наполнении». При этом в судебной практике того периода также как и сейчас не всегда поддерживалась подобная теоретическая модель объекта преступления. Высшие судебные органы СССР и РСФСР указывали в роли объектов преступления интересы Советского госу-— дарства, личные и имущественные права граждан, 2 общественную безопасность, безопасные условия й труда, нормальную деятельность государственных ° учреждений и общественных организаций, их ав-1 торитет и др. [8].
Судебные решения по конкретным уголовным делам отражают аналогичный плюралистический подход к определению непосредственного объекта преступления. Например, Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, осуждая К. по п. «а» ч. 1 ст. 213 указал, что виновный, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии других лиц умышленно, из хулиганских побуждений грубо нарушил общественный порядок, пренебрегая общественными интересами, общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, использовав при этом сигнальный пистолет иностранного производства [9]. Из приговора суда следует, что объектами посягательства являются общественный порядок, общественные интересы, а также общепризнанные нормы морали и поведения в обществе. Центральный районный суд г. Кемерово, рассматривая уголовное дело по ч. 1 ст. 238 УК, сделал заключение, что подсудимый, умышленно, из корыстных побуждений сбывающий некачественную спиртосодержащую продукцию, не соответствующую ГОСТам, нарушил права потребителей на безопасность товара для их жизни и здоровья [10]. Центральный районный суд г. Тюмени в одном из приговоров отметил, что подсудимая, которая подала заявление в правоохранительный орган о якобы совершенном преступлении, осознавала, что своими действиями она нарушает нормальное функционирование указанных органов [11], что выступает в данном случае объектом преступления.
Учитывая вышеизложенное, становится очевидной необходимость в создании обновленной парадигмы объекта преступления на основе появившихся в современном законодательном и научном обороте категорий. Историческим мостом, связующим прошлое и будущее представление об объекте преступления, может стать теория объекта преступления, предложенная в 1960 году Б.С. Никифоровым. Ссылаясь на положения советских нормативных правовых актов Б.С. Никифоров отмечал, что законодатель в качестве объекта посягательства называет не сами общественные отношения, а «порядок общественных отношений», «правопорядок» в целом. На основании этого, он выделял участников общественных отношений, отношения между ними, а также «охраняемые уголовным законом условия реализации обеспечиваемых законом возможностей» [12, с. 96] в качестве составляющих объекта посягательства. Выходит, что объектом, например, преступлений против жизни и здоровья являются не процесс биологического существования человека или физиологическое состояние его здоровья, а обеспеченная законом возможность жить или пользоваться здоровьем, объектом преступлений против собственности выступает обеспеченная законом возможность лица реализовать принадлежащие ему полномочия собственника, объект должностных преступлений - предусмотренная нормативными правовыми актами возможность нормального функционирования государственного аппарата и т.д. [12, с. 104].
Высказанная Б.С. Никифоровым позиция встретила критику в научной литературе. Его оппоненты отмечали, что «если мы назовем непосредственным объектом охраняемое нормой уголовного закона «условие» (как синоним общественного отношения), то, действительно, непременным условием его существования будет функциональная связь комплекса его элементов - без них нет отношения, но такая замена терминов ничего не дает» [13, с. 9]. На самом же деле такой подход позволяет уйти от попыток расчленить объект преступления как целостную систему на отдельные составляющие, что делалось большинством ученых в попытках найти «ядро» общественных отношений. По сути общественное отношение, которое признавалось объектом преступления, не рассматривалось как единое комплексное явление. Ученые всегда стремились выделить в нём ту часть, на которую происходит посягательство и чему в итоге причиняется вред. Но тогда утрачивается смысл в определении объекта как общественного отношения в совокупности его элементов, так как объектом посягательства выступают либо участники общественного отношения, либо предмет (вещь, благо), по поводу которого возникло общественное отношение, либо определенная деятельность [13, с. 53]. Из деления объекта на составляющие появилось размежевание понятий объекта посягательства и объекта уголовно-правовой охраны, так как под первым понималась та часть общественных отношений, которая была уничтожена или повреждена в результате совершения преступления, а под вторым - целостная система общественных отношений, которая охраняется от посягательств одного вида и которая не может быть уничтожена или повреждена. Рассматривая объект преступления в качестве элемента состава преступления, который является законодательным понятием о преступлениях конкретного вида, следует признать, что речь должна идти не о конкретном случае совершения преступления и о конкретном общественном отношении, которому причинен вред, а об охраняемых законом условиях нормального существования и функционирования общественных отношений как единой системы. С позиции настоящего времени то, что Б.С. Никифоров называл условиями нормального существования (функционирования) и развития общественных отношений, может быть описано в терминах «безопасность» и «устойчивое развитие». В понятии безопасности логическим образом сочетаются категории «потребности», «интересы», «материальные и духовные ценности», «права и свободы». С точки зрения философии безопасность - это свойство, присущее всем сложным системам, к которым относятся, в частности, личность, общество, государство, международное сообщество. Безопасность представляет собой объективные условия существования, нормального функционирования и устойчивого развития социальных систем и институтов [14, с. 66-73]. Никифоров Б.С., называя социальные системы «социальными установлениями», пони-
мал под их нормальным функционированием «беспрепятственное, ничем не нарушаемое осуществление не только «внешних», но и в первую очередь «внутренних» отношений» [12, с. 102]. Такое определение больше всего соответствует современному понятию безопасности, которое с позиций уголовного права можно рассматривать как отсутствие криминальных угроз и уголовно-правовых рисков для объектов уголовно-правовой охраны.
В действующем российском уголовном законодательстве и судебной практике идея о том, что объектом преступления является безопасность, в известной степени нашла свою реализацию. Российское уголовное законодательство закрепляет обязанность государства обеспечивать безопасность любого человека (ч. 1 ст. 7 УК). Разделы IX и XII УК предусматривают ответственность за преступления против общественной безопасности, против международной безопасности. Руководствуясь таким подходом, все объекты уголовно-правовой охраны допустимо представить как безопасность конкретных социальных систем. На основе Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ (в ред. от 9 ноября 2020 г.) «О безопасности» [15] и ряда документов стратегического характера [16] можно выделить виды безопасности по уровням: личная безопасность, общественная безопасность, государственная безопасность, международная безопасность, а также по сферам: экономическая безопасность, экологическая безопасность, информационная безопасность и т.п., на основе чего имеется возможность выстроить в уголовном законе систему родовых, видовых и непосредственных объектов преступления.
Наука уголовного права к факультативным (дополнительным) признакам объекта посягательства относит предмет преступления. Развитие понятие предмета преступления в доктрине, законодательстве и практике проходило несколько этапов: от его связи исключительно с физическим миром до признания его существования в неовещест-вленной (нематериальной) форме.
Предмет преступления в составе появляется в результате деления общественных отношений на составляющие его компоненты. Предмет преступления - эта та часть, которая является объектом самих общественных отношений. Вначале считалось, что предмет преступления может носить только осязаемый характер. К сердцевине общественных отношений относили вещи и иные материальные предметы, в связи с которыми виновный совершает посягательство. Так, в одном из курсов уголовного права советского периода дается такое определение: «Объект преступления - это отношения между лицами (физическими и юридическими) по поводу материальных вещей или действий, р которые совершаются или должны совершаться Д субъектами этих отношений» [17, с. 304]. Логика Е такого подхода определялась исходя из главного К признака предмета преступления, а именно его до- ё ступности для посягательства. До появления техни- у ческих возможностей посягнуть на объекты, имею- А
щие нематериальную природу, вопрос о признании их предметами преступления не стоял. В доктрине духовные, идеологические, культурные, интеллектуальные ценности рассматривались в качестве объектов соответствующих преступлений. Например, трудовые права граждан, авторские и смежные права и т.п.
С расширением в уголовном законодательстве круга преступных деяний, посягающих информацию, возникла проблема отнесения её к объекту или предмету преступления. С одной стороны, ряд преступлений предполагает посягательство на информацию вне зависимости от ее материального носителя (например, государственная, коммерческая, банковская, налоговая тайны), то есть определяющим в данном случае является её содержание и с этой точки зрения информация представляет собой нематериальную ценность. Это дало основание считать информацию объектом преступления. С другой стороны, в некоторых уголовно-правовых нормах требуется, чтобы информация была зафиксирована на определенных носителях (например, в официальных документах). В таком случае информация, имеющая физическое воплощение на материальном носителе, рассматривалась как предмет преступления. После долгих обсуждений в научной литературе и защиты диссертаций по указанной проблеме преобладала позиция, согласно которой информация стала рассматриваться в качестве предмета преступления.
Широкое распространение и использование информационно-телекоммуникационных технологий, развитие электронной коммерции, внедрение бесконтактных способов оплаты товаров и услуг привело к тому, что на данном этапе под уголовно-правовую защиту попадают иные нематериальные объекты (например, денежные средства в безналичной форме, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права). Вкупе с уже давно существующими в уголовном законе предметами, имеющими нефизическую природу, но имеющие имущественную оценку (например, услуги имущественного характера), они также были признаны предметами преступлений.
Появление технологии блокчейн вызвало к жизни еще целый ряд виртуальных объектов, которые можно оценивать в качестве предмета преступления, в частности, цифровая валюта, цифровые права.
Слияние физического мира и информационного пространства в Метавселенную создает особый цифровой мир, в котором появляются новые предметы преступления, доступные для преступных посягательств. Цифровизация бизнеса, культуры, моды и иной человеческой деятельности, развитие NFT-технологии, диджитализация привычных нам физических вещей, возможность монетизации — интернет-контента являются причинами возник-2 новения ранее неизвестных криминальных угроз й и уголовно-правовых рисков. Со временем предме-° тами преступлений будут становиться цифровые ав товары и услуги, цифровые документы, цифровые
предметы искусства, виртуальные животные и даже цифровая жизнь человека после его смерти.
В настоящий момент под предметом преступления следует понимать предусмотренный в конкретном составе преступления осязаемый или неосязаемый предмет объективного мира или продукт цифровой среды, который доступен для преступного посягательства либо непосредственно, либо с использованием технических средств или информационных технологий. Таким образом, предмет преступления должен рассматриваться в контексте трех признаков: 1) он является тем, по поводу чего совершается преступление; 2) он доступен для завладения, уничтожения или повреждения со стороны лица, совершающего преступление; 3) он предусмотрен в конкретном составе преступления в качестве обязательного признака. В условиях цифровизации всех аспектов жизнедеятельности общества вещественная, физическая природа предмета преступления утратила свое главенство.
Предмет преступления в соответствии с выше предлагаемой концепцией объекта преступления как безопасности представляет собой один из ее компонентов. В целом систему родовых объектов преступлений следует выстроить в зависимости от уровней безопасности (личная, общественная, государственная, международная безопасность), а видовые объекты выделить с учетом сфер и видов безопасности (военная, политическая, экономическая, информационная, техногенная, экологическая безопасность и т.п.). Например, можно обособить в отдельный раздел уголовно-правовые нормы о преступлениях против международной безопасности, которые в свою очередь разделить в рамках отдельных глав на преступления против коллективной безопасности и преступления против безопасности человечества.
Литература
1. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник об-щаго уголовнаго права. Т. 1. Общая часть. / орд. проф. Ун-та св. Владимира А.Ф. Кистя-ковскаго. - Киев: В Унив. тип., 1875. - 413 с.; Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции. Часть общ.: В 2 т. / Сост. и отв. ред. Загородников Н.И.; РАН. Ин-т государства и права. - М.: Наука, 1994. - Т. 1. - 380 с. -^N5-02-012940-2; Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая: Пособие к лекциям / [Соч.] доц. С.-Петерб. ун-та и адъюнкт-проф. Воен.-юрид. акад. магистра Н.Д. Сергеевского; [Предисл.: С. Трегубов]. -11-е изд. - Петроград: тип. М.М. Стасюлевича, 1915. - 397 с.
2. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву [Текст]. - Москва: Госюриздат, 1960. - 229 с.; Каиржа-нов Е.К. Интересы трудящихся и уголовный закон [Текст]: Проблемы объекта преступления. - Алма-Ата: Казахстан, 1973. - 160 с.;
Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений: Учеб. пособие [Текст]. - Волгоград,1976. - 118 с.; Гли-стин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений [Текст]: (Объект и квалификация преступлений). - Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1979. - 127 с.; Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве / В.Я. Таций. - Харьков: Выща шк.: Изд-во при Харьк. гос. ун-те, 1988. - 196 с. -BN5-11-000674-1.
3. Хрестоматия по истории отечественного государства и права 1917-1991 гг. / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова; [Сост. О.И. Чистяков и др.]; под ред. О.И. Чистякова. - М.: Зерцало, 1997. - 591 с. - ^N5-88746-020-2.
4. Курс уголовного права: В 5-ти т. / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. Юрид. факультет; под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. -М.: Зерцало-М, 2002. (Учебник для вузов). Т. 1: Общая часть. Учение о преступлении / Бор-зенков Г.Н., Комиссаров В.С., Крылова Н.Е. и др. - 2002. - 611 с. - ^N5-94373-034-6.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 25.03.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25. Ст. 2954.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов». // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. -и^: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 31.05.2022).
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законо-
дательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации)», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми». // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. - URL: http://www.consultant. ru/ (дата обращения: 31.05.2022).
8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств», постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 мая 1967 г. № 4 «О практике рассмотрения судебных дел, связанных с нарушениями правил охраны труда и техники безопасности, и повышением роли судов в предупреждении этих правонарушений»; постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. № 17 «О рассмотрении судами дел, связанных с преступлениями, совершенными в условиях стихийного или иного общественного бедствия», постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве». // КонсультантПлюс: справочно-правовая система [Офиц. сайт]. - URL: http://www.consultant. ru/ (дата обращения: 31.05.2022).
9. Приговор суда по ч. 1 ст. 213 УК РФ № 1-234/2020 (1-1444/2019). - URL: https:// sud-praktika.ru/precedent/551091.html (дата обращения: 31.05.2022).
10. Приговор суда по ч. 1 ст. 238 УК РФ № 1-149/2017 (1-854/2016). - URL: https:// sud-praktika.ru/precedent/548166.html (дата обращения: 31.05.2022).
11. Приговор суда по ч. 2 ст. 306 УК РФ № 1-107/2017 (1-967-2016). - URL: https:// sud-praktika.ru/precedent/546613.html (дата обращения: 31.05.2022).
12. Никифоров Б.С. Избранное [Текст]; [сост. А.А. Гравина]; Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. - Москва: Юридическая фирма «Контракт»: Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2010. - р 221 с. - (Юридическое наследие XX века). - IS- ИД BN978-5-98209-105-5. Е
13. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой ох- К раны общественных отношений [Текст]: (Объ- S ект и квалификация преступлений). - Ленин- у град: Изд-во ЛГУ, 1979. - 127 с. g
14. Литвинов Э.П. Философские основы концепции безопасности // Пространство и время. 2012. № 1 (7). - С. 66-73.
15. Собрание законодательства Российской Федерации от 3 января 2011 г. № 1 ст. 2.
16. Указ Президента РФ от 05 декабря 2016 г. № 646 «Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. № 50. Ст. 7074; Указ Президента РФ от 02 июля 2021 г. № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 5 июля 2021 г. № 27 (часть II). Ст. 5351.
17. Курс советского уголовного права (Часть Общая) [Текст] / Отв. ред. профессора: Н.А. Беляев и М.Д. Шаргородский. - Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. - 646 с.
OBJECT AND SUBJECT OF THE CRIME: CONCEPTUAL FOUNDATIONS AND JUDICIAL PRACTICE
Yurchenko I.A.
Kutafin Moscow State University of Law (MSLU)
The purpose of the article is to create a modern model of the object of crime. The author shows the formation and development of the doctrine of the object of crime in domestic criminal law science, examines criminal legislation, summarizes judicial practice, on the basis of which it is concluded that there is no single idea about the object of crime in doctrine, the legal field and law enforcement activities. The article formulates the concept of the object of crime in the form of the security of complex social systems and proposes a new classification of the objects of crime depending on the levels and types of security.
Special attention in the article is paid to the subject of the crime as one of the signs of the object of the crime. The evolution of the concept of the subject of crime is considered, its main characteristics are distinguished and analyzed. The author comes to the conclusion that with the development of information and telecommunication systems and technologies, the physical nature of the subject of the crime has lost the significance of its main feature. The article gives the author's definition of the subject of the crime. In connection with the digitalization of all areas of life of society, the creation of the metaverse, the formation of digital ecosystems, the appearance of previously unknown items of criminal law protection is predicted.
Keywords: object of crime, security, subject of crime, digitalization, metaverse.
References
1. Kistyakovsky A.F. Elementary textbook of general criminal law. T. 1. General part. / ord. prof. University of St. Vladimir A.F. Kistyakovsky. - Kyiv: In Univ. type., 1875. - 413 p.; Tagant-sev N.S. Russian criminal law: lectures. Part of the total: In 2 volumes / Comp. and resp. ed. Zagorodnikov N.I.; RAN. Institute of State and Law. - M.: Nauka, 1994. - T. 1. - 380 p. -ISBN5-02-012940-2; Sergeevsky N.D. Russian criminal law. Part general: Lecture manual / [Coll.] Assoc. St. Petersburg. un-ta and adjunct prof. Military-jurid. acad. Master N.D. Sergeevsky; [Foreword: S. Tregubov]. - 11th ed. - Petrograd: type. MM. Stasyulevich, 1915. - 397 p.
2. Nikiforov B.S. The object of the crime according to Soviet criminal law [Text]. - Moscow: Gosjurizdat, 1960. - 229 p.; Kairzhanov E.K. The interests of workers and the criminal law [Text]: Problems of the object of the crime. - Alma-Ata: Kazakhstan, 1973. - 160 p.; Korzhansky N.I. The object of encroach-
2 ment and qualification of crimes: Proc. allowance [Text]. - Volg-cy ograd, 1976. - 118 p.; Glistin V.K. The problem of criminal law == protection of public relations [Text]: (Object and qualification of as crimes). - Leningrad: Publishing House of Leningrad State Uni-z versity, 1979. - 127 p.; Tatsiy V. Ya. Object and subject of crime
in Soviet criminal law / V. Ya. Tatsiy. - Kharkov: Vyscha school.: Publishing House at Kharkov. state un-te, 1988. - 196 p. - IS-BN5-11-000674-1.
3. Anthology of the history of the domestic state and law 19171991. / Moscow. state un-t im. M.V. Lomonosov; [Comp.
0.1. Chistyakov and others]; ed. O.I. Chistyakov. - M.: Zertsalo, 1997. - 591 p. - ISBN5-88746-020-2.
4. The course of criminal law: In 5 volumes / Mosk. state un-t im. M.V. Lomonosov. Legal. faculty; ed. N.F. Kuznetsova,
1.M. Tyazhkova. - M .: Zertsalo-M, 2002. (Textbook for universities). T. 1: General part. The doctrine of crime / Borzenkov G.N., Komissarov V.S., Krylova N. E. and others - 2002. - 611 p. - IS-BN5-94373-034-6.
5. The Criminal Code of the Russian Federation of 13 june, 1996. No. 63-FZ (as amended on March 25, 2022) // Code of Laws of the Russian Federation of 17 june 1996. No. Art. 2954.
6. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 22 december 2015 No. 58 «On the practice of imposing criminal penalties by the courts of the Russian Federation», Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 17 july 2015 No. 32 «On judicial practice in cases of legalization (laundering) of funds or other property acquired by criminal means, and on the acquisition or sale of property known to have been obtained by criminal means», Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 17 january 1997 No. 1 «On the practice of applying by courts of legislation on liability for banditry», Resolution of the Plenum of the Supreme Court of 9 july 2013 No. 24 «On judicial practice in cases of bribery and other corruption crimes», Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 29 november 2018 No. 41 «On judicial practice in criminal cases on violations of labor protection requirements, safety rules for construction or other work or industrial safety requirements for hazardous production facilities». // Consultant-Plus: legal reference system [Official. website]. - URL: http:// www.consultant.ru/ (date of access: 05/31/2022).
7. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 28 june 2011 No. 11 (as amended on 28 october 2021) «On judicial practice in criminal cases on crimes of an extremist orientation», Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 18 october 2012 No. 21 (as amended on 30 november 2017) «On the application by courts of legislation on liability for violations in the field of environmental protection and nature management», Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 25 december 2018 No. 46 «On some issues of judicial practice in cases of crimes against constitutional rights and freedoms of man and citizen (Articles 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 of the Criminal Code of the Russian Federation)», Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 24 december 2019 No. 58 «On judicial practice in cases of abduction person, unlawful imprisonment and human trafficking». // ConsultantPlus: legal reference system [Official. website]. - URL: http://www.consultant.ru/ (date of access: 05/31/2022).
8. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the USSR of 16 august 1984 No. 14 «On the application by the courts of legislation ensuring the right to necessary defense against socially dangerous encroachments», Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the USSR of 30 may 1967 No. 4 «On the practice of considering judicial cases related to violations of labor protection and safety regulations, and an increase in the role of courts in the prevention of these offenses»; Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the USSR of 23 december 1988 No. 17 «On the consideration by the courts of cases related to crimes committed in conditions of natural or other public disaster», Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the USSR of 30 march 1990 No. 3 «On judicial practice in bribery cases.» // ConsultantPlus: legal reference system [Official. website]. - URL: http://www.consultant.ru/ (date of access: 05/31/2022).
9. Court sentence under Part 1 of Art. 213 of the Criminal Code of the Russian Federation No. 1-234/2020 (1-1444/2019). - URL: https://sud-praktika.ru/precedent/551091.html (date of access: 05/31/2022).
10. Court sentence under Part 1 of Art. 238 of the Criminal Code of the Russian Federation No. 1-149/2017 (1-854/2016). - URL:
https://sud-praktika.ru/precedent/548166.html (date of access: 05/31/2022).
11. Court sentence under Part 2 of Art. 306 of the Criminal Code of the Russian Federation No. 1-107/2017 (1-967-2016). - URL: https://sud-praktika.ru/precedent/546613.html (date of access: 05/31/2022).
12. Nikiforov B.S. Selected Works [Text]; [comp. A.A. Gravina]; Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation. - Moscow: Law Firm «Kontrakt»: Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, 2010. - 221 p. - (Legal heritage of the XX century). - ISBN978-5-98209-105-5.
13. Glistin V.K. The problem of criminal law protection of public relations [Text]: (Object and qualification of crimes). - Leningrad: Publishing House of Leningrad State University, 1979. - 127 p.
14. Litvinov E.P. Philosophical foundations of the concept of security // Space and time. 2012. No. 1 (7). - S. 66-73.
15. Code of Laws of the Russian Federation of 03 january 2011. No. 1 Art. 2.
16. Decree of the President of the Russian Federation of 05 december 2016 No. 646 «On Approval of the Information Security Doctrine of the Russian Federation» // Code of Laws of the Russian Federation of 12 december 2016 No. 50. Art. 7074; Decree of the President of the Russian Federation of 02 july 2021 No. 400 «On the National Security Strategy of the Russian Federation» // Code of Laws of the Russian Federation of 05 july 2021 No. 27 (Part II). Art. 5351.
17. The course of Soviet criminal law (Part General) [Text] / Ed. ed. professors: N.A. Belyaev and M.D. Shargorodsky. - Leningrad: Leningrad Publishing House. un-ta, 1968. - 646 p.
