CC BY
56Объединенная система противовоздушной обороны государств — участников СНГ: адаптация к современным условиям
Полковник запаса М.Г. ВАЛЕЕВ, доктор военных наук
Майор А.В. ПЛАТОНОВ
Полковник в отставке В.В. СУТЫРИН, доктор технических наук
АННОТАЦИЯ ABSTRACT
Представлены результаты исследования The paper offers the results of research
направлений использования метода про- into the trends in the use of program-target
граммно-целевого управления для обосно- control methods to justify the measures of
вания мероприятий адаптации объединен- adjusting the joint AD system of CIS mem-
ной системы ПВО государств — участников ber states to the task of solving the issues of
Содружества Независимых Государств aerospace defense. к решению задач воздушно-космической обороны (ВКО).
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА KEYWORDS
Адаптация, воздушная (воздушно-кос- Adjustment, aerial (aerospace) sphere,
мическая) сфера, выгодность, военная profitability, military security, consensus,
безопасность, консенсус, мероприятие, measure, joint regional system, air (aero-
объединенная региональная система, про- space) defense, program-target control, CIS,
тивовоздушная (воздушно-космическая) structural component. оборона, программно-целевое управление, структурный компонент.
ОСНОВНЫМИ структурными компонентами объединенной системы противовоздушной обороны государств — участников СНГ (ОС ПВО СНГ) являются региональные коалиционные системы ПВО России и ее союзников. Их создание значительно повысило возможности обеспечения военной безопасности государств — участников СНГ в воздушном пространстве ВосточноЕвропейского, Кавказского и Центрально-Азиатского регионов коллективной безопасности (РКБ).
Дальнейшее развитие ОС ПВО ными и перспективными средствами
СНГ и ее основных структурных не только воздушного, но и воздуш-
компонентов должно обеспечить воз- но-космического нападения вероят-
можность борьбы со всеми современ- ного противника.
В этой связи Решением Совета глав государств (СГГ) СНГ утверждены «Основные направления адаптации объединенной системы противовоздушной обороны государств — участников СНГ к решению задач воздушно-космической обороны (ВКО)», т. е. созданию основных структурных компонентов ОС ВКО СНГ на базе существующих региональных коалиционных систем ПВО.
Выполнение огромного объема сложнейших взаимосвязанных работ по адаптации ОС ПВО СНГ к современным условиям невозможно без использования программно-целевого управления созданием такой сложной коалиционной организационно-технической системы, как объединенная система ВКО государств — участников СНГ.
Программно-целевое управление — это управление, ориентирующееся на достижение конкретного конечного результата в решении определенной проблемы, развитии той или иной отрасли или региона и в заранее установленные сроки. Одним из основных элементов программно-целевого управления является критерий «эффективность— стоимость», который предполагает достижение максимума эффективности при выделенных (заданных) ресурсах либо минимума используемых ресурсов при уровне эффективности не ниже требуемого1.
Таким образом, принять решение при программно-целевом управлении развитием организационно-технической системы можно только тогда, когда имеются ограничения по выделяемым ресурсам (финансированию) либо требования по эффективности (уровню решения задач вооруженной борьбы). Сформулированное условие полностью выполняется в используемом странами блока НАТО «методе совместной обороны». При его применении планиру-
емые мероприятия коалиционного военного строительства финансируются из общего бюджета НАТО (около 1,5 млрд долл. в год), который образуется из взносов государств исходя из их «справедливой доли» в соответствии с численностью населения2.
При совместном планировании обороны составляются циклические (скользящие) планы на шесть, пять и два года (основной цикл планирования) с ежегодной корректировкой. Помимо планирования развития национальных вооруженных сил планируются мероприятия по созданию и поддержанию интегрированных структур (рис. 1).
В Российской Федерации в ходе военного строительства накоплен богатый опыт программно-целевого управления развитием Вооруженных Сил и их системы вооружения3'4'5'6. Однако в коалиционном военном строительстве этот опыт практически не используется. Очень трудно будет использовать его и при управлении адаптацией существующих региональных систем ПВО к решению задач ВКО. Основной причиной этого является принятое в высших органах СНГ правило принятия решения исключительно консенсусом, причем, как правило, в условиях существенного различия значимости угроз из воздушной (воздушно-космической) сферы и важности объектов вооруженных сил, экономики и инфраструктуры для отдельных государств.
Очевидно, что одновременно и полностью удовлетворить порой противоречивые желания стран — участниц СНГ невозможно. Поэтому перед принятием решения консенсусом предварительно должна быть проделана огромная работа над проектом решения, обеспечивающим ситуацию равновесия Нэша*, при которой никому из союзных государств невыгодно в одиночку отклоняться от нее7.
Рис. 1. Принципы и основные мероприятия планирования строительства и развития коалиционных вооруженных сил НАТО
* Равновесие Нэша — концепция решения, одно из ключевых понятий теории игр. Так называется набор стратегий в игре для двух и более игроков, в котором ни один участник не может увеличить выигрыш, изменив свою стратегию, если другие участники своих стратегий не меняют.
По завершении работ по обоснованию мероприятий создания основных структурных компонентов ОС ВКО СНГ, обеспечивающих ситуацию равновесия Нэша, их результаты доводятся до лиц, принимающих решения, у которых должно быть четкое представление о том, что обоснованные мероприятия выгодны для каждого государства и при отказе от участия в их выполнении вместо военно-политического выигрыша будут потери в геополитическом положении страны. Только тогда они смогут обоснованно принять решение о целесообразности реализации проекта создания региональных компонентов ОС ВКО СНГ
консенсусом в условиях существенного различия значимости угроз и важности прикрываемых объектов.
Если такой подготовки не будет, весьма возможно, что некоторые государства либо откажутся от участия в принятии решения, либо будут предлагать скорректировать принимаемый документ так, что в нем может не остаться каких-либо конкретных предложений. Именно по этой причине в существующих документах перспективного планирования присутствует большое количество мероприятий совершенствования ОС ПВО (ВКО) СНГ, но дальнейшего развития они, как правило, не получают. Реальные решения по проведению необходимых мероприятий принимаются в текущем порядке на основе прямых переговоров между государствами — участниками Соглашения о создании ОС ПВО СНГ, в рамках Союзного государства России и Белоруссии, межгосударственных договоров и соглашений России с Казахстаном, Арменией и другими дружественными государствами.
Отсутствие ясного представления о предстоящей выгоде и требуемых затратах создает также объективную основу для стремления некоторых государств — участников Соглашения о создании ОС ПВО СНГ к получению ничем не обоснованной безвозмездной помощи от государства-лидера (России) в сочетании со взятием на себя формальных обязательств, фактически не требующих выполнения.
В работах8,9, посвященных повышению обоснованности долгосрочных мероприятий управления развитием основных компонентов ОС ПВО СНГ, изложены некоторые полезные предложения. Однако использование в них автономно выделяемых лимитов ассигнований может быть возможным только при такой же независимости мероприятий национального и коалиционного военного строительства по источникам финансирования, как в методе совместной обороны НАТО.
Проведенный анализ показывает, что принятие решения консенсусом в условиях существенного различия значимости угроз из воздушной сферы и важности объектов вооруженных сил, экономики и инфраструктуры для отдельных государств и коалиции в целом существенно усложняет процессы программно-целевого управления мероприятиями коалиционного военного строительства на постсоветском пространстве.
Снизить сложность этих процессов можно, расширив перечень используемых при подготовке к принятию решения консенсусом показателей. В первую очередь следует обратить внимание на показатель выгодности участия государства в планируемых мероприятиях коалиции, а также связанные с выгодностью другие показатели.
Показатель выгодности участия в коалиции может быть выражен в стоимостной либо натуральной
форме. В стоимостной форме выгодность характеризуется снижением затрат на дополнительные силы и средства ВКО государства-лидера, которые он должен дополнительно закупить и развернуть для достижения требуемого уровня решения задач без участия союзников. В натуральной форме выгодность участия в коалиции как для лидера, так и для его союзников характеризуется снижением ущерба обороняемым объектам при совместном отражении агрессии в воздушной (воздушно-космической) сфере региона коллективной безопасности.
В основу показателей, характеризующих выгодность или невыгодность участия государства СНГ в мероприятиях создания основных структурных компонентов ОС ВКО СНГ, представляется целесообразным положить сравнение двух вариантов прогнозных оценок потребных затрат и уровней решения задач ВКО в регионе коллективной безопасности.
В первом варианте решение задач ВКО каждым государством СНГ производится самостоятельно. Во втором варианте задачи решаются совместно в составе регионального структурного компонента ОС ВКО СНГ. На основе полученных по каждому варианту прогнозных оценок определяется интегральный показатель выгодности участия государств СНГ в совместном решении задач ВКО, характеризующий повышение военной безопасности в воздушной (воздушно-космической) сфере региона коллективной безопасности.
Если отражение агрессии происходит совместно с союзниками, то они также вносят свой вклад в достижение требуемого уровня решения задач. В этой связи часть экономии государства-лидера должна выделяться союзникам в виде стимулирующей выплаты. Для определения
ее величины должны использоваться методы теории кооперативных игр, например, модель Э. Мулена10.
Вывод о стимулировании союзников лидером является развитием идей классиков военного искусства относительно специфических аспектов теории военных коалиций и коалиционных войн. В частности, Карл фон Клаузевиц в своем фундаментальном труде «О войне» подчеркивал, что одним из центральных моментов в решении вопроса о формировании коалиции является достижение четких договоренностей с использованием процедур, напоминающих «торговые сделки»11.
Проведенный анализ работ, посвященных развитию основных компонентов ОС ПВО СНГ, показывает, что принятие решения консенсусом в условиях
существенного различия значимости угроз из воздушной сферы и важности объектов вооруженных сил, экономики и инфраструктуры для отдельных
государств и коалиции в целом существенно усложняет процессы программно-целевого управления мероприятиями коалиционного
военного строительства на постсоветском пространстве.
Выдающийся отечественный военный ученый А.А. Свечин отмечал, что укреплению военного союза сопутствует своеобразная форма вассалитета, т. е. зависимость слабого члена коалиции от более крупного инициатора конкретного военного союза, и что необходимым также является оказание финансовой и экономической помощи более слабым участникам союза. При этом чтобы малое государство представляло ценность для ведения войны, оно должно безоговорочно подчинять
свою армию командованию великой державы, которое, принимая на себя руководство вооруженными силами «младшего» союзника, просто обязано рассматривать его интересы как свои собственные12.
Выгодность участия в коалиции как для лидера, так и для его союзников характеризуется снижением ущерба обороняемым объектам при совместном отражении агрессии. Затраты на проведение мероприятий, потребные на создание региональных структурных компонентов ОС ВКО СНГ при адаптации региональных коалиционных систем ПВО, определяются в соответствии с используемыми в военно-экономических исследованиях методами и методиками13Д4Д5.
Проведенный анализ позволяет предложить структурную схему обоснования долгосрочных мероприятий создания регионального структурного компонента ОС ВКО СНГ (рис. 2).
Указанная структурная схема предусматривает:
• определение перечня, содержания, стоимости и сроков проведения мероприятий создания регионального структурного компонента ОС ВКО СНГ на базе существующей региональной коалиционной системы ПВО;
• оценку уровней решения задач обеспечения национальной безопасности в воздушной (воздушно-космической) сфере каждого государства — участника коалиции при их решении в составе ОС ВКО СНГ;
• оценку уровней решения задач обеспечения военной безопасности государств — участников коалиции в воздушной (воздушно-космической) сфере в составе регионального структурного компонента ОС ВКО СНГ;
• определение перечня, содержания, стоимости и сроков проведения альтернативных мероприятий, автономно реализуемых государ-
Примечание: СКР — стратегические крылатые ракеты; РКС — региональная коалиционная система; Я* — искомое множество мероприятий создания основных структурных компонентов ОС ВКО СНГ, принадлежащее множеству возможных мероприятий Я, определяющих боевой состав системы X на время Т; Тза — заданное время достижения требуемого боевого состава системы X*; Яр*, ЯК* — множества альтернативных мероприятий, реализуемых при автономном совершенствовании системы ВКО России и к-й национальной системы ПВО государства-союзника в регионе за время Тр и Тк соответственно; Шр1, ^р3, — достигаемые в результате реализации альтернативных мероприятий
уровни решения задач (групп задач) обеспечения национальной безопасности в воздушной (воздушно-космической) сфере России и к-го государства-союзника в регионе; СрКС — стоимость мероприятий основных структурных компонентов ОС ВКО СНГ; Ср и Ск — стоимости альтернативных мероприятий, автономно реализуемых Россией и к-м государством-союзником в регионе; К — общее количество государств-союзников в регионе.
Рис. 2. Структурная схема обоснования долгосрочных мероприятий создания основных структурных компонентов ОС ВКО СНГ
ствами — участниками коалиции в регионе коллективной безопасности и обеспечивающих тот же уровень решения задач, что достигается в коалиции;
• оценку военно-экономической целесообразности разработки и реализации долгосрочных мероприятий создания регионального структурного компонента ОС ВКО СНГ;
• разработку и обоснование предложений по совместному финансированию долгосрочных мероприятий создания и совершенствования регионального структурного компонента ОС ВКО СНГ, а также организационно-экономическому механизму, обеспечивающему устойчивость их реализации.
Решение о военно-экономической целесообразности выполнения межгосударственных долгосрочных мероприятий создания регионального компонента ОС ВКО СНГ на базе существующей региональной коалиционной системы ПВО принимается с использованием порогового критерия сравнения стоимости предлагаемых мероприятий с потребными затратами на альтернативные мероприятия, автономно реализуемые союзными государствами в регионе:
альт альт
СРКС - СР + ССГ
где: СРКС — оценка затрат на реализацию межгосударственных долгосрочных мероприятий создания регионального компонента ОС ВКО СНГ на базе существующей региональной коалиционной системы ПВО;
СРальт, ССГальт — оценки затрат на реализацию альтернативных мероприятий, автономно реализуемых Россией (дополнительно к ГПВ) и ее союзниками в регионе коллективной безопасности с целью достижения уровней решения задач обеспечения военной безопасности в воздушной (воздушно-космической) сфере ре-
гиона не ниже уровней, чем те, что достигаются в составе регионального компонента ОС ВКО СНГ.
При невыполнении критерия производится отказ от разработки и реализации межгосударственных долгосрочных мероприятий создания регионального компонента ОС ВКО СНГ на базе существующих региональных коалиционных систем ПВО.
Пример экономии при совместном решении задачи. При совместном использовании информационных сил и средств России и Республики Беларусь обеспечивается практически 100-процентный радиолокационный контроль воздушного пространства на удалении до 500 км на запад от белорусского участка Государственной границы Российской Федерации.
При автономном решении задачи радиолокационного контроля указанного воздушного пространства для достижения такого же уровня ее решения Российской Федерации необходимо дополнительно закупить наземных и воздушных информационных средств на сумму 11 млрд рублей. Таким образом, на белорусском участке выгодность совместного решения задачи радиолокационного контроля воздушного пространства на удаление до 500 км от белорусского участка Государственной границы характеризуется экономией Российской Федерации в размере 11 млрд рублей.
В заключение следует сказать, что появление новых вызовов и угроз из воздушно-космического пространства обусловливает необходимость адаптации региональных коалиционных систем ПВО в интересах обеспечения отражения массированных ра-кетно-авиационных ударов не только средств воздушного, но и воздушно-космического нападения.
В основе адаптации должно лежать программно-целевое управление мероприятиями создания основных структурных компонентов ОС
ВКО СНГ на основе существующих региональных коалиционных систем ПВО. Однако ввиду отсутствия фиксированных лимитов ассигнований и установленного в СНГ правила принятия решений консенсусом при обосновании мероприятий создания ОС ВКО СНГ одновременно должны использоваться методы теории игр.
Наиболее важным направлением использования методов теории игр является обеспечение ситуации равновесия Нэша, при которой никому из государств — участников ОС ПВО СНГ невыгодно уклоняться от участия в ее адаптации. При нахождении ситуации равновесия используется
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Программно-целевое управление // Экономический словарь. URL: http:// www.ekoslovar.ru/310.html (дата обращения: 22.07.2020).
2 Каковы формы участия европейских стран в деятельности НАТО? URL: http://www.db.niss.gov.ua/docs/natoD/ UANATO-FAQ.htm (дата обращения: 23.07.2020).
3 Буренок В.М, Ляпунов В.М., Мудрое В.И. Теория и практика планирования и управления развитием вооружения. М.: Издательский дом «Граница», 2005.
4 Основы теории и методологии планирования строительства ВС РФ / под общей ред. А.В. Квашнина. М.: Воен-издат, 2002.
5 Сумин А.С., Сутырин В.В. Отечественная система программно-целевого планирования развития вооружения, военной и специальной техники и предложения по ее совершенствованию // Вестник Академии военных наук. 2004. № 4(9).
6 Военная экономика: управление, планирование, военно-экономическая безопасность / под ред. А.С. Сумина, Ю.И. Арепина. М.: ВИМИ, 1995.
7 Губко М.В., Новиков Д.А. Теория игр в управлении организационными системами. М.: ИПУ РАН. 2005.
8 Волковицкий В.Ю. Диссертация на соискание ученой степени кандидата во-
показатель выгодности участия государства СНГ в мероприятиях создания ОС ВКО СНГ.
В стоимостной форме выгодность характеризуется снижением затрат на дополнительные силы и средства ВКО государства-лидера, которые он должен дополнительно закупить и развернуть для достижения требуемого уровня решения задач без участия союзников. В натуральной форме выгодность участия в коалиции характеризуется снижением ущерба обороняемым объектам при совместном отражения агрессии в воздушной (воздушно-космической) сфере региона коллективной безопасности.
енных наук. М.: Центр оборонных проблем АВН, 2009.
9 Допира Р.В., Пахомов В.С. Формализация проблемы обоснования долгосрочной стратегии планирования мероприятий по обеспечению требуемого состояния парка образцов ВВТ // Вестник ВА ВКО. 2017. № 2. С. 148—161.
10 Мулен Э. Кооперативное принятие решений: Аксиомы и модели. М.: Мир, 1991.
11 Клаузевиц К. О войне. М.: Госвоен-издат, 1934. С. 556.
12 Свечин А.А. Стратегия. М.: Кучково поле, 2003. С. 191.
13 Анкудинов И.Е и др. Методика прогнозирования цены серийной продукции в зависимости от изменения объемов производства / Методические основы управления развитием сложных технических систем. Т. 1. М.: ВНИИНС, С. 149—156.
14 Сутырин В.В. и др. Методы оценки влияния изменения общеэкономических условий на уровень договорных цен // Методические основы управления развитием сложных технических систем Т. 2. М.: ВНИИНС, С. 149—162.
15 Мартинкевич Ж.К. и др. Методика определения затрат на выполнение конкурсных проектов // Методические основы управления развитием сложных технических систем. Т. 2. М.: ВНИИНС, С. 163—178.
