CC BY
98
УДК 32.019.5
Анучина Наталья Александровна Natalia Anuchina
ОБЪЕДИНЕНИЕ ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ И АБАО: ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ
ASSOCIATION OF THE CHITA REGION AND АBАR: EXPERT OPINION
В статье представлены данные эспертного опроса по проблемам укрупнения российских регионов, в частности, объединения Читинской области и Агинского бурятского автономного округа
Ключевые слова: субъект, регион, укрупнение, объединение, экспертный опрос, экспертная оценка
In article the data of experts’ poll on problems of integration of the Russian regions, in particular, associations of the Chita region and Aginsk Buryat autonomous region are presented
Key words: subject, region, integration, association, expert poll, expert estimation
В прикладных политических исследованиях по различной проблематике экспертные оценки чаще всего используются в ситуациях, когда существует нехватка достоверной информации, необходимой для принятия решений и анализа сложившейся ситуации, или когда нужная информация является вероятностной и не верифицируемой традиционными аналитическими средствами. Экспертная оценка — это авторитетное мнение эксперта по какой-либо проблеме, находящейся в сфере его компетенции. При получении экспертных оценок, в отличие от опросов общественного мнения, вопросы задаются эксперту напрямую и формулируются таким образом, чтобы полученный ответ был максимально определенным [1].
Эксперты — это высококвалифицированные специалисты в определенной области, обладающие профессиональными знаниями и опытом, необходимым для принятия эффективных решений. К экспертам устанавливаются некоторые общие требования: компетентность в исследуемой области; эрудированность в смежных областях; ученая степень или ученое звание; стаж научной или практической работы в
определенной сфере; должностное положение; принципиальность; объективность; способность творчески мыслить; интуиция [2]. В любом случае необходимо, чтобы условия проведения опроса способствовали получению наиболее достоверных оценок. С целью обеспечения независимости экспертных оценок мы устранили взаимовлияние экспертов. Большое значение также имеет правильная формулировка вопросов опросника, позволяющая выразить мнение эксперта относительно каждого вопроса и возможность согласования оценок, полученных от разных экспертов. Программа опроса экспертов не столь детализирована и носит преимущественно концептуальный характер. В ней, прежде всего, однозначно формулируется подлежащее прогнозу явление, предусматриваются в виде гипотез возможные варианты его исхода [3].
В июне-ноябре 2011 г. автором проведен экспертный опрос по проблемам объединения Читинской области и Агинского бурятского автономного округа. Анкета состояла из тринадцати открытых вопросов, исследование проводилось в формате интервью. В данном исследовании участвовали две группы экспертов: политико-ад-
министративная элита (государственные, муниципальные служащие и др.) — 50 % и политические аналитики ( политологи, представители научной общественности, региональных общественных организаций и отделений политических партий) — 50 %. Среди экспертов 4 имеют ученую степень доктора наук, 8 — степень кандидата наук. Экспертам были заданы вопросы, направленные на выяснение их позиции по некоторым аспектам укрупнения российских регионов.
На вопрос о причинах объединительных процессов эксперты однозначно ответили о необходимости укрупнения, что обусловлено многими факторами: оптимизация управленческой структуры; сокращение количества субъектов РФ (все эксперты отметили, что количество субъектов в России явно избыточное); ликвидация «сложносоставных» субъектов (автономный округ в составе области или края) [4]. 90 % опрошенных отмечают главными предпосылками укрупнения экономическое выравнивание территорий: один из объединяющихся регионов должен стать «локомотивом» развития другого региона, что поможет ликвидировать дотационный субъект, сократятся государственные расходы на содержание субъекта и управленческого состава. Также отмечается разностатусность субъектов, их фактическое неравноправие при равном статусе, прописанном в конституции, что объективно обусловило необходимость федеративной реформы.
В ходе исследования прозвучало мнение одного из экспертов: в качестве причины объединения ему видится укрепление обороноспособности страны, что, на наш взгляд, не входит в число приоритетных задач укрупнения регионов. В свою очередь, 30 % опрошенных отмечают, что необходимо трансформировать федерацию в России из национально-территориальной в административно-территориальную и минимизировать вероятность проявления сепаратистских тенденций.
На вопрос о приоритетности проекта укрупнений на государственном уровне 95 % опрошенных отвечают, что объеди-
нительные процессы инициированы федеральным Центром и преследуют собой укрепление вертикали власти, централизацию управляемости страной. По мнению экспертов, проекты укрупнения не являются приоритетными во внутренней политике государства. Отмечается, что при реализации проекта укрупнения Читинской области и АБАО активно использовался административный ресурс и ресурс давления на политическую элиту регионов (45 % из группы административно-политической элиты) , ведь известно, что представители политической элиты Агинского бурятского автономного округа изначально выступали против объединения с Читинской областью
[5]. Один из экспертов считает, что государственного проекта укрупнения российских регионов не существует, и объединение осуществлялось только по инициативе субъектов.
Анализ ответов экспертов об успешности реализации проекта объединения Читинской области и АБАО показал, что из всех проектов в стране данный вариант является наиболее успешным: Агинский округ приобрел «особый статус»; укреплен экономический и ресурсный потенциал двух регионов ( хотя, на наш взгляд, непонятно, какой из регионов явился «локомотивом» развития другого региона); кадровый потенциал сохранен.
87 % опрошенных отмечают, что заметно снизилась бюджетная обеспеченность Агинского бурятского округа, прекращено действие некоторых социальных программ, произошло сокращение на всех уровнях власти; начался отток населения из округа в Читу и другие города. Нельзя упускать из виду влияние мирового экономического кризиса на эти процессы. В данном случае прошло слишком мало времени, чтобы оценить политико-экономический эффект объединения Читинской области и Агинского бурятского автономного округа
[6].
В качестве основных трудностей при объединении Читинской области и АБАО эксперты выделяют следующее: чрезмерное применение административного ре-
сурса (высокая явка на референдуме была обеспечена при колоссальном давлении и методах убеждения) — 70 %; федеральному Центру необходимо было убедить власти данных субъектов проявить инициативу — 30 %; проект до конца не продуман, население не подготовлено — 27 %; непонятное определение — «особый статус» для Агинского бурятского округа — 64 %; сложности с трудоустройством сокращаемых государственных и муниципальных служащих АБАО — 10 %. Думается, что активное применение административного ресурса обусловлено низкой политической социализацией населения, представителям региональной власти в данных условиях необходимо было обеспечить высокую явку на референдуме любыми способами.
На вопрос о том, учтены ли интересы населения Агинского округа, мнения экспертов разошлись: учтены в достаточной мере — округ приобрел «особый» статус, в каждом министерстве есть представители округа, при Законодательном Собрании Забайкальского края создан Совет Представителей Агинского бурятского округа (12 %); частично (42 %); очевидны негативные последствия для Агинского округа — сокращение чиновников, снижение бюджетной обеспеченности, уменьшилась заработная плата, начался отток населения (46 %). Эксперт — представитель Общественной палаты Забайкальского края отмечает, что есть недовольство среди населения, поступают обращения от граждан в Общественную палату об ущемлении прав агинского народа в результате объединения.
Значение административно-территориальной единицы с «особым» статусом, который приобрел Агинский бурятский округ, эксперты оценивают по-разному: статус нужен для округа (сохранение обычаев, традиций, языка, культуры коренного бурятского населения) — 50 %, в основном, это представители бурятской интеллигенции. Признание АБАО административно-территориальной единицей с «особым» статусом позволило достичь компромисса при объединении АБАО и Читинской области, сгладить имеющиеся противоречия. На взгляд
данной половины экспертов, «особый» статус «поставил Агинский округ в статус национально-культурной автономии, которая позволяет народам, проживающим на соответствующей территории, самостоятельно решать вопросы сохранения самобытности для обеспечения жизнеспособности и самостоятельности этноса в национально-культурной сфере». Один из экспертов отметил, что «особый» статус должен стать «главным инструментом и даже системой правовых отношений в России», что, на наш взгляд, маловероятно.
Другая половина экспертов (50 %) считает, что «особый» статус «никакого значения не имеет», «принципиально ничего не трансформирует», «в Конституции РФ о нем не упоминается». Более того, некоторые из опрошенных утверждают, что данная мера «антиконституционна», «абсурдна», «никакого особого статуса не должно быть у административно-территориальной единицы, это может повлечь нарушение конституционного строя и принципов федерализма». Считается, что это временная мера, и в будущем «особый» статус Агинского округа будет снят из-за отсутствия его политико-правового значения.
Вероятность проектов последующих укрупнений субъектов отмечают 100 % экспертов, в то же время, по их мнению, ликвидация национальных республик маловероятна. Думается, что таким образом решить проблемы этнического федерализма в стране представляется практически невозможным, это может спровоцировать этнические конфликты на региональном и федеральном уровнях. Вся история России — бесконечные процессы укрупнений и разукрупнений, нельзя исключать, что реформы продолжатся после выборов 2012 г. Эксперты также отмечают необходимость изменения субъектного состава Российской Федерации в сторону укрупнения ее регионов, прежде всего, этнических. Но в данном случае процесс укрупнения должен быть инициирован населением регионов, а не федеральным Центром. Очень показательно мнение политолога И.Ю. Линника: «В странах со слабыми государственными
институтами и неэффективной бюрократией ожидать благоприятных эффектов не приходится. Возможные преимущества от объединения не смогут компенсировать общие проблемы функционирования государственного аппарата».
Объединение Читинской области и АБАО не сказалось на межэтнических отношениях в Забайкальском крае — вывод 90 % опрошенных экспертов. Это обусловлено многолетним дружественным совместным проживанием, гармония межэтнических отношений в Забайкалье становилась веками и при проведении референдума не нарушена. В Агинском округе, на наш взгляд, этнический фактор не сыграл деструктивной роли [7]. Более того, отмечают эксперты, объединение сыграло положительную роль в сближении народов Забайкалья. 10 % опрошенных утверждают, что отношения между русскими и бурятами стали напряженнее: «Интеграция регионов делает более сложным доступ к региональной политике для достаточно значительного по численности меньшинства».
80% экспертов единогласны во мнении, что существует необходимость разработки концепции национальной политики Забайкальского края, особенно с учетом усилившейся миграции из стран СНГ, но это в большинстве своем не связано с состоявшимся референдумом; 20 % опрошенных считают, что необходимости создания такой концепции нет, мотивируя тем, что национальная политика определяется в Конституции РФ.
Перспективы развития объединенного Забайкальского края эксперты видят в следующем:
— развитие горнодобывающей промышленности (освоение Юго-Востока Забайкалья и др.);
— развитие аграрного сектора;
— создание зон опережающего экономического развития (Могойтуй);
— туризм, внешняя торговля и повышение уровня трансграничного сотрудничества;
— дальнейшее развитие лесной промышленности;
— укрепление инвестиционной привлекательности территорий;
— развитие обрабатывающей промышленности;
— оптимизация муниципального устройства Забайкальского края;
— совершенствование и развитие транспортной инфраструктуры.
Таким образом, исследование показало, что в большинстве своем опрашиваемые пришли к выводу о необходимости изменения субъектного состава Российской Федерации в сторону укрупнения, однако, административно-политическая элита несколько оптимистична в оценках. Негативные изменения более очевидны для Агинского округа. В округе и области этнический фактор не сыграл деструктивной роли, что обусловлено многолетним совместным проживанием русских и бурят, толерантностью, общностью различных интересов в сферах культуры, экономики, образования, здравоохранения и т.д.
Укрупнения субъектов объективно обусловлены определенными различиями в названиях и в статусе, для повышения эффективности управления страной необходимо продолжать данные преобразования. Практически все эксперты считают, что количество субъектов в России явно избыточное, прежде всего, нужно ликвидировать «сложносоставные» субъекты (автономные округа в составе области или края).
Объединительные процессы инициированы федеральным Центром и преследуют собой укрепление вертикали власти, централизацию управляемости страной. С учетом мнения населения, на федеральном уровне необходимо создать концепцию развития федеративных отношений в России. Известно, что уже после начала укрупнений председатель Комитета по делам Федерации и региональной политики в Совете Федерации Александр Казаков в одном из интервью прессе заявил: «К сожалению, реформа началась на ощупь, поскольку никакого концептуального взгляда на проблему не было» [8].
Проблема «особого» статуса Агинского бурятского округа недостаточно исследова-
на и нуждается в конкретизации, сущность ком выравнивании территорий. В случае данного явления экспертами трактуется не- объединения Читинской области и АБАО однозначно. Одну из главных предпосылок ожидаемого политико-экономического эф-укрупнения эксперты видят в экономичес- фекта, к сожалению, пока не достигнуто.
Литература
1. Боришполец К.П. Методы политических исследований. — М.: Аспект Пресс, 2005. — С.
38.
2. Экспертный опрос — Википедия [Электронный ресурс]. — Режим доступа: ru.wikipedia. о^>’тк1/Экспертный_опрос.
3. Трегубов М.Ю. Специфика экспертного опроса [Электронный ресурс]. — Режим доступа: www.md-marketing.ru.
4. Анучина Н.А. Укрупнение субъектов Российской Федерации как решение проблемы «сложносоставности» // VII Всероссийская научно-практическая конференция «Кулагинские чтения»: мат. конференции. — Чита: ЧитГУ, 2007. — Ч. III. — C. 262-264.
5. Черняев Н. Врозь нам скучно, вместе тесно // Читинское обозрение. № 15 (872). — 12 апреля 2006 г. — С. 5.
6. Объединение субъектов Российской Федерации: за и против [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.insor-russia.ru/files/Regions_for_and_againts.pdf .
7. Анучина Н.А. Объединительные реформы в субъектах РФ: мотивы и последствия (на примере интеграции Читинской области и Агинского бурятского автономного округа) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http: // sisp.nkras.ru /issues/2011 /4/anuchina.pdf.
8. Косиков И.Г. Реформируемая федерация: укрупнение российских регионов. — М.: ЛКИ, 2008. - С.12.
Коротко об авторе_________________________________________________Briefly about the author
Анучина Н.А., ст. преподаватель кафедры фило- N. Anuchina, senior teacher, Philosophy department, софии, Забайкальский государственный универси- Zabaikalsky State University тет (ЗабГУ) [email protected]
Научные интересы: политология, политическая Scientific interests: political science, political region-регионалистика, философия alistics, philosophy
