CC BY
31
Балашов С.К.
Об универсализации ответственности за совершение некоторых
транспортных преступлений
Из всех уголовно-правовых норм гл. 27 УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение транспортных преступлений, можно выделить ст. 263, 264, 266 и 269 УК РФ. Указанные нормы объединяют общие для составов всех этих преступлений признаки: нарушения специальных правил безопасности, эксплуатации, дорожного движения, ремонта или сдачи в эксплуатацию соответствующего вида транспорта при его движении, эксплуатации, строительстве или ремонте; обязанность совершивших нарушения лиц соблюдать указанные специальные правила ввиду того, что эти лица либо исполняют свои профессиональные обязанности, либо непосредственно управляют транспортными средствами, либо являются ответственными за техническое состояние транспорта; причинение по неосторожности, вследствие этих нарушений, тяжких последствий. Поэтому в отношении этих норм вполне обоснованной является точка зрения, «что будущее - за универсальными нормами... вне зависимости от того, на каких видах транспорта они совершены» [1, с. 42], и совершенно логично рассмотреть возможность объединения указанных четырех статей в одну единую статью.
Анализируя содержание диспозиций этих статей, можно констатировать, что обязательные признаки содержащихся в них составов преступлений отличаются друг от друга, прежде всего, основными непосредственными объектами, предметами преступления и признаками специального субъекта. Во всех рассматриваемых статьях основным непосредственным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие безопасное функционирование соответствующих видов транспорта: железнодорожного, воздушного, морского или речного, автомобильного, иного механического и трубопроводного, т.е. различие между ними только в виде транспорта. Предмет преступления - соответствующий вид транспорта, включая его сооружения и устройства. Одинаковы для всех этих преступлений дополнительный непосредственный объект - жизнь и здоровье человека, и факультативный непосредственный объект - собственность.
Рассмотрим признаки объективной стороны этих преступлений:
1. Основной признак - общественно опасное деяние.
Согласно диспозиций ст. 263 и ст. 264 УК РФ - это нарушение правил безопасности, эксплуатации и дорожного движения при движении или эксплуатации соответствующего вида транспорта. Согласно диспозиции ст. 266 УК РФ - недоброкачественный ремонт транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо иного транспортного оборудования, а равно выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств. Согласно диспозиции ст. 269 УК РФ - нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов.
Во-первых, отметим весьма неудачную (слишком многословную и, притом, далеко неполную) формулировку общественно опасного деяния, сконструированного в ст. 266 УК РФ. Гораздо удачнее, по нашему мнению, например: «нарушение правил ремонта и сдачи в эксплуатацию транспорта», учитывая, что сооружения и устройства являются составной частью инфраструктуры транспорта и всего транспорта. Добавив сюда «нарушение правил безопасности, эксплуатации, дорожного движения», получим оптимальный вариант формулировки общественно опасного деяния для всех четырех статей. Она содержит, например, такие нарушения: недоброкачественный ремонт дорожного полотна автомобильной дороги, взлетно-посадочной полосы аэродрома и их сдача в этом виде в эксплуатацию, а также сдача в эксплуатацию технически неисправных светофоров, стрелочных переводов, сигнальных маяков, бакенов и т.п. Все указанные общественно опасные деяния создают непосредственную угрозу безопасности движения соответствующего вида транспорта и, по существу, должны являться обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ, однако формально диспозицией этой нормы они не предусмотрены. В результате судебно-следственные органы на практике недоброкачественный ремонт (совершенный и в форме действия, и путем бездействия) квалифицируют только как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Отметим также, что «в УК большинства зарубежных стран статьи, аналогичные ст. 266 УК РФ, отсутствуют» [2, с. 169] и «анализ судебной практики показывает, что ст. 266 УК почти не применяется для квалификации недоброкачественного ремонта. понятие "нарушение правил ремонта" учитывало бы фактическое положение дел, при котором недоброкачественный ремонт осуществляется обязательно с нарушением каких-то определенных правил. привело бы характеристику рассматриваемых деяний в соответствие с их реально существующими формами» [1, с. 156-157]. Заметим, что предлагаемый нами термин «нарушение правил сдачи в эксплуатацию транспорта (в том числе его сооружений и устройств)» является гораздо более общим и включает в себя гораздо более широкий круг деяний, создающих угрозу
безопасности функционирования транспорта, чем «выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств». Дело в том, что угрозу безопасности движения могут создавать не только неисправные транспортные средства и нарушение правил сдачи в эксплуатацию транспорта, его сооружений и устройств возможно без нарушения правил ремонта лицами, ответственными за их техническое состояние. Итак, уже ввиду изложенного, данная уголовно-правовая норма требует внесения изменений в ее редакцию.
Во-вторых, очень часто разграничение того, какие именно правила - ремонта или эксплуатации транспорта, его сооружений и устройств нарушены при совершении деяния, вызывает определенные затруднения. В соответствии с общепризнанной точкой зрения, ответственность за недоброкачественный ремонт (т.е. нарушение правил ремонта), предусмотренная, например, ст. 266 УК РФ, наступает только после вывода транспортного средства, сооружения или устройства из эксплуатации. И вот это понятие «вывод из эксплуатации» как раз и трактуется исследователями и практическими работниками по-разному. Так некоторые авторы, на наш взгляд, необоснованно полагают, что «вывод транспортного средства из эксплуатации производится с момента сдачи его в капитальный ремонт, который осуществляется, как правило, на специальных ремонтных предприятиях» [3, с. 35]. Но, например, Правила технической эксплуатации железных дорог РФ (ПТЭ) предусматривают в п. 12.11 и 12.12 как безотцепочный ремонт вагонов - без вывода их из эксплуатации, так и отцепочный ремонт вагонов - с выводом из эксплуатации. Причем и тот, и другой ремонты могут производиться на одном и том же пункте технического обслуживания. Аналогичные примеры можно привести и для иных видов транспорта.
В-третьих, диспозиции всех рассматриваемых статей носят бланкетный характер и правила безопасности движения, эксплуатации, строительства, ремонта с выводом и без вывода из эксплуатации, сдачи в эксплуатацию любого вида транспорта регламентируются соответственно виду транспорта одними и теми же нормативно-правовыми актами.
2. Дополнительный признак объективной стороны, общественно опасные последствия - очевидно, один и тот же в соответствующих частях всех четырех статей.
3. Другой дополнительный признак объективной стороны, необходимая причинная связь между деянием и последствиями - обязателен для всех четырех статей.
Что касается субъективной стороны преступлений, предусмотренных статьями 263, 264, 266 и 269 УК РФ, то в каждой из них основным признаком является неосторожная форма вины в отношении наступивших последствий.
Для субъектов этих преступлений обязательными являются дополнительные признаки специального субъекта, содержащиеся в диспозиции каждой из указанных статей, что и следует отразить при их объединении.
Анализ санкций за совершение преступлений, предусмотренных этими статьями, позволяет сделать следующие выводы:
1. В ч. 1 ст. 263 и ст. 264 УК РФ предусмотрены абсолютно одинаковые санкции для соответствующих специальных субъектов этих преступлений, а именно: ограничение свободы на срок до пяти лет, либо арест на срок от трех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права или занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового (очевидно, определенная деятельность включает в себя и управление транспортным средством);
2. В то же время санкции ч. 1 ст. 269 УК РФ, содержащие альтернативное основное наказание -ограничение свободы с верхним пределом срока наказания до четырех лет, являются менее строгими, чем санкции ч. 1 ст. 263 и 264 УК РФ. Санкции ч. 1 ст. 266 УК РФ являются еще менее строгими, чем санкции ч. 1 ст. 263, 264 и 269 УК РФ, т.к. они содержат менее строгое (в сравнении с указанными статьями) альтернативное основное наказание - штраф. Кроме того, в одном из альтернативных основных наказаний ч. 1 ст. 266 УК РФ - ограничении свободы, снижен верхний предел срока наказания до трех лет (в ст. 263 и 266 УК РФ - до пяти лет, а в ст. 269 УК РФ - до четырех лет), а в другом - аресте, отсутствует нижний предел этого срока (в сравниваемых статьях - от трех месяцев). Поэтому при объединении этих статей для сохранения соответствующих санкций следует учесть указанные различия.
3. Санкции, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 264 УК РФ, отличаются от соответствующих санкций ст. 263, 266 и 269 УК РФ (лишение свободы в ч. 2 - на срок до пяти лет, а в ч. 3 - на срок до семи лет) только обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
Итак, на наш взгляд, целесообразность объединения этих статей в одну статью УК РФ не вызывает сомнений. При этом в единой диспозиции предлагаемой нами статьи 263 УК РФ следует отразить признаки специальных субъектов преступления всех объединяемых статей. Не останавливаясь на всех преимуществах такого объединения, отметим следующее. При квалификации в соответствии со ст. 264 УК РФ деяния, направленного против безопасности движения и эксплуатации автомобилей, трамваев и
других (наземных, но нерельсовых) транспортных средств, не имеют значения следующие факторы: наличие, отсутствие или лишение водительских прав, время совершения деяния (во время работы или в нерабочее время), правомерность управления и, наконец, вид собственности транспортного средства. Однако все эти факторы оказывают существенное влияние на квалификацию аналогичного деяния, совершенного в отношении железнодорожного, воздушного и водного транспорта. В этом случае квалификация возможна с применением одной из следующих статей: 263, 264 или 211 УК РФ.
Остановимся подробнее только на зависимости квалификации такого рода деяний от одной из характеристик их обязательного признака - вида собственности предмета этих преступлений. Еще во время действия УК РСФСР 1960 г. стал весьма актуальным вопрос об ответственности субъектов преступных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации водного транспорта, принадлежащего гражданам на праве личной собственности. Как отмечал А.И. Коробеев: «Моторные катера в некоторых местностях по степени распространенности уже начинают конкурировать с автомобилем. Их владельцы нередко оказываются виновниками нарушений действующих на водном транспорте правил. Последствия таких нарушений зачастую бывают даже более значительными, чем соответствующие последствия, причиняемые профессиональными судоводителями» [3, с. 67]. При этом в судебной практике до принятия в 1985 г. измененной редакции ст. 211 УК РСФСР (соответствующей нынешней ст. 264 УК РФ), не существовало единого подхода к оценке таких действий. После 1985 г., как отмечают те же авторы, «названные нарушения стали охватываться этой нормой, поскольку маломерные моторные суда отвечают всем признакам "иных механических транспортных средств", о которых говорится в примечании к ст. 211 УК РСФСР». Однако точно такие же нарушения, но допущенные профессиональными судоводителями, подлежали ответственности уже по другой статье - 85 УК РСФСР (соответствующей нынешней ст. 263 УК РФ).
За прошедшие два десятилетия понятие собственности в нашей стране претерпело изменения, и личной (частной) собственностью граждан являются не только любые суда морского и речного флота, но и воздушный транспорт - вертолеты и самолеты, и (возможно, в скором времени) подвижной состав железных дорог (уже сейчас весь подвижной состав сети железных дорог РФ не является государственной собственностью, а принадлежит юридическому лицу - ОАО «РЖД»). Естественно, количество преступлений такого рода увеличилось и продолжает увеличиваться. В настоящее время при совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного и водного транспорта лицом, управляющим транспортным средством, необходимо определить вначале вид собственности данного транспортного средства. Затем установить, обязан ли субъект преступления, в силу выполняемой работы или занимаемой должности, соблюдать «специальные правила безопасности» и, уже в зависимости от этого, квалифицировать совершенное деяние в соответствии либо со ст. 263, либо со ст. 264 УК РФ. Если же объединить указанные статьи в одну (как мы предлагаем), то квалификация таких преступлений будет производиться вполне однозначно по этой единой статье и особых затруднений не вызовет.
Таким образом, из всего вышеизложенного следует совершенно естественный и логичный вывод -статьи 263, 264, 266 и 269 УК РФ целесообразно, по нашему мнению, объединить в одну, изложив ее в следующей редакции:
Статья 263. Нарушение правил безопасности, эксплуатации, дорожного движения, ремонта или сдачи в эксплуатацию при движении, эксплуатации, строительстве или ремонте транспорта.
1. Нарушение правил безопасности, эксплуатации, дорожного движения, ремонта или сдачи в эксплуатацию транспорта лицом либо ответственным за их техническое состояние, либо управляющим транспортным средством, либо обязанным в силу выполняемой работы или занимаемой должности соблюдать эти правила при движении, эксплуатации, строительстве или ремонте транспорта, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека, - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, - наказывается лишением свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.
Примечание. Под транспортом в настоящей статье понимаются автомобильный, железнодорожный единой сети железных дорог, воздушный, морской или речной транспорт, трамваи, троллейбусы, трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства, магистральные
трубопроводы, а также все сооружения и устройства, обеспечивающие безопасное функционирование соответствующих видов транспортных средств.
Принятие такой редакции статьи 263 УК РФ позволило бы все преступления против безопасности движения и эксплуатации любого вида транспорта, совершенные всеми указанными в диспозиции этой статьи лицами, квалифицировать в соответствии с предлагаемой единой уголовно-правовой нормой.
Литература
1. Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003.
2. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002.
3. Коробеев А.И. Транспортные правонарушения: квалификация и ответственность. М., 1990.
