CC BY
42
ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТИ ЗА ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (НА ПРИМЕРЕ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ)
ЛАРИН Виктор Юрьевич
Аннотация: В статье рассмотрены способы уголовно-правовой охраны деятельности органов внутренних дел. Автором обосновывается необходимость изменения ч. 2 ст. 294 УК РФ в части расширения уголовно-правовой охраны процессуальной деятельности.
Ключевые слова: вмешательство, воспрепятствование, уголовная ответственность, сотрудник, орган внутренних дел, досудебное производство.
Осуществляемая органами внутренних дел деятельность направлена на охрану прав и законных интересов личности, общества и государства. Особая роль Министерства внутренних дел (далее - МВД) отмечена на уровне руководства страны. В частности, В.В. Путин в одном из своих выступлений подчеркнул, что «МВД является ключевым звеном всей правоохранительной системы. Ему принадлежит особая роль в обеспечении стабильного развития нашего общества и государства» 1. В научной литературе справедливо отмечается, что «особое место МВД России в правоохранительной системе и механизме обеспечения правопорядка обусловлено наличием исключительных сфер осуществляемой правоохранительной деятельности, многообразием функций, обширным объемом полномочий сотрудников органов внутренних дел, организационной территориальной структурой и определенным имиджем для населения, определяющих степень его доверия и общественной поддержки» 2. Специфику деятельности органов внутренних дел подчеркнул Конституционный Суд РФ, указав, что на их сотрудников «возложена исключительная по своему объему и характеру -даже в сравнении с сотрудниками иных правоохранительных органов - ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка» 3. Высокая значимость данной деятельности ставит перед государством зада-
1 Владимир Путин выступил на торжественном вечере, посвященном Дню сотрудника органов внутренних дел URL : http://www.kremlin.ru/events/president/news/19593 (дата обращения: 25.04.2016).
2 Безруков А.В. Органы внутренних дел в механизме обеспечения правопорядка в Российской Федерации // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2015. № 2 (20). С. 12.
3 Определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря
2011 г. N° 1623-О-О «По запросу Лабытнангского городского
суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности пункта "о" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 01.04.2016).
чу обеспечения ее защиты, одним из наиболее действенных способов которой выступает установление уголовной ответственности.
Анализируя нормы УК РФ, можно прийти к выводу о том, что российский законодатель предусмотрел два способа уголовно-правовой защиты деятельности органов внутренних дел: 1) установление уголовной ответственности за посягательства на эту деятельность (исключительно уголовно-процессуальную); 2) установление уголовной ответственности за посягательства на их сотрудников (в лице представителей власти, сотрудников правоохранительных органов, следователей, дознавателей). В первом случае речь идет о ч. 2 ст. 294 УК РФ (вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела). Во втором случае - о ст. 317319 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, посягательства на здоровье, честь и достоинство представителя власти), а также ст. 311 УК РФ (разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении участников уголовного судопроизводства) и ст. 295-298.1 УК РФ (посягательства на жизнь, здоровье, честь и достоинство, имущество участников судопроизводства).
Таким образом, законодатель осуществляет уголовно-правовую защиту деятельности сотрудников органов внутренних дел преимущественно через уголовно-правовую охрану их сотрудников, выступающих в различных статусах. Такой подход вполне обоснован, так как воздействие на законную деятельность сотрудников органов внутренних дел осуществляется, как правило, посредством воздействия на них самих.
Однако отрицать случаи воздействия на служебную деятельность сотрудников органов внутренних дел было бы неверным. Большинство случаев такого воспрепятствования нака-
зуемо в административном порядке. Исключение составляет уголовно-процессуальная деятельность, которая в силу своей специфики поставлена законодателем под особую охрану. На практике случаи привлечения к уголовной ответственности за такое воспрепятствование достаточно распространены. Так, например, обвиняемый А., желая избежать уголовной ответственности, похитил у следователя органов внутренних дел (далее - ОВД) и впоследствии уничтожил уголовное дело, по которому выступал в качестве обвиняемого, за что был осужден по ч. 2 ст. 294 УК РФ 4.
Вмешательство в законную деятельность ОВД может осуществляться различными способами: воздействием на личность сотрудников, повреждением или уничтожением документов из материалов, находящихся в производстве (в том числе материалов, которые могут служить основанием для возбуждения уголовного дела), неисполнением запросов и иных законных требований сотрудников, воспрепятствованием осуществлению законных действий (отказ пустить в квартиру для проверки условий хранения оружия). При этом такое вмешательство можно разделить на два вида: осуществляемое в рамках уголовно-процессуальной деятельности и осуществляемое в рамках административной деятельности ОВД.
Общественную опасность вмешательству в деятельность ОВД может придать способ (уничтожение или повреждение официальных документов), специальный субъект (должностное лицо), а также специфика деятельности, в которую такое вмешательство происходит (уголовно-процессуальная). В первом случае уголовная ответственность будет наступать по ст. 325 УК РФ, во втором - по статьям, предусматривающим ответственность за должностные преступления, в третьем - по ст. 294 УК РФ. Так, заместитель начальника следственного отдела ОВД Г. из личной заинтересованности с использованием служебного положения совершила вмешательство в деятельность лица, производящего дознание, за что была осуждена по ч. 3 ст. 294 УК РФ 5. В другом случае начальник отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД по г. Барнаул К. запросил у подчиненных сотрудников, а затем уничтожил администра-
4 См.: Приговор Омского областного суда от 7 октября
2010 года по уголовному делу № 1-61/2010 URL : https:// rospravosudie.com/court-omslaj-oblastnoj-sud-omskaya-oblast-s/ act-440649168/ (дата обращения: 10.04.2016).
5 Приговор Забайкальского краевого суда от 24 ноября
2011 года по уголовному делу № 2-79/2011. URL : https:// rospravosudie.com/court-zabajkalskij-kraevoj-sud-zabajkalskij-kraj-s/ act-100601540/ (дата обращения: 10.04.2016).
тивные материалы, составленные в отношении транспортных средств нескольких местных организаций, что позволило им избежать административной ответственности и уплаты крупных штрафов. Такие действия были судом квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ 6.
Подход законодателя, в соответствии с которым специальная уголовно-правовая охрана предоставлена лишь уголовно-процессуальной деятельности сотрудников органов внутренних дел (а равно и других правоохранительных органов) представляется вполне обоснованным в силу специфики и значимости такой деятельности. Незаконное воздействие на иные виды деятельности не обладает, как правило, признаком общественной опасности, в силу чего не требует криминализации. Уголовно-процессуальная деятельность направлена на расследование преступлений, установление виновных и привлечение их к ответственности, что, в сущности, является противодействием преступности. В связи с этим посягательства на такую деятельность, безусловно, обладают общественной опасностью. Если виновному удастся избежать уголовной ответственности благодаря вмешательству в уголовно-процессуальную деятельность, то это повлечет нарушение конституционных прав потерпевшего (ст. 52 Конституции РФ), неспособность решения задач уголовного закона, недостижение назначения уголовного судопроизводства, а также будет способствовать укреплению веры в безнаказанность за совершение преступлений как со стороны преступника, так и со стороны других лиц, что само по себе может способствовать совершению новых преступлений.
Отметим, что в законодательной конструкции ст. 294 УК РФ предусмотрена специальная цель - воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела. После введения в действие УПК РФ исследователями было отмечено несоответствие указанной цели его нормам. Для его устранения некоторыми из них было предложено определить целью создание препятствий законному производству предварительного расследования 7. С необходимостью замены цели следует согласиться, но более целесообразной представляется иная формулировка.
6 Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от
7 августа 2014 года по уголовному делу № 1-22/2014. URL : http://leninsky.alt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1 &name_op=doc&number=176182419&delo_id= 1540006&new=0&t ext_number=1&case_id=175692574 (дата обращения: 10.04.2016).
7 См., напр.: Коробейников А.А. Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования : дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь. 2003. С. 99-100.
Уголовно-процессуальная деятельность осуществляется как в досудебных, так и в судебных формах. Причем досудебная проходит две стадии - возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. Однако законодатель поставил под охрану лишь вмешательство в осуществление предварительного расследования. В современных условиях, когда до возбуждения уголовного дела могут быть проведены разнообразные следственные действия, результаты которых могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу (ст. 144 УПК РФ), а при производстве дознания в сокращенной форме в качестве доказательств прямо допускаются материалы проверки сообщения о преступлении (ст. 226.5 УПК РФ), представляется необходимым распространить уголовно-правовую охрану на деятельность в стадии возбуждения уголовного дела. В рамках проведения проверки сообщения о преступлении в законную деятельность следователя, дознавателя или органа дознания также может быть произведено вмешательство. Причем если такое вмешательство будет иметь место, то стадия предварительного расследования может и не наступить, если будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для определения цели такого вмешательства необходимо также обратиться к нормам УПК РФ, в соответствии со ст. 6 которого назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. При вмешательстве в уголовно-процессуальную деятельность сотрудников органов внутренних дел (а равно сотрудников иных правоохранительных органов) цели и мотивы могут быть самыми разнообразными, но все их можно свести к созданию препятствий законной уголовно-процессуальной деятельности указанных лиц в ходе досудебного произ-
водства. При этом термин «досудебное производство» имеет легальное определение: это уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п. 9 ст. 5 УПК РФ).
Кроме того, круг лиц, вмешательство в деятельность которых охраняется ч. 2 ст. 294 УК РФ, также не соответствует современному содержанию УПК РФ и требует расширения путем включения в него руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания, дознавателя, органа дознания и начальника органа дознания. Все указанные лица наделены полномочиями принимать юридически значимые решения как при проверке сообщения о преступлении, так и по возбужденному уголовному делу.
Таким образом, диспозиция ч. 2 ст. 294 УК РФ должна выглядеть следующим образом: «Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя в целях воспрепятствования законной уголовно-процессуальной деятельности указанных лиц в ходе досудебного производства».
Следует обратить внимание и на необходимость корректировки названия данной статьи. В литературе неоднократно обосновывалась необходимость устранения юридико-технических недостатков путем замены слова «воспрепятствование» на «вмешательство» 8, что представляется довольно обоснованным. Название статьи указывает на деяние в форме воспрепятствования, в то время как диспозиция указывает на вмешательство в целях воспрепятствования. При этом, исходя из конструкции состава, воспрепятствования может и не произойти. С учетом предложенного содержания ч. 2 ст. 294 УК РФ, ее название может звучать как «Вмешательство в осуществление правосудия и досудебного уголовного производства».
8 См.: Коробейников А.А. Уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. С. 84 ; Подшибякин А.Н. Уголовно-правовая охрана уголовно-процессуальных отношений, связанных с отправлением правосудия: теоретико-прикладной анализ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 11.
