CC BY
64
УДК 343.8 ББК 67.409
ОБ УЧАСТИИ СЛЕДОВАТЕЛЯ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ
СВЕТЛАНА ЮРЬЕВНА УСТИНОВА,
судья Московского городского суда E-mail: 9031359727@mail.ru
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В юридической литературе и практике существуют различные точки зрения на проблему участия следователя в процедуре апелляционной проверки судебных решений. Исходя из того, что на досудебной стадии процесса следователь осуществляет уголовное преследование от имени государства, является процессуально самостоятельным лицом, направляющим ход расследования, автор настоящей статьи рассматривает вопрос о необходимости предоставления следователю права обжалования вынесенного с его участием судебного решения и привлечения следователя к рассмотрению дел в апелляционной инстанции в качестве представителя обвинения. Свое мнение о том, что активное участие следователя в апелляционном процессе является одним из важных факторов эффективности апелляции, автор статьи обосновывает результатами анализа изменений законодательства и судебной практики.
Ключевые слова: следователь, апелляция, апелляционная инстанция, судебное решение, промежуточное и итоговое судебное решение, сторона обвинения.
Abstract. In the legal literature and practice, there are different views on the problem of investigator's participation in the procedure of revision judgements by an appeal. Basing on the provision that at pretrial stage of process the investigator conducts criminal prosecution representing the state, he is a procedurally independent in directing a course of the investigation, the author of this article considers the view of necessity to entitle to the investigator a right to appeal judgements, made with his participation, and to represent the side of prosecution in the court of appeal. The author of this article expresses the opinion that the active participation of investigator in the appeal process is an important factor of effective appeal, based on an analysis of changes in legislation and judicial practice.
Keywords: investigator, appeal, court of appeal, judgement, intermediate and final judgement, prosecution.
Значительное расширение применения апелляции в отечественном уголовном судопроизводстве, связанное с изменениями, внесенными в порядок пересмотра не вступивших в законную силу приговоров и иных решений суда первой инстанции Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2010 года [1], который дополнил УПК РФ главой № 45, повлекло за собой необходимость тщательного исследования новой формы судебного контроля за законностью судебных решений, при которой полномочия суда апелляционной инстанции, осуществляющего проверку решений, вынесенных судом первой инстанции, до вступления их в законную силу, не только суще-
ственно расширены, но и в значительной степени видоизменены.
Предоставление апелляционной инстанции дополнительных процессуальных возможностей, в том числе посредством увеличения круга решений, принимаемых по результатам проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу приговоров и иных решений суда первой инстанции, не могло не отразиться на качестве судебных решений, обращаемых к исполнению после ревизии их судом второй инстанции, сроках, в течение которых уголовные дела и материалы, рассматриваемые судами на досудебной стадии процесса (на стадии предварительного расследования), завершаются вы-
несением итоговых решений, вступающих в законную силу, а также на участниках судопроизводства, имеющих право обжаловать судебные решения и участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку «главный смысл апелляции: исправление ошибок, допущенных нижестоящими судами, в максимально возможном числе случаев» [2], полагаем, что вынесение законных, обоснованных и мотивированных апелляционных решений, гарантирующих защиту прав участников судопроизводства, обеспечивается не только качественной работой судов апелляционной инстанции, но и процессуальной активностью сторон, от которой в значительной мере зависит объем ревизии приговоров, постановлений, определений первой инстанции и непосредственно сами решения апелляционной инстанции с учетом которых приговоры, постановления, определения первой инстанции вступают в законную силу и подлежат исполнению.
Так как при апелляционном рассмотрении дела суд «не только вправе, но и обязан самостоятельно исправить все ошибки или неправильности приговора, обжалованного в суд апелляционной инстанции, постановив в итоге новое судебное решение, совершенно заменяющее собой предыдущее» [3], в том числе с учетом доказательств, которые в силу различных причин не были представлены в суд первой инстанции и не получили с его стороны какой-либо оценки, следует отметить, что в ряде случаев для принятия по делу правильного решения возникает необходимость в привлечении к участию в апелляционном процессе следователя, который в одних ситуациях должен выступать в качестве свидетеля, а в других — как представитель обвинения, обладающий наиболее полной информацией по уголовному делу, особенно на досудебной стадии процесса.
Наличие у сторон возможности представить в апелляционную инстанцию новые доказательства, в том числе ходатайствовать о допросе следователя в качестве свидетеля, обязанность суда второй инстанции дать оценку исследованным ею доказательствам, а также право постановить по делу новый приговор, вынести новое решение или возвратить дело прокурору, в том числе на основе этих доказательств, безусловно являются признаками сокраще-
ния дистанции между следствием и деятельностью суда, осуществляющего контроль за законностью и обоснованностью принятых по делу промежуточных и итоговых судебных решений до вступления их в законную силу.
Однако, несмотря на это, до настоящего времени ни в юридической литературе, ни в правоприменительной практике не разрешена проблема участия следователя в апелляционном производстве по делу в каком-либо ином статусе, кроме свидетеля, и не существует однозначного ответа на вопрос о том, вправе ли следователь обжаловать до вступления в законную силу решения, вынесенные судом по результатам рассмотрения его ходатайств о производстве процессуальных действий или проверки его процессуальных решений и действий, ограничивающих конституционные права граждан.
Между тем практика рассмотрения апелляционных жалоб и представлений на промежуточные и окончательные судебные решения дает основания констатировать актуальность указанной проблемы, особенно для проверки законности и обоснованности промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства по уголовному делу.
В связи с тем, что законодатель включил судебные решения, вынесенные в порядке ст. 107—109, 125 и 165 УПК РФ, в круг промежуточных решений, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения по делу (ч. 3 ст. 3892 УПК РФ) полноценная проверка законности указанных судебных решений и своевременное (на стадии апелляции) внесение в них необходимых корректив не могут быть обеспечены в условиях, когда право обжаловать эти решения и в полной мере реализовать в судебном заседании апелляционной инстанции права участника процесса со стороны обвинения предоставлено лишь прокурору, поскольку в связи с произошедшим перераспределением функций и полномочий следственных органов и прокуратуры «прокурор не может быть полноценным представителем государства от стороны обвинения на досудебной стадии уже только потому, что он не оказывает влияния на формирование позиции следствия и принимаемые следователем решения» [4].
На досудебной стадии процесса, когда прокурор еще не обладает статусом государственного обвинителя, уголовное преследование от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляется следователем, который самостоятельно направляет ход расследования и «выступает субъектом, который приводит в действие судебный механизм посредством своего пра-вопритязания в виде постановления о возбуждении ходатайства на применение той или иной процессуальной меры, затрагивающей конституционные права граждан» [5].
При таких обстоятельствах предоставление следователю права обжаловать судебные решения, вынесенные по его ходатайствам о применении процессуальных мер, направленных на обеспечение расследования по делу (решения по ходатайствам об избрании меры пресечения, продлении срока ее применения, о разрешении следственных действий, производство которых санкционируется судом), а также решения, вынесенные судом по результатам проверки законности и обоснованности действий и решений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, следует рассматривать как непременное условие принятия апелляционной инстанцией решения, способствующего эффективному расследованию по делу и таким образом обеспечивающему защиту прав потерпевших.
Обращаясь к судебной практике, можно обнаружить целый ряд примеров, свидетельствующих об ошибочности мнения правоприменителей, считающих, что наделение прокурора правом обжалования судебного решения, вынесенного на досудебной стадии процесса, является достаточной гарантией пересмотра апелляционной инстанцией постановлений, не отвечающих цели вынесения промежуточных судебных решений — «создать необходимые условия для реализации участниками процесса их прав и для обеспечения выполнения ими своих процессуальных обязанностей, для правильного разрешения уголовного дела без неоправданной задержки» [6].
Так, необоснованное постановление районного суда от 16 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам пре-
ступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, было отменено лишь 5 декабря 2014 года судом кассационной инстанции в связи с тем, что в апелляционном порядке прокурор указанное постановление суда не обжаловал [7].
Постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении эксгумации трупа в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, было отменено апелляционной инстанцией лишь благодаря активной позиции потерпевшей, подавшей апелляционную жалобу, поскольку прокуратура принятое судом решение не обжаловала. Удовлетворив жалобу потерпевшей, апелляционная инстанция отменила постановление суда и разрешила проведение следственного действия, что обеспечило возможность продолжения расследования по делу [8].
В указанных ситуациях прокуроры выразили свою позицию по делу, согласившись с судебными решениями первой инстанции, однако в практике встречаются и такие примеры, когда оценки прокурорами и следователями вынесенных судом решений являются диаметрально противоположными, когда прокурор в апелляционной инстанции становится на сторону защиты, и единственным представителем обвинения по делу оказывается следователь.
Так, прокурором было принесено апелляционное представление на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года о продлении срока содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанное постановление обжаловали также и защитники обвиняемого, в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор, обвиняемый и адвокаты поддержали апелляционные жалобы и представление, единственным участником судебного разбирательства, возражавшим в апелляционной инстанции против отмены постановления Пресненского районного суда г. Москвы, был участвовавший в судебном заседании апелляционной инстанции следователь. Утверждать, что выступление следователя в апелляционной инстанции повлияло на решение суда, оставившего постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года без изменения осно-
ваний не имеется, однако в данном случае участие следователя в судебном заседании апелляционной инстанции обеспечило состязательность сторон [9].
Противоположные позиции занимали следователь и прокурор и по делу, рассмотренному Реутовским городским судом Московской области. На постановление указанного суда от 22 ноября 2013 года об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, прокурором было принесено представление, а мнение следователя относительно законности судебного решения и необоснованности представления прокурора было доведено до апелляционной инстанции — Московского областного суда путем подачи следователем возражений на представление прокурора. В этом случае решение суда первой инстанции также было оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора — без удовлетворения [10].
Необходимо также отдельно отметить случаи, когда судом первой инстанции выносится постановление (определение), которое может повлечь для следователя неблагоприятные последствия, например, применение к нему мер дисциплинарного воздействия на основании постановления о признания решения либо действий следователя незаконными по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ или на основании вынесенного судом частного постановления (определения). В этих случаях непредставление следователю возможности обжаловать судебные решения лишает его возможности каким-либо образом защитить свои интересы, особенно при несовпадении позиций следователя и прокурора.
Несмотря на то, что «судебная практика не допускает возможности апелляционного обжалования судебных решений, в том числе вынесенных в порядке, который предусмотрен ст. 108, 125 и 165 УПК, дознавателем или следователем» [11, с. 788], и суды неоднократно принимали решения о возврате без назначения к апелляционному рассмотрению материалов, поступивших в апелляционную инстанцию с апелляционными жалобами следователей [12], невозможно игнорировать тот факт, что отношение правоприменителей к участию следователей в апелляционном процессе является двойственным, о
чем свидетельствует отсутствие каких-либо споров относительно права следователя принимать участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делам, которые согласно закону рассматриваются судом первой инстанции с участием следователя, а также многочисленные случаи, когда на принесенные по делам апелляционные жалобы и представления, следователи подавали письменные возражения, и эти возражения не только принимались судами первой инстанции, но и учитывались при апелляционной проверке законности и обоснованности судебных решений, вынесенных на досудебной стадии процесса [13].
Обоснованность позиции теоретиков права, полагающих, что все более активная роль, которую следователь играет в судебных процедурах, «ставит перед законодателем вопрос о наделении его полным объемом процессуальных прав представителя стороны обвинения, в том числе правом на обжалование решения, вынесенного по результатам проведенного с его участием судебного разбирательства» [14, с. 241] подтверждает и анализ решений, принятых апелляционной инстанцией по результатам проверки судебных постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств следователя об избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку о необходимости наделения следователя правом представлять в апелляционной инстанции сторону обвинения, свидетельствует не только возможное несовпадение оценки прокурором и следователем одних и тех же обстоятельств, влияющих на решение вопроса о мере пресечения, но и право стороны обвинения представить апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые могут учитываться при оценке доводов сторон и повлиять на выводы апелляционной инстанции относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.
Так как на стадии досудебного производства следователь обладает наиболее полной информацией по делу, именно его участие в судебном заседании может обеспечить получение апелляционной инстанцией той актуальной информации, без которой апелляционная инстанция не в состоянии в полной мере реализовать предоставленные ей законом процессуальные возможности, например от-
менить решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и принять новое решение по существу данного ходатайства.
Так, Севастопольский городской суд, Приморский краевой суд, Московский городской суд выносили в апелляционном порядке решения об отмене постановлений первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств следователей об избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворяли указанные ходатайства следователей [15], но данные решения принимались в случаях, когда суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства следователя избирал обвиняемым меру пресечения в виде домашнего ареста. Однако в подавляющем большинстве случаев, апелляционная инстанция при отмене постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, была вынуждена направлять ходатайство следователя на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью более тщательной проверки обстоятельств, имеющих значение для принятия по ходатайству правильного решения, и выяснения вопроса о том, избиралась ли обвиняемому в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства следователя иная мера пресечения.
Суммируя вышеизложенное, можно прийти к выводу о взаимном влиянии процессуальной активности следствия и решений апелляционной инстанции, поскольку, с одной стороны, вынесение законного и обоснованного апелляционного решения, а также достижение цели апелляции — правильного разрешения дела без неоправданной задержки, во многом зависит от участия следователя в апелляционном производстве, с другой стороны, — решения апелляционной инстанции, связанные с обеспечением расследования, его возобновлением (в случае возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ) или оценкой законности и обоснованности действий и решений следователя по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, оказывают влияние на эффективность расследования по уголовным делам.
Литература
1. Федеральный закон от 29.12.2010 № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 45.
2. Скляренко М.В. Функционирование системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений непрерывно совершенствуется // Уголовное судопроизводство. 2016. № 1. С. 41—46.
3. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Е.А. Борисова, Л.В. Головко, Н.Н. Ковтун и др.; под общ. ред. Н.А. Колоколова. М.: Юрист,
2011. 188 с.
4. Цветков Ю.А. Следователь в апелляции // Уголовное судопроизводство. 2014. № 4. С. 27—32.
5. Руновский А.В. Процессуальная роль следователя в уголовном суде // Российский следователь.
2012. № 2. С. 13—16.
6 Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: Практическое пособие. 7-е издание, переработанное и дополненное. Под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2016.
7. Постановление Президиума Московского городского суда от 05.12.2014 по делу № 44у-245/14.
8. Апелляционное постановление Московского городского суда от 17.08.2015 № 10-11324/ 15.
9. Апелляционное постановление Московского городского суда от 26.11.2014 № 10-15813/ 14.
10. Апелляционное постановление Московского областного суда от 26.12.2013 № 22к-8468/13.
11. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. Ред. В.М. Лебедев; |рук. Авт. Кол. В.А. Давыдов|. М.: Норма: ИНФРА-М, 2014.
12. Постановление Московского городского суда от 10.10.2013 № 10-10176/2013, Постановление Московского городского суда от 02.10.2013.
13. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 28.08.2015 по делу № 225109/2015, Апелляционное постановление Москов-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ского областного суда от 11.08.2015 № 22к-5228/15, Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 03.08.2015 по делу № 22-4765/2015, Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.06.2015 по делу № 10-7990/2015, Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 25.03.2015 по делу № 22-1963/2015, Апелляционное постановление Московского областного суда от 03.09.2013 по делу № 22к-5882, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 15.05.2013 по делу № 22к-1762/2013, Апелляционное постановление Московского городского суда от 28.11.2016 по делу № 10-19018/2016, Апелляционное постановление Московского городского суда от 06.07.2016 № 10-10278/2016.
14. Апелляция в уголовном судопроизводстве: научно-практическое пособие / Под общ. ред. В.В. Ершова. М.: «Издательство право», 2013.
15. Апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 30.04.2015 по делу № 22к-238/15, Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 24.09.2015 по делу № 225979/2015, Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.01.2016 № 10-0858/2016, Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.08.2015 № 10-11249/2015, Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.10.2015 по делу № 10-13991/ 2015.
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
Т.В. Кикоть-Глуходедова
Теоретические и прикладные проблемы обеспечения национальной безопасности современного демократического государства
Предупреждение преступлений и административных правонарушений органами внутренних дел: учебник для студентов вузов, обучающихся по направлениям подготовки «Юриспруденция» и «Правоохранительная деятельность» / под ред. С.Я. Лебедева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017. 655 с.
Раскрыты основные теоретические и практические положения организации и осуществления деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений и административных правонарушений. Показаны ее правовые, организационные и тактические основы, вопросы предотвращения, профилактики и пресечения противоправных деяний, входящие в предупредительную компетенцию органов внутренних дел. Определены милицейская специфика общей, индивидуальной и викти-мологической профилактики правонарушений. Особое внимание уделено предупреждению милицией преступлений и административных правонарушений, совершаемых несовершеннолетними; против личности; в сфере экономики; террористической и экстремистской направленности; связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ; с незаконным оборотом оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ; в сфере экологической безопасности; безопасности дорожного движения и др.
Для курсантов, слушателей, адъюнктов и преподавателей высших и средних специальных учебных заведений системы МВД России, студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов, практических работников правоохранительных органов.
