CC BY
45
УДК 343.156 ББК 67.411
© 2017 г. С. Ю. Устинова,
судья Московского городского суда.
ОБ УЧАСТИИ СЛЕДОВАТЕЛЯ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПРОЦЕССЕ
В статье исследуются представленные в юридической литературе и практике различные точки зрения на проблему участия следователя в процедуре апелляционной проверки судебных решений. Опираясь на анализ судебной практики, изменений в уголовно-процессуальном законодательстве, автор высказывает мнение о том, что активное участие следователя является одним из важных факторов эффективности апелляционного процесса.
Ключевые слова: апелляция, апелляционная инстанция, судебное решение, промежуточное и итоговое судебное решение, сторона обвинения, следователь.
S. Yu. Ustinova - Judge of Moscow City Court.
ON THE PARTICIPATION OF INVESTIGATOR IN APPEAL
The article examines the different points of view presented in the legal literature and practice on the problem of the investigator's participation in the procedure for the appellate review of court decisions. Based on the analysis of judicial practice, changes in the criminal procedural legislation, the author expresses the opinion that the active participation of the investigator is one of the important factors in the effectiveness of the appellate process.
Key words: appeal, court of appeal, judgement, intermediate and final judgement, prosecution, investigator.
Значительный рост числа случаев применения апелляции в отечественном уголовном судопроизводстве связан с изменениями, внесенными в порядок пересмотра не вступивших в законную силу приговоров и иных решений суда первой инстанции Федеральным законом от 29 декабря 2010 года [1], дополнившим Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации главой 45. Это обусловило необходимость тщательного исследования новой формы судебного контроля за законностью судебных решений, при которой полномочия суда апелляционной инстанции, осуществляющего проверку решений, вынесенных судом первой инстанции, до вступления их в законную силу, были не только существенно расширены, но и видоизменены.
Предоставление апелляционной инстанции дополнительных процессуальных возможностей (в том числе посредством увеличения круга решений, принимаемых по результатам проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу приговоров и иных решений суда первой инстанции) не могло не отразиться на качестве судебных решений, обращаемых к исполнению после ревизии их судом второй инстанции, на сроках, в течение которых уголовные дела и материалы, рассматриваемые судами на досудебной стадии процесса (на стадии предварительного расследования), завершаются
вынесением итоговых решений, вступающих в законную силу, а также на участниках судопроизводства, имеющих право обжаловать судебные решения и участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Поскольку «главный смысл апелляции -исправление ошибок, допущенных нижестоящими судами, в максимально возможном числе случаев» [2], мы полагаем, что вынесение законных, обоснованных и мотивированных апелляционных решений, гарантирующих защиту прав участников судопроизводства, обеспечивается не только качественной работой судов апелляционной инстанции, но и процессуальной активностью сторон. От нее в значительной мере зависят объем ревизии приговоров, постановлений, определений первой инстанции и непосредственно сами решения апелляционной инстанции, с учетом которых приговоры, постановления, определения первой инстанции вступают в законную силу и подлежат исполнению.
При апелляционном рассмотрении дела суд «не только вправе, но и обязан самостоятельно исправить все ошибки приговора, обжалованного в суд апелляционной инстанции, постановив новое судебное решение, заменяющее собой предыдущее» [3], в том числе с учетом доказательств, которые в силу различных причин не были представлены в суд первой инстанции и не получили с его
стороны какой-либо оценки. Следует отметить, что в ряде случаев для принятия по делу правильного решения возникает необходимость в привлечении к участию в апелляционном процессе следователя. В одних ситуациях он должен выступать в качестве свидетеля, а в других как представитель обвинения, обладающий наиболее полной информацией по уголовному делу, особенно на досудебной стадии процесса.
Наличие у сторон возможности представить в апелляционную инстанцию новые доказательства, ходатайствовать о допросе следователя в качестве свидетеля, обязанность суда второй инстанции - давать оценку исследованным доказательствам, а также право выносить по делу новый приговор или новое решение, а также возвратить дело прокурору, в том числе на основе этих доказательств, безусловно, являются признаками сокращения дистанции между следствием и деятельностью суда, осуществляющего контроль за законностью и обоснованностью принятых по делу промежуточных и итоговых судебных решений до вступления их в законную силу.
Однако, несмотря на это, до настоящего времени ни в юридической литературе, ни в правоприменительной практике не разрешена проблема участия следователя в апелляционном производстве по делу в каком-либо ином статусе, кроме свидетеля, как не существует однозначного ответа на вопрос о том, вправе ли следователь обжаловать до вступления в законную силу решения, вынесенные судом по результатам рассмотрения его ходатайств о производстве процессуальных действий или проверки процессуальных решений и действий, ограничивающих конституционные права граждан.
Между тем практика рассмотрения апелляционных жалоб и представлений на промежуточные и окончательные судебные решения дает основания утверждать об актуальности указанной проблемы, особенно в отношении проверки законности и обоснованности промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе досудебного производства по уголовному делу.
В связи с тем, что законодатель включил судебные решения, вынесенные в порядке ст. 107-109, 125 и 165 УПК РФ, в круг промежуточных решений, которые могут быть обжалованы в апелляционном порядке до вы-
несения итогового судебного решения по делу [4], полноценная проверка законности таких судебных решений и своевременное (на стадии апелляции) внесение в них необходимых коррективов не могут быть обеспечены в условиях, когда право обжаловать эти решения и в полной мере реализовать в судебном заседании апелляционной инстанции права участника процесса со стороны обвинения предоставлено лишь прокурору, поскольку в связи с произошедшим перераспределением функций и полномочий следственных органов и прокуратуры «прокурор не может быть полноценным представителем государства со стороны обвинения на досудебной стадии уже только потому, что он не оказывает влияния на формирование позиции следствия и принимаемые следователем решения» [5].
На досудебной стадии процесса, когда прокурор еще не обладает статусом государственного обвинителя, уголовное преследование от имени государства по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляется следователем, который самостоятельно направляет ход расследования и «выступает субъектом, который приводит в действие судебный механизм посредством своего право-притязания в виде постановления о возбуждении ходатайства на применение той или иной процессуальной меры, затрагивающей конституционные права граждан» [6].
При таких обстоятельствах предоставление следователю права обжаловать судебные решения, вынесенные по его ходатайствам о применении процессуальных мер, направленных на обеспечение расследования по делу (решения по ходатайствам об избрании меры пресечения, продлении срока ее применения, о разрешении следственных действий, производство которых санкционируется судом), а также решения, вынесенные судом по результатам проверки законности и обоснованности действий и решений следователя в порядке ст. 1 25 УПК РФ, следует рассматривать как непременное условие принятия апелляционной инстанцией решения, способствующего эффективному расследованию по делу и таким образом обеспечивающему защиту прав потерпевшего.
Обращаясь к судебной практике, можно обнаружить целый ряд примеров, свидетельствующих об ошибочности мнения правоприменителей, считающих, что наделение прокурора правом обжалования судебного реше-
ния, вынесенного на досудебной стадии процесса, является достаточной гарантией пересмотра апелляционной инстанцией постановлений, не отвечающих цели вынесения промежуточных судебных решений - «создать необходимые условия для реализации участниками процесса их прав и для обеспечения выполнения ими своих процессуальных обязанностей, для правильного разрешения уголовного дела без неоправданной задержки» [7].
Так, необоснованное постановление районного суда от 16 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства обыска в жилище в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 273 УК РФ, было отменено лишь 5 декабря 2014 года судом кассационной инстанции в связи с тем, что в апелляционном порядке прокурор указанное постановление суда не обжаловал [8].
Постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении эксгумации трупа в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, было отменено апелляционной инстанцией лишь благодаря активной позиции потерпевшей, подавшей апелляционную жалобу, поскольку прокуратура принятое судом решение не обжаловала. Удовлетворив жалобу потерпевшей, апелляционная инстанция отменила постановление суда и разрешила проведение следственного действия, что обеспечило возможность продолжения расследования по делу [9].
Анализ решений, принятых апелляционной инстанцией по результатам проверки судебных решений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств следователя об избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, также свидетельствует о необходимости наделения следователя правом обжаловать такие судебные решения и представлять сторону обвинения в апелляционной инстанции, поскольку оценка прокурором и следователем одних и тех же обстоятельств, влияющих на решение вопроса о мере пресечения, может не совпадать. Кроме того, именно следователь, обладающий наиболее полной информацией по делу, может предоставить апелляционной инстанции дополнительные доказательства, с учетом которых апелляционная инстанция вправе
отменить решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и принять новое решение по существу данного ходатайства.
Так, Севастопольский городской суд, Приморский краевой суд, Московский городской суд выносили в апелляционном порядке решения об отмене постановлений первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств следователей об избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворяли указанные ходатайства следователей [10; 11; 12; 13; 14], но данные решения принимались в случаях, когда суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства следователя избирал обвиняемым меру пресечения в виде домашнего ареста. Однако в подавляющем большинстве случаев апелляционная инстанция при отмене постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, была вынуждена направлять ходатайство следователя на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью более тщательной проверки обстоятельств, имеющих значение для принятия по ходатайству правильного решения, и выяснения вопроса о том, избиралась ли обвиняемому в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства следователя иная мера пресечения.
Суммируя вышеизложенное, можно прийти к выводу о взаимном влиянии процессуальной активности следствия и решений апелляционной инстанции, поскольку, с одной стороны, вынесение законного и обоснованного апелляционного решения, а также достижение цели апелляции - правильного разрешения дела без неоправданной задержки - во многом зависят от участия следователя в апелляционном производстве, с другой стороны, решения апелляционной инстанции, связанные с обеспечением расследования, его возобновлением (в случае возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ) или оценкой законности и обоснованности действий и решений следователя по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 1 25 УПК РФ, оказывают влияние на эффективность расследования по уголовным делам.
Литература
Bibliography
1. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации: Федер. закон Рос. Федерации от 29.12.2010 № 43 З-ФЗ. URL: http://consultant.ru
2. Скляренко М. В. Функционирование системы обжалования, проверки и пересмотра судебных решений непрерывно совершенствуется // Уголовное судопроизводство. 2016. № 1.
3. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления / Е. А. Борисова, Л. В. Головко, Н. Н. Ковтун и др.; под общ. ред. Н. А. Колоко-лова. М., 2011.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Ч. 3, ст. 389. URL: http:// consultant.ru
5. Цветков Ю. А. Следователь в апелляции // Уголовное судопроизводство. 2014. № 4.
6. Руновский А. В. Процессуальная роль следователя в уголовном суде // Рос. следователь. 2012. № 2.
7. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ч. 2: Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда Российской Федерации по применению уголовно-процессуального законодательства на основе новейшей судебной практики: практ. пособие. 7-е изд. пе-рераб. и доп. / под ред. В. М. Лебедева. М., 2016.
8. Постановление Президиума Московского городского суда от 05.12.2014 по делу № 44у-245/14. URL: http://consultant.ru
9. Апелляционное постановление Московского городского суда от 17.08.2015 № 10-11324/15. URL: http://consultant.ru
10. Апелляционное постановление Севастопольского городского суда от 30.04.2015 по делу № 22к-238/15. URL: http://consultant.ru
11. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 24.09.2015 по делу № 22-5979/2015. URL: http://consultant.ru
12. Апелляционное постановление Московского городского суда от 22.01.2016 № 10-0858/2016. URL: http://consultant.ru
13. Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.08.2015 № 10-11249/ 2015. URL: http://consultant.ru
14. Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.10.2015 по делу № 10-13991/2015. URL: http://consultant.ru
1. On introduction of changes in Criminal Procedure Code of Russian Federation and disabling particular legal acts (dispositions of legal acts) of Russian Federation : Federal Law of Russian Federation, passed 29.12.2010 № 433-FL. URL: http:// consultant.ru
2. Sklyarenko M. V. Operation of the System of appealing, examing and reviewing juditial decisions is constantly being improved // Criminal judicature. 2016. № 1.
3. Appeal, cassation, supervision: novels of Civil Procedure Code of Russian Federation and Criminal Procedure Code of Russian Federation. First experience of critical ponder / E. A. Borisova, L. V. Golov-ko, N. N. Kovtun, etc.; ed. by N. A. Kolokolov. Moscow, 2011.
4. Criminal Procedure Code of Russian Federation. Part 3, art. 389. URL: http: // consultant.ru
5. Tsvetkov Yu. A. Investigator in appeliate procedure // Criminal judicature. 2014. № 4.
6. Runovsky A. V. Procedural role of investigator in criminal court // Russian investigator. 2012. № 2.
7. Practice of application of Criminal Procedure Code of Russian Federation. Part 2: Actual questions ofjudicial practice, recommendations by judges of Supreme Court of Russian Federation on application of criminal procedure law based on newest court usage: practice guidance. 7 ed., conversed and enlaged /ed. by V. M. Lebedev. 2016.
8. Decision of cassation instance of Moscow city court, passed 05.12.2014 in case № 44y-245/14. URL: http://consultant.ru
9. Appeliate decision of Moscow city court, passed ot 17.08.2015 in case № 10-11324/15. URL: http://consultant.ru
10. Appeliate decision of Sevastopol regional court, passed 30.04.2015 in case № 22k-238/15. URL: http://consultant.ru
11. Appeliate decision of Primorsky territorial court, passed 24.09.2015 in case № 22-5979/ 2015. URL: http://consultant.ru
12. Appeliate decision of Moscow city court, passed 22.01.2016 in case № 10-0858/2016. URL: http://consultant.ru
13. Appeliate decision of Moscow city court, passed14.08.2015 in case № 10-11249/2015. URL: http://consultant.ru
14. Appeliate decision of Moscow city court, passed 14.10.2015 in case № 10-13991/2015. URL: http://consultant.ru
