Об оценке экспертного заключения Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343

Ю. С. Кудрявцев ОБ ОЦЕНКЕ ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Рассматриваются проблемные вопросы оценки экспертного заключения в суде. Приводится понятие экспертного заключения, анализируются мнения авторов по вопросу оценки заключения эксперта в судопроизводстве.

К л ю ч е в ы е с л о в а: экспертиза, заключение эксперта, оценка, заключение специалиста, суд, судопроизводство.

ON THE ISSUE OF EVALUATION OF EXPERT OPINION

The article deals with the problematic issues of evaluation of expert opinion in court. The concept of expert opinion is given. The article analyzes the views of the authors on the evaluation of the expert opinion in the proceedings. The authors consider the issue of peer review as a method of assessing the expert opinion. The structure of the review is given. K e y w o r d s: expertise, expert opinion, assessment, review, expert opinion, court, proceedings.

Поступила в редакцию 20 августа 2018 г.

В настоящее время в условиях правового государства и демократизации общества большинство судебных решений основывается в той или иной мере на результатах проведенных экспертиз. Результаты экспертиз часто оказывают решающее значение для судов.

Понятие «экспертиза» (эксперт от лат. expertus - знающий по опыту, опытный, испытанный, проверенный) используется в науке и практике для обозначения исследований, требующих использования профессиональных знаний.

Понятие судебной экспертизы дано в ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»1.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. В определении даны основные признаки судебной экспертизы, отличающие ее от других экспертиз и других форм использования специальных знаний в судопроизводстве. Это:

1. Проведение судебной экспертизы относится к процессуальным действиям. Следовательно, ее производство регламентировано законом (наиболее полно - в УПК РФ и Федеральным законом № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

2. Проведение исследования, основанного на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла.

3. Заключение эксперта имеет статус источника доказательств.

Заключение эксперта содержит важные фактические данные, необходимые

для правильного рассмотрения уголовных, арбитражных и гражданских дел. За-

1 Рос. газета. 2001. 5 июня.

© Кудрявцев Ю. С., 2018

ключение эксперта является источником доказательств и как всякое другое доказательство, подлежит оценке судом. От правильной оценки заключения эксперта, обоснованности сделанных экспертом выводов зависит принятие решения судом.

В российской судебной практике нередки случаи, когда эксперты, работающие в области судебной экспертизы, дают далеко не объективные и научно необоснованные заключения. Причин тому может быть множество, начиная от невысокой квалификации выполняющих работу экспертов и заканчивая подкупом со стороны заинтересованных лиц. Как отмечают А. Ю. Комиссаров, А. В. Пахомов, С. В. Соколов в своих методических рекомендациях, что ни практические навыки экспертов, ни внедрение новых методов и технологий полностью не исключают возможности совершения экспертных ошибок2.

К сожалению, порой на основе таких заключений выносятся судебные решения. Такие решения нарушают важные принципы юридического процесса - принцип законности, принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, принцип состязательности сторон, принцип беспристрастности органов и лиц, ведущих процесс.

Особенность заключения эксперта состоит в том, что при производстве экспертизы применяются специальные знания в области искусства, науки, техники и ремесла. Суд, участники процесса, проводя оценку заключения эксперта, не владеют этими знаниями, да и не могут ими владеть. В ином случае назначение экспертизы не имело бы смысла. В связи с этим возникают определенные трудности в оценке полноты и всесторонности проведенного экспертом исследования, обоснованности сделанных им выводов. Допущенные экспертом при производстве исследования ошибки или выполненное заведомо ложное заключение может привести и к судебной ошибке.

В настоящее время методические рекомендации как таковые по оценке именно экспертного заключения отсутствуют.

Е. Р. Российская, Е. И. Галяшина предлагают проводить оценку заключения эксперта по следующим стадиям3:

1. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы.

2. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов.

3. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае.

4. Проверка и оценка полноты и всесторонность заключения.

5. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования.

6. Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении.

7. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам.

Данные стадии относятся к оценке любого доказательства в судебном заседании. Но назвать подобные стадии оценкой экспертного заключения было бы

2 См.: Комиссаров А. Ю., Пахомов А. В., Соколов С. В. Предупреждение экспертных ошибок при проведении криминалистической почерковедческой экспертизы : метод. рекомендации. М., 2001. С. 4.

3 См.: Российская Е. Р., Галяшина Е. И. Настольная книга судьи : судебная экспертиза. М., 2010. С. 141-150

неверно. Такие стадии скорее относятся к процедуре производства экспертизы, в которую и входит стадия оценки экспертного заключения. То есть оценка процедуры производства экспертизы является более широким понятием, чем оценка экспертного заключения.

Указанные стадии оценки заключения относятся, прежде всего, к действиям по признанию (или непризнанию) заключения эксперта как доказательства по рассматриваемому делу, т. е. проверяются и оцениваются действия всех участников судопроизводства, имеющих отношение к процедуре производства экспертизы: к представленным эксперту на исследование объектам, образцам, к процессуальной процедуре назначения экспертизы и т. д. Так, неправильное изъятие вещественных доказательств, представленных эксперту на исследование или неправильное получение образцов для сравнительного исследования может привести к исключению заключения эксперта из доказательственной базы, хотя исследование экспертом было проведено в полном объеме, всесторонне и объективно.

Рассмотрим более подробно указанные авторами стадии.

В первую стадию оценки заключения эксперта авторы включают проверку соблюдений требований закона при назначении экспертизы. Это не совсем верно. Постановление либо определение о назначении экспертизы выносит следователь, дознаватель, суд, и это процессуальная оценка их действий. К данной стадии по оценке заключения эксперта, на наш взгляд, относится только соблюдение процессуальной формы оформления заключения.

Не относятся к оценке экспертного заключения и стадия проверки относимости результатов экспертного исследования к данному уголовному или гражданскому делу, делу об административном правонарушении, стадия проверки подлинности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов. Эксперт проводит исследование по тем материалам, которые ему предоставлены и решает те вопросы, которые перед ним поставлены. Относимость результатов проведенного экспертом исследования к уголовному, гражданскому, арбитражному, административному делу должен решать суд либо лицо, назначившее экспертизу. Это оценка их действий, а не эксперта, проводившего исследование. Следовательно, к оценке заключения, выполненного экспертом, данная стадия не может относиться.

Не может быть отнесена к оценке заключения эксперта и стадия соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам. Выводы эксперта могут согласовываться с остальными доказательствами, а могут и противоречить им. Однако если эксперт выполнил исследование в полном объеме, а выводы обоснованы, убедительны и достоверны, то суд не может не учитывать результаты проведенного исследования.

На наш взгляд, под оценкой заключения эксперта должно быть более узкое понятие - оценка действий эксперта по производству экспертизы и полученных при этом результатов, начиная с момента получения определения суда о назначении экспертизы и заканчивая направлением материалов вместе с заключением инициатору. К данным действиям относятся: прием экспертной организацией (либо экспертом) материалов для производства экспертизы, их регистрация; соблюдение процедуры передачи материалов эксперту, если материалы экспертизы направлены в экспертное учреждение; применение при проведении исследования методик и методов, направленных на решение поставленных перед экспертом вопросов; использование технических средств, необходимых при производстве исследования; оценка полученных результатов и формирование выводов; оформление проведенного исследования.

Непосредственно оценка заключения эксперта должна состоять из трех стадий:

1. Оценка заключения эксперта с точки зрения соблюдения процессуального законодательства, ведомственных нормативных актов, регулирующих производство экспертизы в экспертном учреждении.

2. Оценка заключения эксперта с точки зрения объективности, полноты, всесторонности и убедительности.

3. Оценка заключения эксперта с точки зрения оформления, дающего возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценка заключения эксперта с точки зрения соблюдения процессуального законодательства, ведомственных нормативных актов, регулирующих производство экспертизы в экспертном учреждении заключается в проверке наличия в заключении всех предусмотренных законом реквизитов (ст. 25 Федерального закона № 73; ст. 86 ГПК РФ; ст. 86 АПК РФ; ст. 204 УПК РФ; ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ). Закон предусматривает лишь в общих чертах обязательные реквизиты в заключении эксперта. Уточнение же содержания реквизитов в заключении эксперта имеется в ведомственных нормативных актах.

Что касается полноты, объективности, убедительности и всесторонности проведенного экспертом исследования, примененных при этом методик и методов, научной обоснованности сделанных выводов, то оценить заключение эксперта по этим критериям участники судопроизводства не могут, так как не владеют специальными знаниями. Например, в почерковедческой экспертизе суд никак не может оценить правильность выбора частных признаков почерка, положенных в обоснование своих выводов, так как данное действие эксперта при выполнении исследования наиболее субъективно и зависит от уровня теоретических знаний и практического опыта эксперта.

Мы согласны с некоторыми авторами, что одной из возможностей оценки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов. Эта цель может быть достигнута в том случае, если в гражданском и арбитражном процессе право назначать проведение экспертиз будет предоставлено сторонам. В уголовном процессе такое право необходимо предоставить стороне защиты.

Косвенно в законодательных актах закреплено, что оказать помощь в оценке заключения эксперта может специалист. Специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, другими словами, для оказания помощи в назначении судебной экспертизы и оценке ее выводов с точки зрения научной обоснованности, правильности и полноты использования специальных знаний. Однако на практике, специалист судом к оценке заключения эксперта привлекается крайне редко. И то только в том случае, когда одна из сторон недовольна результатами экспертизы. Если же от участников процесса не поступают возражения в отношении заключения эксперта, то оценка экспертного заключения практически судом не проводится либо проводится по формальным основаниям.

Оценка с точки зрения оформления заключения эксперта заключается в том, чтобы участниками процесса имелась возможность проверить ход проведения

исследования - иллюстрация общего вида предоставленных эксперту объектов, какая использовалась при проведении исследования приборная база, какие были получены результаты при применении того или иного технического средства, какие были выявлены признаки, наглядная иллюстрация выявленных признаков, иллюстрация совпадений либо различий и т. д.

В судебных инстанциях довольно часто оценка заключения эксперта вовсе не проводится, если от сторон не поступают возражения по результатам проведенного исследования, даже если в заключении эксперта имеются явные ошибки, для выявления которых не требуются специальные познания.

Так, при рассмотрении одного гражданского дела в суд было представлено заключение эксперта, озаглавленное как «Сообщение о невозможности дачи заключения». При этом экспертом в полном объеме было проведено исследование и даны выводы. Суд признал данное заключение в качестве доказательства и вынес решение. Эксперт в судебное заседание не вызывался.

В других случаях суды оставляют возражения противоположной стороны, несогласной с заключением эксперта, без внимания. В решении суда либо вовсе не упоминаются возражения стороны против заключения эксперта, либо суд неубедительно отказывает стороне, выразившей свое несогласие с заключением эксперта.

Так, при рассмотрении судом одного гражданского дела стороной, возражающей по результатам проведенного экспертом исследования, в судебное заседание были приглашены два специалиста, которые дали суду пояснения по поводу проведенного экспертом исследования и указали на недостатки в заключении эксперта, которые непосредственным образом влияли на сделанные экспертом выводы. Вызванный в судебное заседание эксперт каких-либо внятных объяснений по поводу указанных недостатков не дал. В результате судом было вынесено решение, в котором возражения против заключения эксперта были объяснены как «несогласие с заключением эксперта».

Таким образом, вопрос оценки экспертного заключения в настоящее время требует детальной проработки. В законодательных актах должны быть четко обозначены действия участников судопроизводства при оценке экспертного заключения. В необходимых случаях в судебное заседание должен приглашаться не только эксперт, проводивший исследование, но и специалист в данной области, так как при оценке экспертного заключения также необходимы специальные знания.

Центральный филиал Российского государственного университета правосудия (г. Воронеж)

Кудрявцев Ю. С., старший преподаватель кафедры судебной экспертизы и криминалистики

Central Branch of Russian State University of Justice (Voronezh)

Kudryavtsev Yu. S., Senior Lecturer of the Forensic Expertise

and Criminalistics Department E-mail: kyus63@yandex.ru Tel.: 8 (473) 271-54-15