CC BY
26
В.Т. Денисов
д-р экон. наук, академик АЭН Украины г. Саратов, Россия
ОБ ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ВУЗАМИ И РЕАЛИЗАЦИИ РЕЗЕРВОВ СНИЖЕНИЯ ЗАТРАТ
В последние годы резко возросла роль управления в эффективном развитии отечественной экономики, как на макроуровне, так и на уровне хозяйствующих субъектов и образовательных учреждений, готовящих высококвалифицированный персонал для них. Между тем в отечественных ВУЗах сложилась относительно невысокая культура управления, не позволяющая эффективно развиваться системе набора студентов и осуществления обучения работников. Сложившаяся система управления перестала соответствовать требованиям к ней рынка труда. Поэтому доминирующей проблемой стало совершенствование теоретических и методических положений повышения эффективности функционирования системы управления высшими учебными, которая, в свою очередь, тесно связана с механизмом выявления и реализации имеющихся резервов. Проблема поиска и мобилизации резервов повышения эффективности совершенствования управления одинаково важна для всех ВУЗов без исклю-
чения. Но здесь мы представим эту проблему применительно к государственным экономическим высшим учебным заведениям, осуществляющих обучение студентов на бюджетной и коммерческой основе.
Следует отметить, что по причине большого количества факторов, влияющих на эффективность системы управления, трудно выбрать какой-то один критерий оценки этой эффективности. Существующие методики, на наш взгляд, не позволяют в полной мере оценить эффективность системы управления обучением высококвалифицированных работников в соответствии с требованиями рынка труда. Это заставило обратиться к поиску новых методических положений. Переход к новым подходам к обучению работников на коммерческой основе привел к необходимости анализа эффективности управления и оценке произошедших изменений.
В современных условиях цена за обучение в ВУЗе формируется под влиянием платежеспособного спроса
34
В1СНИК ЕКОНОМ1ЧНО1 НАУКИ УКРА1НИ ^
работодателей, абитуриентов и их родителей, и руководство учебных заведений в условиях конкуренции имеет возможность влияют на ее формирование. Руководители конкретных ВУЗов могут регулировать собственные затраты и тем самым оказывать влияние на годовую стоимость обучения в них. Следовательно, в условиях ужесточающейся конкуренции в оказании образовательных услуг для повышения эффективности управления и обеспечения конкурентоспособности ВУЗа требуется снижать затраты на обучение. Этот вывод абсолютно не нов, но он интересен тем, что является указателем направления выявления резервов. Резервы повышения эффективности процесса обучения следует выявлять при анализе структуры затрат. Соответственно, эффективность системы управления ВУЗами может быть оценена в зависимости от динамики затрат на ее функционирование.
Для выявления резервов снижения затрат требуется осуществить ряд мероприятий по анализу структуры затрат организации. Первоначально необходимо описать все существующие затраты, затем разбить их на отдельные группы по выработанному критерию и провести анализ как каждой группы отдельно, так и в их взаимосвязи, параллельно выполняя анализ составляющих группы.
Анализ динамики затрат на обучение в ВУЗе в стоимостном выражении представляется нам не очень эффективным в целях нашего исследования, так как на структуру затрат влияет много макроэкономических факторов, наличие которых приводит к искажениям в выводах нашей работы. Также при сравнительном анализе деятельности различных ВУЗов трудно избежать влияния микроэкономических факторов, обусловленных спецификой функционирования каждого из них. Да и сами руководители ВУЗов вряд ли дадут согласие на предоставление соответствующих данных, хотя некоторые из них и готовятся сделать бюджет вуза абсолютно прозрачным [1]. Поэтому считаем, что здесь может быть использован анализ динамики затрат труда, позволяющий более точно оценить влияние интересующих факторов на изменение эффективности процесса обучения. По нашему мнению эффективность процесса обучения во многом зависит от интеллектуального потенциала и производительности труда работников организации, которая, с свою очередь, связана с величиной трудозатрат обратнопропорциональной зависимостью.
Для более точного определения степени влияния различных внутренних факторов на изменение эффективности обучения предлагается произвести анализ структуры затрат труда на осуществление данного процесса в конкретный период времени. За базу, характеризующую объем работ по всем видам занятий и всех форм процесса обучения предлагается использовать затраты труда профессорско-преподавательского состава учебного заведения. Этот показатель будет наилучшим образом характеризовать объем реализованных работ по выполнению учебной, учебно-методической и научно-исследовательской деятельности, направленной на подготовку и выпуск специалистов высокой квалификации соответствующего профиля.
Основной акцент в исследовании должен быть сделан на динамику затрат живого труда работников управляющей системы вуза. Затраты на управление, как известно, относятся к условно-постоянным, не зависящим непосредственно от объемов учебных, учебно-методических и научно-исследовательских работ в вузе при подготовке специалистов. А это означает, что необходимо выявить тенденцию изменения затрат на управление с течением времени с учетом динамики деятельности по подготовке к выпуску специалистов. Также не зависят напрямую от означенной деятельности затраты на вспомогательные и обслуживающие операции. Однако, исследования показали, что условно-постоянные затраты при снижении объемов означенных работ и выпуска специалистов не снижаются пропорционально, что отрицательно отражается на эффективности деятельности вузов.
Следует отметить, что ввиду специфики деятельности тех или иных вузов, включая номенклатуру специалистов в них обучаемых, и сложившейся в них структуре затрат простое сравнение данных не дает искомых результатов. Полученные показатели не могут быть просто сопоставлены, то есть использование абсолютных показателей бессмысленно, а значит следует использовать относительные величины.
В связи с этим рекомендуется ввести системы коэффициентов, с помощью которых и осуществлять анализ. При этом можно выделить несколько групп коэффициентов:
1. Коэффициенты, характеризующие отношение затрат труда определенной группы работников к затратам труда профессорско-преподавательского состава. В свою очередь, в этой группе можно выделить две подгруппы коэффициентов — первая характеризует уровень затрат труда вспомогательного и обслуживающего персонала, вторая — уровень затрат в системе управления. Это соответственно К, К2, К3.
2. Коэффициент К4, характеризующий относительный уровень затрат живого труда всех подсистем вуза, не связанных непосредственно с осуществлением учебного, учебно-методического и научного процесса.
3. К5 —коэффициент, характеризующий относительный уровень затрат труда управляющей системы по управлению управляющей системой.
4. Доли затрат труда каждой из подсистем организации в общей сумме затрат живого труда — коэффициенты К„ Кп, ^ К К10.
Представляемые методические положения позволяют осуществлять и сравнительный анализ эффективности систем управления вузами. Для этого необходимо построить систему индексов, определяющих отклонение определенного показателя от тренда динамики затрат живого труда профессорско-преподавательского состава на осуществление учебного, учебно-методического и научно-исследовательских процессов. Эти индексы позволяют избежать влияние специфики каждого из анализируемых образовательных учреждений и получить сопоставимые и годные для сравнения данные. Индекс исследуемого показателя за первый год исследуемых данных принимается за единицу, дальнейшие индексы строятся исходя из сопоставления значений показателя в динамике. По-
лученные индексы позволяют оценить гибкость изучаемой подсистемы и сравнить эффективность управления подсистемой в различных вузах. Динамика затрат труда различных групп работников образовательных учреждений в исследуемый период в расчете на годовые затраты живого труда профессорско-преподавательского состава:
П — затраты труда профессорско-преподавательского состава, час;
В — затраты труда вспомогательного персонала, час;
О — затраты труда обслуживающего персонала;
Зпр — затраты труда работников управляющей подсистемы (профессорско-преподавательский состав, вспомогательный персонал, обслуживающий персонал), час;
З = П+В+О;
пр
У— затраты труда управленческого персонала, час;
З — суммарные затраты вспомогательного персонала, обслуживающего персонала и управленческого персонала, час;
З = В+О+У;
Зобщ — общие затраты живого труда на выполнение процесса обучения в течение года, час;
З Л = П+В+О+У = З+П;
общ 7
К коэффициентам, характеризующим динамику затрат живого труда, относятся:
К1 — соответствует количеству часов, затрачиваемых работниками вспомогательного персонала на 1 час, затрачиваемых профессорско-преподавательского персонала на осуществление учебной, учебно-методической и научной деятельности;
К1 = В/П;
К2 соответствует количеству часов, затрачиваемых работниками обслуживающего персонала на 1 час, затрачиваемый профессорско-преподавательского состава на осуществление учебной, учебно-методической и научной деятельности;
К2 = О/П;
К3 соответствует количеству часов, затрачиваемых работниками управляющей системы на 1 час, затрачиваемый профессорско-преподавательского состава на выполнение учебной, учебно-методической и научной деятельности;
К = У/П;
К4 соответствует количеству часов, затрачиваемых работниками вспомогательного, обслуживающего персонала на 1 час. Затрачиваемый профессорско-преподавательским составом на осуществление учебной, учебно-методической и научной деятельности;
К4 = В+О / П;
К5 соответствует количеству часов, затрачиваемых работниками вспомогательного, обслуживающего персонала и системы управления на 1 час, затрачиваемый профессорско-преподавательского персонала на осуществление учебной, учебно-методической и научной деятельности.
К5 = В+О+У/П;
К коэффициентам, характеризующим динамику долей затрат живого труда различных групп работников вуза в исследуемый пеиод в расчете на годовой выпуск специалистов:
К6 — доля затрат живого труда профессорско-преподавательского персонал в общих трудозатратах;
К6 П /Зобщ;
К7 — доля затрат живого труда вспомогательного персонала в общих трудозатратах;
К7 В / Зобщ;
К8 — доля затрат живого труда обслуживающего персонала в общих трудозатратах;
К = О / Збщ;
К9 — доля затрат живого труда работников системы управления в общих трудозатратах;
К = У/ Зобщ;
К10 — доля затрат живого труда работников вспомогательного, обслуживающего и управленческого персонала в общих трудозатратах;
К10 = З/Зобщ.
Индексы, характеризующие изменения затрат живого труда в исследуемый период, по сравнению с базовым годом, могут быть представлены следующим образом:.
Il — индекс изменения коэффициента К1 в текущем году по сравнению с базовым, соответствует относительному изменению (росту или снижению) трудозатрат вспомогательного персонала на 1 час затрат живого труда профессорско-преподавательского состава;
I — индекс изменения коэффициента К2 в текущем году по сравнению с базовым, соответствует относительному изменению (росту или снижению) трудозатрат обслуживающего персонала на 1 час затрат живого труда профессорско-преподавательского состава;
^ — индекс изменения коэффициента К3 текущем году по сравнению с базовым, соответствует относительному изменению (росту или снижению) трудозатрат персонала управления на 1 час затрат живого труда профессорско-преподавательского состава;
^ — индекс изменения коэффициента К4 в текущем году по сравнению с базовым, соответствует относительному изменению (росту или снижению) трудозатрат работников вспомогательного и обслуживающего персонала на 1 час затрат живого труда профессорско-преподавательского состава;
!5 — индекс изменения коэффициента К5 в текущем году по сравнению с базовым, соответствует относительному изменению (росту или снижению) трудозатрат работников вспомогательного, обслуживающего персонала и системы управления на 1 час затрат живого труда профессорско-преподавательского состава;
^ — индекс изменения коэффициента К6 в текущем году по сравнению с базовым, соответствует относительному изменению (росту или снижению) доли затрат живого труда профессорско-преподавательского состава в общих трудозатратах;
36
В1СНИК ЕКОНОМ1ЧНО1 НАУКИ УКРА1НИ
!7 — индекс изменения коэффициента К7 в текущем году по сравнению с базовым, соответствует относительному изменению (росту или снижению) доли затрат живого труда вспомогательного персонала в общих трудозатратах;
!8 — индекс изменения коэффициента К8 в текущем году по сравнению с базовым, соответствует относительному изменению (росту или снижению) доли затрат живого труда обслуживающего персонала в общих трудозатратах;
19 — индекс изменения коэффициента К9 в текущем году по сравнению с базовым, соответствует относительному изменению (росту или снижению) доли затрат живого труда работников системы управления в общих трудозатратах;
110 — индекс изменения коэффициента К10 в текущем году по сравнению с базовым, соответствует относительному изменению (росту ли снижению) доли затрат живого труда работников вспомогательного, обслуживающего и управленческого персонала в общих трудозатратах.
Все индексы можно рассчитать по формуле:
IV =
Значение коэффициента Ку в исследуемом году
Значение коэффициента Ку в базовом году
где: I — значение у-го индекса в исследуемом году;
у — порядковый номер индекса и коэффициента в соответствии со
значениями, приведенными в таблице По нашему мнению данные методические положения обладают универсальностью, системностью, комплексностью и дискретностью.
Универсальность их состоит в возможности использования при построении систем коэффициентов и индексов для совершенно различных подсистем вуза в виду наличия в них соизмеримых затрат живого труда. Именно по такому же принципу осуществляется анализ структуры затрат труда конкретного работника, известный как фотография рабочего дня.
Универсальность методических положений подтверждается возможностью выполнения анализа структуры затрат при изменении критерия времени на стоимостной критерий и проведения исследования структуры затрат уже не во временном, а в стоимостном выражении.
Комплексность данных положений отражается в возможности и необходимости учета всего комплекса затрат живого труда вне зависимости от его природы и места осуществления. Также они позволяют осуществлять комплексный, всесторонний анализ трудозатрат в виду их сопоставимости как в любой из подсистем вуза, так и на осуществление всей его деятельности.
Системность методических положений состоит в наличии системообразующих связей в трудозатратах различных подсистем и невозможности комплексного анализа без учета системных факторов.
Дискретность методики заключается в возможности анализа затрат живого труда как в системе в целом, так и в каждой подсистеме в отдельности без потерь в качестве получаемых результатов.
Стало быть, управление затратами является приоритетным направлением развития системы управления вузом, базой для исследования эффективности функционирования всех его подсистем и выявления и использования резервов эффективного развития не только систем управления, но и вуза в целом.
Использование данных методических положений показало, что в вузах отсутствует единый подход к организации управления и выявлению и реализации резервов снижения затрат на обучение студентов. В результате анализа выявлено, что затраты живого труда работников вспомогательного, обслуживающего и управленческого персонала на 1 час работы преподавательского состава порою достигают 2,3 и более часов. А это оказывает непосредственное влияние на стоимость подготовки студентов, обучающихся на коммерческой основе. И в тех вузах, где доля затрат на вспомогательный и обслуживающий персонал в 2— 3 и более раза превосходит уровень данных затрат в других учебных заведениях, годовая стоимость одной и той же специальности в 2 и более раз выше. И это практически мало отражается на качестве учебного, учебно-методического и научно-исследовательского процесса.
Сейчас, когда вузам разрешили поднимать плату за обучение студентов, обучающихся на коммерческой основе, вопрос совершенствования и эффективности управления ими, приобретает особое значение [2]. Отнюдь не факт, что за счет данного мероприятия будет значительно повышена оплата труда профессорско-преподавательского состава. Все будет зависеть от руководителей вузов. Известны случаи, когда в управлении даже небольшими вузами создаются различного рода департаменты, набирается команда советников ректоров, численность которых может достигать 7 человек и их удельный вес в совокупных затратах живого труда может достигать 0,8 %. На содержание подобного аппарата управления требуются значительные денежные средства, поскольку уровень оплаты их деятельности высок по сравнению с преподавательским составом. В связи с этим возникает необходимость в выявлении и использовании резервов повышения эффективности деятельности высших учебных заведений на основе совершенствования системы управления. Тому будут способствовать предложенные методические положения.
Литература
1. Алексеева К. ВУЗ, где учат на министра / К. Алексеева // Московский комсомолец, 25.10.2010 г.
2. Куйбида А. Минэкономразвития снизит средний возраст ученых до 39 лет / А. Куйбида. И. Чебирко // Известия 29.07.2011 г.
3. Никитина В. Минное поле знаний / В Никитина // Аргументы и факты. 11—17.05.2011 г.
4. М. Лемуткина «Вузовские хотелки» / М. Лемутки-на // Московский комсомолец. 4.06.2011 г.
5. В. Т. Денисов. Труд: производительность и резервы ее повышения в машиностроении / В. Т. Денисов. Д. В. Киреев, С. Б. Рыбаков, О. В. Грищенко. — Саратов, изд-во Латанова В. П., 2003. — 167 с.
