34ФИЛИН П. А.
Об основных задачах и подходах к разработке Концепции сохранения культурного наследия Арктической зоны Российской Федерации
ФИЛИН П. А.
On The Fundamental Problems and Approaches to the Development of the Concept of Preservation
of the Cultural Heritage of the Russian Arctic
Сведения об авторе:
Филин Павел Анатольевич, кандидат исторических наук, ответственный секретарь Межведомственной комиссии по морскому наследию Морской коллегии при Правительстве Российской Федерации, Санкт-Петербург science@krassin.ru
Author:
Filin Pavel Anatolyevich, Ph.D (History), Executive Secretary of the Interdepartmental Commission on Maritime Heritage of the Marine Board at the Government of Russian Federation, St. Petersburg science@krassin.ru
Аннотация:
Статья посвящена выявлению основных проблем и постановке задач в сфере государственной охраны, сохранения, изучения, использования и популяризации культурного наследия Арктической зоны Российской Федерации. Цель работы - постановка проблем для разработки государственной Стратегии сохранения культурного наследия Арктики. Среди основных проблем следует выделить: практически полное отсутствие объектов культурного наследия, поставленных на государственный учёт в высокоширотной Арктике, и незначительное число
в континентальных районах Арктики, отсутствие комплекса мер по сохранению объектов, недостаточная активность по выявлению и изучению объектов, риски негативного воздействия в связи с климатическими изменениями и растущей антропогенной нагрузкой, неразработанность юридических механизмов и отсутствие методик и др. Abstract:
The article is devoted to the identification of key issues and setting objectives in the field of public safety, preservation, study, use and popularization of the cultural heritage of the Russian Arctic. The main objective is to state the goals for the State Strategy for the preservation of cultural heritage of the Arctic. The main problems are the almost complete absence of cultural heritage, set at the state records in the high Arctic and a small number in the continental regions of the Arctic, the absence of the complex measures for the preservation and conservation of objects, the lack of activity on the identification and study of objects, the negative impact of the climate change and increasing anthropogenic pressure, undeveloped legal mechanisms and the lack of methods and others.
Ключевые слова:
Арктика, Арктическая зона Российской Федерации, культурное наследие, материальное и нематериальное наследие, управление культурным наследием. Keywords:
Arctic, Arctic Zone of the Russian Federation, cultural heritage, tangible and intangible heritage, management of the cultural heritage.
Необходимость разработки Концепции сохранения культурного наследия Арктической зоны Российской Федерации впервые была озвучена на заседании Межведомственной комиссии по морскому наследию Морской коллегии при Правительстве Российской Федерации (МВК) в сентябре 2012 г. в Архангельске. В дальнейшем рекомендации были уточнены и повторены в резолюции заседания МВК 24 октября 2014 г. в Архангельске (приложение 1). Поручение по подготовке Концепции сохранения культурного наследия Арктической зоны Российской Федерации (далее - Концепция) было адресовано Северному (Арктическому) федеральному университету (САФУ). Выполняя данное поручение, в САФУ (Архангельск) провели семинар по сохранению культурного наследия Арктики, а 28-29 апреля 2016 г. в филиале Музея Мирового океана - «Ледокол Красин» (Санкт-Петербург) в рамках «Полярных чтений» состоялась конференция
«Культурное наследие в Арктике: вопросы изучения, сохранения и популяризации».
Подходы к разработке Концепции определяются необходимостью более эффективного выявления и охраны объектов культурного наследия (ОКН) Арктической зоны Российской Федерации (АЗРФ). При этом следует учитывать труднодоступность регионов, высокие расходы на транспортно-логистические услуги, сложные природно-климатические условия (короткий полевой сезон), ограничения пограничного режима. Особенно тяжёлое положение сложилось в высокоширотной (преимущественно островной) Арктике, где наблюдается практически полное отсутствие ОКН в Едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации (ЕГР). Это не означает, что подобных объектов на этой территории нет. Благодаря многолетней работе ряда экспедиций, в частности Морской арктической комплексной экспедиции Института наследия под руководством П. В. Боярского, выявлены сотни ОКН, составлены карты культурного и природного наследия Новой Земли, Вайгача, Земли Франца-Иосифа. Описаны многочисленные археологические стоянки, святилища, поморские становища, лагеря полярных экспедиций. Весь этот огромный материал - только первый этап работы, и пока ОКН не поставлены на учёт в ЕГР, они остаются незащищёнными.
По рекомендации МВК Национальный парк (НП) «Русская Арктика» в сотрудничестве с Министерством культуры (МК) Архангельской области начал работу по постановке ряда объектов на государственный учёт. Были выбраны восемь ОКН на Новой Земле и Земле Франца-Иосифа, проведена их государственная историко-культурная экспертиза (ГИКЭ), документы направлены в МК РФ (приложение 2). Крайне важно данную работу сделать систематической, а также рекламировать и тиражировать с учётом наличия сети Особо охраняемых природных территорий (ООПТ) в Арктике.
Активно, целенаправленно и результативно работают в Арктической зоне Восточно-Якутская (Яно-Индигирская) экспедиция Института истории материальной культуры РАН (В. В. Питулько), Берингийская археологическая экспедиция Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачёва (С. В. Гусев), Кольская археологическая экспедиция Института истории материальной культуры РАН (В. Я. Шумкин), экспедиции сектора археологии Научного центра изучения Арктики (Н. Фёдорова), экспедиции НПО «Северная археология-1» (Г. П. Виз-
галов) и ряд других. Идут планомерные поиски и документирование новых ОКН. Важная задача состоит в установлении более тесных контактов и взаимопонимания с местными органами, отвечающими за охрану памятников.
Проблемы сохранения ОКН в Арктике и подходы к их решению
Бурное развитие различного вида хозяйственной деятельности в АЗРФ (нефтегазоразведка, добыча иных природных ресурсов, строительство трубопроводов и сопутствующей инфраструктуры, реконструкция и возведение новых портов, работы по экологической очистке Арктики, подводные работы на шельфе, развёртывание объектов военной инфраструктуры и др.) может привести к безвозвратному уничтожению части историко-культурного наследия (ИКН). Утрата может быть как намеренной (связанной с отказом от проведения археологических работ, требующих больших материальных и дополнительных временных затрат), что, соответственно, является нарушением законодательства, так и непреднамеренной (в силу отсутствия информации или понимания значимости тех или иных объектов). Ярким примером проблемы второго типа является очистка Арктики. Единственным критерием в программах по очистке Арктики от «накопленного экологического ущерба» является вес (или объём) вывозимого мусора (преимущественно металла). К сожалению, опыт этих работ показал, что многие уникальные образцы техники народного хозяйства были классифицированы как металлолом, утилизированы и безвозвратно утрачены. Специалистам НП «Русская Арктика» удалось «отстоять» лишь некоторые уникальные объекты. Организации, которые занимаются очисткой Арктики, попросту не заинтересованы в сохранении потенциальных ОКН. По нашему мнению, нельзя превратить очистку Арктики в «зачистку» территории.
Отсутствие комплекса мер по сохранению (более широко - по менеджменту) ОКН. Здесь имеется целый ряд причин: отсутствие объектов в госреестре и значительная территориальная удалённость, сезонность и просто отсутствие собственника и тем самым хозяина территории. Опыт Национального парка «Русская Арктика» показал, что с появлением заинтересованного хозяйствующего субъекта, вопрос сохранения ОКН начинает решаться. Крайне важно транслировать этот опыт на другие организации, которые способны взять на себя ответственность и обязанность заботиться об объектах культурного наследия.
Неразработанность системы мониторинга ОКН в Арктике. Проблема может быть частично решена принятием соответствующих методических документов и налаживанием взаимодействия между государственными органами охраны и хозяйствующими субъектами. Потенциально хозяйствующие субъекты могут взять на себя некоторые задачи мониторинга ОКН.
С каждым годом ускоряющиеся глобальные климатические процессы, которые приводят к эрозии берегов, «съедающих» ценные ОКН. Способом спасти объекты ИКН (или заложенную в них информацию) является зонирование и определение территорий, наиболее подверженных губительным воздействиям, соотнесение их с наиболее перспективными для обнаружения ОКН местами, организация и отправка туда научно-исследовательских экспедиций.
Развитие туристской деятельности в Арктике, связанное с посещением наиболее интересных и ценных ОКН. Учитывая, что не разработаны режим охраны и должный менеджмент, влияние туризма, помимо явно положительных моментов (распространение знаний о наследии, привлечение финансовой поддержки регионам и научным исследованиям), может негативно сказаться и на ОКН (нарушение культурного слоя, поломка объектов, «сувениры» и пр.).
Намеренное браконьерство. С появлением масштабного рынка сбыта мамонтовой кости охотники за бивнями размывают кладбища мамонтов, залегание которых в основном связано с уникальными стоянками древнего человека в Арктике. Кроме этого, ежегодно проводятся десятки незарегистрированных частных экспедиций, которые в т. ч. занимаются сбором древних «экспонатов». В большинстве случаев эти находки пропадают бесследно, а те, которые иногда «оседают» в музейных коллекциях, очень часто оказываются без должного описания, вырванными из контекста лишь «подъёмными» артефактами. Ещё сложнее ситуация со злостным браконьерством в виде целенаправленного незаконного поиска и выкапывания экспонатов для дальнейшей продажи на «чёрном» рынке.
Полное отсутствие методик выявления, описания, сохранения потенциальных объектов советского периода. Правомерно ли, например, объекты ядерного полигона (отдельные строения, изделия, инфраструктуру) относить к ИКН? Каковы критерии? Данные вопросы должны быть проработаны в виде опубликованного справочника-методики, тем более что серьёзный задел уже создан работой МАКЭ под руководством П. В. Боярского на объектах подобного рода.
Практически абсолютной terra incognito остаётся морское дно в Арктике с точки зрения выявления и сохранения ОКН. Здесь покоятся многочисленные затопленные в годы Великой Отечественной войны корабли «Полярных конвоев», всемирно известный пароход «Челюскин», множество судов различных экспедиций в Арктику, остатки поморских судов, в том числе и кочи, облик которых до сих пор является загадкой для историков судостроения, и многое другое. Абсолютное большинство из них даже не выявлено. В последние годы технологии поиска и обнаружения затопленных объектов с появлением многолучевых эхолотов, профилографов и космической навигации совершили революционный прорыв; обнаружить и поднять объект стало несравненно проще, чем 20-30 лет назад. Данный фактор повышает интерес частных компаний к поискам ОКН. Ярким примером является «Карская экспедиция» компании «Фертоинг» совместно с администрацией Ямало-Ненецкого автономного округа в целях поиска затопленных в годы Великой Отечественной войны ледокольного парохода «Сибиряков» и парохода «Марина Раскова». Оба парохода и суда конвоя БД-5 были обнаружены в 2014 г. При осуществлении в следующем году подводных работ с судов были сняты колокола, машинный телеграф, пулемёт и ряд других предметов, которые экспонируются на временных выставках в различных музеях. Данный пример является положительным опытом взаимодействия частной компании и государства. Тем не менее, учитывая, по большому счёту, временную бесхозность объектов, появляется большой риск их разграбления.
Проблемой являются серьёзные юридические «тормоза» (правовая неопределённость), делающие процесс постановки на государственный учёт ОКН, находящихся под водой, практически невозможным. Связано это с тем, что территориальные воды не входят в компетенцию Субъектов РФ; соответственно, местные органы охраны ОКН формально не могут заниматься этими объектами. А Министерство культуры (МК) РФ постановкой на государственный учёт напрямую не занимается, делегировав полномочия Субъектам РФ. Получается замкнутый круг. Кроме того, существуют серьёзные проблемы с определением собственника объекта, находящегося под водой, и постановкой объекта на кадастровый учёт, без чего ОКН не может быть включён в ЕГР. В итоге, как пример, администрация Ямало-Ненецкого автономного округа не стала ставить на государственный учёт пароходы «Сибиряков» и «Марина Раскова» как ОКН. Следуя данной логике, не может быть официально объявлен объектом наследия и пароход «Челюскин». Всё это создаёт правовой вакуум, который может
привести к существенным утратам культурного наследия. Ещё одна проблема - это правовая незащищённость ОКН на континентальном шельфе. Нынешняя редакция Федеральных законов «О континентальном шельфе Российской Федерации», «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» не обозначает юрисдикции РФ в области культурного наследия, и потенциально работу с ОКН там могут проводить другие государства!
Промышленное освоение, новые технологии и глобальные климатические процессы являются серьёзными вызовами нематериальному культурному наследию, которое представляет собой традиции природопользования, жизнеобеспечения и духовную культуру коренного населения Арктики. В 2003 г. ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране нематериального культурного наследия. Россия обозначила движение в направлении её ратификации. МК РФ, разработав Программу сохранения нематериального культурного наследия народов Российской Федерации на 2009-2015 гг., начало создавать реестр «объектов нематериального наследия». Совершенно необходимо продолжить данную работу, разработать Программу сохранения нематериального культурного наследия народов Российской Федерации на следующем этапе, включив в неё блок вопросов, связанных с нематериальным культурным наследием Арктики. Крайне важно подписать Конвенцию об охране нематериального культурного наследия и включить в неё традиции арктической кочевой культуры, традиции природопользования (домашнее оленеводство, морской зверобойный промысел, традиции рыболовства и охоты), организации жизнедеятельности (строительство жилища, средства передвижения), фольклор. Отдельным направлением работы с нематериальным наследием может стать разработка «кодексов взаимодействия с коренными народами» для различных крупных хозяйствующих субъектов в Арктике в целях выстраивания уважительных и взаимовыгодных отношений.
Слабая вовлечённость России в международные процессы по сохранению культурного наследия. Так, ещё в 2010 г. рабочей группой по устойчивому развитию (Sustainable Development Working Group -SDWG) Арктического совета дан старт Проекту по объектам культурного наследия международного статуса в Арктике. Результатом проекта должен был стать список из 20-30 объектов культурного наследия РФ в Арктике, обладающих общепризнанной международной значимостью (Список Арктического совета). К сожалению, Россия практически не приняла участия в проекте, хотя были разработаны прин-
ципы и предложены лучшие практики работы с ОКН в Арктике (приложение 3).
Отсутствие скоординированной работы различных научных центров и специалистов по изучению истории освоения Арктики, которая до сих пор имеет значительные лакуны; все обобщающие работы по истории Арктики были написаны в годы советской власти. В «Стратегии развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года» среди задач отмечено «проведение исследований в области истории, культуры и экономики региона, а также правового регулирования хозяйственной и иной деятельности в Арктике, в том числе в целях документального подтверждения наличия у Российской Федерации исторических прав на отдельные акватории арктических морей». На новом витке освоения Арктики и в иных геополитических условиях совершенно необходимо системное осмысление исторических процессов в Арктике. Учитывая огромные, ранее недоступные источники информации (в отечественных и зарубежных архивах), успехи в данном направлении, при приложении определённых усилий, несомненны.
Практически отсутствует популяризация реального культурного наследия Арктики. К сожалению, довлеющий приоритет рынка на первый план выносит «жареные» факты, эзотерические мифы и домыслы. В этой же плоскости лежит проблема распространения ненаучных квазимистических «теорий», особенно «Арктической прародины», «Гипербореи». Данным позорным явлениям должны быть противопоставлены достойная политика СМИ, публикация и распространение качественной научно-популярной литературы (как в печатной, так и в электронной формах), рассчитанной прежде всего на молодёжь.
Слабость системной увязки между развитием туризма и сохранением ОКН. Разработки методики составления туристских ресурсов и самих маршрутов должны происходить на основе знаний об историческом прошлом региона, что позволит «социализировать» ОКН, вовлекать их в повседневную реальность, не влияя пагубным способом на сохранность.
Недостаточная развитость сети музеев арктической тематики, крайне слабое взаимодействие между ними. В музейных собраниях редко присутствуют образцы (а тем более в виде коллекций) техники (в силу габаритов, а также сложности их сохранения и обслуживания), работавшей в Арктике, а именно такие экспонаты являются
наиболее яркими и запоминающимися свидетельствами интенсивности изучения и освоения этой территории.
Отсутствие в морской столице России, Санкт-Петербурге, Арктического музейно-выставочного центра международного уровня, с современной структурой для выставок, конференций, приёма делегаций, форумов. Уникальная экспозиция Российского государственного музея Арктики и Антарктики (РГМАА) и его более 70 000 единиц хранения уже сами стали объектами ИКН, так как формировались в годы самой активной работы Главсевморпути. К сожалению, РГМАА размещается в здании единоверческой церкви, не имеет площадей для создания современных постоянных и временных выставок, конференц-зала, площадей для показа крупных экспонатов и соответствующих условий их хранения.
Представленный перечень проблем и задач не является исчерпывающим и обозначает лишь самые важные направления по изучению, охране, сохранению, использованию и популяризации культурного наследия Арктики. Несомненно, разработка Концепции сохранения культурного наследия АЗРФ и её утверждение Государственной комиссией по развитию Арктики способны существенно улучшить состояние дел в части сохранения и популяризации культурного наследия нашей Арктики.
Приложение 1. Выписка из Протокола заседания Межведомственной комиссии по морскому наследию Морской коллегии при Правительстве Российской Федерации. Г. Архангельск. № 3 (12) от 24 октября 2014 г.
I. О разработке концепции сохранения и использования культурного наследия в Арктической зоне Российской Федерации
(Зайков)
Заслушав сообщение директора Арктического центра стратегических исследований Северного (Арктического) Федерального университета им. М. В. Ломоносова (далее - САФУ) К. С. Зайкова о разработке проекта концепции, направленной на закрепление принципов и государственной деятельности по сохранению и использованию культурного наследия в Арктической зоне Российской Федерации, Комиссия решила:
1. Рекомендовать САФУ (по согласованию) во взаимодействии с Ассоциацией «Морское наследие», заинтересованными органами власти, организациями, учреждениями, отдельными специалистами разработать и представить для рассмотрения на предстоящем заседа-
нии Комиссии проект Концепции сохранения и использования культурного наследия в Арктике.
Срок - октябрь 2015 г.
2. Просить Минкультуры России провести обсуждение Концепции сохранения и использования культурного наследия в Арктике на заседании коллегии Министерства.
II. О проблемах сохранения морского историко-культурного наследия на арктических особо охраняемых территориях
(Гаврило, Пирумов)
Заслушав сообщение заместителя директора по науке федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Русская Арктика» М. В. Гаврило, Комиссия решила:
1. Просить Минприроды России ускорить реализацию положений Плана мероприятий по реализации «Концепции развития системы особо охраняемых природных территорий федерального значения на период до 2020 г.», утверждённого п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 2322-р (далее -План), по разделу XI Плана «Сохранение объектов культурного наследия на особо охраняемых природных территориях федерального значения».
2. Рекомендовать Минприроды России при разработке методических рекомендаций по вопросам сохранения культурных ландшафтов, реставрации, восстановления и использования памятников истории и культуры на территориях национальных парков (разработка рекомендаций предусмотрена п. 51 Плана), а также при планировании мероприятий по инвентаризации, мониторингу и картированию объектов историко-культурного наследия (п. 52 Плана) обратить особое внимание на необходимость учёта специфики условий хозяйственной, культурной и иной социально-экономической деятельности в Арктике.
3. Признать необходимым распространить положения п.п. 51 и 52 Плана, наряду с территориями национальных парков, на все остальные федеральные особо охраняемые природные территории. Просить Минприроды России проработать данный вопрос с учётом:
необходимости внесения редакционных изменений в раздел XI Плана (дополнив наименования мероприятий в п.п. 51 и 52 словами «и других особо охраняемых природных территориях»);
изыскания дополнительных ресурсов на инвентаризацию, обследование, картирование, паспортизацию и оценку состояния памятников истории и культуры на особо охраняемых природных территориях,
сверх запланированных в федеральном бюджете для таких мероприятий, проводимых на территориях национальных парков.
III. О выявлении и постановке на государственный учёт объектов культурного наследия высокоширотной Арктики
(Слабуха)
Рассмотрев и обсудив материалы по проблемам государственной охраны и сохранению объектов культурного наследия в Арктике, представленные государственным экспертом, заведующим кафедрой «Архитектурное проектирование» Института архитектуры и дизайна Сибирского федерального университета А. В. Слабухой, и опираясь на правовые основы, закреплённые Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Комиссия решила:
1. Рекомендовать Минкультуры России совместно с органами исполнительной власти заинтересованных субъектов Российской Федерации, находящихся в Арктической зоне, разработать и согласовать общую методику сохранения и государственной охраны объектов культурного наследия в Арктике, уделяя при этом особое внимание решению вопросов экспертизы объектов в целях их включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и определения предмета их охраны.
Приложение 2. Список объектов, прошедших государственную историко-культурную экспертизу на Новой Земле и Земле Франца-Иосифа
Новая Земля, остров Северный:
- Комплекс объектов полярной гидрометеорологической станции в бухте Русская Гавань (проектируемая буферная зона парка);
- Комплекс оборонительных сооружений времён Великой Отечественной войны на мысе Желания;
- Маяк на мысе Желания;
Земля Франца-Иосифа:
- Лагерь экспедиции Уолтера Уэлмана (1898-1899 гг.), мыс Тегет-хоф, остров Галя;
- Комплекс объектов на мысе Флора, остров Нортбрука;
- Комплекс объектов полярной гидрометеорологической станции в бухте Тихая, остров Гукера;
- Крест экспедиции Г. Я. Седова в период зимовки 1913-1914 гг., бухта Тихая, остров Гукера;
- Комплекс захоронений в бухте Тихая: могила механика судна «Святой Фока» экспедиции Г. Я. Седова - И. А. Зандера (1914 г.); могила полярного летчика Н. И. Йеске (1937 г.); могила специалиста по ионосфере П. И. Фотиева (1948 г.), остров Гукера.
Приложение 3. Проект Арктического совета по объектам культурного наследия международного значения
Проект предложен рабочей группой по устойчивому развитию (Sustainable Development Working Group - SDWG) Арктического совета в 2010 г. (Руководитель проекта Susan Barr).
Результатом проекта должен стать список из 20-30 объектов культурного наследия в Арктике, обладающих общепризнанной международной значимостью (Список Арктического совета). Каждая из арктических стран занимается описанием, сохранением и оценкой объектов арктического наследия, находящихся на её территории. Для составления Списка предлагается набор критериев определения уровня международной значимости для объектов культурного наследия. Кроме того, разработаны лучшие международные практики по защите и сохранению культурного наследия, в соответствии с которыми будет осуществляться управление выявленными объектами. В Список могут вноситься памятники, ландшафты, культурные ландшафты, поселения, исторические пути, серийные объекты и проч.
В соотвнтствии с критериями определения уровня международной значимости объектов арктического культурного наследия объект, включаемый в Список, должен отвечать по крайней мере одному из следующих критериев:
1) Ярко иллюстрирует приспособление человека к окружающей среде или взаимодействие со средой.
2) Непосредственно связан с ключевыми личностями или событиями истории освоения Арктики.
3) Предоставляет существенные возможности для реконструкции социальной структуры и духовной культуры арктических народов.
4) С особой яркостью отражает технические, культурные и исторические особенности в материале, дизайне или способе постройки/ изготовления.
5) Имеет выдающееся международное символическое или памятное значение.
6) Ярко иллюстрирует культурные традиции и историю на протяжении длительного периода времени.
Объекты, которые перестают соответствовать этим критериям, могут быть изъяты из Списка.
Лучшие практики управления объектами культурного наследия:
1) Наличие официального статуса охраны и управления объектом.
2) Наличие документации по объекту, описание его значимости.
3) Цикл планирования, действий, мониторинга, оценки управления объектом, составленный с учётом ценностей объекта.
4) Вовлечение заинтересованных лиц и местного сообщества в принятие решений относительно объекта наследия.
5) Распространение информации об объекте наследия.
6) Управление доступом на объект и использованием объекта.
7) Выделение достаточных для управления объектом финансовых и человеческих ресурсов.
8) Прозрачное, чёткое описание управления объектом.
Арктический совет поощряет следование этим практикам управления объектами культурного наследия. Объекты, управляемые не в соответствии с этими практиками, тоже могут быть внесены в Список, однако если состояние объекта ухудшается в связи с плохим управлением, Арктический совет может исключить объект из Списка.
