CC BY
40
Кудрин А. С. Об основных проявлениях антиправового воздействия работодателей на трудовые отношения в современной России // Вестник Прикамского социального института. 2018. № 2 (80). C. 26-29.
Kudrin A. S. About main manifestations of the illegal impact of employers on labor relations in modern Russia. Bulletin of Prikamsky Social Institute. 2018. No. 2 (80). Pp. 26-29. (In Russ.)
УДК 349.222
А. С. Кудрин
Пермский национальный исследовательский политехнический университет;
Пермский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Пермь, Россия
ОБ ОСНОВНЫХ ПРОЯВЛЕНИЯХ АНТИПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ НА ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Кудрин Антон Сергеевич - кандидат юридических наук, доцент кафедры «Философия и право»; доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин.
E-mail: antoune@yandex. ru
В статье рассматриваются некоторые нарушения трудового законодательства и иные деяния (в форме обхода закона и злоупотребления правом), ухудшающие правовое положение работников, представляющие собой антиправовое воздействие работодателей на трудовые отношения. На основе анализа данных проявлений делается вывод о том, что установить ограничения власти работодателей могут государство посредством издания правовых предписаний (норм трудового права), контроля (надзора) за соблюдением созданных правовых норм, а в случае их нарушения - путем привлечения работодателей к юридической ответственности, и объединение работников (профсоюз или иной представитель работников).
Ключевые слова: трудовые отношения, работодатели, антиправовое воздействие, государство.
A. S. Kudrin
Perm National Research Polytechnic University;
Perm Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration,
Perm, Russia
ABOUT MAIN MANIFESTATIONS FOR ILLEGAL IMPACT OF EMPLOYERS ON LABOUR RELATIONS IN MODERN RUSSIA
Kudrin Anton Sergeevich - Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor at the Department of Philosophy and Law; Associate Professor at the Department of Civil Law.
E-mail: antoune@yandex. ru
The article deals with some violations of labour legislation and other acts (in the form of circumvention of the law and abuse of the right), which worsen the legal status of workers, which are the anti-legal impact of employers on labour relations. Based on the analysis of these manifestations, it is
© Кудрин А. С., 2018
concluded that the state can establish restrictions on the power of employers by issuing legal orders (labor law), as well as by monitoring (supervision) the observance of the established legal norms, and in case of their violation - bringing employers to legal responsibility, as well as the Association of workers (trade Union or other representative of workers).
Key words: labour relations, employers, illegal impact, state.
Воздействие субъектов социальной власти на общественные отношения, входящие в предмет трудового права, можно изучать в разных ракурсах (внутренней структуры норм права, системы норм права, системы социальных правил и т. д.). Как справедливо отмечал Л. Ю. Бугров, «законодатель познает проявления в праве социально-экономических законов и вырабатывает основные начала права в целом и его частей» [1, c. 48]. Выработка и реализация данных положений необходимы в целях обеспечения баланса интересов работников и работодателей при участии государства и органов местного самоуправления.
В условиях рыночной экономики, плюрализма форм собственности самым многочисленным и разноплановым субъектом, наделенным социальной властью, являются работодатели. Умело используя в своих интересах пробелы, несовершенство трудового законодательства, а также негативные тенденции рынка труда, они наиболее часто реализуют свои властные полномочия по отношению к работникам посредством антиправового воздействия.
Представляется, что антиправовое воздействие работодателей на общественные отношения, входящие в предмет трудового права, проявляется в следующем:
во-первых, в нарушении трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в процессе правотворчества (например, принятие локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с положением, установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также принятие локальных нормативных актов без соблюдения установленной ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации1 (ТК РФ) процедуры учета мнения представительного органа работников и т. п.);
во-вторых, в нарушении трудового законодательства и нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в процессе правоприменения (например, незаконное и необоснованное привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности, вуалирование существования трудовых отношений гражданско-правовыми договорами и т. п.);
в-третьих, в иных проявлениях (например, злоупотребление правом и т. п.). Иные проявления могут и не являться нарушениями трудового законодательства, но в той или иной степени ухудшать правовое положение работника по сравнению с действующим трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, умалять его свободу в соответствующих социально-экономических условиях.
Такая классификация проявлений антиправового воздействия базируется на том, что работодатель может как принимать локальные нормативные акты, вырабатывая новые нормы права, так и применять нормы права, не соответствующие положениям трудового законодательства, а также может нарушать трудовые права работников, в том числе обхо-
1 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 дек. 2001 г. № 197-ФЗ (ред. от 5 февр. 2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1 (ч. I). Ст. 3.
дя положения трудового законодательства. В тоже время работодатель может злоупотребить своим правом.
На практике правонарушениями признаются те нарушения трудового законодательства и нормативных правовых актов, которые влекут правовые санкции. Например, принятие локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также принятие локальных нормативных актов без соблюдения установленной ст. 372 ТК РФ процедуры порядка учета мнения представительного органа работников влечет административную ответственность по ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях1 (КоАП РФ); незаконное увольнение работника влечет материальную ответственность работодателя на основании ст. 234 ТК РФ и т. д.
В литературе встречаются суждения, называющие все подобные ситуации обходом закона. О проявлении обхода закона говорит, например, В. Ванюхин, упоминая о том, что срочный трудовой договор может заключаться с нарушением закона: «Срочный трудовой договор заключался с целью проверки профессионально-деловых качеств работника в обход требований ст. 70, 71 ТК РФ, предусматривающих испытание при приеме на работу и гарантирующих работнику защиту интересов в суде от произвола работодателя» [3].
Примечательно, что и в других отраслях права используется данное понятие. Так, в налоговом праве «термин "обход закона" представляет собой не что иное, как собирательное выражение для обозначения ряда неправомерных действий. К ним можно отнести обман, притворность, мнимость, злоупотребление правом или нарушение общего запрета, конкретно не сформулированного в положительном праве» [6].
В гражданском праве существует мнение о том, что «обход закона не обладает никакой правовой спецификой sui generis, но представляет собой просто общее собирательное выражение для обозначения ряда неправомерных действий, которым различными способами пытаются придать видимость правомерности...» [5, c. 206].
Подводя итог дискуссии о природе обхода закона в различных отраслях права, следует привести позицию Е. А. Исайчевой, которая, анализируя различные случаи нарушения работодателями трудовых прав работников (в частности, отказ в приеме на работу женщины, имеющей ребенка старше трех лет), формулирует вывод о том, что «это лишь некоторые способы обхода закона, все назвать невозможно» [4].
Таким образом, категория «обход закона» не является самостоятельным проявлением антиправовового воздействия, поскольку в праве охватывает все случаи неправомерного поведения субъектов различных правоотношений, в том числе в трудовом праве. По сути, обход закона выступает как правонарушение, за которое установлена юридическая ответственность.
Проявление антиправового воздействия работодателей скрывается и в возможности злоупотребления правом с их стороны. В научной литературе проблемам злоупотребления правом уделяется пристальное внимание (можно сослаться на работы основателя Пермской школы трудового права Л. Ю. Бугрова (см., например [2])). На проблему злоупотребления правом обратил внимание и Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»2. Пункт 27 данного документа содержит в себе
1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 23 апр. 2018 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 1 (ч. I). Ст. 1.
2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24 нояб. 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6.
положение о недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации, структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда вопрос об увольнении должен решаться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Таким образом, проанализировав возможные проявления антиправового воздействия работодателей на общественные отношения, входящие в предмет трудового права, необходимо отметить, что установить ограничения власти работодателей могут государство посредством издания правовых предписаний (норм трудового права), а также путем осуществления контроля (надзора) за соблюдением созданных правовых норм, а в случае их нарушения - путем привлечения работодателей к юридической ответственности, и объединение работников (профсоюз или иной представитель работников).
Библиографический список
1. Бугров Л. Ю. Свобода труда и свобода трудового договора в СССР. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1984. 128 с.
2. Бугров Л. Ю. Спорные вопросы реализации российскими судами Трудового кодекса Российской Федерации // Проблемы защиты трудовых прав граждан: материалы науч.-практ. конф. / под ред. А. С. Леонова. М., 2004. С. 62-67.
3. Ванюхин В. Нарушений быть не должно [Электронный ресурс] // ЭЖ-Юрист. 2006. № 18. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Исайчева Е. А. Энциклопедия трудовых отношений [Электронный ресурс]. М., 2007. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Муранов А. И. Проблема «обхода закона» в материальном и коллизионном праве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. 272 с.
6. Савсерис С. В. Категория «недобросовестность» в налоговом праве [Электронный ресурс]. М., 2007. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
