CC BY
31ОБ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ СКЛАДЫВАЮЩЕЙСЯ ТЕОРИИ ДЕМОКРАТИИ
Азамов Х.С.
Кулябский государственный университет имени А.Рудаки
Демократия как исключительная ценность, в той или иной степени имела место в странах, у разных народов, начиная с античных времен. Исходя из сущности, содержания и специфических особенностей конкретного проявления этих ценностей, мы считаем целесообразным, остановиться на краткой характеристике складывающейся теории демократии.
Известный политолог А. Мигранян (Москва) на основе глубокого и всестороннего изучения данной, весьма сложной проблемы, вычленил следующие теории демократии: античная теория демократии; классическая теория демократии; шумпетеровская теория демократии; плюралистическая теория демократии; партиеипоторная теория демократии (теория участия); марксистская тория демократии.1
По выражению автора, точку зрения которого мы считаем довольно обоснованным, не только у обывателя, но и у профессионала нередко о демократии складывается упрощенное представление.
Вопрос об изучении этой теории очень важен. Знание хотя бы основных ее положений дает ориентир для оценки существующих политических режимов, государственных устройств, социально-политических ориентаций, направлений и движений, социально-экономических систем. Одновременно такое знание позволяет выверить, уточнить свои собственные позиции, политические взгляды и пристрастия.
Прежде всего, отметим, что формирование политико-правовой и зачатков демократической мысли как в Древнем Востоке (в Египте, Вавилоне, Индии, Китае, Персии), так и на Древнем Западе (в Греции, Риме) прежде всего, связано с той стадией развития общественного способа производства, когда появляется классовая дифференциация общества и возникает государственность.
В своем возникновении политико-правовая демократическая мысль по всюду у древних народов - у древних индусов, китайцев, вавилонян, персов, евреев, греков, римлян и др. - восходит к мифологическим истокам и оперирует мифологическими представлениями о месте человека в мире. На ранней стадии развития политико-правовые и связанные с этим демократические воззрения в целом еще не успели отдифференцироваться в относительно самостоятельную область человеческого знания и представляли собой составной момент целостного мифологического мировоззрения.
Согласно древним мифологическим представлениям, земные порядки имеют божественное происхождение и они в свою очередь, являются частью общемировых космических порядков. А тема земной жизни людей, их общественное и государственное устройство, их взаимоотношение между собой и с богами, их права и обязанности и т.д. освещается в мифе именно в русле такого понимания.
Божественный первоисточник существующих социальных и политико-правовых порядков - основная идея и тема древних мифов. Но в мифах различно решается и освещается вопрос о способе и характере связи божественного начала с земными отношениями. Различные версии этой связи, по существу обусловлены своеобразием того строя и тех порядков, мировоззренческое оправдание которых дается в мифе.2
Таким образом, приведенные мифологические версии о божественном характере государственной власти лежат в основе более конкретных воззрений на содержание власти, управления, закона и порядка.
Следует особо подчеркнуть, что, возникнув в условиях деления людей на свободных и рабов, античная политико-правовая мысль, политическая теория оформилась и развивалась как идеология свободных. Свобода - фундаментальная ценность, главная цель усилий и основной предмет забот всей древнегреческой теории и практики.
1 Лекции по политологии. Таллин, Панор-Пресс, 1991, с. 39.
2 Более подробно см.: «История политических и правовых учений». М., «Юридическая литература», 1983, глава 1-11.
Политологи отмечают, что главное качественное отличие античной демократии от демократии нового времени - это отсутствие в античной демократии таких важных элементов как: государство, отчужденность индивида от государства и общества, идеи автономной личности или индивида с защищающими его правилами, на которое не распространяется тирания большинства. А в новой теории демократии уже наличествует два среза: либерализм и демократия, а отсюда и качественно новый тип самой демократии.3
В литературе вплоть до Локка и Монтескье, до Х1Х века, теоретическая литература о демократии расходится с реальной практикой становления в развитии политических систем.
В этом же источнике справедливо отмечается, что классическая теория демократии нового времени была сформулирована утилитаристами и во многом шла в русле античной.
Существенную черту классической теории демократии составляет мысль о том, что понятие общее благо означает достижение наибольшего счастья для всех, наибольших благ для всех. Отцы классической теории демократии явно переоценили начало в человеке, не учли, что люди легко поддаются манипуляциям со стороны профессиональных политиков, что граждане весьма равнодушны к прогрессам, которые непосредственно не связаны с их каждодневной жизнью. В этом многие современные политологи видят основное слабое звено в классической теории демократии. Под демократией подразумевалась лишь идущая от античности идея всеобщего участия граждан в принятии общественно важных решений.
Жизнеспособность классической теории демократии обусловлена тем, что она возникла в эпоху секуляризации общества. По мнению политологов, сама эта теория вытекала из основных положений христианства, особенно протестантизма, т.е. интеллектуалы, отошедшие от религии, заменили ее утилитаризмом. А верующие люди дополнили свою религиозную картину мира политической доктриной классической демократии. Можно, в известной мере утверждать, что религиозная доктрина была заменена доктриной общего блага и общей воли.
Одним из наиболее крупных критиков классической теории демократии был И. Шумпетер. Он создал свою «ревизионистскую» или «шумпетеровскую» теорию демократии. Он первым показал опасность манипуляции мнением широких неподготовленных масс со стороны опытных профессионалов - политологов. По его словам, в итоге может быть сформироваться общая воля, которая на самом деле не является общей волей, она суть порождения тех профессиональных групп, которые в ней заинтересованы. Эта воля, по его мнению, не формируется, а производится. Поэтому, воля это, скорее всего продукт, а не движущая сила политического процесса.
Относительно антагонистических обществ, Шумпетер считал, что большие массы отстранены от процесса формирования политической воли. По его мнению, массы отстранены от политического процесса и формирования общей воли в результате своего невежества и некомпетентности, а возможности участия в этом процессе существуют. Этим объясняется, почему для широких масс каналы политического участия довольно надежно заблокировано.
Шумпетер утверждал, что в рамках любых организаций решения, в конечном итоге, принимаются узким кругом лиц. Этого же мнения придерживался М. Вебер, который доказал это на примере работы британского парламента, считавшегося архетипом демократического института. По мнению М. Вебера там практически все решения принимаются олигархическим путем.
Таким образом, оторвав современную теорию демократии от античности, классической демократии нового времени. Шемпетеровская теория заполнила основу как плюралистической, так и элитарной теории демократии.
Плюралистическая теория демократии или политического плюрализма, рассматривает главным образом буржуазную демократическую систему политической
3 Лекции по политологии. Том 1. Таллин, Панор-Пресс, 1991, с. 44.
29
власти. Главными представителями данной теории были: Г. Ласки, М. Дювердже, Р. Дарендорф, Р. Аллен, Р. Даль и др., которые утверждали, что в современном капиталистическом обществе классы как таковые исчезли, а вместо них существуют различные взаимодействующие слои («страты»), возникающие вследствие тех или других интересов (профессиональное и материальное положение, возраст, религиозные убеждения и др.). Такие интересы не являются антагонистическими, они вполне примиримы. Для их выявления, выражения и проведения в жизнь, образуются соответствующие «заинтересованные группы», или «группы давления»: ассоциации предпринимателей, профессиональные союзы (рабочих, врачей, учителей и др.), религиозные объединения, пацифистские и патриотические организации, культурные и спортивные общества и т.д. все они пытаются осуществить свои интересы путем воздействия «давления» на политическую власть. Поэтому, утверждали они, в демократическом обществе, такие группы свободно выражают свои интересы, открыто участвуют в политической жизни, используя всеобщее избирательное право, право объединения в политические партии и различные общественные организации. Принятие политических решений в таких условиях, согласно данной теории, есть результат взаимодействия «свободной игры», конкуренции различных групп. Политическая власть якобы дробится между правительственными и неправительственными учреждениями. Различные общественные организации, в том числе трудящихся делят власть с правительством, так что происходит «диффузия» суверенитета между множеством институтов государственного и негосударственного характера. Отсюда и понятие «плюралистической демократии», политического плюрализма. Сторонники данной доктрины заявляют, что посредством плюрализма политическая власть становится в собственном смысле всенародной. На долю государства в этом случае выпадает роль быть орудием согласования интересов различных групп, как рабочих, так и предпринимателей. Государство изображается нейтральным арбитром между конкурирующими политическим группами, призванных не допустить преобладания одних над другими, т.е. охранять условия свободной политической конкуренции.
Следует подчеркнуть, что плюралистическая теория демократии полностью отказалась от идеи прямого участия всех в политическом процессе и в этом сняла противоречия классической теории демократии нового времени - принцип формирования общей воли и общего блага. В античной и классической теории демократии отдельный гражданин был главным действующим лицом. Теперь же он просто участвует в голосовании. Таким образом, представительная демократия отстранила его от непосредственного принятия решений, гражданин перестает быть действующим лицом политического процесса. И сам политический процесс плюралистическая теория демократии рассматривает не как взаимодействие отдельных индивидов, а как взаимодействие групп и групповых интересов.
В современных условиях довольно широкое распространение получила давняя аристократическая идея о неспособности народных масс к управлению. Эта идея нашла свое выражение в теории Элит. Ее основателями были итальянские политологи Г. Моска (1856-1941), В. Парето (1848-1923).4
Согласно данной теории, политика есть сфера борьбы двух противоположных «классов»: властвующего меньшинства (Элита) и подвластного большинства (народ, трудящиеся). Г. Моска, например, утверждал, что во всех более или менее цивилизованных обществах возникает два класса - правящий и управляемый. Первый всегда малочисленный, монополизирует политическую власть, осуществляет политические функции, административное, военное, религиозное, экономическое и моральное руководство и на основе этого становится привилегированным классом, пользуется многочисленными выгодами и преимуществами материального и духовного характера. Он живет за счет «управляемого» класса, которое составляет подавляющее большинство населения и обеспечивает материальные средства для жизнедеятельности политического организма.
4 Элита - французское слово, которое означает: лучшее, отборное.
30
На взгляд Моски, в современном представительном государстве, которое пришло на смену абсолютистскому бюрократическому государству, политическая власть сосредоточена также в руках «организованного меньшинства» - нового правящего класса буржуазного профиля, соединяющего в себе промышленные богатства с технической и научной культурой. В отличие от прежних Элит «новый правящий класс» не фиксирован юридически. Граждане равны перед законом. Фактическое господство «нового правящего класса», по мнению Моски, осуществляется посредством весьма сложной системы, соединяющей в себе «профессиональные бюрократические элементы» с институтами конституционализма, политического представительства, всеобщего избирательного права. Более способным членам «управляемого большинства» открыт доступ в «правящий класс». С помощью такой гибкой системы, выработанной в ходе длительной политической эволюции, обеспечивается возможность современного обновления «правящего класса», поддерживается его политическая «компетентность», способность эффективно руководить государством, вести за собой «управляемое большинства», вовремя осуществляя необходимые реформы, обеспечивать законность и правопорядок.
Подвергая краткому анализу истории теории демократии, считаем целесообразным, также в двух словах упомянуть и о партисипаторной теории или теории демократии участия. Сторонники партисипаторной теории демократии опираются на идеи рационалистов, убеждающих, что человек - существо рациональное, понимающее, что есть добро и зло, что такое благо, а поэтому сознательно принимают разумное решение. Они утверждают, что необходимо лишь обеспечить людям максимальное участие в политическом процессе. В отличие от элитистов, сторонники этой концепции не считают, что иррациональность и спонтанность органично присуща народу. Это, по их мнению, результат недостаточного образования, некомпетентности, что вполне преодолимо. Сторонники партисипаторной демократии полагают, что чем больше граждан непосредственно участвуют в политическом процессе, тем больше возможностей влиять на решение, и если на данном этапе невозможно осуществление прямой демократии, то надо, по крайней мере, создать политическую систему, сочетающую принципы прямой и представительной демократии.
Одним из не менее влиятельных теорий демократии является плебисцитарная форма демократии, которая выражается во всеобщем голосовании для одобрения или непринятия проектов законов или других решений, подготовленных президентом, правительством, партией или инициативной группой. Плебисцитарные институты часто используются в целях манипулирования волей граждан с помощью двусмысленных формулировок вопросов, выносимых на голосование. Итоги плебисцитов на авторитарную власть нередко не оказывают воздействие. Подобные властные акции отрицательно сказываются на формирование демократического мышления населения.
Следует еще упомянуть о представительной (репрезентативной) теории демократии, суть которой заключается в посредственном участии граждан в принятии решений путем передачи своих политических полномочий избранным депутатам, призванным выражать интересы своих избирателей и в соответствии с этими интересами принимать законы и отдавать распоряжения. Представительная демократия особенно необходима тогда, когда из-за больших территорий или вследствие других причин затруднены регулярно непосредственное участие в принятии важнейших политических решений, а также когда принимаются сложные решения, требующие высокой квалификации специалистов.
Одним из важнейших и влиятельнейших направлений, по крайней мере, до недавнего времени в истории теории демократии являлась марксистская теория демократии. Возникновение марксистской теории демократии было подготовлено сложившимися как социальными, так и теоретическими предпосылками. Сам марксизм как идеология международного пролетариата возник на основе обобщения мирового революционного движения и считал себя законным приемником демократических и
революционных течений, развивавшихся в политической идеологии, особенно тех, которые возникли в период начавшейся борьбы с буржуазной государственностью. В те времена, для успешной борьбы с буржуазной государственностью, следовало снять с нее покров святости. Развенчать политические, практические и правовые доктрины тогдашних господствующих классов, вскрыть действительную классовую природу и роль государства, научно обосновать отношение трудящегося народа к ним. Марксизм стал своеобразным ответом на это.
Поэтому, революционный демократизм К. Маркса в этот период заключался в признании существующего государственного строя неразумным, не отвечающим своей сущности, подлежащем замене государством разумным, демократическим. Именно поэтому, гегелевская идея разумного, идеального государства имеет у К. Маркса иной, нежели у Гегеля, смысл. Она приемлется в качестве гипотезы для обозначения такого государства, в котором господствует народная воля и которое действует в интересах народа. Там, где господствует частный интерес, пишет К. Маркс, государство является орудием этого частного интереса, власть частного интереса не есть сущность государства. Народу необходимо дать реальную возможность пользоваться своими правами, но эгоистический частный интерес препятствует этому. Вот почему Маркс пришел к логическому выводу о необходимости ликвидации частной собственности как основного препятствия к подлинной демократии.
Вопреки взглядам, будто положение в государстве определяется хорошим или дурным управлением чиновников, К. Маркс отмечает, что хорошее или плохое управление обусловлено принципами управления. Итак, в рассуждении об обусловленности государственной жизни общественными отношениями заложена глубокая мысль. В частности в марксистской критике гегелевской философии права важнейшей задачей было установление действительного соотношения общества и государства. Отмечая, что государственный строй является строем частной собственности, К. Маркс показывает, что состояние всеобщей вражды, все противоречия внутри общества, борьба имущих и неимущих имеют своей причиной частную собственность. Отсюда вывод: лишь с уничтожением частной собственности будет покончено с социальными бедствиями, с отчуждением государства.
К. Маркс считал, что политическое государство не является политическим. Под «материальным государством» К. Маркс понимал гражданское общество, а моменты народной жизни, из которых развивалось политическое государство - это собственность, торговля, промышленность и т.д. он стремился обосновать необходимость и возможность установление дуализма посредством истиной демократии. Только при истинно демократическом строе ликвидируется разрыв между гражданским обществом и политическим государством, ибо с управлением частной собственности частные дела превращаются во всеобщие. Принципом идеального общества и его структуры должны стать всеобщие интересы, интересы народа. К. Маркс, по сути дела, ставит вопрос о ликвидации государства как политического отчуждения народа. Государственный строй народа - это демократия, которая рассматривается не как форма государства, основанного на частной собственности. Для К. Маркса демократия - это общество, в котором нет частной собственности и по смыслу, вкладываемому К. Марксом в понятие «истинная демократия», означает фактически исчезновение политического государства. К. Маркс отмечает, что хотя представительный строй является значительным шагом вперед, однако он есть неприкрытое противоречие, ибо противостоит народу. Лишь в истинной демократии, где не будет частной собственности, сложится строй народовластия. При этом К. Маркс связывает установление народовластия с революцией и установлением политического господства пролетариата.
Он подчеркивал, что необходимым следствием во всех цивилизованных странах является политическое господство пролетариата, который рассматривался им как предпосылка всех коммунистических мероприятий.
Известно, что К.Маркс много внимания уделял проблемам демократии, всеобщего избирательного права. Буржуазную демократию он считал лживым, противоречивым, носящим формальный характер, о французской конституции второй республики он писал, что каждый параграф конституции содержит в самом себе собственную верхнюю палату: свободу - в общей фразе, упразднение свободы - в поговорке. Поэтому он отмечал, что буржуазия может быть демократичной на словах, но не хочет быть демократичной на деле. Буржуазия признает всеобщее избирательное право, говорит К. Маркс, как категорический акт суверенной воли народа только в том случае, если его результатом и выводом является господство буржуазии. В принципе К. Маркс не видел во всеобщем избирательном праве панацеи способной кардинально изменить политический строй. Но он признавал необходимой борьбу за существование этого права института, поскольку всеобщее избирательное право облегчает в известной мере борьбу пролетариата с буржуазией.
Подлинно демократическую организацию государственной власти К. Маркс видел в Парижской Коммуне, которая, по его мнению, принципиально отличалась от всех эксплуататорских классов не только по своей классовой сущности, но и по форме организации государственной власти. Он неоднократно подчеркивал, что Парижская Коммуна была демократической республикой нового, высшего типа. Демократическую сущность организации государственной власти в Парижской Коммуне он видел в основанной на принципе решающего, постоянного, непримиримого участия народа в управлении государственными делами.
В чем сущность подобного рассуждения?
Дело в том, что Парижская Коммуна образовалась из городских, гласных, выбранных на основе всеобщего избирательного права. Она ликвидировала привилегии депутатов, отрыв их от народа, бесконтрольность, присущие буржуазному парламентаризму. Выборные учреждения почти целиком состояли из депутатов народа. Она действовала, открыто, публиковала отчеты о заседаниях, сообщала о своей деятельности и т.д.; она создала, по словам К. Маркса, фундамент действительно демократических учреждений. Говоря о подлинном демократизме Парижской Коммуны, К. Маркс подчеркивал, что они ликвидировали разделение законодательной и исполнительной власти, присущее буржуазному парламентаризму.
При этом он особо подчеркивал, что уничтожение буржуазного парламентаризма как системы означает ликвидации представительных органов, без которых невозможно представить демократию. Диктатура пролетариата, отмечает К. Маркс, есть синоним не просто нового, но также и поистине демократического государства, что, по его мнению, наглядно продемонстрировала Парижская Коммуна.
Таким образом, марксистская концепция демократии базируется на двух основных положениях. Во-первых, К. Маркс исходит из того, что вопрос о демократии всегда имеет классовое содержание, конкретный, исторический характер. Во-вторых, он считал, что пролетариат не может победить иначе как через демократию, что здесь важен выполнение рабочим классом своей исторической миссии - уничтожение любых форм угнетения человека и построение общества, полностью и окончательно освобожденного от эксплуатации, т.е. коммунистического. На это основывалась стратегическое понимание Марксом демократии, задач ее дальнейшего развития вплоть до отмирания государства как такового. Для марксизма демократия, будучи нормой социальной жизни, всегда воплощается в форму правления. Вот почему, последователь Маркса, Ленин впоследствии определял это положение просто как «господство большинства». Но он ставил вопрос о том, что большинство должно безотлагательно обрести реальную возможность править и принимать решения.
«Если политическая власть в государстве, - писал Ленин, - находятся в руках такого класса, интересы коего совпадают с интересами большинства, тогда управление государством действительно согласно воле большинства возможно. Если же политическая власть находится в руках класса, интересы коего с интересами большинства
расходятся, тогда всякое правление по большинству неизбежно превращается в обман или подавление этого большинства5».Для марксизма участие народа в управление является основной, на которой должны и могут взаимодействовать различные формы прямой и представительной демократии. Исходя из опыта Парижской Коммуны (о которой мы упоминали выше), марксизм включил в свое понимание демократии принцип отзыва мандатариев. Согласно этому принципу принятие и непринятие деятельности депутата, избранного в представительные органы, не сводится к его переизбранию или непереизбранию по окончанию срока полномочий; мандат может быть прекращен в любой момент, когда значительное большинство избирателей проголосуют за это, даже до истечения избирательного срока. Таким образом, граждане получают эффективное орудие для осуществления прямого или подлинного контроля над ведением дел общества, что перестает быть монополией парламента. Иными словами марксистская теория предусматривает распространение всеобщих выборов на все виды правления и полную демократию в рассмотренных нами плоскостях: избираемости, участия, контроля.
Совокупность рассмотренных нами вопросов позволяет уяснить основы марксистского понимания развития политической деятельности. Речь идет о сближении правительственного аппарата с народными массами. В результате государство утратит характер народности, отдаленного от общества и находящегося над ним, который позволял государственному аппарату избегать контроля со стороны всего населения и ставил его в зависимость от меньшинства (или классов и слоев меньшинства), чьи интересы не совпадали с интересами большинства. При этом, Маркс считал, что общественные свободы, индивидуальные права и гарантии, уважение к человеческой личности (весьма часто провозглашаемое, но столь же редко соблюдаемое) начнут реально осуществляться, перестанут быть только правом выдвигать требования и критиковать лишь при системе, отвечающей вышеизложенным важнейшим принципом.
Таким образом, у К. Маркса демократия выступает не только как форма государства - антипод анархии, но и как форма ассоциации, где достигается свободное развитие личности, где коллективность является фактором развития задатков человека. По Марксу, демократия - это такой принцип организации политической власти, который противоположен бюрократии.6
Исходя из марксистской теории демократии, характерными чертами социалистической демократии как показывает опыт бывшего СССР, являются: коллективизм, приоритет общественных интересов над личными; активное и равноправное участие граждан в делах всего государства и общества; гарантия прав человека на труд, отдых, образование, бесплатное медицинское обслуживание, материальное обеспечение в старости и в случае нетрудоспособности; свобода слова, вероисповедования, митингов и собраний; обеспечение социальных условий для участия граждан в управлении, создание широкой сети народного контроля за властвующими органами.
Завершая данную главу, отметим, что считая демократию общечеловеческой ценностью, высоко ставя ее способность защитить граждан от государственного произвола, создавать лучшие условия для развития экономики, культуры, науки и техники, ее все же нельзя считать универсальной, пригодной для всех времен и народов формой правления. Все зависит от социально-экономического уровня развития страны, ее традиций, степени развития политической культуры и других факторов.
В целом, демократия - одна из древнейших форм государственного устройства. «Демократия и свобода - сложные и многозначные категории. О демократии можно говорить как о ценности общественной жизни, об идеале государственного устройства...»7
5 В.И. Ленин. Полн. соб. соч., т. 34, с. 38.
6 См. Маркс, Энгельс Ф., Соч., т. 1., с. 251-253.
7 Иркин Ю.В., Зотова Л.В. Политология. М.: Юрист, 2000, с. 240.
Отметим, что мы не ставили перед собой цель подробно излагать содержание вышеупомянутых теорий демократии. Это чрезвычайно трудная задача. Наша цель: напомнить читателю о наличии вышеперечисленных теорий демократии, выработанные в течении тысячелетий, о важности изучения их, чтобы правильно ориентироваться в оценке нынешних политических режимов, государственных устройств, социально-политических систем, чтобы правильно разобраться во всем процессе демократизации, которая происходит у нас в республике, чтобы на основе глубокого изучения прошлого в смысле демократии, ясно видеть перспективу демократизации в нашем обществе в будущем.
Литература:
1. История политических и правовых учений. М.: Юридическая литература, 1983.
2. Лекции по политологии. Том 1. Таллин, Панор-Пресс, 1991.
3. Аристотель. Соч., в 4-х т., том 4, М., 1983.
4. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34.
5. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1.
6. Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. Политология. М.: Юрист, 2000.
7. Азамов Х.С. Демократическое и правовое государство. Душанбе: Ирфон, 2011.
ОБ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ СКЛАДЫВАЮЩЕЙСЯ ТЕОРИИ
ДЕМОКРАТИИ
Азамов Х.С.
В данной статье исходя из сущности, содержания и специфических особенностей конкретного проявления демократических ценностей, даётся краткая характеристика складывающейся теории демократии. Автор ставит цель: напомнить читателю о наличии перечисленных в статье теорий демократии, выработанные в течение тысячелетий, о важности изучения их, чтобы правильно ориентироваться в оценке нынешних политических режимов.
Ключевые слова: античная теория демократии, классическая теория демократии, плюралистическая теория демократии, марксистская теория демократии, политико-правовая мысль, свобода, равенство, политическое решение, суверенитет, государственные институты, демократическое мышление.
ON THE MAIN PROVISIONS OF THE PREVAILING THEORIES OF DEMOCRACY
Azamov Kh.S.
In this article the author gives a brief characterization of the prevailing theories of democracy based on the essence, content and specific characteristics of the specific manifestations of democratic values. Author aims to remind the reader about the theories of democracy which, developed over the centuries, the importance of studying them to properly evaluate the current political regimes.
Key words: ancient theory of democracy, classical democratic theory, pluralistic democratic theory, Marxist theory of democracy, political and legal thinking, freedom, equality, political decision, sovereignty, state institutions, democratic thinking.
Сведения об авторе: Азамов Хурсанд Саидович - кандидат исторических наук, доцент кафедры политологии Кулябского государственного университета имени А. Рудаки, тел.: (+992) 918 187085.
Information about the author: Azamov Khursand Saidovich, PhD in historical sciences, associate professor of Political science chair in Kulob state university named after A. Rudaki, tel. (+992) 918 187085
