CC BY
596
Е. В. Благов*
ОБ ОСНОВАНИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Аннотация. Несмотря на важность для уголовного права, основание уголовной ответственности остается в уголовно-правовой науке достаточно дискуссионным. При этом оно подвергалось исследованию в многочисленных источниках. Однако в них вместо того, чтобы анализировать уголовное законодательство, многие авторы считают своим долгом прежде всего поделиться собственными представлениями об основании уголовной ответственности, безотносительно действительного содержания закона. Настоящая статья построена по-другому. В ней сделана попытка понять, что имел в виду сам нормотворец при формулировании положений ст. 8 УК РФ. Для этого оказалось необходимым выделить и проанализировать признаки, введенные им в основание уголовной ответственности. Одновременно были критически рассмотрены существующие в теории уголовного права представления об основании уголовной ответственности, признана неудачность как их, так и формулировки ст. 8 УК РФ. При этом выражено согласие с логичностью введения законодателем двуединого основания уголовной ответственности. На базе проведенного исследования предложено и обосновано новое решение, более отвечающее насущным потребностям практики применения уголовного закона.
Ключевые слова: основание уголовной ответственности; деяние, содержащее все признаки состава преступления; состав преступления; преступление; общественная опасность.
001: 10.17803/1729-5920.2019.146.1.097-107
В статье 8 УК РФ основанием уголовной ответственности названо «совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом». Приведенное нормативное решение вскоре после вступления в силу современного уголовного законодательства было признано якобы положившим конец дискуссиям об основании уголовной ответственности, однозначно сформулировав данное основание1.
Правда, при интерпретации положений ст. 8 УК РФ взгляды теоретиков разделились. Одни авторы полагают, что основанием уголовной ответственности является именно совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления2. Другие уточняют, что такое деяние должно обладать соответствующей общественной опасностью3. Третьи находят, что основанием выступает совершение преступления4. Четвертые основанием рассматривают уста-
1 См.: Уголовное право. Общая часть / под ред. А. И. Рарога. М., 1997. С. 59.
2 См., например: Щербаков В. В. Уголовная ответственность, ее основание : дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 8 ; Егоров В. С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002. С. 22.
3 См., например: Российское уголовное право. Общая часть / под ред. А. И. Чучаева. М., 2012. С. 60 ; Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В. П. Коняхина, М. Л. Прохоровой. М., 2014. С. 45.
4 См., например: Звечаровский И. Э. Ответственность в уголовном праве. СПб., 2010. С. 46 ; Полный курс уголовного права : в 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. СПб., 2008. Т. 1. С. 528.
© Благов Е. В., 2019
* Благов Евгений Владимирович, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и криминологии Ярославского государственного университета имени П. Г. Демидова blagov@uniyar.ac.ru
150003, Россия, г. Ярославль, ул. Советская, д. 14
новление в деянии виновного состава преступления5. Есть и те, кто противоречиво решают и то, что основанием уголовной ответственности «может явиться только совершение... общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом и содержащего все признаки (элементы) состава преступления», и то, что состав преступления «в настоящее время является единственным основанием уголовной ответственности»6.
Причем высказано мнение, согласно которому сами предписания ст. 8 УК РФ наводят на мысль, что «формулировка закона позволяет по-разному толковать эту норму. Так, в равной мере возможны, и в литературе присутствуют, такие варианты основания уголовной ответственности, как: "совершение лицом" деяния или преступления — не суть важно; или "совершение лицом деяния или преступления"; "деяние, содержащее все признаки состава преступления"; "состав преступления" или "признаки состава преступления"». Одновременно обращается внимание на то, что приведенные «понятия далеко не совпадают ни по грамматическому толкованию (в одном случае процесс — совершение деяния, в другом — само деяние или его абстрактная форма), ни по правовому содержанию (состав преступления, деяние, содержащее признаки состава преступления, преступление — разные понятия)». И несмотря на сказанное, все-таки делается категоричный вывод, что при точном следовании всей законодательной формулировке «основание есть, когда:
— лицом совершено деяние.,
— в этом деянии имеют место все признаки состава преступления, описанного в Уголовном кодексе РФ.,
— имеется в виду именно состав преступления.».
При этом несколькими страницами ранее признается, что «факт совершения преступления... не начинает уголовную ответственность, он является, при условии его соответствия положениям ст. 8 УК, лишь ее основанием»7. Стало быть, опять присутствуют два решения об одном и том же. И первое из них в основном совпадает с законом. Правда,
трудно уловить смысл уточнения, что «имеется в виду именно состав преступления», ибо, если в «деянии имеют место все признаки состава преступления, описанного в Уголовном кодексе РФ», конечно, ничего другого подразумеваться не может.
Однако в теории уголовного права высказано на первый взгляд оригинальное мнение, согласно которому основанием уголовной ответственности «следует признать установленный приговором суда факт виновного нарушения уголовно-правового запрета». Внешне все соответствует понятию преступления в качестве виновно совершенного общественно опасного деяния, запрещенного Уголовным кодексом под угрозой наказания (ч. 1 ст. 14 УК РФ). При этом под запретом понимается «формальное государственно-властное веление нормативного характера, содержащее обязанность лица не совершать (воздержаться от совершения) общественно опасное деяние, признаваемое уголовным законом противоправным, которое, будучи воспринято адресатами как "отрицательная обязанность", интерпретирует общественные отношения сквозь призму уголовно-правового воздействия»8. К сожалению, после слова «противоправным» определение уголовно-правового запрета выглядит бессодержательным набором других слов — деяние воспринимается адресатами как «отрицательная обязанность», оно же интерпретирует общественные отношения, причем сквозь призму уголовно-правового воздействия.
Вместе с тем до появления приведенной несуразицы в дефиниции уголовно-правового запрета все понятно. Понятно также и то, что его нарушение есть нарушение обязанности не совершать (воздержаться от совершения) общественно опасное деяние, признаваемое уголовным законом противоправным, т.е. преступлением. Следовательно, внутри нарушения уголовно-правового запрета тривиально видны уши совершения преступления, прямо признаваемого другими авторами основанием уголовной ответственности.
Если оценивать представленные в перечне взгляды об основании уголовной ответственности поверхностно, можно просто констати-
См., например: Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 2018. С. 454 ; Курс уголовного права : в 5 т. / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. Т. 1 : Общая часть. С. 164. Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб., 2001. С. 69, 81. Лопашенко Н. А. Введение в уголовное право. М., 2009. С. 89—90, 83. Маркунцов С. А. Теория уголовно-правового запрета. М., 2015. С. 372, 120—121.
5
6
7
8
ровать, что в соответствии с законом правы представители первой точки зрения. В то же время научная добросовестность требует анализа и иных мнений об изучаемом основании.
Прежде всего следует иметь в виду, что в русском языке применительно к рассматриваемой проблеме основание нужно раскрывать как лишь причину, достаточный повод, оправдывающие что-нибудь9. Отсюда основание уголовной ответственности, во-первых, должно обеспечивать равенство всех перед законом (ст. 4 УК РФ), во-вторых, отвечать только на один вопрос — подлежит ли лицо уголовной ответственности, в-третьих, быть достаточным для обоснования уголовной ответственности. И надо отметить, что первому требованию к основанию уголовной ответственности соответствуют все четыре подхода к нему.
Законодатель в качестве достаточного повода для уголовной ответственности называет двуединство в виде совершения деяния и наличия в нем всех признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Вопрос заключается в том, действительно ли упомянутое двуединство является достаточным поводом для уголовной ответственности. Определенные сомнения возникают в отношении каждой составляющей основания, ибо трудно понять, что имел в виду законодатель, формируя положения ст. 8 УК РФ.
Первой нормативной составляющей основания уголовной ответственности признано совершение деяния. Между тем слово «совершение» характеризует продолжающееся деяние, его процесс. Процесс же «"совершения" деяния в силу незавершенности может как раз и не содержать "всех" признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Функцию основания уголовной ответственности выполняет не "совершаемое", а "совершенное" (в том числе и прерванное по не зависящим от виновного причинам на стадии приготовления или покушения) преступное деяние»10.
Действительно, если деяние совершается, то в нем способны появиться новые признаки, и оно может перерасти из умышленного создания условия для совершения преступления
в умышленные действия (бездействие), непосредственно направленные на совершение преступления, а последние из одного преступления в другое. Допустим, совершение кражи не исключает ее превращения в грабеж и даже в разбой. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»11 разъяснено, что «если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия — как разбой».
Более того, уголовное право не имеет дело с совершаемыми (фактически незавершенными) деяниями. В теории справедливо отмечается, что «окончание преступления присуще любому преступному деянию — как оконченному, так и неоконченному»12. Неоконченные преступления просто заканчиваются ранее, чем завершается собственно оконченное преступление. Они окончены приготовлением к преступлению или покушением на преступление.
Не случайно в ч. 1 ст. 14 УК РФ преступление определяется именно как совершенное деяние. Слово же «совершенный» в русском языке выражает ту или иную ограниченность действий во времени, например их законченность13.
Второй нормативной составляющей основания уголовной ответственности признано наличие в деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Последнее уточнение важно, ибо, как известно, признаки любого состава преступления рассредоточены между Особенной и Общей частью уголовного законодательства. Специфические признаки отражены в Особенной его части, а типовые — в Общей.
Что же касается самого деяния, содержащего все признаки состава преступления, то его понимание единством взглядов не обладает. В одних случаях считается, что таким деянием
9 См.: Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / под ред. Л. И. Скворцова. М., 2016. С. 696.
10 Уголовное право России. Часть Общая / отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 2000. С. 113.
11 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2. С. 2.
12 Назаренко Г. В., Ситникова А. И. Неоконченные преступления. Орел, 2002. С. 98.
13 См.: Ожегов С. И. Указ. соч. С. 1090.
«по смыслу закона. является преступное деяние, то есть преступление»14.
Правда, в ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается общественно опасное деяние. Причем то, что преступление именно такое деяние, вытекает и из иных положений уголовного законодательства. С одной стороны, для осуществления своих задач Кодекс определяет, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями (ч. 2 ст. 2 УК РФ). Говоря иначе, преступления отбираются нормотворцем именно из общественно опасных деяний. Значит, должны быть общественно опасными и преступления. С другой стороны, по закону не признается преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ).
Вероятно, понимая изложенное, в иных случаях под деянием, содержащим все признаки преступления, в ст. 8 УК РФ понимается «как совершение собственно преступления, так и совершение деяния, которое в силу малозначительности не является преступлением»15. И тут в логике не откажешь. Об общественной опасности деяния в ст. 8 УК РФ ничего не сказано, а следовательно, приходится признавать основание уголовной ответственности и при совершении действия (бездействия), в силу малозначительности не представляющего общественной опасности, ибо оно формально содержит признаки деяния, предусмотренного Кодексом.
Формально можно признать основание уголовной ответственности и в отношении деяния невменяемого. Дело в том, что при регулировании применения к нему принудительных мер медицинского характера о нем говорится как о лице, совершившем деяние, предусмотренное статьями Особенной части уголовного законодательства, а одной из целей применения данных мер называется предупреждение совершения новых деяний, предусмотренных теми же статьями (п. «а» ч. 1 ст. 97, ст. 98
УК РФ). При таком подходе каким-то диссонансом выглядит предписание ч. 1 ст. 21 УК РФ о совершении невменяемым просто общественно опасного деяния.
Следует обратить внимание и на указание ст. 8 УК РФ на все признаки состава преступления. Аналогичное положение имеется в дефиниции оконченного преступления, содержащейся в ч. 1 ст. 29 УК РФ. По закону преступление признается оконченным, если в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного этим Кодексом.
Сразу видны, с одной стороны, характеристика деяния как совершенного, что дополнительно подтверждает неудачность формулировки основания уголовной ответственности, а с другой стороны, очередное отсутствие общественной опасности. Важнее же другое. Создается впечатление, что основание уголовной ответственности сориентировано исключительно на оконченные преступления. Для неоконченных же преступлений оно якобы безразлично.
На самом деле из ч. 1 ст. 29 УК РФ вряд ли вытекает вывод, что «основанием уголовной ответственности лица за неоконченное преступление является совершенное им деяние, содержащее часть признаков оконченного преступления, предусмотренных нормами Общей и Особенной частей, и образующее приготовление к преступлению или покушение на преступление»16. Конечно, некоторые авторы полагают, что неоконченное преступление содержит не все признаки17 или элементы18 преступления. Вместе с тем такой подход, вероятно, связан с поверхностным толкованием закона.
Неполнота признаков состава преступления означает прежде всего не наличие неоконченного преступления, а отсутствие преступления, ибо главная функция состава преступления — установление преступности деяния. Отсюда в ч. 1 ст. 29 УК РФ, скорее всего, подразумеваются все признаки не любого состава преступления, а только оконченного.
Все признаки состава преступления необходимы и для каждого неоконченного престу-
14 См.: Назаренко Г. В. Русское уголовное право. Общая часть. М., 2000. С. 53.
15 См.: Лесниченко И. П. Уголовная ответственность понятие и проблемы реализации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. С. 8—9.
16 Щербаков В. В. Указ. соч. С. 8.
17 См.: Жукова Т. Г. Уголовная ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление. М., 2007. С. 15—16.
18 См.: Редин М. П. Преступления по степени их завершенности. М., 2006. С. 30.
пления19. В то же время для последнего они являются признаками другого состава преступления — неоконченного. Он несколько своеобразный.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 УК РФ при совершении неоконченного преступления ответственность наступает по статье настоящего Кодекса, предусматривающей оконченное преступление, со ссылкой на ст. 33. Тем самым состав неоконченного преступления отражается в ч. 1 последней статьи и статье Особенной части при приготовлении к преступлению или в ч. 3 ст. 33 и статье Особенной части при покушении на преступление. Говоря иначе, для неоконченного преступления необходимы все признаки, отраженные в соответствующей части ст. 30 УК РФ, и статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за оконченное преступление.
Между тем применительно к указанию ст. 8 УК РФ на все признаки состава преступления проблема не сводится исключительно к признакам составов оконченных и неоконченных преступлений. В составы преступлений входят и иные признаки. Среди них — признаки основного состава (конструктивные, криминообразу-ющие), а также квалифицирующие и привиле-гирующие и, кроме того, признаки единичные и альтернативные. Не все из них могут иметься в виду в ст. 8 УК РФ.
Через посредство признаков основного состава преступления уголовная ответственность устанавливается. Они, как правило, предусмотрены в первых частях статей Особенной части уголовного законодательства.
Через посредство квалифицирующих и при-вилегирующих признаков состава преступления уголовная ответственность лишь дифференцируется, т.е. определенным образом изменяется (повышается и понижается). Квалифицирующие признаки по общему правилу отражены во вторых и последующих частях статей Особенной части современного уголовного законодательства. Привилегирующие признаки описаны в отдельных статьях Особенной части уголовного законодательства (ст. 106—108, 113 и 114 УК РФ).
В статье же 8 УК РФ могут иметься в виду только признаки основного состава, так как
именно с их помощью Кодекс определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями. Хотя и считается, что «при пересечении квалифицирующих признаков из разных частей одной статьи возникает вопрос о конкуренции этих частей статьи УК — вопрос об основании уголовной ответственности»20, на самом деле в таком случае последний не возникает, а продолжает оставаться первый, ибо квалифицирующие признаки могут быть в наличии лишь в качестве дополнения к признакам основного состава. Не случайно квалифицирующие признаки приводятся чаще всего в следующих за первой частях статей Особенной части уголовного законодательства — после воспроизведения названия или описания преступления либо после слов «то же деяние» и подобных.
Аналогично обстоят дела с привилегирую-щими признаками. Они также могут быть в наличии только как дополнение к признакам основного состава. Причем данные признаки хотя и приводятся в отдельных статьях Особенной части уголовного законодательства, но вслед за воспроизведением названия или описания соответствующего преступления.
По поводу альтернативных признаков уже обращено внимание на то, что все они входят в соответствующий состав, но для его наличия достаточно одного такого признака. Отсюда делается справедливый вывод, что не все альтернативные признаки состава преступления требуются для основания уголовной ответственности21.
Подобный вывод распространяется на все так называемые факультативные признаки состава преступления, лишь разновидностью которых якобы являются альтернативные признаки22. Поскольку хотя бы один из альтернативных признаков должен быть в наличии для признания состава преступления, они, по-видимому, все-таки обязательные. Ведь обязательны же общественно опасное поведение, хотя оно выражается в форме действия или бездействия; субъект преступления, хотя им может быть лицо, достигшее 14- или 16-летнего возраста, и вина, хотя она проявляется в форме умысла или неосторожности.
19 См.: Энциклопедия уголовного права. СПб. : изд. проф. Малинина, 2006. Т. 5. С. 54.
20 Иванчин А. В. Конструирование состава преступления: теория и практика. М., 2014. С. 65.
21 См.: Иванчин А. В. Указ. соч. С. 80.
22 См.: Иванчин А. В. Указ. соч. С. 80.
Напротив, собственно факультативные признаки в составе преступления, скорее всего, исключены. Во всяком случае, сложно представить, что в отсутствие альтернативных признаков он способен варьироваться, проявляться различным образом. В результате невозможно согласиться с критикой23 распространенного мнения, что деление признаков на обязательные и факультативные относится только к общему составу преступления, в составах же, предусмотренных Особенной частью уголовного законодательства, все признаки обязательные24.
По закону состав преступления содержится в деянии. Тогда нормотворец противоречит сам себе. Ведь одновременно состав преступления предусмотрен, как установлено в той же ст. 8 УК РФ, в настоящем Кодексе.
«Содержаться» означает «заключаться внутри чего-нибудь»25. Внутри деяния могут заключаться лишь признаки его самого. Их определенный набор способен породить признание деяния преступлением, но для этого нужен внешний эталон. Им и является состав преступления.
В литературе считается, что деяние должно соответствовать составу преступления26. Вряд ли такое мнение следует поддержать.
Соответствие означает соотношение между чем-нибудь, выражающее согласованность, равенство в каком-нибудь отношении27. Согласованы между собой могут быть место и время, день и ночь и т.п. явления, но это вовсе не означает, что одно из них определяет другое. Равенства же между деянием и составом преступления автор критикуемой позиции и сам не видит, хорошо понимая, что признак состава шире признака деяния28.
В некоторых статьях Уголовного кодекса говорится о предусмотренности деяния (преступления) настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 15, ст. 17), т.е. составом преступления.
Данное решение предпочтительнее, ибо не искажает соотношения признаков состава преступления и деяния, означая, что признаки последнего включаются в показатели первого.
Почти всеми приведенными недостатками страдает и точка зрения, что основанием уголовной ответственности является совершение общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления. По понятным соображениям для нее плюсом служит введение указания на общественную опасность.
Точка зрения, что основанием уголовной ответственности выступает совершение преступления, не соответствует второму требованию к данному основанию. Преступление, разумеется, общественно опасное деяние (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Одновременно оно характеризуется множественностью признаков, которые абсолютно не нужны (полностью безразличны) для решения вопроса, подлежит ли лицо уголовной ответственности. Прежде всего это признаки, отражающие характер и степень общественной опасности преступления, и учитываемые в их числе смягчающие и отягчающие обстоятельства (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Нельзя сказать, что все они не имеют значения для уголовного законодательства. Конечно имеют, но в качестве основания не уголовной ответственности, а ее реализации, в том числе в форме наказания. Понятие преступления предполагает наказание29. Преступление — главное, определяющее мерило наказания. Не зря говорится об его назначении именно за совершение преступления. В статьях Особенной части уголовного законодательства сначала называется или раскрывается преступление, а затем описывается, какое наказание влечет его совершение.
Точка зрения, что основанием уголовной ответственности считается установление в деянии виновного состава преступления, не соответствует ни второму, ни третьему требова-
23 См.: Иванчин А. В. Указ. соч. С. 80.
24 См.: Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая: сравнительно-правовое исследование / под ред. В. С. Комиссарова, А. И. Коробеева, Хе Бинсуна. СПб., 2009. С. 40 ; Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс : в 10 т. / под ред. Н. А. Лопашенко. М., 2016. Т. 5. С. 396.
25 См.: Ожегов С. И. Указ. соч. С. 1094.
26 См.: Иванчин А. В. Указ. соч. С. 80.
27 См.: Ожегов С. И. Указ. соч. С. 1100.
28 См.: Иванчин А. В. Указ. соч. С. 80.
29 См.: Маркс К. Дебаты шестого Рейнского ландтага (статья третья). Дебаты по поводу закона о краже леса // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 124.
нию к данному основанию. С одной стороны, согласно ранее отмеченному, составы преступлений бывают основными, квалифицированными и привилегированными. Для решения же вопроса, подлежит ли лицо уголовной ответственности, необходимы только первые из них. Остальные предназначены для ее дифференциации — изменения путем повышения и понижения.
С другой стороны, недостаточное не есть основание30. Действительно, находясь вне деяния (в уголовном законе), состав преступления не способен быть достаточным поводом для уголовной ответственности. Пока состав преступления не приложен к деянию, он имеет не более чем превентивное значение.
Мало того, состав преступления сам по себе приложим к не общественно опасным деяниям. Так, он определяет и не являющееся преступлением действие (бездействие), в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, поскольку оно, пусть и формально, но содержит признаки «какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом», а последняя устанавливается именно составом преступления. Это не учитывают те, кто полагают, что «малозначительное. деяние не является общественно опасным именно в силу отсутствия признаков, ее определяющих, т.е. в силу отсутствия признаков состава преступления»31.
Получается, что преступление обладает излишними признаками для обоснования уголовной ответственности, а состава преступления для этого недостаточно. Причем понятно, что, помимо преступления, уголовной ответственности быть не может, преступление же не может быть установлено без состава преступления.
Лишь на первый взгляд кажется, что из лабиринта, образованного преступлением и составом преступления, нет прямого выхода на основание уголовной ответственности. Он имеется. Законодатель постоянно фиксирует в Уголовном кодексе, что ответственности подлежит лицо, совершившее преступление (ст. 4, 5, 11, 12 и др.). Отсюда, помимо преступления, искать основание уголовной ответственности бесперспективно.
Преступлением в ч. 1 ст. 14 УК РФ признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания. В данном понятии, помимо совершенного общественно опасного деяния, отражены признаки виновности и запрещен-ности. Несложная логическая цепочка позволяет связать последние два признака с составом преступления.
Невиновное деяние уголовным законодательством не запрещается. Это ясно из того, что уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается (ч. 2 ст. 5 УК РФ).
Запрещаются преступления Особенной и Общей частью уголовного законодательства, предусматривающие соответственно специфические и типичные признаки составов преступлений. Одним из таких признаков, в соответствии со ст. 24 УК РФ, является виновность (вина).
Итак, виновность и запрещенность деяния определяются с помощью состава преступления, установленного Уголовным кодексом. Остается предположить, что именно последнее следует добавить к совершенному общественно опасному деянию, чтобы найти действительное основание уголовной ответственности. Ведь тогда все возникающие с действующим нормативным решением проблемы будут устранены, и достаточный повод для уголовной ответственности окажется в наличии. Чтобы расставить все точки над ^ осталось осветить несколько моментов.
Во-первых, отличаются крайностями оценки значения состава преступления для уголовного права. В одних случаях считается, что «открытие такого правового феномена, как состав преступления, сродни созданию в химии таблицы Менделеева»32. В других случаях утверждается, что «состав преступления — пятое колесо в телеге, абсолютно ненужная категория»33.
Может быть, сравнение с таблицей Менделеева несколько преувеличивает роль состава преступления в уголовном праве, но пятым колесом в его телеге состав точно не является, если, конечно, на его место не ставить другую категорию — структуру преступления34. Однако
30 См.: Ленин В. И. Конспект книги Гегеля «Наука логики» // Полн. собр. соч. М., 1969. Т. 29. С. 129.
31 Пудовочкин Ю. Е. Учение о преступлении. М., 2009. С. 35.
32 Кругликов Л. Л. Этапы становления учения о составе преступления // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке / отв. ред. А. И. Рарог. М., 2008. С. 126.
33 Козлов А. П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 183.
34 См.: Козлов А. П. Указ. соч. С. 189.
тогда это только замена одного другим35, которая принципиально ничего не меняет.
Во-вторых, неодинаково понимается соотношение состава преступления и общественной опасности. Некоторыми авторами последняя считается характеристикой состава преступления36. Напротив, во многих источниках она выводится за рамки состава, который лишь определяет, какие общественно опасные деяния признаются преступлениями37.
Если Уголовный кодекс определяет, какие опасные для личности общества или государства деяния признаются преступлениями, и в понятии преступления, наряду с совершенным общественно опасным деянием, указывает на виновность и запрещенность, то недвусмысленно подчеркивает некоторую автономность общественной опасности и состава преступления. Причем поскольку состав преступления отражает только виновность и запрещенность деяния, установление состава еще не означает установления и общественной опасности деяния.
Конечно, в ч. 1 ст. 14 УК РФ содержится презумпция взаимосвязи общественной опасности совершенного деяния, а также его виновности и запрещенности. Она — следствие того, что сам Кодекс определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями. Вместе с тем данная презумпция опровержимая. И опровергается она наличием деяний, не признаваемых преступлениями в связи с отсутствием общественной опасности. Речь идет о действиях (бездействии), в силу малозначительности не представляющих общественной опасности, и об обстоятельствах, исключающих преступность деяния (ст. 37—42 УК РФ).
Вряд ли правильно отсутствие общественной опасности деяния связывать, как это подчас делается38, лишь с действиями (бездействием), в силу малозначительности не представляющими общественной опасности, и обосновывать это тем, что обстоятельства, исключающие
преступность деяния, являются негативными признаками состава преступления. Последние выражаются в отрицательных понятиях39, что никак не характеризует названные обстоятельства. Они явно воспроизводятся с помощью положительных понятий.
Таким образом, общественная опасность деяния должна устанавливаться от противного. Она имеется, если не выявлено действий (бездействия), в силу малозначительности не представляющих общественной опасности, и обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Исключительно при изложенном подходе к установлению общественной опасности деяния, а также его виновности и запрещен-ности могут быть хоть как-то сокращены распространенные ныне ошибки, когда действия (бездействия), в силу малозначительности не представляющие общественной опасности, и необходимая оборона зачастую признаются преступлениями40. Конечно, ошибки нередко исправляются в Верховном Суде РФ, но это вовсе не так безобидно, как может показаться, ибо к тому моменту судьбы людей бывают уже искалечены.
При отмеченных условиях основанию уголовной ответственности необходимо быть двуединым. В данном смысле нельзя не встать на позицию законодателя, отраженную в ст. 8 УК РФ. Только это должно быть несколько иное, чем в законе, двуединство. Основанием уголовной ответственности следует признавать совершенное общественно опасное деяние, предусмотренное основным составом преступления, установленным Уголовным кодексом.
Таким образом, законодателю целесообразно преобразовать решение об основании уголовной ответственности. Возникает лишь вопрос, нельзя ли его сформулировать проще, указав, что основанием уголовной ответственности является совершенное преступление, предусмотренное основным составом преступления, установленным Уголовным кодексом.
35 См.: Иванчин А. В. Указ. соч. С. 87.
36 См., например: Курс уголовного права. С. 175 ; Уголовное право России. Общая часть / под ред. В. П. Ре-вина. М., 2009. С. 154.
37 См., например: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С. 59 ; Агаев И. Б. Состав преступления: понятие, элементы, значение. М., 2008. С. 6.
38 См.: Иванчин А. В. Указ. соч. С. 77.
39 См.: Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 104.
40 См.: Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике Верховного Суда Российской Федерации / сост. В. Б. Боровиков, А. В. Галахова, В. В. Демидов. М., 2011. С. 37—38, 73—77.
Во-первых, совершается не преступление, а общественно опасное деяние, которое становится преступлением при положительном результате сопоставления с основным составом престу-
пления. Во-вторых, выражение «преступление предусмотрено основным составом преступления» — чистейшая тавтология, в принципе недопустимая в правовом регулировании.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Агаев И. Б. Состав преступления: понятие, элементы, значение. — М., 2008.
2. Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике Верховного Суда Российской Федерации / сост. В. Б. Боровиков, А. В. Галахова, В. В. Демидов. — М., 2011.
3. Егоров В. С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. — М., 2002.
4. Жукова Т. Г. Уголовная ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление. — М., 2007.
5. Звечаровский И. Э. Ответственность в уголовном праве. — СПб., 2010.
6. Иванчин А. В. Конструирование состава преступления: теория и практика. — М., 2014.
7. Козлов А. П. Понятие преступления. — СПб., 2004.
8. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 2001.
9. КругликовЛ. Л. Этапы становления учения о составе преступления // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке / отв. ред. А. И. Рарог. — М., 2008.
10. Курс уголовного права : в 5 т. / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М., 2002. — Т. 1 : Общая часть.
11. Ленин В. И. Конспект книги Гегеля «Наука логики» // Полное собрание сочинений. — М., 1969. — Т. 29.
12. Лесниченко И. П. Уголовная ответственность понятие и проблемы реализации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2005.
13. Лопашенко Н. А. Введение в уголовное право. — М., 2009.
14. Маркс К. Дебаты шестого Рейнского ландтага (статья третья). Дебаты по поводу закона о краже леса // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — Т. 1.
15. Маркунцов С. А. Теория уголовно-правового запрета. — М., 2015.
16. Назаренко Г. В. Русское уголовное право. Общая часть. — М., 2000.
17. Назаренко Г. В., Ситникова А. И. Неоконченные преступления. — Орел, 2002.
18. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. — М., 2018.
19. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / под ред. Л. И. Скворцова. — М., 2016.
20. Павлов В. Г. Субъект преступления. — СПб., 2001.
21. Полный курс уголовного права : в 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. — СПб., 2008. — Т. 1.
22. Пудовочкин Ю. Е. Учение о преступлении. — М., 2009.
23. Редин М. П. Преступления по степени их завершенности. — М., 2006.
24. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. А. И. Чучаева. — М., 2012.
25. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В. П. Коняхина, М. Л. Прохоровой. — М., 2014.
26. Уголовное право. Общая часть / под ред. А. И. Рарога. — М., 1997.
27. Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс : в 10 т. / под ред. Н. А. Лопашенко. — М., 2016. — Т. 5.
28. Уголовное право России. Общая часть / под ред. В. П. Ревина. — М., 2009.
29. Уголовное право России. Часть Общая / отв. ред. Л. Л. Кругликов. — М., 2000.
30. Учение о составе преступления в уголовном праве России и Китая: сравнительно-правовое исследование / под ред. В. С. Комиссарова, А. И. Коробеева, Хе Бинсуна. — СПб., 2009.
31. Щербаков В. В. Уголовная ответственность, ее основание : дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 1998.
32. Энциклопедия уголовного права. — СПб. : изд. проф. Малинина, 2006. — Т. 5.
Материал поступил в редакцию 6 февраля 2018 г.
THE BASIS OF CRIMINAL RESPONSIBILITY
BLAGOV Evgeniy Vladimirovich, Doctor of Law, Professor of the Department of Criminal Law and
Criminology of the P.G. Demidov Yaroslavl State University
blagov@uniyar.ac.ru
150003, Russia, Yaroslavl, ul. Sovetskaya, d. 14
Abstract. Despite the importance for criminal law, the basis of criminal liability remains quite controversial in the criminal law science. At the same time, it has been studied in numerous sources. However, instead of analyzing criminal law, many authors consider it their duty to first share their own ideas about the basis of criminal responsibility, regardless of the actual content of the law.
This article is structured differently. It attempts to understand what the norm-maker himself meant when formulating the provisions of art. 8 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author finds it necessary to identify and analyze the features introduced by him as the basis of criminal responsibility. At the same time, the views on the basis of criminal responsibility existing in the theory of criminal law are critically examined, the failure of both this basis and the wording of art. 8 of the Criminal Code of the Russian Federation is recognized. The author expresses agreement with the logic of the introduction of a two-pronged basis of criminal responsibility provided by legislators. Based on the study the author proposes and justifies a new solution that better meets the urgent needs of the practice of criminal law implementation.
Keywords: basis of criminal responsibility, act containing all the features of an offense, offense, crime, public danger.
1. Agaev I.B. Sostav prestupleniya: ponyatie, elementy, znachenie [Component Elements of a Crime: concept, elements, meaning]. Moscow, 2008.
2. Voprosy ugolovnogo prava i ugolovnogo protsessa v praktike verkhovnogo suda Rossiyskoy Federatsii [Questions of criminal law and criminal procedure in the practice of the Supreme Court of the Russian Federation]. Comp. by V.B. Borovikov, A.V. Galakhov, V.V. Demidov. Moscow, 2011.
3. Egorov V.S. Teoreticheskie voprosy osvobozhdeniya ot ugolovnoy otvetstvennosti [Theoretical issues of exemption from criminal liability]. Moscow, 2002.
4. Zhukova T.G. Ugolovnaya otvetstvennost za prigotovlenie k prestupleniyu i pokushenie na prestuplenie [Criminal liability for preparation for a crime and attempted crime]. Moscow, 2007.
5. Zvecharovsky I.E. Otvetstvennost v ugolovnom prave [Responsibility in criminal law]. St. Petersburg, 2010.
6. Ivanchin A.V. Konstruirovanie sostava prestupleniya: teoriya i praktika [Construction of the Component Elements of a Crime Theory and Practice]. Moscow, 2014.
7. Kozlov A.P. Ponyatie prestupleniya [The Concept of Crime]. St. Petersburg, 2004.
8. Kudryavtsev V.N. Obshchaya teoriya kvalifikatsiiprestupleniy [General theory of classification of crimes]. Moscow, 2001.
9. Kruglikov L.L. Etapy stanovleniya ucheniya o sostave prestupleniya [Stages of formation of the doctrine of the component elements of a crime]. Ugolovnoe pravo: strategiya razvitiya v XXI veke [Criminal law: development strategy for the twenty-first century]. Edited by A.I. Rarog. Moscow, 2008.
10. Kurs ugolovnogo prava: v 5 t. [A Course on Criminal Law: in 5 vols]. Edited by N.F. Kuznetsova, I.M. Tyazhkova. Moscow, 2002. Vol. 1: General Part.
11. Lenin V.I. Konspekt knigi Gegelya «Nauka logiki» [Abstract of Hegel's book "The Science of Logics"]. Polnoe sobranie sochineniy [Complete collection of works]. Moscow, 1969. Vol. 29.
12. Lesnichenko I.P. Ugolovnaya otvetstvennost ponyatie i problemy realizatsii: avtoref. dis.... kand. yurid. nauk [Criminal responsibility: concept and problems of realization: Abstract of the PhD Thesis]. Rostov on Don, 2005.
13. Lopashenko N.A. Vvedenie v ugolovnoe pravo [Introduction to criminal law]. Moscow, 2009.
REFERENCES
14. Marx K. Debaty shestogo reynskogo landtaga (statya tretya). Debaty po povodu zakona o krazhe lesa [Debate of the sixth Rhine Landtag (article three). The debate about the law on the theft of forests]. Marx K., Engels F. Op. Vol.1.
15. Markuntsov S.A. Teoriya ugolovno-pravovogo zapreta [The theory of criminal law prohibition]. Moscow, 2015.
16. Nazarenko G.V. Russkoe ugolovnoe pravo. Obshchaya chast [Russian criminal law. General part]. Moscow, 2000.
17. Nazarenko G.V., Sitnikova A.I. Neokonchennye prestupleniya [Unfinished crimes]. Orel, 2002.
18. Naumov A.V. Russkoe ugolovnoe pravo. Obshchaya chast [Russian criminal law. General part]. Moscwo, 2018.
19. Ozhegov S.I. Tolkovyy slovar russkogo yazyka [The Russian language thesaurus]. Edited by L.I. Skvortsov. Moscow, 2016.
20. Pavlov V.G. Subekt prestupleniya [Subject of crime]. St. Petersburg, 2001.
21. Polnyy kurs ugolovnogo prava: v 51. [A complete course on criminal law: in 5 vols]. Edited by A.I. Korobeev. St. Petersburg, 2008. Vol. 1.
22. Pudovochkin Yu.E. Uchenie o prestuplenii [The doctrine of crime]. Moscow, 2009.
23. Redin M.P. Prestupleniya po stepeni ikh zavershennosti [Crimes by their degree of completeness]. Moscow, 2006.
24. Russkoe ugolovnoe pravo. Obshchaya chast [Russian criminal law. General part]. Edited by A.I. Chuchaev. Moscow, 2012.
25. Russkoe ugolovnoe pravo. Obshchaya chast [Russian criminal law. General part]. Edited by V.P. Konyakhin, M.L. Prokhorova. Moscow, 2014.
26. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast [Criminal law. General part]. Edited by A.I. Rarog. Moscow, 1997.
27. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast [Criminal law. General Part. Crime. Academic course : in 10 vols]. Edited by N.A. Lopashenko. Moscow, 2016. Vol. 5.
28. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshchaya chast [Criminal Law of Russia. General part]. Edited by V.P. Revin. Moscow, 2009.
29. Ugolovnoe pravo Rossii. Chast obshchaya [Criminal Law of Russia. General part]. Edited by L.L. Kruglikov. Moscow, 2000.
30. Uchenie o sostave prestupleniya v ugolovnom prave Rossii i Kitaya: sravnitelno-pravovoe issledovanie [The doctrine of crime in the criminal law of Russia and China: comparative legal research]. Edited by V.S. Komissarov, A.I. Korobeev, Heh Benson. St. Petersburg, 2009.
31. Shcherbakov V.V. Ugolovnaya otvetstvennost, ee osnovanie: dis.... kand. yurid. nauk [Criminal responsibility, its basis: PhD Thesis]. Saratov, 1998.
32. Entsiklopediya ugolovnogo prava [Encyclopedia of criminal law]. St. Petersburg: Prof. Malinin edition, 2006. Vol. 5.
