CC BY
5Закон и право. 2024. № 3. С. 218-229. Law and legislation. 2024;(3):218-229.
Научная статья УДК 343
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-3-218-229 EDN: https://elibrary.ru/BSWPVI
NIION: 1997-0063-3/24-163 MOSURED: 77/27-001-2024-3-363
Об опыте реализации института следственных судей в уголовном судопроизводстве Казахстана, Молдовы и Украины в целях повышения эффективности судебного контроля
Денис Егорович Бреев
Институт права и национальной безопасности Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, Москва, Россия, d.breev@mail.ru
Аннотация. В статье анализируется опыт Казахстана, Молдовы и Украины по совершенствованию судебной защиты в уголовном судопроизводстве в связи с внедрением института следственных судей.
Методом сравнительно-правового анализа выявлены особенности организации следственных судей и их компетенции. Делается вывод о несовершенстве использованных моделей института следственного судьи. Наряду с этим некоторые правовые решения могут быть использованы в разработке аналогичного института в отечественном праве для повышения эффективности судебно-контрольной деятельности.
Ключевые слова: защита прав личности, уголовное судопроизводство, эффективность судебного контроля, следственный судья.
Для цитирования: Бреев Д.Е. Об опыте реализации института следственных судей в уголовном судопроизводстве Казахстана, Молдовы и Украины в целях повышения эффективности судебного контроля // Закон и право. 2024. № 3. С. 218—229. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-3-218-229 ЕБЫ: https://elibrary.ru/BSWPVI
Original article
On the experience of implementing the institute of investigative judges in criminal proceedings in Kazakhstan, Moldova and Ukraine in order to increase the effectiveness of judicial control
Denis E. Breev
Institute of law and national security, Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration, Moscow, Russia, d.breev@mail.ru
Abstract. The article analyzes the experience of Kazakhstan, Moldova and Ukraine in improving judicial protection in criminal proceedings in connection with the introduction of the institute of investigative judges.
By the method of comparative-legal analysis the peculiarities of organization of investigative judges and their competence are revealed. The conclusion is made about the imperfection of the used models of the institute of investigating judge. Along with this, some legal solutions can be used in the development of a similar institute in domestic law to improve the effectiveness of control activities.
Keywords: protection of individual rights, criminal proceedings, effectiveness of judicial control, investigating judge.
For citation: Breev D.E. On the experience of implementing the institute of investigative judges in criminal proceedings in Kazakhstan, Moldova and Ukraine in order to increase the effectiveness of judicial control // Law and legislation. 2024;(3):218—229. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-3-218-229 EDN: https://elibrary.ru/BSWPVI
© Бреев Д.Е. М., 2024.
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2024
Введение
Вопросы эффективной реализации судом контрольных полномочий в досудебной стадии уголовного судопроизводства становились предметом исследования многих российских ученых и практически у каждого можно встреть единодушную оценку статистики судебного рассмотрения ходатайств о проведении процессуальных действий, применении мер процессуального принуждения1 и рассмотрении жалоб на действия и решения органов уголовного преследования.
В России более 15 лет число удовлетворенных ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей составляет не ниже 90%, продление этой меры пресечения не ниже 97%, близко к 100% число удовлетворенных ходатайств о проведении следственных действий, затрагивающих конституционные права граждан, 77% жалоб не получили своего разрешения по существу [17].
Схожие с Россией задачи по совершенствованию судебной деятельности и уголовного судопроизводства, в том числе в сфере контроля за действиями и решениями органов предварительного расследования, решаются в Казахстане [13; 11], Молдове [32] и Украине.
Условно их можно объединить по группам:
1) качество и объективность судебных решений. В судебной деятельности рассматриваемых государств сложилась порочная практика следования судов в русле процессуальных интересов стороны обвинения, вследствие чего подавляющая часть ходатайств удовлетворяется судами, сюда же входят формализм и недостаточная мотивированность судебных решений;
2) загруженность судов, также приводящая к снижению качества принимаемых решений;
3) низкий уровень доверия граждан к судам;
4) несовершенство уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего контрольную деятельность судов, не реализация на практике принципа состязательности сторон, гарантирующего принятие справедливого и обоснованного решения.
Анализ судебной статистики перечисленных государств в сфере контрольной деятельности
1 В данной статье под мерами процессуального принуждения понимается совокупность мер пресечения и иных мер процессуального принуждения (арест имущества, временное отстранение от должности, принудительный привод и т.д.).
судов подтверждает эти выводы. В период с 2014 г. по 2017 г. в Казахстане суды отказывали в удовлетворении ходатайств об аресте в среднем в 5% случаев, в период с 2018 г. по 2021 г. — в 12% [14], в Молдове удовлетворяемое^ ходатайств об аресте с 2014 г. по 2021 г. составляла от 83% до 87%, домашнего ареста — до 95,4% [25], ходатайства о прослушивании телефонных переговоров с 2006 г. по 2018 г. удовлетворялись от 97% до 99% случаев [32].
На Украине в период с 2008 г. по 2013 г. (до введения в действие нового Уголовно-процессуального кодекса) ходатайства об аресте удовлетворялись от 84,9% до 88%, о проведении обыска в жилище от 89,5% до 95,6% случаев, схожие с Россией статические показатели о рассмотрении жалоб на действия и решения органов уголовного преследования [33].
Стоит согласиться с мнением, что рассматривать судебную статистику на Украине после 2014 г. совершенно бессмысленно в силу ее недостоверности из-за произошедших там политических событий. «Законы о люстрации судей, влияние на правосудие в отдельных областях националистических группировок, в том числе с применением угроз и насилия к представителям судебной власти, ничем не объяснимая разница в показателях в зависимости от региона.
Например, в Винницкой области было удовлетворено 18,7% ходатайств об аресте, а в Ивано-Франковской — 93%; в 2016 г. в Херсонской области удовлетворено 27,1%, а в Николаевской — 80%; в 2017 г. в Одесской области удовлетворено 37,2%, а в Черновицкой — 83,2%; в 2018 г. в Полтавской области удовлетворено 40,2%, а в Волынской — в 87,8% случаев» [19].
Причины низкой эффективности контрольной деятельности суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства в России можно разделить на процессуальные, в силу несовершенства процессуального законодательства, и организационные, следствие несовершенства судоустройства.
Например, И.Л. Петрухин отмечает следующие:
1) высокая нагрузка на судей;
2) возложение одной и той же функции на следователя, прокурора и судью;
3) солидарность органов уголовного преследования и судей, которые полагают, что делают общее дело — борются с преступностью [27] .
В.А. Лазарева обоснованно указывает на причину не реализованного на практике принципа состязательности в российском уголовном процессе, что наиболее сильно проявляется именно
ЬДМ & ЬБ^БЬДТЮМ • 03-2024
в досудебной стадии, стороны не приобрели равноправия, а суд не стал независимым арбитром [23]. Практически каждое постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обосновывается тяжестью совершенного преступления. При таком подходе совершенно очевидно, что не может быть эффективной проверки судом обоснованности применения меры пресечения без предварительной оценки законности уголовного преследования.
Вместе с тем ст. 108 УПК РФ, регламентирующая порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, никак не выделяет те обстоятельства, которые суд должен установить при применении самой строгой меры пресечения. В связи со сказанным отдельные исследователи предлагают конкретизировать предмет судебного рассмотрения в досудебной стадии, включить в него вопросы обоснованности квалификации деяния, законности и обоснованности возбуждения уголовного дела [29].
С.Б. Россинский, С.А. Роговая также отмечают нечеткость законодательного определения предмета судебного обжалования в досудебной стадии, что приводит к огромному количеству отказов в принятии жалоб, излишней нагрузки на судей [28]. Отсутствие у российского суда полномочий выносить непосредственно действующие акты императивного характера приводит к росту повторных жалоб, игнорированию органами уголовного преследования судебных решений [16, с. 3; 15; 20].
Формальный подход судов к оценке доказательств, представляемых стороной обвинения без учета фактического их содержания, не позволяет суду критично оценить позицию органов предварительного расследования, а, следовательно, вынести обоснованное решение [26].
О порочности рассмотрения одним и тем же судьей уголовного дела по существу и вопросов, относящихся к контрольной деятельности суда, высказываются Ю.А. Ляхов [24], А.В. Смирнов [30], Е.Е. Коробкова [22], H.H. Ковтун [21] и многие другие.
Для достижения поставленных целей в исследовании решаются следующие задачи:
1) выявить отличия организации судов в уголовном судопроизводстве Казахстана, Молдовы и Украины в связи с появлением следственных судей и аналогичной деятельностью суда в России;
2) определить особенности правового регулирования контрольной деятельности судей в уголовном процессе перечисленных стран с точ-
ки зрения ее объема, характера судейских полномочий и порядка их реализации.
Организация судов, реализующих контрольные полномочия в уголовном судопроизводстве
С распадом СССР произошло естественное развитие национального законодательства. Казахстан, Молдова, Россия и Украина закрепили в национальных УПК за судом контрольные функции в досудебной стадии уголовного процесса. В российском законодательстве контрольные полномочия суда закреплены в ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая перечисляет предмет судебно-контрольной деятельности на досудебной стадии процесса.
Частъ 9 ст. 31 и ч. 2 ст. 165 УПК РФ наделяет районные суды и военные суды соответствующего уровня функциями судебного контроля. Судьи районного суда наряду с функциями судебного контроля рассматривают дела по существу. УПК РФ не исключает возможности рассмотрения дела по существу в отношении обвиняемого тем же самым судьей, который проводил ранее проверку в порядке судебного контроля. Единственное ограничение предусмотрено ч. 13 ст. 108 УПК РФ, не допускающей возложение полномочий по рассмотрению ходатайств о заключении под стражу на одного и того же судью на постоянной основе.
Уголовно-процессуальное законодательство Казахстана, Молдовы и Украины предусматривают специализированную процессуальную фигуру, наделенную полномочиями по проверке законности и обоснованности ограничения основных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Статья 7 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-V ЗРК (ред. от 28.05.2023) [7] (далее - УПК РК) включает понятие специализированных следственных судов с указанием процессуальной компетенции (п. 9), закрепляет принадлежность последних к судам первой инстанции (п. 47). Еще раз понятие следственного судьи встречается в ч. 3 ст. 54 УПК РК, где уже определяется круг его полномочий.
Примечательно, что ч. 3 ст. 54 УПК РК до момента внесения в нее изменений в 2018 г. предусматривала назначение следственного судьи председателем из числа судей этого же суда, что несколько противоречило принципу единства статуса судей, закрепленного в ч. 1 ст. 23 Кон-
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2024
ституционного закона Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» от 25 декабря 2000 г. № 132 (ред. от 20.04.2023) [6], так как согласно ч. 2 ст. 31 этого же Конституционного закона РК судьи обозначенного уровня судебной системы назначаются на должность Президентом Республики.
Кроме того, организационная самостоятельность специализированных следственных судов при существовавшем до 2018 г. порядке назначения следственных судей вызывала вопрос. Фактически специализированный суд находился внутри районного суда как его некое обособленное подразделение со специфической функцией. Вряд ли можно было говорить о некой самостоятельной организации таких судов за исключением самого названия. Несмотря на фактическое отсутствие до настоящего времени специализированных судов в России, Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (ч. 2 ст. 1) все же предусматривает их наличие, что, по всей вероятности, свидетельствует об убежденности законодателя в необходимости таковых.
Статья 6 «Термины и выражения» Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдовы от 14 марта 2003 г. № СРР122/2003 (ред. от 02.05.2023) [8] (далее — УПК РМ) соответствует ст. 5 УПК РФ и ст. 7 УПК РК и по сути определяет суд как вид судебной деятельности, перечисляя виды судебных инстанций. К судебной инстанции УПК РМ относит и контрольную деятельность в виде рассмотрения жалоб и дачи санкций на проведение процессуальных действий, хотя понятие инстанция также подразумевает иерархическое положение и полномочия одного звена судебной системы по отношению к другому. Пункт 24 ст. 6 УПК РМ наделяет функцией судебного контроля судью по уголовному преследованию.
Судьи по уголовному преследованию предусмотрены во всех инстанциях судебной системы Молдовы (ст. 29, п. 3 УПК РМ). Закон Республики Молдова «О судоустройстве» от 6 июля 1995 г. № 514 (ред. от 24.03.2023) (ст. 151) [9] предусматривает назначение судей по уголовному преследованию Высшим советом магистратуры из числа судей соответствующей судебной инстанции на трехлетний срок по предложению председателя судебной инстанции. Таким образом, законодательство Молдовы не предусматривает отдельно выделенную структуру судебной системы в виде специализированных судов. Вряд ли при такой организации можно говорить о реальной
реализации принципа независимости судьи по уголовному преследованию по отношению к остальным судебным инстанциям, закрепленном в ст. 26 п. 5 УПК РМ.
Статус следственного судьи по Уголовно -процессуальному кодексу Украины от 13 апреля 2012 г. № 4651-У1 (ред. от 28.04.2023) [10] предусмотрен подп. 18 ст. 3, который определяет его как судью первой инстанции, а также судью апелляционной инстанции. Кодекс устанавливает, что следственный судья в первой инстанции избирается собранием судей этого суда из своего состава. В суде апелляционной инстанции и Высшем коррупционном суде полномочия следственного судьи осуществляет председатель или определенный им судья из состава этого же суда. Таким образом, законодательная конструкция организации следственных судей Украины в судах первой инстанции примерно соответствует законодательству Молдовы, поскольку Высший совет магистратуры, как и собрание судей в украинском законодательстве, относится к органам судейского самоуправления, а в судах апелляционной инстанции и Высшем коррупционном суде соответствует казахской модели до июля 2018 г.
Приведенный анализ показывает, что в законодательстве Молдовы и Украины по факту отсутствует организационно обособленный специализированный суд или судья в сфере судебного контроля, наименование обычного судьи следственным принципиально ничего не меняет и изменить не может. В российском законодательстве все то же самое, только без «вывески» следственный судья и без бюрократической процедуры возложения обязанностей председателем суда или органом судейского самоуправления.
В связи с этим заслуживает внимание опыт Казахстана, воплотивший, хотя и не в полной мере, самостоятельную структуру судебной системы. Вместе с тем специализированные следственные суды Казахстана организационно состоят из одного звена, судов только первой инстанции, а жалобы на принятые ими решения рассматривает обычный судья областного суда (ст. 107 УПК РК). Представляется, что такая организация не в полной мере гарантирует самостоятельность специализированных следственных судей, так как уголовно-процессуальное законодательство Казахстана и других рассматриваемых стран не содержит ограничений о рассмотрении следственными судьями и судьями по уголовному преследованию иных уголовных дел по существу. Окончательное выведение
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 03-2024
судьи, реализующего полномочия судебного контроля из сферы рассмотрения дел по существу, представляется принципиальным вопросом в организации такого института.
Полномочия судей, реализующих функцию судебного контроля
Судебный контроль в российском законодательстве включает три направления деятельности:
1) дачу разрешений на проведение процессуальных действий;
2) санкционирование мер процессуального принуждения;
3) рассмотрение жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и прокурора.
Решения о прекращении и возбуждении уголовного дела могут оспариваться в порядке ст. 125 и ст. 125.1 УПК РФ. Судебная проверка процессуальных решений о начале и прекращении уголовного преследования имеет свою специфическую особенность.
Первое — орган, законность решения которого подлежит судебной проверке, представляет в суд все имеющиеся в наличии материалы соответствующих производств; это либо материалы доследственной проверки, либо уголовное дело, что подразумевает характер процессуальных решений, подлежащих судебной проверке.
Второе — суд, рассматривая вопросы законности и обоснованности начала и прекращения уголовного преследования, вторгается в оценку всей совокупности доказательств, имеющихся у органа расследования и всей совокупности обстоятельств, относящихся к расследуемому преступлению, а именно, наличие самого события преступления, квалификации деяния, причастности к преступлению обвиняемого (подозреваемого), что сближает такую контрольную деятельность с рассмотрением дела по существу. И хотя Пленум ВС РФ прямо запрещает судам предрешать вопросы об обоснованности обвинения и квалификации, оценки доказательств, суд на практике не может обойти их обсуждение [5]. Часть 2 ст. 125.1 УПК РФ прямо отсылает к правилам проведения судебного следствия как при рассмотрении дел по существу.
УПК РК предоставляет аналогичные УПК РФ полномочия следственному судье, такие, как:
1) дача разрешений на проведение процессуальных действий (пункты 5-1, 7, 8, 9 ч. 2, п. 5 ч. 3 ст. 53 УПК РК);
2) санкционирование мер процессуального принуждения (пункты 5, 6 ч. 2 ст. 53 УПК РФ);
3) рассмотрение жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и прокурора (п. 1 ч. 2 ст. 55 УПК РК).
Полномочия судьи по уголовному преследованию в Республике Молдова подробно перечислены в ст. 41 и ст.300 УПК РМ, их также можно разграничить на три условные группы:
1) разрешение жалоб на действия и решения органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование;
2) рассмотрение ходатайств о применении мер процессуального принуждения;
3) санкционирование процессуальных действий, ограничивающих конституционные права.
Законодатель Республики Молдова наделяет суд полномочиями о рассмотрении вопроса предания суду обвиняемого, который отсутствует ввиду не установления его места нахождения (ст. 3051 УПК РМ). УПК РМ не предусматривает такой стадии уголовного судопроизводства, как предание суду, поэтому суд при разрешении подобного вопроса не вторгается в вопросы обоснованности квалификации действий обвиняемого и полноты собранных доказательств, а только проверяет обоснованность рассмотрения уголовного дела в отсутствии обвиняемого с оценкой полноты розыскных мер, принятых для установления места нахождения последнего (п. 3 ст. 3051). В связи с этим вряд ли можно говорить о некой специфической функции судьи по уголовному преследованию в законодательстве Молдовы, по сути в изложенной ситуации он проверяет законность и обоснованность конкретного процессуального решения прокурора.
В УПК Украины полномочия следственного судьи предусмотрены соответствующими статьями, посвященными конкретным видам следственных (розыскных) действий, мерам процессуального принуждения и пресечения, а также главой 26, регламентирующей порядок обжалования действий и решений должностных лиц и органов уголовного преследования. Особенностью полномочий следственного судьи в законодательстве Украины является рассмотрение следственным судьей ходатайств о продлении сроков предварительного расследования (п. 1 ст. 294, ст. 295-1 УПК). Такие полномочия резко выделяют следственного судью в украинском законодательстве, так как речь идет о специфическом предмете судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 295-1 УПК Украины суд рассматривает обоснованность причин, по которым доказательства, необходимые для завершения расследования, не были получены, зна-
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2024
чимость доказательств для рассмотрения дела по существу, а также обоснованность подозрения и обоснованность наличия события преступления. Таким образом, суд проверяет не только законность и обоснованность проведения конкретного процессуального действия, он контролирует эффективность предварительного расследования за прошедший период, а также проверяет законность самого факта уголовного преследования, достаточность уже имеющихся доказательств для рассмотрения дела по существу.
Представляется, что такие полномочия резко усиливают влияние суда на деятельность органов предварительного расследования и прокурора, а также способствуют устранению ситуации правовой неопределенности подозреваемого. Согласование следственным судьей Украины сроков расследования носит скорее характер текущей контрольной деятельности и роднит ее с прокурорским надзором и контрольной деятельностью руководителя следственного органа в России, поскольку они рассматривают те же вопросы при реализации аналогичных полномочий.
УПК РК (п. 2 ч. 3 ст. 70) наделил суд правом рассмотрения ходатайств стороны защиты об истребовании любых доказательств, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, в случае отказа органов предварительного расследования в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а также назначение экспертизы, если в ее назначении органом расследования необоснованно отказано (п. 3 ч. 3 ст. 70).
В первом случае казахский закон вообще не ставит рассмотрение судом ходатайства стороны защиты в зависимость от обоснованности отказа органа предварительного расследования в его удовлетворении.
В России сторона защиты в этом отношении совершенно беспомощна, отказ органов предварительного расследования в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств практически окончательный, а его обжалование на практике не реализуемо, суды отказывают в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования. Отказы судов продиктованы позицией Верховного Суда РФ, который в п. 3.1 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 [5] разъясняет, что не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.
УПК Украины (ст. 244) также наделяет правом сторону защиты обратиться к следственному судье с ходатайством о проведении экспертизы, в том числе в случае отсутствия средств для привлечения эксперта или по иным объективным причинам (подп. 2 п. 1 ст. 244). При удовлетворении ходатайства стороны защиты следственный судья разрешает вопрос о получении образцов для проведения экспертизы (п. 8 ст. 145). Особенностью рассмотренных полномочий следственного судьи в данном случае является то, что сторона защиты обращается к следственному судье не с жалобой на действия лиц, осуществляющих расследование, а в форме ходатайства.
Представляется, что в данном случае следственный судья реализует не столько контрольные полномочия, сколько оказывает содействие стороне защиты в реализации ее прав и тем самым способствует достижению целей судебного контроля. По мнению некоторых исследователей, проведение следственных действий следственными судьями способствует разрушению одностороннего обвинительного уклона досудебного производства; при этом справедливо отмечается, что такие полномочия не должны становиться альтернативой предварительного расследования [24].
Особенностью УПК Республики Молдовы является наличие у суда полномочий последующего контроля законности проведения розыскных мероприятий, ранее санкционированных судом. Все накопленные в ходе розыскного мероприятия материалы прокурор предоставляет следственному судье (ст. 1324, п. 5 УПК РМ), который повторно рассматривает законность уже проведенного мероприятия.
Согласно ст. 147 УПК РК, ст. 308 УПК РМ, ст. 184 УПК Украины органы предварительного расследования представляют следственному судье материалы уголовного дела, обосновывающие ходатайство об избрании меры пресечения. УПК Украины (ч. 4 ст. 193) наделяет также следственного судью правом по собственной инициативе исследовать материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о применении меры пресечения, а также заслушивать свидетелей.
УПК РМ не предусматривает право следственного судьи запрашивать дополнительные материалы или вызвать свидетелей при рассмотрении вопросов, связанных с применением мер пресечения. Кроме того, ст. 100 УПК РМ не наделяет суд правом собирания доказательств по собственной инициативе, а только по просьбе сторон.
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 03-2024
УПК РК (п. 2 ч. 3 ст. 56, ч. 3 ст. 148) наделяет суд полномочиями знакомиться и истребовать не только материалы, относящиеся к предмету судебной проверки, но полностью все материалы уголовного дела, что представляется наиболее оправданным. Возможность исследовать все материалы уголовного дела, а не только те, которые представляет сторона обвинения, дает суду исчерпывающую возможность объективно оценить все имеющиеся обстоятельства. Органы предварительного расследования могут (а нередко и делают это) умышленно скрывать доказательства, препятствующие избранию меры пресечения. Чтобы суд имел возможность запросить и исследовать необходимые материалы, он сначала должен иметь сведения об их наличии вообще.
Стоит при этом вспомнить практику избрания меры пресечения в России прокурором, который имел неограниченный доступ к материалам уголовного дела и мог объективно оценить необходимость предварительного ареста, а также обоснованность подозрения. Российский УПК прямо не наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств в ходе контрольной деятельности.
В научной среде также не сложилось единого мнения о том, может ли суд самостоятельно собирать доказательства или должен исследовать только те, что предоставили стороны. Некоторые ученые полагают, что судья является субъектом доказывания и, соответственно, должен и может быть активным [12].
Часть 1 ст. 86 УПК РФ имеет общий характер и прямо не относится к контрольной деятельности суда, формально она наделяет суд правом собирания доказательств, однако на практике это случается крайне редко. Вполне вероятно, что на такое пассивное поведение в вопросах доказывания влияет мнение Верховного Суда РФ, который в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 возлагает на суд обязанность только удостовериться в полноте материалов, представляемых одновременно с ходатайством об избрании меры пресечения и отложить по ходатайству стороны, а не по собственной инициативе судебное заседание для представления дополнительных доказательств [4].
При рассмотрении ходатайств о разрешении на проведение следственных и иных процессуальных действий Пленум ВС РФ от 1 июня 2017 г. № 19 прямо предписывает судам исследовать только представленные с ходатайством материалы [3].
Другие исследователи категорично утверждают, что суд не вправе самостоятельно собирать
доказательства в досудебном производстве [34]. И хотя не совсем понятно, чем отличаются процессуальные полномочия суда в судебном заседании при рассмотрении дел по существу и в досудебной стадии производства, по крайней мере уголовно-процессуальный закон их не разделяет, судебные заседания в обоих стадиях проводятся по общим правилам.
Часть 6 ст. 106 УПК РК также наделяет следственного судью правом истребовать дополнительные материалы, вызывать и опрашивать соответствующих лиц при рассмотрении жалоб на действия и решения органов уголовного преследования. В российском законодательстве такие полномочия у суда прямо не предусмотрены, однако с учетом специфики предмета судебного рассмотрения, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, Пленум ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, восполняя законодательные пробелы, все же высказался о праве суда истребовать материалы дела, относящиеся к жалобе, по собственной инициативе. Суд также может вызвать должностных лиц органов уголовного преследования в судебное заседание. Таким образом, законодательство Казахстана наиболее удачно в вопросе регулирования участия суда в процессе доказывания, поскольку в большей степени отвечает целям контрольной деятельности.
УПК РК (ч. 8 ст. 106) и УПК Украины (подп. 1 п. 2 ст. 307) предусматривают право суда отменить обжалуемое процессуальное решение, в то время как УПК РФ (ч. 5 ст. 125) и УПК РМ (ст. 313, п. 5) предусматривают право суда только признать действия или решения незаконными или необоснованными и обязать органы уголовного преследования устранить нарушения. Представляется, что в последнем случае судебные решения не в полной мере способствуют целям защиты прав участников уголовного судопроизводства. Судебное решение с требованием устранить допущенное нарушение нередко само по себе нуждается в разъяснении.
Помимо этого, УПК Украины (подпункты 2 и 3 п. 2 ст. 307) предусматривает право суда обязать орган уголовного преследования прекратить или совершить определенное действие. Такие полномочия следственного судьи еще более способствуют эффективной защите нарушенных прав. Например, промедление в следственном действии может привести к невосполнимой утрате доказательства; в целях защиты прав участника уголовного судопроизводства суд должен принять исчерпывающие действенные меры для предотвращения негативных последствий. Ко
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2024
всему прочему, в российском законодательстве отсутствует внятный механизм обеспечения исполнения судебных решений, вынесенных по уголовным делам в досудебной стадии, которые превращаются в итоге в декларацию фактов [15].
Заслуживает внимания опыт казахского законодателя, который закрепил в ч. 2 ст. 56 УПК РК общее правило о рассмотрении вопросов, относящихся к компетенции следственного судьи без проведения судебного разбирательства; исключения из этого правила как раз касаются избрания мер принуждения и жалоб, что предполагает полноценное судебное заседание с участием сторон. Такие полномочия разгружают суд от проведения формальных судебных заседаний, например, по вопросам разрешения на получение доступа к сведениям об абонентских соединениях. В российских судах подобные судебные заседания на практике проходят с участием только самого судьи даже без прокурора.
За исключением жалоб инициатором процедуры судебного контроля в Казахстане всегда является сторона обвинения, в отличие от УПК РМ (ст. 152, п. 3, ст. 309) и УПК Украины (ч. 1 ст. 160, п. 2 ст. 174, ст. 201, ч. 1 ст. 225, ст. 244).
В России с апреля 2018 г. сторона защиты вправе ходатайствовать перед судом об изменении запрета определенных действий при избрании домашнего ареста (ч. 8 ст. 107 УПК РФ). Совершенно оправданным с точки зрения обеспечения соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон представляется наличие у стороны защиты ходатайствовать перед судом об освобождении подозреваемого из-под стражи (ст. 309 УПК Молдовы и ст. 201 УПК Украины).
Очевидно, что обстоятельства, которые суд учитывал при избрании меры пресечения в виде ареста в начале расследования, существенно могут измениться уже через месяц. Инициатива именно стороны защиты об изменении меры пресечения, пусть временном, способствует более внимательному рассмотрению судом доводов; кроме того, стимулирует самого подозреваемого к надлежащему поведению.
Пункт 7 ст. 206 УПК Украины предусматривает самостоятельное право суда инициировать проверку применения к подозреваемому незаконных методов воздействия даже при отсутствии жалоб от последнего. Суд таким образом становится сам инициатором своей контрольной деятельности; при реализации таких полномочий следственный судья вправе обеспечить проведение судебно-медицинской экспертизы.
Выводы
В российской научной среде встречаются разные оценки необходимости внедрения института следственных судей, в том числе негативные [19, с. 59]. В обоснование приводятся статистические данные, в том числе рассматриваемых государств, которые свидетельствуют о схожем с Россией мизерном количестве решений об отказе в удовлетворении ходатайств органов уголовного преследования. Вместе с тем, как уже было отмечено выше, появление полноценного следственного судьи ни на Украине, ни в Республике Молдова не произошло. Это все тот же судья первой или апелляционной инстанций в общем составе, на которого возложили дополнительные полномочия.
В Казахстане предпринята попытка выделить следственного судью в специализированную судебную структуру, хотя и несколько ограниченно. В то же время в Казахстане наблюдается практически ежегодное снижение числа удовлетворенных ходатайств об аресте. Например, в 2022 г. таких ходатайств удовлетворено 80,4%, а в 2015 г. их было 94,7% [31]. В России — 90,1% и 91,7% [17] соответственно. С введением на Украине в конце 2012 г. нового Уголовно-процессуального кодекса в 2013 г. и 2014 г. наблюдается существенное снижение числа удовлетворенных ходатайств об аресте до 83,8% и 78% и обысков — до 82,9% и 81,3% соответственно, т.е. за первые два года действия закона [17].
Повышению эффективности судебного контроля в уголовном судопроизводстве, безусловно, будет способствовать наделение судей полномочиями по истребованию дополнительных доказательств, оперативному доступу ко всем материалам уголовного дела или иного производства. Суд должен иметь возможность не только признать то или иное действие (решение) незаконным или необоснованным, но и отменить его.
Кроме того, суд должен рассматривать ходатайства стороны защиты о получении доказательств в ходе предварительного расследования. При этом возможность заявить суду ходатайства о проведении отдельных следственных и процессуальных действий не должна ставиться в зависимость от обоснованности или необоснованности отказа в их проведении органами расследования, например, изъятие или осмотр доказательств, в отношении которых имеется риск безвозвратной утраты. Такая возможность повысит оперативность судебного контроля.
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 03-2024
Еще одним направлением повышения эффективности контрольной деятельности суда является наделение стороны защиты и самого суда возможностью инициировать некоторые процедуры судебного контроля по примеру Уголовно-процессуального кодекса Украины, что укрепит состязательные начала судебного разбирательства.
Таким образом, следует констатировать, что законодательный опыт Казахстана, Молдовы и Украины может быть полезен в разработке схожего института в России. Основными целями внедрения отдельной процессуальной фигуры судьи по контролю за законностью и обоснованностью действий и решений органов уголовного преследования в досудебной стадии, по словам Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина, являются повышение эффективности судебного контроля, объективности судебного разбирательства, преодоление обвинительного уклона [18].
Однако использованные законодателями перечисленных стран термины «следственный судья», а тем более «судья по уголовному преследованию» представляется крайне неудачными. Не случайно функции следственного судьи и судьи по свободам и заключению во французском законодательстве разделены. В целом же прилагательное «следственный» использовано, видимо, для обозначения того, что свои контрольные полномочия суд реализует на этапе расследования дела, до рассмотрения его по существу.
В российском Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. наименование «судебный следователь» непосредственно отражало его функционально-организационные особенности. Судебный следователь собирал доказательства для суда и организационно находился в структуре судебной системы, иными словами, это «следователь суда».
Наименование «следственный судья» в законодательстве рассмотренных стран в полной мере не соответствует своему содержанию, хотя попытка законодателя в этом направлении очевидна. Представляется, что использование подобной терминологии в России вряд ли целесообразно из-за невозможности наполнить ее соответствующим содержанием.
Список источников
1. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174 ФЗ // Рос. газ. 2001. № 249. 22 дек.
2. Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Фе-
дерации» от 07.02.2011 № 1-ФКЗ // Рос. газ. 2011. № 29. 11 февр.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 7.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 2.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 4.
6. Конституционный закон Республики Казахстан «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» от 25.12.2000 № 132 (ред. 20.04.2023) // Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан. Правовая информационная служба МЮ РК. 2023. // URL: https://adilet.zan.kz/rus/ docs/Z000000132_ (Дата обращения: 03.06.2023)
7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 04.07.2014 № 231-V ЗРК (ред. 28.05.2023) // Информационно-правовая система нормативных правовых актов Республики Казахстан. Правовая информационная служба МЮ РК. 2023 // URL: https://adilet.zan.kz/rus/ docs/K1400000231 (Дата обращения: 03.06.2023)
8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдовы от 14.03.2003 № CPP122/2003 (ред. от 02.05.2023) // Государственный реестр правовых актов Республики Молдова. Министерство юстиции. 2023 // URL: https:// www.legis.md/cautare/getResults?doc_id=13676 9&lang=ru# (Дата обращения: 09.05.2023)
9. Закон Республики Молдова «О судоустройстве» от 06.07.1995 № 514 (ред. от 24.03.2023) // Государственный реестр правовых актов Республики Молдова. Министерство юстиции. 2023 // URL: https: //www .legis. md / cautare/get Results ? doc_id=136392&lang=ru (Дата обращения: 09.05.2023)
10. Кримшальний процесуальний кодекс Украши вад 13.04.2012 № 4651-VI (редакщя вад 28.04.2023) // Офщшний вебпортал парламенту Украши. 2023. Системные требования: Tor Browser 102.2.1 - Release (12.0.7) // URL: https://
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2024
zakon.rada.gov.ua/go/4651-17 (Дата обращения: 21.05.2023)
11. Агыбаева Л. О совершенствовании принципа состязательности в уголовном процессе // Zakon.kz. (Дата размещения: 18.05.2023)
12. Антонович Е.К., Вилкова Т.Ю., Володина Л.М. и др. Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: Монография. 2-е изд., перераб. и доп. / Ред. Л.Н. Масленникова. М.: Норма, ИНФРА-М, 2022.
13. АсановЖ. Интервью председателя Верховного суда Республики Казахстан // Казахстанская правда. 2020. 23.10 // Верховный суд Республики Казахстан. Главная. Пресс-центр. Публикации в СМИ. (Дата размещения: 23.10.2020) // URL: https://sud.gov.kz/rus/massmedia/v-kontekste-sudebnyh-preobrazovaniy-zhasanov-kazahstannskaya-pravda23102020-g (Дата обращения: 02.06.2023)
14. Асанов Ж. Судебная реформа, коррупция и влияние соцсетей. Глава Верховного суда отвечает на вопросы // Te№grinews.kz. (Дата размещения: 27.06.2022) // URL: https:// tengrinews.kz/world_news/sudebnaya-reforma-korruptsiya-vliyanie- (Дата обращения: 02.06.2023)
15. Быданцев Н.А. Актуальные вопросы производства по судебному контролю в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2020. № 3. С. 8-12.
16. Гаджиев Я. Судебный контроль как иллюзия // ЭЖ-Юрист. 2017. № 26.
17. Данные судебной статистики // Судебный департамент при Верховном Суде РФ. 2023 // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79) (Дата обращения: 01.03.2023)
18. Зорькин В.Д. Выступление председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина на VIII Всероссийском съезде судей // Совет судей Российской Федерации. Главная. Съезд судей. Москва, 27.12.2012 // URL: http://www.ssrf.ru/siezd-sudiei/9098 (Дата обращения: 13.06.2023)
19. Каретников А.С., Коретников С.А. Следственный судья - институт, в котором нет необходимости // Рос. судья. 2020. № 10. С. 56—61.
20. Ковтун H.H. Институт специализированных следственных судей: к дискуссии о векторах законо дательной воли // Рос. журнал правовых исследований. 2015. Т. 2. № 2 (3). С. 174—183.
21. Ковтун H.H. Следственный судья в уголовном судопроизводстве: за и против // Рос. юстиция. 2010. № 9. С. 41—45. EDN MYFBGL
22. Коробкова Е.Е. Соотношение функций судебного контроля и разрешения уголовного дела в деятельности суда // Вестник Моск. ун-та МВД России. 2012. № 6. С. 96—101. EDN PCYVRZ
23. Лазарева В.А. Вопросы доказывания в свете идеи формирования в РФ института следственного судье // Юрид. вестник Самарского гос. ун-та. 2015. Т. 1. № 2. С. 114—121. EDN UNZHFJ
24. Ляхов Ю.А. Стоит ли кардинально изменять российское уголовное судопроизводство? // Рос. юстиция. 2015. № 10. С. 39—41.
25. Министерство юстиции Республики Молдовы. Агентство по администрированию судебных инстанций // Общие отчеты. 2023 // URL: https://aaij.justice.md/ru/reports (Дата обращения: 09.05.2023)
26. Михеенкова М.А. Актуальные проблемы уголовно-процессуального ареста имущества // Закон. 2018. № 10. С. 80—87.
27. Петрухин И. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно-розыскной деятельностью // Уголовное процесс. 2007. № 2. С. 91—94.
28. Россинский С.Б., Роговая С.А. Предмет обжалования в суд действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокуратуры: от теории к практике // Законы России: опыт, анализ, практика. 2020. № 3. С. 48—53.
29. Рыжих А.Н. Полномочия суда на досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук // Екатеринбург, 2008 // URL: https://www.dissercat.com/content/polno-mochiya-suda-na-dosudebnykh-stadiyakh-ugolovnogo-protsessa (Дата обращения: 10.04.2023)
30. Смирнов А.В. Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе // РАПСИ сайт. 2015 // URL: https:// rapsinews. ru/judicial_analyst/2 0150224/273218 436.html (Дата обращения: 25.03.2023)
31. Статистические отчеты // Интернет-портал правовой статистики Генеральной прокуратуры Республики Казахстан. 2023 // URL: https:// qamqor.gov.kz/crimestat/statistics (Дата обращения: 20.05.2023)
32. Судья по уголовному преследованию, в 15 лет — итоги и перспективы в будущем. Министерство юстиции Республики Молдовы // Портал национальных судов. Главная. Анализ о работе судебной системы 2018. 44 с. // URL: https: //instante .justice.md / ro/judicial-system-studies-and-analyses (Дата обращения: 10.04.2023)
33. Судова влада Украши. Головна. 1нше. Судова статистика. 2023. Системные требования:
LAW & LEGISLATION • 03-2024
Tor Browser 102.2.1 - Release (12.0.7) // URL: http://court.gov.ua/inshe/sudova_statystyka (Дата обращения: 02.06.2022)
34. Шекшуева O.H. Судебно-контрольная деятельность и доказывание в досудебном производстве // Рос. судья. 2022. № 7. С. 9—14.
References
1. Criminal and Procedural Code of the Russian Federation № 174 ФЗ from 18.12.2001 // Ros-siyskaya Gazeta. 2001. № 249.
2. Federal Constitutional Law «On Courts of General Jurisdiction in the Russian Federation» of 07.02.2011 № 1-FKZ // Rossiyskaya Gazeta. 2011. № 29.
3. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 01.06.2017 № 19 «On the practice of consideration by the courts of applications for investigative actions related to the restriction of constitutional rights of citizens (Article 165 of the Criminal Procedure Code)» // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2017. № 7.
4. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 19.12.2013 № 41 «On the practice of application by the courts of the legislation on preventive measures in the form of detention, house arrest, bail and prohibition of certain actions» // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2014. № 2.
5. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 10.02.2009 № 1 «On the practice of consideration by the courts of complaints under Article 125 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation» // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2009. № 4.
6. The Constitutional law of the Republic of Kazakhstan «About judicial system and status of judges of the Republic of Kazakhstan» from 25.12.2000 № 132 (ed. 20.04.2023) // Informationlegal system of normative legal acts of the Republic of Kazakhstan. Legal information service of the MJ RK. 2023 // URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/ Z000000132_ (Accessed: 03.06.2023)
7. Criminal Procedure Code of the Republic of Kazakhstan of 04.07.2014 № 231-V ЗРК (ed. 28.05.2023) // Information-legal system ofnormative legal acts of the Republic of Kazakhstan. Legal information service of the MJ RK. 2023 //. URL: https://adilet.zan.kz/rus/docs/K1400000231 (Accessed: 03.06.2023)
8. Criminal Procedure Code of the Republic of Moldova of 14.03.2003 № CPP122/2003 (ed. from
02.05.2023) // State Register of Legal Acts of the Republic of Moldova. Ministry of Justice. 2023 // URL: https: //www. legis. md / cautare/get Results ? doc_id= 136769&lang=ru# (Accessed: 09.05.2023)
9. Law of the Republic of Moldova «On Judicial System» of 06.07.1995 № 514 (ed. of 24.03.2023) // State Register of Legal Acts of the Republic of Moldova. Ministry of Justice. 2023 // URL: https:// www.legis.md/cautare/getResults?doc_id=136392 &lang=ru (Accessed: 09.05.2023)
10. Criminal Procedure Code of Ukraine from 13.04.2012 № 4651-VI (Wording from 28.04.2023) // Official web portal of the Parliament of Ukraine. 2023. System Requirements: Tor Browser 102.2.1 — Release (12.0.7) // URL: https://zakon.rada.gov.ua/ go/4651-17 (Accessed: 21.05.2023)
11. Agybaeva L. On improving the adversarial principle in criminal proceedings // »Zakon.kz». (Date of placement: 18.05.2023)
12. Antonovich E.K., Vilkova T.Yu., Volodina L.M. et al. Evidence and decision-making in adversarial criminal proceedings: Monograph / Ed. by L.N. Maslennikova. Moscow: Norma, INFRA-M, 2022.
13. Asanov J. Interview of the Chairman of the Supreme Court of the Republic of Kazakhstan / / Kazakhstanskaya Pravda. 2020. 23.10 // Supreme Court of the Republic of Kazakhstan. Main. Press centre. Publications in mass media. (Date of placement: 23.10.2020) // URL: https://sud.gov.kz/ rus/massmedia/v-kontekste-sudebnyh-preobrazo-vaniy-zhasanov-kazahstanskaya-pravda23102020-g (Accessed: 02.06.2023)
14. Asanov J. Judicial reform, corruption and the influence of social networks. The head of the Supreme Court answers questions // Tengrinews.kz. (Date of placement: 27.06.2022) // URL: https:// tengrinews.kz/world_news/sudebnaya-reforma-korruptsiya-vliyanie- (Accessed: 02.06.2023)
15. Bydantsev N.A. Current issues production in the order of article 125 of the CPC of the Russian Federation // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2020. № 3. Pp. 8—12.
16. Gadzhiev Ya. Judicial control as an illusion // EJ Jurist. 2017. № 26.
17. Judicial statistics data // Department at the Supreme Court of the Russian Federation. 2023 // URL: http://www. cdep.ru/index.php?id=79) (Accessed: 01.03.2023)
18. Zorkin V.D. Speech of the Chairman of the Constitutional Court of the Russian Federation V.D. Zorkin at the VIII All-Russian Congress of Judges // Council of Judges of the Russian Federation. Home. Session of judges. Moscow, 27.12.2012 // URL:
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2024
http://www.ssrf.ru/siezd-sudiei/9098 (Accessed: 13.06.2023)
19. Karetnikov A.S., Koretnikov S.A. Investigative judge — institution, which is not necessary / / Russian judge. 2020. № 10. Pp. 56—61.
20. Kovtun N.N. Institute of specialized investigative judges: to the discussion about the vectors of legislative will // Russian Journal of Legal Studies. 2015. T. 2. № 2(3). Pp. 174—183.
21. Kovtun N.N. Investigative judge in criminal proceedings: for and against // Russian Justice. 2010. № 9. Pp. 41—45. EDN MYFBGL
22. Korobkova E. Correlation of functions of judicial control and resolution of a criminal case in the activities of the court // Bulletin of the Moscow University of the Ministry of internal affairs of Russia. 2012. № 6. Pp. 96—101. EDN PCYVRZ
23. Lazareva V.A. Problems of evidence in the light of the idea of formation in the Russian Federation of the institute of investigative judge // Legal Bulletin of Samara State University. 2015. T. 1. № 2. Pp. 114—121. EDN UNZHFJ
24. Lyakhov Yu.A. Is it worth radically changing the Russian criminal justice system? // Russian Justice. 2015. № 10. Pp. 39—41
25. Ministry of Justice of the Republic of Moldova. Agency for the Administration of Courts // General Reports. 2023 // URL: https://aaij.justice. md/ru/reports (Accessed: 09.05.2023)
26. Mikheenkova M.A. Actual problems of criminal-procedural arrest of property // Law. 2018. № 10. Pp. 80—87.
27. Petrukhin I. On the effectiveness of judicial control over the investigation and operational-search activity // Criminal Procedure. 2007. № 2. Pp. 91—94.
28. Rossinsky S.B., Rogovaya S.A. Subject of appeal to court actions (inaction) and decisions of
preliminary investigation and prosecution bodies: from theory to practice // Laws of Russia: experience, analysis, practice. 2020. № 3. Pp. 48—53.
29. Rychikh A.N. Powers of the court at the pre-trial stages of the criminal process: abstract of the dissertation of candidate of jurisprudence // Electron, bkala. [Yekaterinburg, 2008]. URL: https://www. dissercat.com/content/polnomochiya-suda-na-dosudebnykh-stadiyakh-ugolovnogo-protsessa (Accessed: 10.04.2023)
30. Smirnov A. V. Revival of the institute of investigative judges in the Russian criminal process // RAPSI website. Publications. 2015 // URL: https:// rapsinews.ru/judicial_analyst/20150224/273218436. html (Accessed: 25.03.2023)
31. Statistical reports / / Internet-portal of legal statistics of the General Prosecutor's Office of the Republic of Kazakhstan. 2023 // URL: https:// qamqor.gov.kz/crimestat/statistics (Accessed: 20.05.2023)
32. The criminal prosecution judge, at 15 years of age — results and future prospects. Ministry of Justice of the Republic of Moldova // National Courts Portal. Main. Analyses on the work of the judicial system. 2018. 44 c. // URL: https:// instante.justice.md/ro/judicial-system-studies-and-analyses (Accessed: 10.04.2023)
33. Judicial power of Ukraine. Main. Iinshe. Sudova statistica. 2023. System requirements: Tor Browser 102.2.1 — Release (12.0.7) // URL: http:// court.gov.ua/inshe/sudova_statystyka (Accessed: 02.06.2022)
34. Shekshueva O.N. Judicial control activity and proof in pre-trial proceedings // Russian judge. 2022. № 7. Pp. 9—14.
Информация об авторе
Бреев Д.Е. — аспирант
Статья поступила в редакцию 06.01.2024; одобрена после рецензирования 08.02.2024; принята к публикации 14.02.2024.
Information about the author
Breev D.E. — postgraduate student
The article was submitted 06.01.2024; approved after reviewing 08.02.2024; accepted for publication 14.02.2024.
LAW & LEGISLATION • 03-2024
