CC BY
43
ОБ ОПТИМИЗАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МЕЛКОЕ ХУЛИГАНСТВО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
© Литвиненко Ю.А.*
Воронежский институт МВД России, г. Воронеж
В статье автором раскрываются особенности квалификации административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.1 КоАП РФ. Предлагаются конкретные решения выявленных проблем, направленные на оптимизацию отечественного административно-деликтного законодательства.
Ключевые слова Кодекс РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, нецензурная брань, общественное место, уничтожение чужого имущества, оскорбительное приставание.
Одним их самых распространенных административных правонарушений, совершаемых в общественных местах, является мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ). Нормой административно-деликтного закона оно определяется как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
На первый взгляд восприятие указанной формулировки особых трудностей не вызывает. Но, если присмотреться более внимательно к объективной стороне рассматриваемого правонарушения, то можно обнаружить целый ряд проблемных моментов. Например, не совсем ясно, в чем проявляется явное неуважение к обществу? Каково лексическое значение словосочетания «нецензурная брань»? Что понимает законодатель под «общественным местом»? Фактически подобного рода вопросы возникают по каждому из упомянутых в ст. 20.1 КоАП РФ признаков мелкого хулиганства. Рассмотрим каждый из них.
По мнению А.И. Каплунова, такой признак мелкого хулиганства, как «явное неуважение к обществу» заимствован из уголовно-наказуемого состава хулиганства - преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ [1, с. 64]. Согласно же разъяснениям Пленума ВС РФ от 15.11.2007 г. № 45, «явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним» [2].
Самым распространенным признаком мелкого хулиганства является нецензурная брань в общественном месте, которая, по мнению ученых и прак-
* Слушатель факультета профессионального обучения.
тиков, является одной из форм ненормативной лексики [3, с. 75]. Казалось бы, никаких сложностей в определении «матерной» сущности произносимых правонарушителем слов нет, однако отсутствие в законе конкретизации понятия «нецензурная брань» порождает неоднозначность юридической нормы, что недопустимо. Отечественные административисты неоднократно отмечали, что размытость понятий, содержащихся в ст. 20.1 КоАП РФ, предоставляет сотрудникам правоохранительных органов слишком большие права самостоятельно судить о том, что является нецензурной бранью, а что нет [4, с. 6]. По мнению автора, несмотря на особый характер известных понятий, правовая составляющая причинных слов должна иметь юридически точный характер [5, с. 67].
Следующим признаком мелкого хулиганства является оскорбительное приставание к гражданам. По мнению большинства российских юристов, оскорбительным является такое приставание, которое выражено в грубой словесной форме с использованием обсценной лексики или в виде дерзких, унижающих человеческое достоинство действий, которые не влекут уголовной ответственности, либо предлагаются безнравственные, непристойные цели предполагаемого общения.
Что же касается уничтожения или повреждения чужого имущества, то применительно к этим признакам законодатель в статье 20.1 КоАП РФ вообще не дает какого-либо критерия для разграничения деяния, совершенного из хулиганских побуждений или по другим мотивам. Размер ущерба, который может быть причинен таким вот «хулиганским» уничтожением или повреждением также не установлен, что дает возможность правоприменителю по своему усмотрению трактовать юридические нормы. Законодатель не раскрывает понятия «уничтожение» и «повреждение» чужого имущества, не отождествляет их между собой, но одновременно ставит эти понятия в один ряд.
На практике принято использовать критерий, согласно которому уничтожение или повреждение чужого имущества (применительно к мелкому хулиганству) не должно влечь за собой ущерб на сумму более 2.500 рублей. В противном случае следует решать вопрос о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. Таким образом, в зависимость от суммы причиненного ущерба законодатель поставил саму суть правонарушения: менее 2.500 рублей - противоправное деяние, посягающее на общественный порядок, выше обозначенной суммы - направленное против отношений собственности. Весьма нелогично!
Следует также отметить, что, согласно действующему законодательству, протокол об административном правонарушении за совершенное мелкое хулиганство должен быть составлен либо немедленно (по общему правилу), либо в течение двух суток (если требуется выяснение тех или иных обстоятельств дела или данных о лице, совершившем деликт) [6, с. 114]. Таким
216
НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
образом, проводить административное расследование по делам данной категории нельзя, что зачастую позволяет злостным нарушителям общественного порядка избегать справедливого наказания. На несовершенство в этой части административно-деликтного закона неоднократно указывали в своих трудах известные российские административисты [7, с. 10].
В заключении хотелось бы акцентировать внимание на том обстоятельстве, что с принятием Федеральных законов от 08.12.2003 г. №161-ФЗ и 162-ФЗ отечественная юриспруденция вступила в новую эпоху определения хулиганства. Однако, несмотря на минувшие с тех пор одиннадцать лет, уровень научной проработки предлагаемого законодателем понятия хулиганства не выдерживает никакой критики. Законодательное сужение границ применения хулиганства неминуемо повлекло за собой снижение уровня защиты общественного порядка.
Такие действия, как шум в общественном месте или отправление там же своих естественных надобностей даже при очевидном антиобщественном их характере сегодня не могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство. Не случайно в этих условиях законодательное собрание Вологодской области в ноябре 2012 года внесло в Государственную Думу ФС РФ проект федерального закона «О внесении изменения в статью 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предполагавшего установление административной ответственности за отправление естественных надобностей в не отведенных для этого общественных местах путем расширения перечня противоправных действий, подпадающих под определение «мелкое хулиганство» [8]. И хотя постановлением ГД ФС РФ от 13.02.2013 г. № 1733-6 ГД было принято решение отклонить данный законопроект, острота проблемы осталась.
Список литературы:
1. Каплунов А.И. О признаках мелкого хулиганства как административного правонарушения // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2014. - № 1 (61). - С. 63-68.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.garant.ru (дата обращения: 04.11.2014).
3. Долгих И.П. О некоторых проблемах квалификации мелкого хулиганства // Научно-исследовательские публикации: Общество и цивилизация в XXI веке: тенденции и перспективы развития: сборник статей по материалам II международной научно-практической конференции (27 мая 2014 года). - Воронеж, 2014. - № 8 (12). - 200 с.
4. Долгих И.П., Черняев Г.М., Шебанов Д.В. Мелкое хулиганство: о нормативном аспекте ненормативной лексики // Теория и практика науки треть-
его тысячелетия: сборник статей Международной научно-практической конференции. 7 марта 2014 г. / Отв. ред. А.А. Сукиасян. - Уфа: РИЦ БашГУ 2014. - 348 с.
5. Долгих И.П., Черняев Г.М. Мелкое хулиганство: взгляд на правовые нормы сквозь призму реальной действительности // Инновационное развитие современной науки: сборник статей Международной научно-практической конференции. 31 января 2014 г.: в 9 ч. Ч. 5 / Отв. ред. А.А. Сукиасян. -Уфа: РИЦ БашГУ, 2014. - 260 с.
6. Долгих И.П., Черняев Г.М. Протокол об административном правонарушении: некоторые проблемы правоприменительной практики // Глобализация науки: проблемы и перспективы: сборник статей Международной научно-практической конференции. 7 февраля 2014 г. / отв. ред. А.А. Сукиасян. - Уфа: РИЦ БашГУ, 2014. - 220 с.
7. Долгих И.П., Супонина Е.А., Черняев Г.М. Административное расследование как особый этап производства по делу об административном правонарушении: проблемы и перспективы // Тенденции развития правовой науки: сборник статей Международной научно-практической конференции (20 сентября 2014 г., г. Уфа). - Уфа: Аэтерна, 2014. - 40 с.
8. Проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.base.consultant.ru (дата обращения: 04.11.2014).
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ЗАЩИТЫ ТРУДОВЫХ ПРАВ И СВОБОД В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
© Мун В.А.*
Волгоградский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы, г. Волгоград
В статье анализируются нормы, посвященные защите трудовых прав и законных интересов работников, раскрывается содержание основных способов защиты трудовых прав. Автором выявлены вопросы, возникающие при реализации работниками государственных гарантий трудовых прав и свобод. Предложены меры, направленные на наиболее эффективную защиту прав и интересов работников.
Ключевые слова способы защиты трудовых прав и свобод, трудовые споры, профсоюзы, самозащита, судебная защита, государственный контроль за соблюдением трудового законодательства, инспекция труда.
* Аспирант.
