CC BY
1
УДК 614.777:614.73^07
А. Г. Пакуло
ОБ ОПТИМИЗАЦИИ МЕТОДОВ КОНТРОЛЯ ПОСТУПЛЕНИЯ РАДИОНУКЛИДОВ ЧЕЛОВЕКУ ИЗ ВОДОЕМОВ
Институт биофизики Минздрава СССР. Москва
Поступление радионуклидов в естественные водоемы в составе жидких радиоактивных отходов или за счет глобальных выиадений в силу специфики этих экологических систем приводит к быстрому поглощению их гидробионтами. Даже в тех случаях, когда концентрация радионуклидов в воде не превышает допустимых норм для питьевой воды, количество радиоизотопов в водных организмах может быть весьма значительным 121. При содержании в воде водоемов радиоактивных изотопов "°5г, "'Се, 32Р и ряда других в количестве, соответствующем нормам радиационной безопасности, рыба и особенно приготовленные из нее консервы, ^а счет того что ""Бг и 32Р концентрируются в когтях, могут оказаться непригодными для питания 161.
Вопросы организации контроля, который бы обеспечивал не только получение результатов, отражающих радиационно-гигиеническую обстановку в целом, но и давал возможность активно влиять на ее улучшение, должны находиться в центре внимания санитарно-эпидемиологической службы и постоянно совершенствоваться.
Нормы радиационной безопасности (НРБ-76), предусматривая основные ее принципы, устанавливают систему дозовых пределов и способы их применения. Эти положения целиком относятся и к планированию мероприятий по радиационной безопасности, и к проведению радиационного контроля. При проведении оперативного контроля за радиационной обстановкой с целью предотвращения дозового предела следует также учитывать возможное поступление радионуклидов по пищевым цепочкам в организм человека.
Многообразие путей использования водоемов и прибрежной территории для производства пищевых продуктов создает возможность миграции с ними радионуклидов из водоема в организм человека. Пищевые цепочки, по которым мигрируют радионуклиды из водоема в организм человека, это вода — гидробионты — человек, водоем — водоплавающая птица — человек, вода — почва — трава — корова — человек, вода — почва — овощи — человек. Удельная значимость миграции отдельных радионуклидов из водоема по различным пищевым цепочкам неодинакова. Особое значение имеет загрязнение воды и берегов водоемов в сельской местности, где практически невозможно изолировать прибрежную территорию и воспрепятствовать местному населению использовать водоем. В этом случае важно установить основные пищевые цепочки, прямо или косвенно связанные с человеком, и определить способы (при необходимости) дх прервать. Большую роль в этих условиях при-
обретает миграция радионуклидов из водоемов в сельскохозяйственные продукты за счет использования воды для полива и орошения, а также выпаса и водопоя скота.
Миграция радионуклидов из водоема и поступление их в организм человека в различных районах неодинаковы и прибрежная территория в сельской местности в данном отношении более значима. В этих районах внимание должно быть обращено на те группы населения, которые по условиям жизни, возрастной принадлежности или другим факторам могут подвергаться наибольшему радиационному воздействию. К таким критическим группам относятся рыбаки, лодочники, бакенщики и др., в организм которых поступает сравнительно большее количество радионуклидов по пищевым цепочкам из водоема.
Важнейшим звеном пищевой цепочки, по которой основное количество радионуклидов может поступать из водоема в организм человека, особенно в условиях сельской местности, обычно является пресноводная рыба. Однако в силу национальных особенностей жители некоторых районов страны практически не употребляют ее в пищу, поэтому данный пищевой продукт не будет играть существенной роли в поступлении радионуклидов в организм. Нельзя не учитывать сезонность промысловой добычи рыбы, когда в одних местах ее ловля, а следовательно, и потребление происходят круглый год, в других в силу климатических условий это имеет место только в течение полугода. В зимнее время потребление рыбы в последнем случае незначительно, и встает вопрос, правомочно ли, определяя среднегодовое поступление радионуклидов с рыбой, прибегать к простому усреднению летних и зимних данных. При контроле за поступлением радионуклидов с рационом в условиях больших контингентов населения, на значительных территориях, когда отдельные звенья пищевых цепей могут играть важную роль и представляют интерес для изучения, применяют расчетный метод. Принцип его в том, что определяются концентрация радионуклида в отдельных продуктах или компонентах рациона, количество потребляемых критических продуктов и затем рассчитывается поступление радиоизотопа в организм человека за единицу времени. Подобный метод общепринят и доступен. Полученные с его помощью данные представляют собой усредненные результаты для значительного количества населения и, безусловно, представительны. Но при работе с ограниченными континентами в отдельных реальных условиях определенной радиационно-гигиенической обстановки, т. е. когда известны радионуклиды, пищевые цепи,
критические продукты и др., для выполнения конкретных задач и принятия последующих решений расчетный метод является все-таки довольно ориентировочным, поскольку не может учитывать ряд показателей, которые оказывают существенное влияние на конечный результат. Используемый в подобных условиях опросный метод, при котором жители обследуемого района указывают количество потребляемых ими продуктов питания, вследствие значительных расхождений из-за субъективности суждений дает весьма приблизительный результат и требует больших затрат времени.
Примеры из нашей практики с одним из радионуклидов (32Р), поступающим в организм человека с пресноводной рыбой [5), показывают, что если применять расчетный метод, когда все измерения проводились летом, поступление этого изотопа в организм местного населения составит 100 %. Фактическое же содержание его в организме по определению в биопробах (моче) оказалось на 30—40% выше. Поскольку в зимнее время в данном районе потребление рыбы значительно меньше, чем летом, при расчетах допускалось, что среднегодовое поступление радионуклидов в организм составит половину от максимального, согласно расчетному методу за летний период, т. е. 50%. Однако анализ проб мочи жителей зимой показал, что истинное содержание изотопа в организме в этом случае ниже предполагаемого, рассчитанного путем усреднения результатов. Из этого следует, что результаты расчетного метода определения поступления радионуклида в организм человека и фактических измерений содержания изотопа в организме в данных реальных условиях неравнозначны.
Необходимо отметить, что если критическим был изотоп 32Р, подобные сравнения облегчаются возможностью сопоставления результатов, так как этот радионуклид определяется в биопробах (моче). Для других случаев, когда радионуклид не может быть определен в биопробах, такое сопоставление, естественно, провести нельзя. Тем не менее приведенный пример показывает, что в результатах имелись бы расхождения, если использовать расчетный метод в конкретных условиях. В то же время определение по биопробам не является самоцелью, а проводится с целью подтверждения возможного наличия разницы в результатах.
Факт внутреннего содержания радионуклидов констатируется, когда это возможно, с помощью непосредственного измерения у человека или методом радиохимического анализа биологических проб (мочи, пота, крови, волос и др.). На практике в подобных условиях чаще проводят радиохимический анализ мочи, который дает наиболее надежную информацию, так как экскрецию с мочой во многих случаях можно связать с содержанием соответствующего радионуклида в организме [1]. Кроме того, мочу легче собрать и анализировать, чем другие биологические пробы. Если это не представляется возможным ввиду отсутствия надежных методик, несовершенства аппаратуры и др., по-ви-
димому, более целесообразны отбор проб непосред4( ственно готовых пищевых блюд в объеме, характерном для употребления местным населением (тарелка, миска, чашка и др.), и в последующем определение в них радионуклидов. Следует отметить, что это справедливо, как указывалось выше, при решении конкретных задач, в определенных ситуациях, на ограниченных контингентах населения. В этих случаях анализ готовых пищевых блюд представляется предпочтительным и имеет ряд преимуществ: во-первых, появляется возможность с большей степенью точности, на небольших контингентах населения установить количество потребляемых продуктов по сравнению с опросным методом, во-вторых, можно определить истинное содержание радионуклида в готовом блюде, а не вводить поправочные коэффициенты перехода изотопа в рацион при той или иной кулинарной обработке сырых продуктов. Как известно, различные способы приготовления блюд влияют на степень перехода изотопов из несъедобных частей и тканей в. рацион [4]. Следовательно, указанный способ 0 конкретных условиях представляется более доступным и при этом исключает предварительную обработку проб. Например, для рыбы отпадает необходимость в разделке тушки, тщательном отделении костей, мышц и др. Это хорошо подтверждается на примере определения поступления радионуклидов в организм человека с картофелем. Расчетный метод включает в этом случае определение содержания критических изотопов в клубнях, затем необходимо очистить кожуру, где находится 15— 29% ®°5г и 131Св от их содержания в сырых клубнях, потом сварить и определить количество нуклидов в вареном картофеле и отваре, переход изотопов в воду при варке (20—40%), изменения от добавления соли, что также влияет на конечный результат 131. Зная все эти данные, можно приступить к расчету поступления радионуклидов в организ^ человека с этим продуктом, предварительно установив его потребление местным населением путем опроса. В то же время, взяв готовое блюдо из картофеля и проведя его анализ на содержание радионуклидов, можно избежать перечисленных дополнительных исследований и сократить время, получив, по-видимому, более точные результаты.
В качестве примера проведен эксперимент, в котором для определения поступления 32Р в организм человека с рыбой измеряли его содержание в готовом блюде. На анализ отбирали порции ухи {миска). Во втором случае работу проводили по расчетному методу, т. е. определяли ^Р в сырых тканях рыб, затем с учетом коэффициентов перехода из несъедобных тканей в готовое блюдо и данными опроса о потреблении рыбы местным населением рассчитывали поступление этого радионуклида в организм. Сравнение полученных разными путями данных показало, что с помощью расчетного метода установлены показатели, которые ниже в 2—3 раза, чем при анализе готовых блюд. Для подтверждения этих различий проведено и^,
Следование содержания ^Р в организме местных жителей но выведению его с мочой. Естественно, что это были те же люди, рацион которых исследован. Анализ содержания 32Р в биопробах показал, что суточное выведение его с мочой практически соответствует суточному поступлению в организм, установленному путем определения изотопа в готовом блюде. Данные расчетного метода были ниже примерно в 2,5—3 раза. Этот пример, вероятно, отражает именно то, что в данном случае имеются конкретные условия и определенная ситуация, а критическим является радионуклид, который может быть обнаружен в выделениях человека. Кроме того, исследования выполняли на критической группе населения, составляющей 10% местного населения, т. е. безусловно ограниченном контингенте населения.
Многообразие ситуаций, обусловленных различными условиями, в известной мере затрудняет возможность контроля за радиационной обстановкой и требует дифференцированного подхода к его организации в каждом конкретном случае. Предлагаемый метод ни в коей мере не подменяет известный расчетный, который предназначен для всестороннего контроля за радиационной обстановкой на значительных территориях с изучением отдельных звеньев различных пищевых цепей и последующим
расчетом дозовых нагрузок на население областей, республик, страны в целом. Но при необходимости решения конкретных задач с минимальной затратой времени, на ограниченных контингентах населения, в условиях сложившейся радиационно-гн-гиенической обстановки предлагаемый метод, на наш взгляд, может быть полезен. Этот метод позволяет решить комплекс вопросов в целом, не проводя дополнительного изучения отдельных составных частей биологической цепочки, и является одним из основных способов обеспечения радиационной безопасности населения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Голутвина М. М., Садикова Н. М. Контроль за содержанием радиоактивных веществ в организме человека. М., 1979.
2. Корнберг X., Извне Д. — В кн.: Радиоактивность и пиша человека. М., 1971, с. 272—297.
3. Марей А. //., Бархударов Р. М., Новикова Н. Я.— Глобальные выпадения цезия-137 и человек. М., 1974.
4. Пакуло А. Г. — Гиг. и сан., 1981, № 7, с. 86—87.
5. Спи рак М. М., Короткое К. Б., Гнеушева Г. И. и др. — В кн.: Радиочкология водных организмов. Рига, 197?, вып. 2, с. 177—184.
6. Хоникевич А. А. О-истка радиоактивно загрязненных вод, лабораторий и исследовательских ядерных реакторов. 3-е изд. М., 1974.
Поступила 11.06.34
УДК в 14.7:615.285.71-07
В А. Закордонрц
МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ ДЛИТЕЛЬНОСТИ СОХРАНЕНИЯ ПЕСТИЦИДОВ В ЛЕСНЫХ БИОЦЕНОЗАХ
ВНИИ гигиены и токсикологии пестицидов, полимерных и пластических масс. Киев
В отличие от агроценозов лесным массивам присущи следующие характерные особенности: хоро-ТОо выраженное вертикально- и горизонтально-пространственное разнообразие растительного н животного мира и показателей микроклимата; наличие лесной подстилки; многообразие функций леса и связанное с этим многообразие форм пользования одной и той же лесной площадью. Перечисленные особенности учитывались нами при изучении процессов деструкции пестицидов, внедряемых в практику лесного хозяйства. Прежде всего это выразилось в увеличении количества одновременно изучаемых объектов; для определения содержания пестицидов отбирали пробы листьев (хвои) в верхнем пологе леса, листьев подлеска, травы, лесной подстилки, почвы, воздуха леса и. воды (при наличии водоемов). На сельскохозяйственных полях, как известно, исследуются максимум 3 объекта: выращиваемая культура, почва и воздух.
Наряду с ростом числа изучаемых объектов возникает необходимость в увеличении количества первичных проб этих объектов с тем, чтобы уменьшить разброс получаемых данных, обусловленный
неравномерным распределением препарата в лесу в момент опрыскивания. Для этой цели в лесном массиве выбирали от 3 до 5 площадок наблюдения, на которых отводили по 3—5 фиксированных точек для отбора проб. Как правило, в каждой такой точке отбирали по 25—30 первичных проб растений верхнего полога, подлеска и травяного покрова, лесной подстилки и поверхностного слоя почвы. Масса каждой первичной пробы обычно составляла 50—100 г. Сбор ягод и грибов ввиду их малочисленности проводили, как правило, в пределах всего опытного участка. Первичные пробы тщательно перемешивали и усредняли.
При изучении миграции пестицидов по профилю почвы пробы в фиксированных точках отбирали послойно, через каждые 10—20 см. Затем образцы послойно объединяли и тщательно перемешивали путем квартирования. Масса средних проб растений, лесной подстилки и почвы, направляемых в лабораторию, обычно равнялась 1 кг при 3—5-кратной повторности анализов.
Отбор проб осуществляли в первый день, а затем (в зависимости от предполагаемой стойкости препарата) через каждые 3, 5, 10 или 30 дней.
