CC BY
48
ISSN 2311-875X (Online) Экономическая политика государства
ISSN 2073-2872 (Print)
ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ СТРАНЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНОЙ ПРОДУКЦИИ (НА ПРИМЕРЕ ВТОРИЧНОГО ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКОГО ОБОРУДОВАНИЯ)*
Николай Николаевич ШВЕЦа,% Кирилл Александрович ЛУНИНЬ, Георгий Всеволодович КОЛЕСНИКС, Илья Александрович ДЯДЬКИН
I доктор экономических наук, заместитель председателя Правления ПАО «ФСК ЕЭС», Москва, Российская Федерация info@fsk-ees.ru
ь кандидат технических наук, начальник Департамента развития технологий производства электротехнического оборудования
ПАО «ФСК ЕЭС», Москва, Российская Федерация
lunin-ka@fsk-ees.ru
с доктор экономических наук, заместитель начальника Департамента развития технологий производства электротехнического
оборудования ПАО «ФСК ЕЭС», Москва, Российская Федерация
kolesnik-gv@fsk-ees.ru
II главный эксперт Департамента развития технологий производства электротехнического оборудования ПАО «ФСК ЕЭС», Москва, Российская Федерация
dyadkin-ia@fsk-ees.ru
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 21.07.2016 Принята в доработанном виде 24.08.2016 Одобрена 14.09.2016
УДК 338.246
JEL: D24, F52, L51, L63
Ключевые слова:
импортозамещение, локализация, страна происхождения, российская продукция, промышленная политика
Аннотация
Предмет. В рамках реализации государственной политики, направленной на развитие импортозамещения и поддержку отечественных производителей, актуальной задачей является определение критериев отнесения промышленной продукции к отечественной. С решением этого вопроса, в частности, увязано распределение государственной поддержки производителей, предоставление преференций или наложение запретов на допуск продукции к закупкам компаниями с госучастием и другие меры стимулирования развития российских предприятий.
Цели. Выработка критериев отнесения промышленной продукции к классу «отечественная». Методология. Традиционным подходом к определению страны происхождения продукции является использование критерия «достаточной переработки», определяемого межгосударственными соглашениями о правилах определения страны происхождения товаров. Также в настоящее время существует ряд отраслевых методик для определения страны происхождения продукции на основе уровня локализации ее производства. Результаты и область применения. Методика определения страны происхождения вторичной электротехнической продукции, изложенная авторами, позволяет учесть специфические особенности ее производства и жизненного цикла, связанные с использованием в производстве нематериальных активов, а также со значительной долей программного обеспечения в стоимости конечного продукта. Ее применение на практике дает возможность отсеять продукцию, финальная сборка которой проводится на территории РФ из импортных комплектующих, и фактически являющуюся импортной, но по формальным признакам соответствующую существующим критериям отнесения к продукции российского происхождения.
Выводы. Проведенный на основании данной методики анализ подтверждает наличие «электронной импортозависимости» в отрасли производства вторичной электротехнической продукции. В связи с этим актуальной является реализация стратегии поэтапного освоения отечественной промышленностью производства электронных компонентов, а также диверсификация их импортных поставок с целью снижения импортозависимости в данной сфере.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Введение
В рамках реализации государственной политики, направленной на развитие в Российской Федерации импортозамещения и поддержку отечественных производителей, актуальной задачей является определение критериев
* Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ, грант № 14-02-00155а.
отнесения промышленной продукции к отечественной. С решением этого вопроса, в частности, непосредственно увязывается распределение государственной поддержки по производителям, предоставление преференций или наложение запретов на допуск различных видов продукции к закупкам компаний с госучастием, а также ряд других мер по стимулированию развития российских предприятий [1, 2].
В конечном счете реализация данных мер определяет вектор дальнейшего развития отечественной промышленности и ее конкурентоспособность на мировых рынках [3, 4].
Традиционно вопрос определения страны происхождения продукции относится к сфере таможенного законодательства и решается на основе критерия «достаточной переработки» [5, 6]. Общие принципы применения этого критерия определены Международной конвенцией от 18.05.1973 «Об упрощении и гармонизации таможенных процедур», а конкретные его формулировки устанавливаются межгосударственными соглашениями о правилах определения страны происхождения товаров1. В Российской Федерации для большинства групп товаров используется определение «достаточной переработки» как изготовления, при котором стоимость всех используемых материалов иностранного происхождения не превышает 50% цены конечной продукции (правило адвалорной доли)2.
Однако принятие государством политики, ориентированной на поддержку отечественной промышленности и импортозамещение, расширило область применения этого понятия3. Использование традиционного «таможенного» определения страны происхождения в данной сфере неоднократно подвергалось критике в связи с тем, что оно принимает во внимание лишь небольшую часть связанных с процессом производства продукции издержек и не учитывает других стадий жизненного цикла продукции [7]. Кроме того, государством игнорируются такие существенные факторы, оказывающие влияние на стратегии управления, как распределение прав собственности на само предприятие, а также на
1 Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров». Соглашение Правительств государств - участников стран СНГ от 20.11.2009
«О Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств».
2 Порядок использования правила адвалорной доли в качестве критерия достаточной переработки товаров, изготовленных (полученных) с использованием иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны или таможенную процедуру свободного склада: утв. решением Комиссии Таможенного союза
от 18.11.2010 № 515.
3 Клочков В.В. Развитие российской наукоемкой промышленности в условиях обострения глобальных противоречий: проблемы и антикризисная политика // Друкеровский вестник. 2015. № 1. С. 5-17.
http://fin-izdat.
интеллектуальные и материальные активы, используемые в производстве [8, 9].
В октябре 2015 г. вступило в силу постановление Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации» (далее - постановление № 719). В нем устанавливаются, в частности, следующие расширенные требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации:
— наличие у производителя - налогового резидента РФ - прав на конструкторскую и техническую документацию, достаточных для развития производства;
— выполнение на территории РФ определенных технологических операций по производству продукции;
— наличие сервисного центра по обслуживанию продукции на территории РФ;
— достижение стоимостью используемых материалов, узлов и комплектующих отечественного происхождения заданной процентной доли в цене конечной продукции, как правило, составляющей не менее 50%.
В свою очередь, используемое в данных требованиях понятие «налоговый резидент РФ», накладывает дополнительные ограничения на местонахождение и структуру системы управления предприятием, определяемые ст. 246.2 Налогового кодекса РФ.
Несмотря на существенное расширение требований к производителю и продукции, критерии, устанавливаемые постановлением № 719, представляются недостаточными для достоверного определения страны происхождения продукции. В частности, можно отметить высокую степень субъективности при оценке количества технологических операций, осуществляемых на территории РФ, а также состава используемых в производстве комплектующих.
Например, для позиции «Панели и прочие комплекты электрической аппаратуры коммутации или защиты» указанное требование выглядит следующим образом: «осуществление на территории Российской Федерации с 1 января 2016 г. следующих операций: производство или использование произведенных на территории
)ита1/пайопа1/ 45
стран - членов Евразийского экономического союза выключателя, деталей, узлов; сборка». При этом неоднозначность в определении понятий «деталь» и «узел» дает возможность очень широкой его интерпретации.
Кроме того, данные требования устанавливаются постановлением № 719 лишь для отдельных групп продукции, оставляя неопределенность при оценке страны происхождения прочих товаров.
Таким образом, вопрос определения страны происхождения промышленной продукции в интересах реализации государственной промышленной политики по-прежнему сохраняет свою актуальность.
Отраслевые методики определения страны происхождения
В условиях неполноты существующей федеральной нормативной базы, определение страны происхождения для различных групп продукции осуществляется с использованием соответствующих отраслевых методик. В настоящее время существуют утвержденные нормативными правовыми актами ряда министерств методики для определения страны происхождения телекоммуникационного оборудования4 и автомобильной техники5. Помимо этого, в электроэнергетике разработана и используется на корпоративном уровне в ряде компаний ТЭК методика оценки уровня локализации электротехнической продукции6 [10, 11].
4 Об утверждении параметров, в соответствии со значениями которых телекоммуникационному оборудованию, произведенному на территории Российской Федерации, может быть присвоен статус телекоммуникационного оборудования российского происхождения, методики определения значений параметров, в соответствии с которыми телекоммуникационному оборудованию, произведенному на территории Российской Федерации, может быть присвоен статус телекоммуникационного оборудования российского происхождения, порядка присвоения телекоммуникационному оборудованию, произведенному на территории Российской Федерации, статуса телекоммуникационного оборудования российского происхождения и ежегодного подтверждения такого статуса: приказ Минпромторга России № 1032, Минэкономразвития России № 397 от 17.08.2011.
5 Об утверждении Порядка, определяющего понятие «промышленная сборка» моторных транспортных средств
и устанавливающего применение данного понятия при ввозе на территорию Российской Федерации автокомпонентов для производства моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705 ТН ВЭД, их узлов и агрегатов: приказ Минэкономразвития России № 73, Минпромэнерго России № 81, Минфина России № 58н от 15.04.2005.
6 Швец Н.Н. и др. Методологический подход к определению
понятий «продукция российского происхождения»
В качестве основного критерия определения страны происхождения продукции в перечисленных методиках применяется уровень локализации ее производства. Данный показатель, отражающий долю сырья, материалов, комплектующих, работ и услуг российского происхождения, используемых в процессе производства продукции, дает возможность провести количественную оценку степени интеграции производственного процесса
7
предприятия в национальную экономику .
Так как при определении уровня локализации учитываются прежде всего материальные затраты, использование перечисленных методик
ориентировано в основном на материало-и фондоемкие производства. В то же время при производстве высокотехнологичной продукции значительная доля издержек приходится на создание соответствующих нематериальных активов (патентов, ноу-хау) на стадиях проектирования и разработки [12], которые не полностью учитываются в показателе уровня локализации. Например, по оценке ОАО «Ростелеком», затраты на проведение НИОКР при разработке телекоммуникационного оборудования составляют порядка 50% от общей стоимости его жизненного цикла8.
В результате этого возникает парадоксальная ситуация, при которой продукция сборочных производств, работающих на территории РФ по лицензиям иностранных компаний и использующих импортные комплектующие, признается в соответствии с законодательством продукцией российского происхождения. Такие решения коренным образом искажают приоритеты развития высокотехнологичных отраслей, стимулируя в первую очередь сборочные производства, создающие малую добавленную стоимость.
В связи c этим при определении страны происхождения высокотехнологичной промышленной продукции должны применяться подходы, учитывающие значительную роль нематериальных активов в производственном процессе.
и «российский производитель» // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 38. С. 10-21.
7 Швец Н.Н., Колесник Г.В. Локализация производства электротехнического оборудования как фактор обеспечения энергетической безопасности государства в условиях глобального рынка // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2014. № 16. С. 37-45.
8 Ничипоренко А. Локализация по законам глобализации // Журнал ИКС. 2011. № 4. С. 35-36.
Примером такого подхода является разработанная в ОАО «Ростелеком» методика оценки уровня локализации производства телекоммуникационного оборудования9, которая предлагается в качестве альтернативы официальной методике. Данная методика основана на учете затрат, возникающих на всех стадиях жизненного цикла продукции: проведения НИОКР, производства и сборки, логистики, установки и обслуживания оборудования.
При этом уровень локализации производства определяется по формуле:
п
L = X X V1m1 , i = \
где п - количество учитываемых стадий жизненного цикла продукции;
Vi - стоимость 7-й стадии жизненного цикла;
mi - коэффициент локализации 7-й стадии жизненного цикла;
X - «множитель полного цикла», повышающий уровень локализации в случае, если совместный вклад стадий НИОКР и производства превышает определенное пороговое значение.
Коэффициенты mi в данном выражении
полагаются равными 0, если на 7-й стадии жизненного цикла соответствующие продукты, работы или услуги полностью закупаются за рубежом, и 1 - если полностью закупаются в РФ. Промежуточные значения коэффициента, соответствующие частичной закупке компонентов за рубежом, определяются экспертным образом. Также авторы методики предлагают удваивать множитель т, если соответствующий компонент
не только закупается в России, но и экспортируется за рубеж.
При реализации своих программ импортозамещения компании электросетевого комплекса также сталкиваются с необходимостью определения страны происхождения различных видов оборудования [13]. При этом существующая методика оценки уровня локализации электротехнической продукции дает возможность проводить достаточно точную оценку для основного электротехнического оборудования, производство которого характеризуется большой материало- и фондоемкостью.
9 Там же.
В то же время используемое в электросетевом комплексе вторичное электротехническое оборудование - системы релейной защиты и автоматики (РЗА), противоаварийной автоматики (ПА), связи, автоматизированные системы управления технологическими процессами (АСУ ТП), автоматизированные информационно-измерительные системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) и ряд других -представляет собой сложные программно-аппаратные комплексы, по своему составу и организации производственного процесса близкие к телекоммуникационному оборудованию. В жизненном цикле этой продукции также значительную долю занимают этапы проектирования и разработки10, а в производственном процессе - затраты, связанные с использованием нематериальных активов11 [14].
В связи с этим применение для оценки уровня локализации такой продукции методики, ориентированной на материалоемкое производство, будет давать недостоверные результаты.
В ПАО «ФСК ЕЭС» была разработана методика определения страны происхождения вторичной электротехнической продукции, учитывающая специфические особенности ее производства и жизненного цикла12. В настоящей статье описывается данная методика, а также приводятся результаты проведенного на ее основе анализа уровня локализации производства вторичной электротехнической продукции основными контрагентами ПАО «ФСК ЕЭС».
Методика определения страны происхождения вторичной электротехнической продукции
В качестве основы для разработки методики послужила упомянутая ранее методика оценки параметров для присвоения телекоммуникационному оборудованию статуса продукции российского происхождения, утвержденная приказами Минпромторга России № 1032 и Минэкономразвития России № 397 от 17.08.2011.
10Хрусталёв Е.Ю., Хрусталёв О.Е. Моделирование жизненного цикла программы создания наукоемкой продукции // Экономический анализ: теория и практика. 2012. № 16. С. 2-12.
11 Бендиков М.А. Интеллектуальный капитал в оценке стоимости предприятия // Консультант директора. 2003. № 11. С. 28-36.
12 Методика определения страны происхождения вторичных систем и их элементов. URL: http://fsk-
ees.ru/about/import_substitution/metodika_opredeleniya_strany_p roiskhozhdeniya_vtorichnykh _sistem_i_ikh_elementov
Методика применяется к вторичным системам, определяемым в соответствии с ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения» как «совокупность устройств управления, сигнализации, автоматики, защиты и измерений подстанции, связанных между собой вторичными цепями», а также к их аппаратным и программным компонентам. Производство данных изделий характеризуется меньшей материало- и фондоемкостью, нежели основной электротехнической продукции, однако является высокотехнологичным производством, то есть в значительной степени ориентируется на использование нематериальных активов и современных технологий [15-17].
В соответствии с предлагаемой методикой вторичные системы и их элементы признаются продукцией российского происхождения при соответствии характеристик их производителя и производственного процесса следующим условиям.
1. Производитель является резидентом РФ, конечными бенефициарами которого, владеющими в совокупности не менее 50% акций или доли в уставном капитале, являются резиденты РФ.
При этом понятие «резидент РФ» трактуется здесь расширенно, то есть как юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ, либо физическое лицо, являющееся гражданином РФ и проживающее на территории РФ, либо физическое лицо, постоянно проживающее в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ.
2. Производитель обладает правами на конструкторскую документацию (в том числе на принципиальные электрические схемы, проекты печатных плат для изготовления фотошаблонов, сборочные чертежи) и программное обеспечение (в том числе на исходный текст/исходный код программного обеспечения), используемые во вторичных системах и их элементах в объеме, достаточном для их производства, модернизации и развития.
3. Производитель имеет научно-производственную базу, необходимую для организации производства, гарантийного и послегарантийного обслуживания вторичных систем и их элементов или договорные отношения с организациями, зарегистрированными на территории Российской Федерации, которые имеют данную базу, по ее использованию.
48 №р://йп-^й.г
4. Производитель осуществляет на территории Российской Федерации финишную сборку продукции.
5. Уровень локализации производства данной продукции на территории РФ соответствует минимально допустимому значению для соответствующей группы продукции, приведенному в табл. 1, либо превосходит указанное значение.
В целях учета при оценке уровня локализации особенностей производства вторичных систем и их элементов, обусловленных тем, что значительную долю в их стоимости составляет программное обеспечение, уровень локализации оценивается в разбивке по технологическим процессам при производстве продукции13 и характеризуется полнотой их реализации на территории РФ:
ь = Х в]ы], ]=1
где 5 - количество технологических процессов в составе процесса производства вторичных систем и их элементов;
В. - среднестатистический расчетный удельный
вес .-го технологического процесса в структуре трудоемкости производства каждого вида вторичных систем и их элементов;
N. - доля вторичных систем и их элементов,
фактически произведенная в РФ в рамках .-го технологического процесса.
Перечень технологических процессов для производства различных групп вторичных систем и их элементов приведен в табл. 2. Значения удельных весов технологических процессов в структуре трудоемкости производства каждого вида вторичных систем и их элементов были определены экспертно, на основе вклада данных технологических процессов в конечную стоимость оборудования, их значения также приведены в табл. 2.
Доля вторичных систем и их элементов, фактически произведенная в РФ в рамках .-го технологического процесса, определяется как
13 В соответствии с ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий» технологический процесс - это часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда.
C
N, =
C,
где Cj рф - материальные и трудовые затраты j-го
технологического процесса, произведенные в Российской Федерации;
Cj полн - полные материальные и трудовые затраты j-го технологического процесса.
Использование предлагаемой методики позволяет с большей степенью точности оценить интеграцию того или иного высокотехнологичного производства в национальную экономику.
Методика использовалась для анализа информации, представленной основными контрагентами ПАО «ФСК ЕЭС». Были опрошены сотрудники 26 предприятий - производителей аппаратных и программных средств, а также интеграторов вторичных систем.
По итогам анализа было установлено, что специальное программное обеспечение отечественных производителей, применяемое в составе вторичных систем, имеет очень высокий уровень локализации - порядка 90-95%. Все без исключения технологические процессы, связанные с его разработкой и сопровождением, осуществляются непосредственно предприятиями, без привлечения зарубежных контрагентов. Небольшое снижение уровня локализации обусловлено использованием импортных средств разработки и компьютерной техники. Дальнейшее снижение импортозависимости данной продукции может быть достигнуто переходом к использованию операционных систем с открытым исходным кодом на основе Linux.
Производство аппаратной части вторичных систем характеризуется намного более интенсивным использованием иностранной продукции. Усредненная диаграмма распределения уровня локализации производства устройств вторичных систем по технологическим процессам представлена на рис. 1.
Центральный угол каждого сектора данной диаграммы пропорционален весу соответствующего технологического процесса в итоговой оценке уровня локализации производства, а радиус - уровню локализации данного технологического процесса. Сектора, имеющие наименьший радиус, соответствуют процессам, характеризуемым наибольшей импортозависимостью.
Анализ приведенной диаграммы показывает, что наименьшим уровнем локализации при производстве аппаратной части вторичных систем характеризуются технологические процессы В2
(изготовление плат печатного монтажа для электронных блоков и монтаж элементов на платы печатного монтажа и электронных модулей) и В4
(финишная сборка оборудования). Это обусловлено использованием отечественными производителями практически исключительно импортной электронной элементной базы. В то же время разработка конструкторской документации, программирование и функциональное тестирование устройств, а также изготовление их неэлектронной части (механических и корпусных элементов) высоко локализованы отечественными производителями и не имеют критической зависимости от импортной продукции.
Полученные результаты отражают общую
тенденцию
наличия
импортозависимости»
«электронной отечественной
промышленности и подтверждают необходимость реализации комплексных государственных программ по ее снижению.
Заключение
Рассмотренная в настоящей статье методика определения страны происхождения вторичной электротехнической продукции позволяет учесть специфические особенности ее производства и жизненного цикла, связанные с использованием в производстве нематериальных активов, а также со значительной долей, которую занимает программное обеспечение в стоимости конечного продукта.
Ее применение на практике дает возможность отсеять продукцию, финальная сборка которой проводится на территории РФ из импортных комплектующих и фактически являющуюся импортной, но по формальным признакам соответствующую существующим критериям отнесения к продукции российского происхождения.
Анализ производственных процессов основных контрагентов ПАО «ФСК ЕЭС», проведенный в соответствии с данной методикой, показывает высокий уровень локализации производства программного обеспечения.
14 Бендиков М.А., Ганичев Н.А. Электронная импортозависимость и пути ее преодоления (на примере космической промышленности) // Экономический анализ: теория и практика. 2015. № 3. С. 2-17.
В то же время подтверждается наличие «электронной импортозависимости» производств аппаратной части вторичной электротехнической продукции. В целях ее снижения актуальной задачей, наряду с диверсификацией импортных поставок электронной продукции, является реализация государством стратегии поддержки поэтапного освоения отечественной промышленностью производства электронных
компонентов. При этом важным для стимулирования производителей к более активным действиям представляется совершенствование требований к стране происхождения, предъявляемых при реализации мер государственной поддержки, в том числе с использованием нормативной базы, наработанной отраслевыми организациями в данной области.
Таблица 1
Минимально допустимые уровни локализации вторичных систем и их элементов Table 1
Minimum levels of localization of secondary systems and their components
„ Минимально допустимый уровень Группа вторичных систем и их элементов J „, _____локализации, %_
Программное обеспечение (серверное и клиентское программное обеспечение, 80
встроенное программное обеспечение устройств)
Устройства (контроллеры присоединения). 70
Многофункциональные измерительные преобразователи, оборудование (АСУ ТП, АСТУ, АИИС КУЭ, РЗА и ПА, ССПИ/ССПТИ, СМиУКЭ)
Источник: составлено авторами Source: Authoring
Таблица 2
Перечень технологических процессов при производстве вторичных систем и их элементов и их удельные веса Table 2
Technological processes in the production of secondary systems and their components, and their specific weight
Группа продукции Технологический процесс Удельный вес, %
Программное обеспечение В1 - разработка технического задания 15
В 2 - разработка исходного кода 45
В3 - тестирование и отладка 20
В4 - сопровождение 10
В 5 - проведение сертификационных (аттестационных) испытаний 10
Устройства Вх - разработка конструкторской документации 25
В 2 - изготовление плат печатного монтажа для электронных блоков и монтаж элементов на платы печатного монтажа и электронных модулей 20
В3 - изготовление механических деталей и корпусных элементов 15
В4 - финишная сборка оборудования 20
В 5 - программирование, функциональное тестирование электронных блоков и изделия в целом 20
Источник: составлено авторами Source: Authoring
Рисунок 1
Средний уровень локализации технологических операций при производстве аппаратной части вторичных систем Figure 1
The average level of localization of technological operations in the production of the hardware part of secondary systems
Источник: составлено авторами Source: Authoring
Список литературы
1. Швец Н.Н. Импортозамещение: границы энергетической безопасности // Вестник МГИМО Университета. Электронный журнал. 2016. № 1. С. 180-187. URL : http: //vestnik.mgimo.ru/site s/default/file s/pdf/016_mirovaya_ekonomika_shvecnn .pdf.
2. Плотников В.А., Вертакова Ю.В. Импортозамещение: теоретические основы и перспективы реализации в России // Экономика и управление. 2014. № 11. С. 38-47.
3. Медведев Д.А. Новая реальность: Россия и глобальные вызовы // Вопросы экономики. 2015. № 10. С.5-29.
4. Бендиков М.А., Фролов И.Э. Высокотехнологичный экспорт как фактор промышленного роста // Экономическая наука современной России. 2008. № 1(13). С. 58-60.
5. Корф Д.В. Таможенное законодательство о стране происхождения товаров // Реформы и право. 2011. № 1. С. 12-22.
6. Свинухов В.Г., Сенотрусова С.В. Правила определения страны происхождения товаров в таможенном союзе // Право и экономика. 2014. № 7. С. 59-63.
7. Волкова И.О., Шувалова Д.Г., Смирнов Д.А. Методы локализации производства оборудования и технологий в системе стратегического управления электросетевой компанией // Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера: Вестник Научно-исследовательского центра корпоративного права, управления и венчурного инвестирования Сыктывкарского государственного университета. 2012. № 1. С. 2-15.
8. Волощук С.Д. Воздействие распределения прав собственности на оценку стоимости имущества. В кн.: Государство и бизнес: оценка эффективности взаимодействия. Тверь: Триада, 2006. С. 6-19.
9. Колесник Г.В. Управление производственными системами с распределенными правами собственности: экономико-математический анализ: монография. М.: URSS, 2012. 128 с.
10. Швец Н.Н., Колесник Г.В. Использование показателя локализации для оценки развития импортозамещающих производств: материалы XVI Всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий». М.: Изд-во ЦЭМИ РАН, 2015. С. 154-157.
11. Маркова В.Ю., Шувалова Д.Г. Разработка методики оценки уровня локализации для предприятий электротехники и энергомашиностроения // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Сер. Экономические науки. 2015. № 6. С. 73-80.
12. Фомина А.В., Авдонин Б.Н., Батьковский А.М., Батьковский М.А. Управление развитием высокотехнологичных предприятий наукоемких отраслей промышленности: монография. М.: Креативная экономика, 2014. 400 с.
13. Швец Н.Н., Колесник Г.В. Стратегии импортозамещения в ТЭК в контексте обеспечения энергетической безопасности России: материалы XVII Всероссийского симпозиума «Стратегическое планирование и развитие предприятий». М.: Изд-во ЦЭМИ РАН, 2016. С. 159-162.
14. Бром А.Е., Александров А.А. Специфика структуры, длительности и учета затрат жизненного цикла наукоемкой продукции // Известия высших учебных заведений. Машиностроение. 2008. № 4.
15. Критская С.С., Молчанова Е.В., Клочков В.В. Государственная промышленная политика и локализация высокотехнологичных производств: материалы Международной научно-практической конференции «Экономическая политика: на пути к новой парадигме. XV Друкеровские чтения». М.: ИПУ РАН, 2013. С. 6-16.
16. Бендиков М.А., Фролов И.Э. Высокотехнологичный сектор промышленности России в аспектах системного и глобального финансово-экономического кризисов // Экономика и математические методы. 2011. Т. 47. № 2. С. 43-53.
17. Фролов И.Э. Возможности и проблемы модернизации российского высокотехнологичного комплекса // Проблемы прогнозирования. 2011. № 3. С. 31-55.
С. 65-80.
Национальные интересы: National Interests:
приоритеты и безопасность 12 (2016) 44-54 Priorities and Security
ISSN 2311-875X (Online) Economic Policy of the State
ISSN 2073-2872 (Print)
DETERMINATION OF THE ORIGIN OF HIGH-TECH PRODUCTS: THE CASE STUDY OF SECONDARY ELECTRICAL EQUIPMENT
Nikolai N. SHVETSa% Kirill A. LUNINb, Georgii V. KOLESNIKc, Il'ya A. DYAD'KINd
a FGC UES, Moscow, Russian Federation info@fsk-ees.ru
b FGC UES, Moscow, Russian Federation lunin-ka@fsk-ees.ru
c FGC UES, Moscow, Russian Federation kolesnik-gv@fsk-ees.ru
d FGC UES, Moscow, Russian Federation dyadkin-ia@fsk-ees.ru
• Corresponding author
Article history:
Received 21 July 2016 Received in revised form 24 August 2016 Accepted 14 September 2016
JEL classification: D24, F52, L51, L63
Keywords: import substitution, localization, country of origin, Russian products, industrial policy
Abstract
Importance Considering the State policy for import substitution and support to domestic manufacturers, it is very reasonable to determine criteria to qualify industrial products as domestic ones.
Objectives The research articulates criteria to label industrial products as 'domestic'. Methods The criteria of sufficient processing represents a conventional approach to determining the origin as set forth in international treaties on the origin determination rules. There are some industry-specific methods to determine the origin of products through the level of its manufacturing localization.
Results As we describe them, the technique for determining the origin of secondary electrical products allows to consider specifics of its manufacturing and life cycle, since intangible assets are used in the production process, and considerable software is ingrained into the value of the ultimate product.
Conclusions and Relevance As the analysis shows, the production of secondary electrical equipment depends on imported electronic goods. In this respect, it is practicable to implement the strategy for domestic manufacturers to master the production of electronic components, and diversify their import supplies so to reduce the dependence on import substitution in the field.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
Acknowledgments
The article was supported by the Russian Foundation for Humanities, grant No. 14-02-00155a.
References
1. Shvets N.N. [Import substitution: the boundaries of energy security]. VestnikMGIMO Universiteta, 2016, no. 1, pp. 180-187. (In Russ.) Available at: http://vestnik.mgimo.ru/sites/default/files/pdf/016_mirovaya_ekonomika_shvecnn.pdf.
2. Plotnikov V.A., Vertakova Yu.V. [Import substitution: theoretical principles and prospects of its implementation in Russia]. Ekonomika i upravlenie = Economics and Management, 2014, no. 11, pp. 38-47. (In Russ.)
3. Medvedev D.A. [A new reality: Russia and global challenges]. Voprosy Ekonomiki, 2015, no. 10, pp. 5-29. (In Russ.)
4. Bendikov M.A., Frolov I.E. [High-tech export as a factor of industrial growth]. Ekonomicheskaya nauka sovremennoi Rossii = Economics of Contemporary Russia, 2008, no. 1, pp. 58-60. (In Russ.)
5. Korf D.V. [Customs legislation on the country of origin of goods]. Reformy i pravo = Reforms and Law, 2011, no. 1, pp. 12-22. (In Russ.)
6. Svinukhov V.G., Senotrusova S.V. [Rules for determining the origin of goods in the Customs Union]. Pravo i ekonomika = Law and Economics, 2014, no. 7, pp. 59-63. (In Russ.)
7. Volkova I.O., Shuvalova D.G., Smimov D.A. [Methods for localizing the manufacturing of equipment and technologies as part of strategic governance of the electric power grid company]. Korporativnoe upravlenie i innovatsionnoe razvitie Severa: Vestnik Nauchno-issledovatel'skogo tsentra korporativnogo prava, upravleniya i venchurnogo investirovaniya Syktyvkarskogo gosudarstvennogo universiteta = Corporate Governance and Innovative Economic Development of the North: Bulletin of Research Center of Corporate Law, Management and Venture Investment of Syktyvkar State University, 2012, no. 1, pp. 2-15. (In Russ.)
8. Voloshchuk S.D. Vozdeistvie raspredeleniya prav sobstvennosti na otsenku stoimosti imushchestva. V kn.: Gosudarstvo i biznes: otsenka effektivnosti vzaimodeistviya [The effect of allocated titles on the property appraisal. In: The State and business: evaluating the efficiency of their collaboration]. Tver, Triada Publ., 2006, pp. 6-19.
9. Kolesnik G.V. Upravlenie proizvodstvennymi sistemami s raspredelennymi pravami sobstvennosti: ekonomiko-matematicheskii analiz: monografiya [Managing productive systems with distributed titles: an economic and mathematical analysis: a monograph]. Moscow, URSS Publ., 2012, 128 p.
10. Shvets N.N., Kolesnik G.V. [The use of the localization indicator to evaluate the development of import substitution production]. Strategicheskoe planirovanie i razvitie predpriyatii: materialy XVI Vserossiiskogo simpoziuma [Proc. 16th Sci. Conf. Strategic Planning and Corporate Development]. Moscow, CEMI RAS Publ., 2015, pp. 154-157.
11. Markova V.Yu., Shuvalova D.G. [Developing the technique for evaluating the localization level for manufacturers of electrical equipment and power machine building manufacturers]. Nauchno-tekhnicheskie vedomosti Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo politekhnicheskogo universiteta. Ser. Ekonomicheskie nauki = St. Petersburg State Polytechnical University. Series Economics, 2015, no. 6, pp. 73-80. (In Russ.)
12. Fomina A.V., Avdonin B.N., Bat'kovskii A.M., Bat'kovskii M.A. Upravlenie razvitiem vysokotekhnologichnykh predpriyatii naukoemkikh otraslei promyshlennosti [Managing the development of high-tech enterprises in science-based sectors]. Moscow, Kreativnaya ekonomika Publ., 2014, 400 p.
13. Shvets N.N., Kolesnik G.V. [The import substitution strategy in the fuel and energy sector in terms of energy security of Russia]. Strategicheskoe planirovanie i razvitie predpriyatii: materialy XVI Vserossiiskogo simpoziuma [Proc. 17th Sci. Conf. Strategic Planning and Corporate Development]. Moscow, CEMI RAS Publ., 2016, pp. 159-162.
14. Brom A.E., Aleksandrov A.A. [Specifics of the structure of the continuity and cost accounting of the life cycle of high-tech products]. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedenii. Mashinostroenie = Proceedings of Higher Educational Institutions. Machine Building, 2008, no. 4, pp. 65-80. (In Russ.)
15. Kritskaya S.S., Molchanova E.V., Klochkov V.V. [The State industrial policies and localization of high-tech production]. Ekonomicheskaya politika: na puti k novoi paradigme. XV Drukerovskie chteniya: materialy mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii [Proc. Int. Sci. Conf. Economic Policy: Towards a New Paradigm. The 15th Drucker Readings]. Moscow, ICS RAS Publ., 2013, pp. 6-16.
16. Bendikov M.A., Frolov I.E. [High-tech sector of Russia in terms of systems analysis and global financial and economic analysis]. Ekonomika i matematicheskie metody = Economics and Mathematical Methods, 2011, vol. 47, no. 2, pp. 43-53. (In Russ.)
17. Frolov I.E. [Opportunities and challenges of the Russian hi-tech sector modernization]. Problemy prognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2011, no. 3, pp. 31-55. (In Russ.)
