CC BY
7ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 5(221)
DOI 10.47643/1815-1337_2023_5_48 УДК 340
ОБ ОДНОМ ИЗ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ СПОРОВ О СООТНОШЕНИИ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА
ABOUT ONE OF THE THEORETICAL DISPUTES ON THE RELATIONSHIP BETWEEN SOCIETY AND THE STATE ДРОБЫШЕВСКИЙ Сергей Александрович,
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой теории и истории государства и права, Сибирский федеральный университет. 660041, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, 82. E-mail: ktigp@yandex.ru;
ДОМНИЦКИЙ Дмитрий Геннадьевич,
аспирант Сибирский федеральный университет.
660041, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, 82.
E-mail: ktigp@yandex.ru;
ШИЛИНА Анастасия Вячеславовна,
специалист по документационному обеспечению кафедры теории и истории государства и права, ЮИ Сибирский федеральный университет. 660041, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Свободный, 82. E-mail: ktigp@yandex.ru;
DROBYSHEVSKY Sergey Alexandrovich,
Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Theory and History of State and Law, Siberian Federal University. 82 Svobodny Ave., Krasnoyarsk Krai, 660041, Russia. E-mail: ktigp@yandex.ru;
DOMNITSKY Dmitry Gennadievich,
post-graduate student, Siberian Federal University. 82 Svobodny Ave., Krasnoyarsk Krai, 660041, Russia. E-mail: ktigp@yandex.ru;
SHILINA Anastasia Vyacheslavovna,
Specialist in Documentation Support of the Department of Theory and History of State and Law YUI Siberian Federal University. 82 Svobodny Ave., Krasnoyarsk Territory, 660041, Russia. E-mail: ktigp@yandex.ru
Краткая аннотация. При понимании общества как всей жизни людей в государственных границах любой конкретной страны сравниваются два определения государства: как существующей здесь системы государственных органов и как всего этого общества. Критерием оценки выступают цели определения государства. Во-первых, точное установление рамок общения людей, часть из которых обычно никому не подчиняется ни внутри этого общения, ни за его пределами; другая же часть рассматриваемого общения в большинстве случаев добровольно подчиняется первой части. Во-вторых, четкое указание на характер отношений, связывающих две упомянутые части общества в пределах государственных границ. Сделан вывод о некорректности определения государства как системы государственных органов, ибо эта дефиниция не реализует отмеченные цели.
Abstract: When understanding society as the whole life of people within the state borders of any particular country, two definitions of the state are compared: as the existing system of state bodies here and as the whole of this society. The evaluation criterion is the goals of determining the state. Firstly, the exact establishment of the framework of communication between people, some of whom usually do not obey anyone either inside this communication or outside it; the other part of the communication in question in most cases voluntarily submits to the first part. Secondly, a clear indication of the nature of the relationship linking the two mentioned parts of society within state borders. The conclusion is made about the incorrectness of the definition of the state as a system of state bodies, because this definition does not realize the noted goals.
Ключевые слова: государство, общество, система государственных органов, суверенная власть, определение государства.
Keywords: state, society, system of state bodies, sovereign power, definition of the state.
Для цитирования: Дробышевский С.А., Домницкий Д.Г., Шилина А.В. Об одном из теоретических споров о соотношении общества и государства // Право и государство: теория и практика. 2023. № 5(221). С. 48-49. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_5_48.
For citation: Drobyshevsky S.A, Domnitsky D.G., Shilina A. V. About one of the theoretical disputes on the relationship between society and the state //Law and state: theory and practice. 2023. No. 5(221). pp. 48-49. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_5_48.
Статья поступила в редакцию: 18.03.2023
Если под обществом понимать всю жизнь людей в пределах государственных границ любой конкретной страны [1], то это общение нередко именуется и государством [2]. Однако последний приведенный термин подчас также используется для обозначения системы государственных органов [3]; [4]. Во второй трактовке государства из двух приведенных оно понимается частью общества в только что данной интерпретации.
Оба отмеченных толкования государства иногда используются в одном авторском тексте без попытки установить, какое из них лучше и поэтому приемлемо, а какое - хуже и отсюда неприемлемо [5]. С таким положением дел согласиться нельзя. Каждому термину в науке должно соответствовать точно определенное содержание. Любые двусмысленности здесь недопустимы. Без реализации этого требования наука не в состоянии достичь своих целей верного объяснения действительности и правильного направления человеческой практики. В частности, выделенные устремления полностью не реализуются, когда в политологии государство понимается сразу в двух указанных смыслах, именуемых широким и узким.
Правда, в ряде случаев соответствующая критика дается. И тогда встает вопрос о том, обоснованна она или нет.
Скажем, опубликована такая идея. «В общем виде соотношение государства, права, личности и общества можно представить следующим обра-зом...Общество есть совокупность личностей...Личность есть основной элемент общества. Государство есть совокупность личностей. При этом если понимать государство в широком смысле, то оно включает в себя все свое население, то есть все общество. Если же понимать государство как правовую фикцию, сходную с фикцией юридического лица, то государство есть совокупность личностей, находящихся на государственной службе и работающих на государственных предприятиях и в государственных учреждениях. В настоящее время в большинстве случаев термин "государство" употребляется именно в узком смысле. Если употреблять термин "государство" только в широком смысле, то нельзя отделить его ни от гражданского общества, ни от муниципальных образований, самостоятельность и независимость которых от государства декларируется как в России, так и в иных развитых странах. Поэтому в общеупотребительном смысле.государство есть совокупность личностей. Личностей, составляющих государство, меньше, чем личностей, составляющих все общество. При этом необходимо учитывать, что личности, составляющие государство, не исключаются из числа личностей, составляющих общество. Государственный служащий продолжает оставаться членом общества. Поэтому... некоторые личности одновременно являются первичными элементами и государства, и общества. Отдельные личности группируются. Крупные группы личностей внутренне структурируются. Модель функционирования личности в. структурной иерархии. группы закрепляется посредством права. Каждая личность имеет правовой статус» [6].
В приведенной цитате, во-первых, некорректно такое суждение. «Если же понимать государство как правовую фикцию, сходную с фикцией юридического лица, то государство есть совокупность личностей, находящихся на государственной службе и работающих на государственных предприятиях и в государственных учреждениях». В цитируемом сочинении его автор определяет правовую или юридическую фикцию как «закрепление несуществующего в объективной реальности положения
Теоретико-исторические правовые науки
в качестве общеобязательного для процесса правоприменения» [б]. Узкая трактовка государства дается в приведенном случае не для применения права. Отсюда приравнивание ее к правовой фикции в авторской интерпретации необоснованно.
Во-вторых, в анализируемой цитате едва ли верно утверждение, что «если употреблять термин "государство" только в широком смысле, то нельзя отделить его ни от гражданского общества, ни от муниципальных образований, самостоятельность и независимость которых от государства декларируется как в России, так и в иных развитых странах». Очевидно, что последнее в широком смысле - это не то, что есть гражданское общество и муниципальные образования. В противном случае теория государства не включала бы понятий таких общества и образований. В частности, в ней идет речь, по крайней мере, о двух опубликованных трактовках гражданского общества. Согласно первой из них гражданское общество есть совокупность человеческих объединений между системой государственных органов и отдельными людьми [7]. В соответствии со второй понятие гражданского общества используется для характеристики одного из результатов трансформации «государства сословий» в абсолютистское государство в Европе. В рассматриваемом случае под гражданским обществом понимаются человеческие объединения, утратившие политическое влияние на систему государственных органов в итоге лишения органов сословного представительства ранее принадлежавших им функций [8].
В-третьих, с рассматриваемой опубликованной идеей нельзя согласиться еще по одной причине. Для того чтобы в имеющихся определениях государства установить должное и недолжное для них содержание, нужно обратиться к целям таких дефиниций. И если эти устремления иметь в виду, то ясно следующее.
Любая такая дефиниция, как следует из истории попыток ее дать, преследует цель точно установить рамки общения людей, часть из которых обычно никому не подчиняется ни внутри этого общения, ни за его пределами; другая же часть рассматриваемого общения в большинстве случаев добровольно подчиняется первой части. Например, таким было определение, данное классиком политологии Аристотелем в работе «Политика». Согласно этой дефиниции. «всякое государство представляет собою некоторую форму общежития, а всякое общежитие состоятельно только ввиду какого-либо блага... Итак, если общежитие во всех своих формах стремится к какому-либо благу, то наилучшее из всех благ имеет в виду та форма, которая. все другие собой обнимает. А это та форма, которая называется государством, форма политического общежития» [9]. Здесь подразумевается самоуправляющееся общество в государственных границах. И чтобы сделать свою мысль о содержании приведенного определения более ясной, Аристотель в сочинении «Этика» сформулировал такое суждение о совокупности актов взаимодействия людей в границах государства. «Все общения суть части государственного общения» [10]. Причем подобного рода классические дефиниции государства были предназначены и для четкого указания на характер отношений, связывающих две только что выделенные части общества в пределах государственных границ, а именно систему государственных органов, с одной стороны, и лиц, а также организации, на которые последняя воздействует, - с другой. Указанный характер является управленческим, то есть он характеризуется связью власти и подчинения. Более того, для этого характера свойственны специфические власть и подчинение. Первая, осуществляемая системой государственных органов, выступает суверенной, то есть верховной, по отношении к властям, которые, являясь подчиненными ей, осуществляются органами управления организаций в обществе. Второе есть покорность суверенной власти со стороны участников указанных объединений и органов управления таких ассоциаций в большинстве случаев [11].
Обсуждаемая опубликованная идея содержит определение государства, которое не реализует отмеченные цели, преследуемые при формулировании таких дефиниций. Вот почему ясно следующее. С этим определением, представляющим собой одну из многочисленных узких трактовок государства, согласиться нельзя.
Относительно остальных сделанных попыток охарактеризовать последнее в упомянутом «узком смысле» требуется сделать тождественный вывод. как бы ни были они многочисленны. В самом деле, эти определения также не реализуют цели, осуществление которых вызвало к жизни саму дефиницию государства.
Если же оно определяется так, что отмеченные устремления реализуются, то получившееся определение должным образом служит политико-юридической теории и практике. И при такой «службе» дефиниция государства обязательно описывает область реальности, обозначаемую как система государственных органов.
Причем эту сферу действительности уместно именовать именно так, а не государством. Ведь она есть часть государства, пусть и обязательная.
Другое дело, что эта сфера реальности может выглядеть и иначе, если отвлечься от приведенной логики. В самом деле, система государственных органов есть представитель всего государства как внутри государственных границ, так и вовне их. И так как за представителем скрывается государство, верно утверждать, что он действует от имени представляемого. А отсюда недалеко и до некорректного суждения, что представитель есть сам представляемый.
В связи с этим вспоминается следующая идея Фомы Аквинского. «О человеке говорят как о его уме не потому, что ум является всем человеком, а потому, что он является главной частью человека, в которой виртуально находится все управление человеком (это подобно тому, как всем городом можно назвать правителя города, поскольку он наделен правом распоряжаться всем городом)» [12]. Отсюда можно понять, почему, по словам Б. Н. Чичерина, у Б. Спинозы «встречается... та самая фраза, которая была сказана современником его Людовиком XIV: "царь есть само государство"» [13]. Впрочем, следуя этой в целом некорректной логике, возможно утверждать и следующее. Так как представителем государства выступает любое государственное должностное лицо, то и всякий такой чиновник есть государство.
Разумеется, это не так. «"Ткань государственного бытия" слагается из. жизни всех его граждан» [14]. Притом «государство не есть какая-то отвлеченность, носящаяся над гражданами» [14], а «состоит из народа» [1A].
Библиогра фия:
1. Easton D. A Framework for Political Analysis. Chicago: University of Chicago Press 1919. Р. 38, Al, 5Э - 54, 61, бб - б1, 1Э - lA.
2. Вебер M. Избранные произв. M.: Прогресс, 1990. С.Э99; Oakeshott M. On Human Conduct. Oxford: Clarendon press, 191б. P. 19б.
3. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч.1. Общее государственное право. M.: Типо-лит. Т-ва И. Н. Кушнерев и Ко, 1894. С.4; A. Oakeshott M. Op. cit. P^01 ; Kelsen H. The Pure Theory of Law. Berkeley, Los Angeles etc.: University of California Press. P. Э01.
6. Ленин В.И. О государстве // Правда, 18 января 1929 г., №15.
б. Чашин А.Н. Теория государства и права. M.: Эксмо,2019. С.400 - 403.
I. States in History. Ed. By J. A. Hall. N. Y.: Basil Blackwell, 19B1. P.1^, 112.
B. Poggi G. The Development of the Modern State. A Sociological Introduction. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 191B. P. BO - B6.
9. Аристотель. Политика. M., ^9Э. С.1бЭ - 16a.
10. Аристотель. Этика. СПб., 190B. С.161.
II. Austin J. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law. Э^ ed. In Two Vols. V. I. L., 1B69. P.225 - Э61.
12. Фома Аквинский. Сумма теологии. Т. 11 .Трактат о воплощении (окончание). Киев: Эльга, Ника-Центр, Элькор-MK Экслибрис, 2002. Вопрос 50. Разд. 4. С. 279.
13. Чичерин Б. Н . История политических учений. Ч.2.Новое время. M.: Типография Грачева и комп., 1872. С. 113.
14. Ильин И. А. Статьи из сборника «Наши задачи» // Советское государство и право. 1991. № 11.С. 141.
References:
1. Easton D. A Framework for Political Analysis. Chicago: University of Chicago Press 1919. p. 38, A1, 6Э - 54, 61, 66 - 61, 1Э - 1A.
2. Weber M. Selected productions M.: Progress, 1990. p^99; Oakeshott M. On Human Conduct. Oxford: Clarendon press, 1916. P. 196.
3. Chicherin B.N. Course of State science. Part 1. General State Law. Moscow: Tipo-lit. T-va I. N. Kushnerev and Co., 1B9A. p.A; A. Oakeshott M. Op. cit. P^01 ; Kelsen H. The Pure Theory of Law. Berkeley, Los Angeles etc.: University of California Press. P. Э01.
5. Lenin V.I. About the state // Pravda, January 1B, 1929, No. 15.
6. Chashin A.N. Theory of State and Law. Moscow: Eksmo, 2019. pp.AOO - 40Э.
I. States in History. Ed. By J. A. Hall. N. Y.: Basil Blackwell, 19B1. P.1^, 112.
B. Poggi G. The Development of the Modern State. A Sociological Introduction. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 191B. P. B0 - B5.
9. Aristotle. Politics. M., ^9Э. pp.^ - 164.
10. Aristotle. Ethics. St. Petersburg, 190B. p.151.
II. Austin J. Lectures on Jurisprudence or the Philosophy of Positive Law. Э^ ed. In Two Vols. V. I. L., 1B69. P.225 - Э51.
12. Thomas Aquinas. The sum of theology. Volume 11. A treatise on the incarnation (ending). Kiev: Elga, Nika-Center, Elkor-MK, Exlibris, 2002. Question 50. Sec. A. p. 219.
13. Chicherin B. N. History of political doctrines. Part 2.Novoye vremya. M.: Grachev's Printing house and comp., 1B12. p. 11Э.
14. Ilyin I. A. Articles from the collection "Our Tasks" // Soviet State and Law. 1991. No. 11.P. 141.
