CC BY
13ОБ ОБЩИХ ВОПРОСАХ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ДАЛГАТОВА Аминат Магомедгаджиевна,
аспирант Юридического института Российского университета транспорта (МИИТ). E-mail: list.interneta@yandex.ru
Краткая аннотация: Рассматриваются общие вопросы доказывания по уголовным делам. Отмечено, что процессуально в рамках доказывания объединяются как практическая деятельность при производстве следственных или судебных действий, включающая собирание и исследование доказательств, так и умственная, логическая деятельность, предполагающая поиски необходимых доказательств, с их критической проверкой и оценкой. Сделан вывод, что требование всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела не исключено из уголовно-процессуального законодательства, выступая как обязанность органов предварительного расследования, что подтверждается научным толкованием действующих норм УПК РФ.
Abstract: The subject of the research in this article are the general questions of the implementation of evidence in criminal cases. It is noted that procedurally, as part of the proof, practical activities are combined in the manufacture of investigative or judicial actions, including collection and research of evidence, as well as mental, logical activity, involving the search for necessary evidence, with their critical verification and evaluation. It is concluded that the existence of a requirement for a comprehensive, full and objective investigation of the circumstances of a criminal case is clearly and completely not excluded from the criminal procedural law, continuing to act as an obligation of the preliminary investigation bodies, which confirms the interpretation of the current norms of the Code of Criminal Procedure
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное дело, доказывание, доказательства, познание, предмет доказывания.
Keywords: criminal process, criminal case, proof, evidence, knowledge, the subject of proof.
Доказывание представляет собой совокупность производимых в определенном законом порядке целенаправленных действий, связанных с собиранием, проверкой и оценкой доказательств для использования их при установлении всех обстоятельств преступления в рамках уголовного дела. Процессуально в рамках доказывания объединяются как практическая деятельность при производстве следственных или судебных действий, включающая собирание и исследование доказательств, так и умственная, логическая деятельность, предполагающая поиски необходимых доказательств, с их критической проверкой и оценкой. Два указанных аспекта процесса доказывания являются необходимыми и едиными между собой и их разделение возможно только искусственно. Особая значимость и содержание предполагает понимание уголовно-процессу-ального доказывания не только как определенной формы по-
знания в рамках уголовного дела, но и как особой разновидности (формы) процесса познания.
Согласно требованиям законодательства, в рамках каждого уголовного дела необходимо доказывание, прежде всего, наличия или отсутствия самого правонарушения. Содержанием доказывания события преступления выступает доказывание всех обстоятельств, связанных с совершением непосредственно общественно опасных действий или бездействия, которые характеризуются как объективная сторона преступления. При отсутствии события преступления это выступает как обстоятельство, влекущее как отказ в возбуждении уголовного дела, так и прекращение возбужденного уголовного дела (ст. 24 и 212 УПК РФ). При доказывании по уголовному делу одной из основных задач является стремление достигнуть объективную истину в объеме и способами, определенными законодательством, ибо следова-
тель или суд в своих умозаключениях основываются не на всем объеме возможных доказательств, а на доказательствах, представленных сторонами, проверенных на досудебной стадии и в процессе судебного разбирательства, исходя из установленного уголовно-процессуальным законом порядка.
Достижение истины при проведении предварительного расследования по уголовному делу предполагает необходимость доказывания определенных обстоятельств, в совокупности составляющих предмет исследования по конкретному делу. Как отмечал С.С. Алексеев в рамках теории права, «доказывание - это не только деятельность субъектов, направленная на установление с помощью доказательств истинности обстоятельств дела..., но и деятельность по обоснованию выдвигаемых доводов и возражений, по убеждению в их истинности тех или иных лиц» [1, с.247-248].
Для формирования внутреннего убеждения следователя процесс поиска истины по уголовному делу определяется достаточно большим массивом знаний, основная роль которых характеризуется определенной двойственностью: во-первых, необходимостью обеспечения истинности самого знания и, во-вторых, необходимостью обеспечения истинности средств и способов получения этого знания. При этом следует учитывать наличие определенного эмоционального фона, который в состоянии внести некоторые искажения в процесс определения истины, исказив структуру внутреннего убеждения. Категория «внутреннее убеждение» играет весомую роль в предварительном следствии. С позиции онтологии убеждение выступает прочно сложившимся мнением, уверенным взглядом на что-нибудь, точкой зрения [10, с.821]. При данном подходе внутреннее убеждение выступает как сформировавшееся у лица устойчиво существующее мнение, раскрывающее сущность определенного явления.
Другим аспектом внутреннего убеждения субъекта уголовного процесса выступает присущее ему стремление убедить иных участников процесса в истинности собственного внутреннего убеждения, реализуемого в специфических процессуальных действиях и при-
нимаемых решениях, тем самым подтверждая объективность, полноту и всесторонность рассмотрения материалов уголовного дела. Несоблюдение этих условий может свидетельствовать о бездоказательности, бесконтрольности и самоуверенности «внутренней убежденности».
Доказывание представляет собой выявление взаимосвязей между определенным явлением или фактом, обосновывая его рядом других фактов, явлений. Эти взаимосвязи обладают объективным характером; их существование не зависит от полноты их познания, а также от воли осуществляющего доказывание лица. Их выявление и познание в процессе доказывания позволяет трактовать как истинное то или иное предположение. В ст. 73 УПК РФ раскрывается типовой перечень подлежащих доказыванию обстоятельств в рамках уголовного дела, представляя собой некий минимум подлежащих доказыванию обстоятельств, установление которых выступает в качестве обязательного условия при разрешении уголовного дела по существу. И в качестве обоснования внутреннего убеждения субъекта доказывания относительно достижения объективной истины в рамках уголовного дела выступают суждения, обладающие характером как абсолютной истины, так и истины, практически достоверной [2, с.20].
Собственно, сам процесс доказывания раскрывается только в весьма краткой, даже схематичной ст. 85 УПК РФ, которая определяет, что: «доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса», исходя из чего становится понятным, что для практического применения такого положения совершенно недостаточно, а отдельным элементам, которые являются составными частями процесса доказывания требуется более подробное изучение. Как отмечал А. М. Ларин, это основано на том тезисе, что «ни в одной области познания, кроме доказывания по уголовным делам, исследователю не противостоит субъект, кровно заинтересованный в неудаче исследования, порою еще неизвестный и не брезгующий никакими средствами» [9, с.45-46].
Предметом доказывания определяется преступление, рассматриваемое в качестве осо-
бого акта человеческой деятельности, специфического явления, выявление содержания которого - одна из задач процесса доказывания. Решение данной задачи возможно исключительно на основе фактических данных о самом преступлении как специальной информации, признаваемой в установленном законом порядке в качестве доказательства по делу, исходя из чего попытки разрешения проблем раскрытия сущности уголовно-процессуального познания, включая его философскую и юридическую природу, только прибавляют своей актуальности, и выступают как одни из самых исследуемых в доктрине уголовного процесса. Подобная заинтересованность вызвана невозможностью реализации уголовно-процессуальных функций за границами доказательственной деятельности. Соответственно, это затрагивает и достижение цели российского уголовного судопроизводства, определенной в ст. 6 УПК РФ и связанной с защитой прав и законных интересов потерпевшего, ограждения личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности и ограничения ее прав и свобод.
Понятие «доказывание» находится в органической взаимосвязи с познанием как его философским основанием. А познание трактуется как получение нового знания о мире как результата определенного взаимодействия объекта и субъекта. До недавних пор к основным формам познания относилось основывающееся на рациональном подходе научное акцентирование внимания на когнитивной стороне в познании мира, основывающееся на философском, художественном или религиозном восприятии мира. На эмпирическом уровне познавать мир возможно лишь при непосредственном восприятии предмета субъектом, когда субъект делает вывод о возможности отнесения некоего материального объекта к предмету доказывания. В процессе доказывания происходит сбор, проверка и оценка новых знаний на основе уже имеющегося знания. Тем самым происходит закрепление нового знания через его практическое получение.
Процесс доказывания по уголовному делу в содержательном плане характеризуется наличием двух взаимосвязанных аспектов единого познания и единой практико-мыслитель-
ной деятельности, исходя из чего на каждом этапе доказывания с учетом роли определенного субъекта в уголовном процессе доминируют «доказывание-собирание, проверка и оценка доказательств, либо доказывание-обоснование выводов и решений по делу, к которым приходят органы и лица, осуществляющие доказывание» [12, с.183-184]. Следовательно, существенными особенностями уголовно-процессуального познания являются состояния достоверности и вероятности.
По своей сути доказывание есть логический процесс, благодаря которому следователь или суд формируют вывод относительно существования или отсутствия определенных фактов, действий, явлений, связей, отношений и т.д. Процесс получения знаний как результат доказывания при отсутствии логически обоснованной совокупности выводов в рамках уголовного дела не способен обрести требуемое значение для субъекта познавательной деятельности. При этом и отсутствие определенных аргументов не способно обеспечить обоснованность выводов по уголовному делу. Поэтому при логическом построении доказывания становится возможным обоснование выводов по делу. Тем самым доказывание происходит с целью обоснования выводимых знаний [14, с.9]. Соответственно, определенные законодательством процессуальные способы по собиранию и исследованию доказательств, требуют активной удостоверительной деятельности следователя по формированию источников доказательств, например, протокола соответствующего действия или иных процессуальных документов.
Каждое преступление уникально, следовательно, в уголовно-процес-суальном познании невозможна четкая алгоритмизация исследовательского поведения, что предполагает достаточную свободу усмотрения по применению определенных способов и средств для достижения целей доказывания. При этом необходимо учитывать наличие различий между доказыванием и познанием, обусловленных правовой регуляцией познавательной деятельности в правовой сфере.
Следует указать, что доказывание по уголовному делу состоит из элементов, обозначающих его как особое состояние, связанное с переходом от незнания к знанию благодаря
нормативно закрепленных процессуальных действий и умственных операций. Как справедливо отмечается В.М. Савицким, «выяснение обстоятельств уголовного дела продолжается до тех пор, пока исследование не приведет к определенному выводу, который воплощается в конкретном процессуальном решении. С этого момента исследование всей проблемы о преступлении и уголовной ответственности превращается в доказывание, обоснование уже достигнутого вывода, тезиса» [13].
Другой особенностью доказывания является то, что отдельные его элементы могут проявляться на определенных этапах в различной степени. Если в процессе предварительного расследования особый акцент делается на собирании и проверке доказательств, то в суде - на оценке доказательств, что не исключает возможность использования в этих стадиях и иных элементов процесса доказывания [5]. Так, достаточно специфическими чертами доказывание характеризуются по следующим моментам: «во-первых, наличие в уголовно-процессуальном доказывании одновременно и познавательного, и удостовери-тельного уровней; во-вторых, ограниченный круг обстоятельств уголовного дела, имеющих материально-правовой характер и поэтому являющихся основаниями применения норм материального права, который образует предмет уголовно-процессуального доказывания; в-третьих, существование определенной цели уголовно-процессуального доказывания, которой является объективная истина; в-четвертых, использование в качестве средств уголовно-процессуального доказывания в соответствии со ст. 74 УПК РФ только доказательств» [8, с.12-15].
С гносеологической точки деятельность всех субъектов доказывания представляет единую познающую систему, поскольку дознавателем или следователем осуществляется процесс познания не только в своих интересах, но и для передачи результатов доказывания прокурору или в суд [16, с.23]. При подобном подходе уголовно-процессуальное познание предполагает превращение определенной не-удостоверенной информации в истину для неограниченного объема ее получателей. Не-
смотря на кажущуюся самостоятельность познавательной деятельности, на самом деле структурным элементам процесса доказывания свойственна устойчивая взаимосвязь друг с другом. Производя следственные и иные процессуальные действия, для следователя является важным не только соблюдение порядка сбора доказательств, но и их проверка и оценка.
Является достаточно бесспорным тот факт, что к моменту начала расследования преступления само событие преступления признается прошедшим событием, а составляющие его факты не способны выступить как объект непосредственного восприятия. Тем не менее, событие преступления не может исчерпывать собой полностью предмет доказывания. Соответственно, невозможность воспринять его непосредственно собирая, исследуя, оценивая и используя доказательства, не позволяет полностью сделать вывод относительно невозможности непосредственно воспринять предмет судебного исследования. Тем не менее, процесс доказывания по уголовному делу в содержательном плане в основном обладает ретроспективным характером. Ретроспективное познание позволяет проявиться уникальной способности сознания человека к преодолению однонаправленности временных процессов реальности, т.е. «осуществлять так называемую «инверсию» (возврат) времени» [6, с.69].
Выступая как многоаспектное понятие, процесс доказывания предполагает существование целого комплекса компонентов, каждый из которых должен быть ограничен соответствующими пределами. Где наличие пределов доказывания логично предполагает существование как пределов предмета доказывания, так и пределов элементов доказывания и т.д., включая, в том числе, и временные пределы доказательственной деятельности. При этом при строгом следовании содержанию предмета доказывания обеспечивается полнота в исследовании обстоятельств уголовного дела.
Пределы доказывания в общем понимании представляют собой некоторую совокупность доказательств, наличие которой считается достаточной, чтобы достоверно выявить обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При определении органами предваритель-
ного расследования или судом пределов доказывания разрешаются вопросы об оптимальных границах изучения каждого значимого для уголовного дела обстоятельства. Как одна из предпосылок для формирования категории «пределы доказывания» выступает законодательная формулировка ч. 1 ст. 88 УПК РФ, определяющая, что в отношении всех собранных доказательств должна быть проведена оценка с позиции их достаточности. При буквальном толковании указанной нормы рядом исследователей указывается на то, что пределы доказывания как раз и выступают совокупностью доказательств, достаточной для установления определенных, имеющих значение для уголовного дела обстоятельств [1, с.50; 4, с.97; 11, с.33; 15, с.65]. Такое понимание представляет собой наиболее популярное и распространенное среди процессуалистов явление.
По количественному и качественному критерию пределы доказывания определяются индивидуально в рамках каждого конкретного уголовного дела. Однако в уголовно-процессуальном законодательстве существуют и общие требования, которые предъявляются в отношении «пределов доказывания». Это подтверждается и тем, что благодаря им определяется система доказательств, достаточная для выяснения необходимых обстоятельств, которые входят в предмет доказывания. Иначе, при достижении пределов доказывания гарантируется как полное познание предмета доказывания, так и достижение цели доказывания.
Доказываемые по делу обстоятельства образуют предмет доказывания. В основу определения предмета доказывания в рамках конкретного уголовного дела положены материальные нормы уголовного закона, процессуальные нормы и определенные обстоятельства уголовного дела. Исходя из предмета доказывания по делу, стороны стремятся обосновать собственные требования обвинительного или оправдательного характера, а суд разрешить основной вопрос рассматриваемого уголовного дела. В рамках каждого уголовного дела должны устанавливаться (доказываться) обстоятельства, определенные в ст. 73 УПК в рамках общего предмета доказывания, а отдельные категории дел предполагают установление еще
и обстоятельств, указанных ст. 421 или 434 УПК РФ (специальный предмет доказывания). Сущность же предмета доказывания состоит в наличии «главного факт», под которым понимается состав преступления.
Следует отметить, что положения ст. 73 УПК устанавливают конкретные требования, обязывающие ведущих процесс лиц полно выяснять обстоятельства дела. Эти обстоятельства должны быть доказаны органом предварительного следствия и судом в течение всего производства по делу. При отсутствии факта их установления принятие решения по существу уголовного дела невозможно. При этом следует признать возможность возникновения при доказывании фактов, имеющих отрицательный характер, хотя доказательство отрицательного факта не предполагает утверждения противоположного.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством (ст. 85 УПК РФ), доказывание состоит из нескольких элементов. Первый элемент представляет собой собирание доказательств, под которой понимается система специальных действий, которые обеспечивают восприятие субъектом доказывания объективно существующие следы исследуемого события, сопровождаемые созданием в сознании познавательного образа, и действия, обеспечивающие сохранность данного образа на основе процессуальной фиксации результатов такого восприятия. Вторым элементом является проверка доказательств, осуществляемая на основе сравнительного исследования и производства необходимых следственных действий по отысканию новых доказательств и для подтверждения или опровержения имеющихся. И третьим элементом выступает оценка доказательств, под которой понимается совокупность логических действий участников уголовно-процессуального доказывания, целью которых является определение относимости и допустимости, достоверности и достаточности полученных доказательств, а также взаимных связей для правильного разрешения уголовного дела и достижения истины [3, с.211-217].
По своему содержанию процесс доказывания носит субъективный характер в силу того,
что сбор доказательств в основной своей массе производится специальными субъектами доказывания, а именно следователем и прокурором, а также его осуществляют и представители сторон обвинения или защиты. В этой связи процессуальным решениям должностных лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве, не способны отличаться абсолютной безупречностью. В основе этого лежит прагматичность деятельности данных должностных лиц, предполагающая не столько выявление объективной истины, сколько необходимость принятия решения, отличающегося законностью, обоснованностью и справедливостью, которое возможно только в процессе доказывания.
Выступая как средства доказывания, доказательствам свойственная определённая специфика: возможность получения доказательств только из предусмотренных законодательством источников; они отнесены к предмету расследования; имеются реальные возможности их проверки. Соответственно, источник доказательств должен принимать ту процессуальную форму, в которой присутствуют фактические доказательства, будь то показания участников процесса, заключение эксперта, различные документы или вещественные доказательства.
Учитывая, что процесс доказывания включен во все этапы производства по уголовному делу, процесс выявления их относимости, степени убедительности и достоверности начинается с момента получения первых доказательств. При этом их оценка и проверка возможны и в процессе решения вопроса относительно допустимости или недопустимости имеющихся доказательств при собирании имеющих значение для дела сведений, при определении относимости определенных сведений или достоверности имеющихся фактических данных, и о доказанности определенных обстоятельств по уголовному делу [7, с.36].
Для российского уголовного процесса вопрос, связанный с допустимостью доказательств является актуальным, поскольку подавляющее число доказательств собираются именно в ходе производства предварительного расследования, где отсутствует состязательность, гласность, а орудует однобоко-обвини-тельная,карательно-репрессивная процедура.
Ст. 75 УПК устанавливает, что к недопустимым относятся доказательства, полученные с нарушением положений УПК РФ.
Тем не менее, уголовно-процессуальным законодательством не определены признаки нарушений, позволяющих оценивать их в качестве оснований недопустимости доказательств. Не предусматривает закон и то, нарушение каких норм УПК РФ приводит к признанию доказательств недопустимыми и их исключению из числа доказательств. При отсутствии в законодательстве критериев оценки определённого нарушения уголовно-процессуаль-ного закона как основания для признания недопустимости доказательств является следствием того, что указанный институт находит редкое применение, а в случае применения его положений в решении признания доказательства недопустимым не указано, почему определенное нарушение норм УПК РФ явилось причиной для признания юридической ничтожности доказательств.
Принципиальным является то, что на предварительном следствии эффект реализации принципа законности может быть достигнут посредством всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Следует указать, что наличие требования по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела очевидно и полностью не исключено из уголовно-процессуального законодательства, продолжая выступать как обязанность органов предварительного расследования, что подтверждает толкование действующих норм УПК РФ.
Итак, в рамках современной доктрины доказательственного права процесс формирования доказательств в основном сосредоточен в рамках предварительного расследования. Следователем при существующей состязательности уголовного процесса не могут быть сформированы доказательства в целом, а существование процессуального документа, основывающегося на результатах проведения следственных мероприятий, не подтверждает сформиро-ванность необходимого комплекса доказательств. Иначе, уголовно-процессуальные доказательства в досудебном производстве в требуемой для принятия решения о виновности
или невиновности виде не существуют. Для приобретения имеющимися данными статуса «доказательства», следует реализовывать практическую уголовно-процессуальную дея-
Библиография:
тельность, основной целью которой и будет являться включение той части объективной и субъективной реальности, в которой нашло отражение преступное деяние.
1. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. Т.2.
2. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2007.
3. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Ф., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
4. Громов Н. А., Зайцева С. А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М., 2002.
5. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. - Воронеж, 1995.
6. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н.Новгород, 1995.
7. Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: дис. ... докт. юрид. наук. СПб., 2006.
8. Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар, 2005.
9. Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.
10. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2001.
11. Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
12. Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.
13. Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.
14. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984.
15. Ульянова Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. М., 2008.
16. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2008.
