CC BY
14• ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
О^ ПРАВА ЧЕЛОВЕКА
УДК - 342 КАРНАУХОВА Айгуль Энгельсовна,
ББК - 67.400 нотариус, кандидат юридических наук,
e-mail: 6918090@ mail.ru
12.00.02 — конституционное право; конституционный судебный процесс;
муниципальное право
ОБ ОБОСНОВАННОСТИ ВЫДЕЛЕНИЯ «ФОРМ» ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В КОНТЕКСТЕ ЕЕ ЗНАЧЕНИЯ КАК КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА
Аннотация. Доказывается, что негативный характер приобретают попытки некоторых российских и зарубежных ученых и практиков «расщепить» конституционное право частной собственности, выделить в нем различные «формы» под предлогом «усиления роли государства», ибо такой процесс обусловливает в конечном итоге умаление роли и ценности этого права.
Ключевые слова: Конституция, собственность, частная собственность, форма, тип, право, конституционное право, государство, законодательство, норма, права, свободы, общество, тенденция, лицо, ценность.
KARNAUKHOVA Aigul Engelsovna,
notary, PhD in law
ABOUT THE VALIDITY OF IDENTIFYING «FORMS» OF PRIVATE PROPERTY IN THE CONTEXT OF ITS IMPORTANCE
AS A CONSTITUTIONAL RIGHT
Abstract. It is proved that the negative gain, the attempts of some Russian and foreign scientists and practitioners to «split» the constitutional right to private property, to highlight its various forms under the pretext of «strengthening the role of the state», because such a process leads to the ultimate diminution of the role and value of this right.
Keywords: Constitution, property, private property, shape, type, law, constitutional law, government, legislation, rule of law, freedom, society, trend, face, value.
Автор статьи полагает возможным первоначально обосновать попытку постановки вышеуказанной проблематики; на первый взгляд она не носит выраженного актуального характера, ибо Конституция России констатирует наличие частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (ч. 2 ст. 8). Аналогичным образом эти формы перечислены в соответствующем отраслевом законодательстве: ч. 1 ст. 212 Гражданского кодекса России (ГК РФ) устанавливает, что «в Россий-
ской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности» [7]; никакие «формы» самой частной собственности при этом не выделяются.
Однако проблема заключается, на наш взгляд, не в том, что исследователи задаются вопросом о том, что понимать под «иными формами» собственности, «в целом». Так, например, они замечают, что «ни в Конституции России, ни в ГК РФ не раскрывается смысл словосочетания «иные формы собственности». Это вызвало в
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2017
юридической литературе различные предположения. Чаще всего указывается на смешанную форму собственности, хотя называются политэкономические построения типа «коллективной», «арендной» или «общинной» собственности [3, с. 19 — 24]. Подобные исследования, разумеется, не могут вызвать принципиальных возражений с позиции обеспечения юридического верховенства и, главное, фактического авторитета конституционных норм.
Вопрос заключается в другом, поскольку мы убеждены, что негативный характер приобретают попытки «расщепить» само конституционное право частной собственности, выделить в нем различные «формы». Такой процесс обусловливает в конечном итоге умаление роли и ценности конституционного права собственности.
Можно разделить мнение Л.Р. Бухоно-вой о том, что «к тенденции развития права частной собственности на современном этапе можно отнести рост и все более усиливающееся воздействие на государство корпоративной, коллективной частной собственности [здесь и далее выд. - А.К.]. Такая собственность нередко становится трансграничной» [5, с. 50-57]. В своем диссертационном исследовании этот автор приводит аргументы, подтверждающие суждение о том, что происходит «рост корпоративной частной собственности, оказывающей огромное влияние на общество и государственную власть» [4, с. 11].
Отметим, что поставленный вопрос актуален не только для конституционного, но и для других отраслей права»; так, и цивилисты отмечают, что «предусмотренные ГК РФ корпоративные формы юридических лиц связываются с «установлением гарантий частной собственности акционеров, вкладчиков», но, к сожалению, понятие корпоративных форм юридических лиц остается нераскрытым. Получается, что корпорация в российском праве выполняет роль ширмы» [9, с. 52-67]. Причем актуальность вопроса сохраняется и в том случае, если мы разграничиваем категории «<тип» и «<форма» собственности. «Частная форма собственности, - пишет С.А. Синицын, - закреплена в законодатель-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2017
стве, и ее не следует относить к типу собственности. Кроме того, сомнительно отнесение коллективной (корпоративной) собственности к частной. Они представляют собой разные типы собственности: обобществленную (публичную) и индивидуальную. Выделение форм собственности по субъектам и объектам вряд ли приведет к оптимальным теоретическим положениям. С конкретными субъектами права, прежде всего, связаны не формы, а виды собственности. Формы собственности как формы присвоения предопределяют субъектов и объектов права, т.е. их правосубъектность и имущественный статус» [10].
Второй момент, на который автор статьи полагает необходимым обратить внимание, носит более глобальный характер в части своего влияния на понимание и, главное, на гарантии защиты конституционного права собственности. Все чаще ученые констатируют, что в общемировом масштабе четче проявляются тенденции развития так называемого классического этатизма, при котором имеет место «воззрение на государство как единственную доминанту общественной жизни, ценность которой существует сама по себе, а не в общественном контексте, не как инструмент общества, созданный им на определенной ступени социальной эволюции для наилучшего, наиболее эффективного достижения социально значимых целей, а как цель. При таком подходе оправдываются произвол, любые преступления, совершенные под эгидой государства, и понятие прав и свобод человека и гражданина полностью «подминается» категорией общего блага, тогда как множеством исторических событий (и даже, можно сказать, исторических трагедий) доказано, что необходимо достижение разумного равновесия между благом общим и благом конкретным, интересами общества и интересами отдельной личности» [2, с. 57-61].
Известные юристы довольно давно высказываются по этому поводу следующим образом: «Объем воздействия государства на общественную жизнь во многих направлениях не только не сужается, а, наоборот, еще больше расширяется и возрастает.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Это связано, в частности, с тем, что «неолиберальное» государство вынуждено брать на себя все больше «ответственности» за осуществление ряда социальных программ, с усложнением внешнеполитических, экономических и иных процессов, связанных с регионализацией и глобализацией; с изменением представления о частной собственности и расширением так называемого корпоративного, менед-жериального капитализма, предполагающего усиление «присутствия» государства в экономической сфере и т.д.» [8, с. 150].
Такого рода тенденция констатируется многими авторами, которые, например, пишут: «Вопреки широко распространенному мнению о «сужении сферы деятельности» государства и, соответственно, расширении «сферы ответственности» гражданского общества, область и объем воздействия государства на общественную жизнь во многих направлениях не только не сужаются, а, наоборот, еще больше расширяются и возрастают» [6, с. 5154].
И, наконец, еще один аспект, на который мы полагаем необходимым обратить внимание; он, напротив, носит «узкий» характер и, например, связывается с выражением сомнений в «конституционности» права частной собственности юридических лиц. «Юридическое нормирование отношений, - пишет известный ученый В.К. Андреев, - складывающихся в сфере экономической деятельности, осуществляется с помощью различного законодательства, кодексов. Конституция России, определяя права и свободы человека и гражданина, не затрагивает права и обязанности юридических лиц. Соответственно право частной собственности юридических лиц конституционными нормами не урегулировано. Такой вывод можно сделать уже из одного названия главы 2 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина». Содержание ст. 35 Конституции Российской Федерации также свидетельствует об этом: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами». Эта конституционная нор-
ма не содержит в себе право частной собственности юридического лица. Данный пробел восполняется отраслевым - гражданским и земельным законодательством. А значит, предоставляется возможность в отраслевом законодательстве по-разному трактовать владение, пользование и распоряжение имуществом «совместно с другими лицами» [1, с. 9].
В целом нам трудно не разделить правоту утверждений, к которым мы уже обращались в рамках настоящей статьи: безусловно, «множеством исторических событий (и даже, можно сказать, исторических трагедий) доказано, что необходимо достижение разумного равновесия между благом общим и благом конкретным». Действительно, эксперимент, при котором частная собственность была только «отчасти» частной» и фактически сводилась к спорной форме «частная государственная собственность», уже был в истории России. Следовательно, на наш взгляд, негативный характер приобретают попытки некоторых российских и зарубежных ученых и практиков «расщепить» конституционное право частной собственности, выделить в нем различные «формы» под предлогом «усиления роли государства», ибо такой процесс обусловливает в конечном итоге умаление роли и ценности этого права.
Список литературы:
[1] Андреев В.К. О праве частной собственности в России (критический очерк). М.: Вол-терс Клувер, 2007. - 184 с.
[2] Аубакирова И.У. Неолиберальный и этатистский подходы в дискурсе о государственном управлении // Юридический мир. 2014. № 7.
[3] Белых В.С., Белых С.В. Конституция Российской Федерации и правовые основы предпринимательской деятельности // Бизнес, Менеджмент и Право. 2015. № 2.
[4] Бухонова Л.Р. Конституционно-правовое регулирование частной собственности в современном мире. Тенденции и перспективы: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2016.
[5] Бухонова Л.Р. Тенденции и перспективы развития конституционного права частной собственности в современном мире // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 1.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2017
[6] Гладышева Ю.Ю. Проблемы соотношения гражданского общества и государства, их взаимного функционирования // Общество и право. 2011. № 4.
[7] Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Российская газета. 08.12.1994. № 238, 239.
[8] Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2013.
[9]Синицын С.А. Корпоративные правоотношения: содержание и особенности регулирования // Журнал российского права. 2015. № 6.
[10] Тархов В.А., Соловьев В.Н., Рыбаков В.А. Тип собственности в системе собственности (цивилистический аспект) // Гражданское право. 2008. № 3.
Spisok literatury:
[1] Andreev V.K. O prave chastnoj sobstven-nosti v Rossii (kriticheskij ocherk). M.: Volters Kluver, 2007. - 184 s.
[2] Aubakirova I.U. Neoliberal'ny'j i e'tati-stskij podxody' v diskurse o gosudarstvennom upravlenii // Yuridicheskij mir. 2014. № 7.
[3] Bely'x V.S., Bely'x S.V. Konstituciya Rossijskoj Federacii i pravovy'e osnovy'
predprinimatel'skoj deyatel'nosti // Biznes, Menedzhment i Pravo. 2015. № 2.
[4] Buxonova L.R. Konstitucionno-pravovoe regulirovanie chastnoj sobstvennosti v sovremennom mire. Tendencii i perspektivy': Diss. ... kand. yurid. nauk. M., 2016.
[5] Buxonova L.R. Tendencii i perspektivy' razvitiya konstitucionnogo prava chastnoj sobstvennosti v sovremennom mire // Aktual'ny'e problemy' rossijskogo prava. 2016. № 1.
[6] Glady'sheva Yu.Yu. Problemy' sootnoshe-niya grazhdanskogo obshhestva i gosudarstva, ix vzaimnogo funkcionirovaniya // Obshhestvo i pravo. 2011. № 4.
[7] Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30 noyabrya 1994 g. № 51-FZ (red. ot 28.03.2017) // Rossijskaya gazeta. 08.12.1994. № 238, 239.
[8] Marchenko M.N. Gosudarstvo i pravo v usloviyax globalizacii. M., 2013.
[9] Sinicy'n S.A. Korporativny'e pravootno-sheniya: soderzhanie i osobennosti reguliro-vaniya // Zhurnal rossijskogo prava. 2015. № 6.
[10] Tarxov V.A., Solov'ev V.N., Ry'bakov V.A. Tip sobstvennosti v sisteme sobstvennosti (civilisticheskij aspekt) // Grazhdanskoe pravo. 2008. № 3.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 5 • 2017
