CC BY-NC
39Право и политика
Правильная ссылка на статью:
Шабалин Л.И. — Об обоснованности и обусловленности уголовно-правовых и уголовно-законодательных конструкций // Право и политика. - 2019. - № 11. DOI: 10.7256/2454-0706.2019.11.31518 URL: https;//nbpublish.com'library_read_article.php?id=31518
Об обоснованности и обусловленности уголовно-правовых и уголовно-законодательных конструкций
Шабалин Леонид Игоревич
аспирант кафедры уголовного права Уральского государственного юридического университета 620137, Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 23, каб. 410
ЕЗ b32@inbox.ru
Статья из рубрики "Закон и правопорядок"
Аннотация.
Предмет исследования - обоснованность и обусловленность уголовно-правовых запретов, составов преступлений, уголовно-правовых норм и других уголовно-правовых или уголовно-законодательных конструкций; учение о юридических конструкциях; теория криминализации и пенализации; теория уголовного правотворчества; юридическая аргументация. Работа посвящена пониманию и определению уголовно-правовой терминологии (обоснованность конструкции, обусловленность конструкции, социальная обусловленность конструкции, эффективность правоприменения и др.). Это понимание выявляется из широкого контекста уголовно-правовой литературы. Определение терминов осуществляется в соответствии с теоретико-правовыми и уголовно-правовыми представлениями об этапах и элементах механизма правового регулирования. Помимо общенаучных методов исследования - методов материалистической философии и формальной логики, используются юридические методы - методы толкования и сравнительного правоведения. Обращение к контексту уголовно-правовой литературы и учет логико-философских, теоретико-правовых и уголовно-правовых представлений позволили представить авторский взгляд на рассматриваемый предмет, предложить основания, при помощи которых возможно обосновать или обусловить конструкцию. Полученные результаты могут быть использованы в законодательной и экспертной деятельности.
Ключевые слова: уголовно-правовая конструкция, уголовно-правовое
конструирование, обоснованность конструкции, обусловленность конструкции,
юридическая аргументация, обоснование конструкции, основания конструкции, обусловливание конструкции, условия конструирования, эффективность
правоприменения
DOI:
10.7256/2454-0706.2019.11.31518
10.7256/2454-0706.2019.11.31518 Дата направления в редакцию:
28-11-2019
Дата рецензирования:
29-11-2019
Как известно, конструкции в уголовном праве подразделяются на юридические (напр., общий состав убийства, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ; о юридических
конструкциях в уголовном праве - см.: -Ш) и законодательные или нормативные (напр., текст ч. 1 ст. 105 УК РФ).
Обоснованность тех или иных конструкций - тематика (проблематика), традиционно находящаяся в фокусе исследователей-специалистов в области уголовного права, ставящих перед собой цель - глубоко проникнуть в уголовно-правовую материю. Этой тематике посвящено немалое количество научно-доктринальных работ (см., напр.: Г2-61)
и диссертационных исследований (см.: Г7-111 и др.). Актуальность этой тематики объясняется «...динамичным развитием общественных отношений и необходимостью
адекватной реакции на происходящие перемены со стороны законодателя» Г12, с- 31, появлением возможности увидеть «.истоки несовершенства закона, глубинные ошибки законодателя» ———21], изменениями, происходящими в российском уголовном законодательстве, необходимостью создания научной основы легитимного
правообразования и преодоления законодательного произвола --141. Кроме того, введение в российский уголовный закон за последнее время большого количества составов преступлений (так, если исходить из того, что один состав преступления соответствует одной уголовно-правовой норме, имеющей самостоятельную санкцию, т. е. в одной части статьи Особенной части УК РФ содержаться признаки одного состава преступления, в российский уголовный закон в 2016-2018 гг. было введено 99 составов
преступлений - см.: федеральные законы от 30.03.2016 г. № 78-ФЗ от 01.05.2016 г. № 139-Ф3 [16], от 03.07.2016 г. № 323-ф3 [17] и т. д.; любой желающий может проверить число «99» при помощи справочно-правовой системы) рано или поздно приведет к постановке вопроса об обоснованности этих конструкций.
В то же время в уголовно-правовой литературе отсутствует однозначный ответ на вопрос о том, что такое обоснованность конструкции (какую конструкцию можно считать обоснованной?), или, если исходить из контекста философии и логики, то
обоснованность - это наличие определенных оснований Г18; 19, с- 298; 20, с- 432; 21, с- 125126; 22; 23, с. 21, 171, 177, 187-196; 24, с. 378-3801 (именно такое понимание обоснованности воспринято и уголовно-правовой литературой, может быть выявлено из ее контекста: обоснованность конструкции - наличие у конструкции определенных оснований,
соответствие конструкции этим основаниям; контекст - см.: Г25, с- 19; 26, с- 8 111; 27, с- 16231 и др.), тогда вопрос приобретает следующую форму: наличие каких оснований делает конструкцию обоснованной?, трансформируется в задачу поиска этих оснований (этот вопрос и эта задача также не имеют однозначного решения в специальной литературе).
Постановлением Правительства РФ от 02.08.2001 г. № 576 утверждены Основные
требования к концепции и разработке проектов федеральных законов (далее -Основные требования). В частности, концепция законопроекта должна включать в себя: место законопроекта в системе действующего законодательства, значение законопроекта для правовой системы; общая характеристика и оценка состояния правового регулирования соответствующих общественных отношений (пробелы и противоречия в действующем законодательстве, наличие устаревших норм права, фактически утративших силу, и неэффективных положений, не имеющих должного механизма реализации; анализ соответствующей российской и зарубежной правоприменительной практики, результаты проведения статистических, социологических и политологических исследований; и др.); социально-экономические, политические, юридические и иные последствия реализации законопроекта (п. 3 Основных требований). Такие аргументы для обоснования проекта федерального закона о внесении изменения в российский уголовный закон, т. е. основания конструкций, предлагает избирать Правительство РФ. Как утверждается в доктринальной литературе, из п. 3 Основных требований вытекает обязанность субъекта законодательной инициативы, вносящего законопроект об изменении УК РФ, обосновать это изменение -привести в пояснительной записке к законопроекту организационные и мировоззренческие доказательства; организационные доказательства - это доказательства соответствия законотворческой идеи задаче оптимизации деятельности правоохранительных органов в условиях существующей криминальной ситуации в стране, организационным возможностям реализации проектируемых уголовно-правовых предписаний; мировоззренческие доказательства - это доказательства соответствия законотворческой идеи современной уголовно-правовой политике, которая отражена «. в принципах уголовного закона и политико-правовых предписаниях Президента РФ, которыми определяются приоритеты мер уголовно-правового воздействия и предупредительных мер, рассчитанных на устранение либо нейтрализацию причин
преступности» Г29, с- 5401.
В уголовно-правовой литературе предлагается обосновывать конструкции при помощи следующих оснований:
1) политико-правовые принципы (в т. ч. - принципы уголовной политики и уголовного права) и социальные ценности. В эту группу могут быть объединены такие основания,
как: принципы права Г30, с- 2111 (Г. А. Злобин); уголовно-политические и уголовно-правовые принципы, система ценностей, которой руководствуется исследователь --311 (В. Н. Кудрявцев); общие принципы юридической политики и система ценностей, которой придерживается законодатель Г32, с—90, 921 (А. М. Николаев); принципы уголовной политики ———17-181 (Н. М. Свидлов); общечеловеческие ценности, принципы справедливости и гуманизма, общепризнанные нормы международного права Г34, с 1141 (С. В. Тасаков); и др. Следует отметить, что общепризнанные нормы международного права - это основание, которое может быть отнесено и к группе оснований, предусмотренной п. 6 настоящего перечня («исторический, зарубежный и международно-правовой опыт уголовно-правового конструирования»; в зависимости от конкретного смысла, вкладываемого в это основание);
2) криминализационные факторы. В качестве оснований конструкций исследователи предлагают использовать как отдельные криминализационные факторы, так и группы таких факторов. Называются такие отдельные криминализационные факторы, как: негативное влияние криминализируемого деяния на общество, необходимость предотвращения необоснованных убытков от криминализируемого деяния Г27, с 16-231 (А.
М. Зацепин); объективные тенденции развития общественных отношений [30, с 2111 (Г. А.
Злобин); общественная опасность запрещаемого деяния [35; 36, с- 12-141 (И. В. Ильин и В. С. Изосимов, А. Н. Шагланова); реальные потребности общества, адекватное отражение в характере применяемых уголовно-правовых мер характера и степени общественной опасности деяний [37, с 52-57, 851 (А. И. Коробеев); возникновение принципиально новых
общественных отношений ———13—56-103] (С. М. Мкртчян); уровень общественной опасности деяния, криминологические данные о состоянии, распространенности и
динамике конкретного вида преступления, причинах преступности и др. [38, с1 8 151 (С. А. Юрков); и др. Предлагаются такие группы криминализационных факторов, как: задачи, основания, принципы и условия криминализации [7, с- 16-43 8 с- 13-38; 11, с. 17-35 25, с. 19; 26, с. 8, т; 32, с. 90, 92; 37, с. 52-57, 851 (м. э. Авдалян, А. Д. Антонов, Н. В. Качина, А. С. Мирончик, А. М. Николаев, Н. В. Тыдыкова); социальные основания уголовно-правовой нормы [39, с 10, 281 (Т. А. Плаксина); детерминанты объявления деятельности преступной
—с—131 (В. И. Плохова); и др. В литературе отмечается принадлежность
криминализационных факторов к положениям теории криминализации и пенализации
с. 13-38; 37, с. 52-571.
/
3) дифференцирующие факторы. Для обоснования конструкций, обеспечивающих дифференциацию уголовной ответственности, исследователи предлагают использовать такие факторы, как: основание дифференциации уголовной ответственности [40, с- 37-381 (А. В. Иванчин); факторы, побуждающие законодателя к установлению норм,
дифференцирующих уголовную ответственность ———671 (А. И. Коробеев); криминологические основания квалифицирующих и привилегирующих признаков состава
преступления [41, с- 261-329 42, с- 252-316"| (т. а. Лесниевски-Костарева); социальные основания квалифицирующих признаков [39, с-—20-68; 43, с—11-971 (Т. А. Плаксина); принципы и критерии создания правовых норм, дифференцирующих уголовную ответственность [33, с- 17-181 (Н. М. Свидлов); и др.;
4) правила уголовно-законодательной техники, которые подразделяются на общие и специальные. Исследователи называют в качестве оснований конструкций общие правила уголовно-законодательной техники, когда предлагают обосновывать конструкции при помощи таких факторов, как: факторы, характеризующие особенности законодательной техники [37, с 671 (А. И. Коробеев); правила законодательной техники создания уголовно-правовых норм [33, с- 17-181 (Н. М. Свидлов); правила отражения криминализируемого деяния в правовом установлении [38, с 8' 151 (С. А. Юрков); и др. Предлагается обосновывать конструкции и при помощи специальных правил уголовно-законодательной техники, таких как: правила техники законодательной регламентации
квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления [42, с- 252-3161 (Т. А. Лесниевски-Костарева); правила построения санкций, обусловленные необходимостью дифференциации уголовной ответственности [9, с—13—56-1031 (С. М.
Мкртчян); правила законодательного закрепления квалифицирующих признаков [44, с 151 (О. Г. Соловьёв); и др.;
5) эффективность правоприменения (правоприменительное основание). Именно об этом основании идет речь, когда указывается на необходимость учета таких факторов, как:
практика сегодняшнего дня (В. Н. Кудрявцев); потребность правоприменения [9, с-
13, 56-1031 (С. М. Мкртчян); текущая практика Г32, с- 90, 921 (А. М. Николаев); и др.;
6) исторический, зарубежный и международно-правовой опыт уголовно-правового конструирования (историческое, компаративистское и международно-правовое основания). В эту группу могут быть объединены такие предлагаемые исследователями
основания, как: опыт решения подобных проблем в зарубежном законодательстве ^ЗИ, сравнительно-правовое изучение методов уголовно-правовой борьбы с преступностью в зарубежных государствах ^—с—19- 201 (В. Н. Кудрявцев); признание аналогичных (подобных, сходных) деяний преступлениями в зарубежных странах Г8, с 13-381 (А. С. Мирончик); зарубежный опыт регламентации уголовной ответственности Г44, с- 161 (О. Г. Соловьёв); опыт закрепления в отечественном и зарубежном уголовном
законодательстве ответственности за преступное поведение -^З^—с—14-181 (А. Н. Шагланова); исторический, зарубежный и международно-правовой опыт уголовно-
правового регулирования Г38, с 8' 151 (С. А. Юрков); и др.;
7) нормы морали и нравственности. Утверждается о необходимости соответствия конструкций таким основаниям, как: нормы нравственности Г34, с- 77-122; 46, с- 20-211 (и. д. Мальцагов, С. В. Тасаков); моральные (нравственные) представления общества Г47, с' 3137, 117-1431 (в. м. Коган); нравственные ценности общества Г31; 32, с' 911 (В. Н. Кудрявцев, А. М. Николаев); нравственные нормы Г48, 491 (Т. В. Семенов); и др.
Не все предложенные исследователями факторы могут рассматриваться в качестве оснований конструкций. Так, не может являться основанием конструкции такой фактор
как - «несовершенство регулятивного законодательства» Г27, с- 16-231 (А. М. Зацепин), потому что наличие этого фактора требует усовершенствования регулятивного законодательства, а не уголовно-правового конструирования (это утверждение справедливо, конечно, лишь в том случае, если А. М. Зацепин правильно понят автором настоящей работы). Если «научные исследования, специально проводимые при
разработке нового закона» (В. Н. Кудрявцев) и «исследования, проводимые непосредственно для целей разработки новеллы» Г32, с- 90, 921 (А. М. Николаев) - это деятельность по разработке конструкции, предшествующая принятию нового закона, то эти факторы не могут рассматриваться в качестве оснований конструкций, потому что в данном случае основание - это определенное теоретическое или эмпирическое положение Г23, с- 175; 50, с- 31-351 (деятельность и основание - несравнимые понятия, разнопорядковые категории); если названные факторы - это результат такой деятельности, выраженный в виде теоретических или эмпирических положений, то неясна группа оснований, к которой эти факторы могут быть отнесены. Такое же, по сути, замечание может быть предъявлено и к фактору - «фактические данные» Г32, с 90,
921 (А. М. Николаев): если это криминологические данные, то они относятся к группе оснований, предусмотренной п. 2 перечня («криминализационные факторы»); если фактические данные - это данные о правоприменительной деятельности или ее результатах, то - к группе оснований, предусмотренной п. 5 перечня («эффективность правоприменения»).
Наряду с обоснованностью конструкций в уголовно-правовой литературе
рассматривается и близкая тематика (проблематика) - их обусловленность . Последняя тематика представлена в литературе шире, чем первая. Обусловленности конструкций посвящено значительное количество научно-доктринальных работ (см., напр.: Г51; 52, с-
14, 16-17; 53-55"|), диссертационных исследований (см., напр.: [56-581) и др. (см., напр.: 1591).
Вопрос о том, что такое обусловленность конструкции (какую конструкцию можно считать обусловленной?), также не имеет однозначного решения в уголовно-правовой литературе.
Оригинальный взгляд на обусловленность конструкции выражен В. Д. Филимоновым, который под обусловленностью нормы головного права понимает - наличие у нее оснований, к которым названный ученый относит: объективно существующую норму социальной справедливости (воздаяние за деяние соответствует характеру и тяжести деяния); социальные противоречия, способные породить антиобщественное поведение; состояние, структуру и динамику определенного вида общественно опасного поведения; и др. 160, с. 43-771
Другое понимание, которое может быть выявлено из контекста уголовно-правовой литературы, заключается в том, что под обусловленностью конструкции понимается -характеристика конструкции, даваемая при соблюдении определенных условий (контекст
- см.: 126, с- 8 111; 61, с- 68-70; 621 и др.). В качестве таких условий в литературе на з ыв а ютс я :
1) политико-правовые принципы (в т. ч. - общеправовые и уголовно-правовые принципы) и социальные ценности 134, с- 114; 63, с- 47; 64, с- 3-4, 31-38; 651 (с. в. Иванов, М. Х. Рустамбаев, С. В. Тасаков, Д. О. Чернявский и Р. М. Скулаков; и др.);
2) криминализационные факторы. Исследователи называют, как отдельные криминализационные факторы, так и группы таких факторов. Называются такие отдельные криминализационные факторы, как: общественная опасность
криминализированного деяния 166 с- 9, 12-32; 67, с- 11-15; 68, с- 9, 13-78; 691 (К. в. Бессонов, Г. С. Захаров, Т. И. Митрофанов, С. В. Смолин); пробельность уголовного
законодательства 1701 (В. Н. Борков); объективная потребность в уголовно-правовом запрете 171-721 (Д. Ю. Мамонтов, Г. Т. Пачулия); возникновение принципиально новых общественных отношений 19 с- 13, 22-1031 (С. М. Мкртчян); требование именно уголовно-правовых средств охраны от преступления 173———311 (С. А. Петров);охранительная политика государства [74, с- 601 (А. В. Сигарев); криминологическая характеристика посягательств, социально-психологическая характеристика лиц, совершающих посягательства, условия и обстоятельства, способствующие совершению посягательств,
и др. Г64, с- 3-4, 31-381 (м. х. Рустамбаев); потребность общества в уголовно-правовой охране, отражение в уголовно-правовых нормах социальной действительности в
конкретный исторический период времени 138—с—8—151 (С. А. Юрков); и др. Перечисляются такие группы криминализационных факторов, как: социальные закономерности, противоречия социального развития, параметры социально-исторической обстановки, связанные с уголовным законодательством, факторы
уголовного правотворчества 161———68-701 (Н. Б. Алиев); основания и принципы криминализации 126, с. 8, 111; 30, с. 235-236; 37, с. 51, 53, 64, 74; 62; 75; 76, с. 63-64, 80-82; 77, с. 8,
13-151 (А. Д. Антонов, Э. И. Атагимова и др., С. В. Борисов и А. В. Жеребченко, А. В. Грошев, Г. А. Злобин, А. И. Коробеев, И. О. Смирнов); факторы, обуславливающие
необходимость установления уголовно-правового запрета Р4, с- 87; 48; 78; 79, с- 7-9, 14-15;
80, с. 9, 17-19; 81, с. 7; 821 (м. а. Ефремова, С. В. Замалеева, Т. В. Семенов, С. В. Тасаков, П. С. Тоболкин, Е. В. Яковлева); правотворческие факторы, определяющие
формирование законодательной воли ^———15-161 (А. В. Иванчин); социальные
закономерности и потребности Г83, с- 37-38; 84-851 (в. в. Карлов, В. П. Кашепов, А. И.
Рарог); социальные факторы —с—154-1581 (Ю. Е. Пудовочкин); критерии
криминализации Г1411 (В. Р. Семенов); организационные возможности реализации
уголовно-правовых предписаний —с—5401 (С. С. Тихонова); причины введения
уголовно-правового запрета Г651 (Д. О. Чернявский и Р. М. Скулаков); закономерности
процесса криминализации Г87, с- 81 (А. М. Яковлев); и др. При этом «факторы уголовного правотворчества» (Н. Б. Алиев), т.е. правотворческие факторы, могут быть отнесены и к группам оснований, предусмотренным п.п. 3-4 настоящего перечня (дифференцирующие факторы и правила уголовно-законодательной техники так же, как и криминализационные факторы, относятся к правотворческим факторам);
3) дифференцирующие факторы Г9, с- 13, 22-103; 64, с- 3-4, 31-38; 73, с- 31; 881 (С. М. Мкртчян, С. А. Петров, М. Х. Рустамбаев, М.-А. В. Тураев; и др.);
4) правила уголовно-законодательной техники. К этой группе могут быть отнесены такие условия, как: юридико-технические правила создания и изменения уголовно-правовых
норм —с—691 (Н. Б. Алиев); требование согласованности вводимого уголовно-правового запрета с другими нормами, правила формулирования уголовно-правового запрета Г621 (Э. И. Атагимова и др.); правила построения уголовно-правовых норм Г9, с-13—22-1031 (С. М. Мкртчян); правила формулирования и законодательной фиксации уголовно-правового запрета Г86, с- 154-1581 (Ю. Е. Пудовочкин); правила конструирования норм УК РФ о преступлениях-^64———3-4—31-381 (М. Х. Рустамбаев); правила формулирования уголовно-правового запрета Г651 (Д. О. Чернявский и Р. М. Скулаков); и др.;
5) эффективность правоприменения. Именно об этом условии идет речь, когда указывается на необходимость учета таких факторов, как: эффективность уголовного закона Г61, с- 68-701 (Н. Б. Алиев); потребность правоприменения Г9, с- 13, 22-1031 (С. М. Мкртчян); эффективное правоприменение —с—3-4—31-381 (М. Х. Рустамбаев); эффективность правоприменительной практики Г651 (Д. О. Чернявский и Р. М. Скулаков); и др. Следует отметить, что отдельные исследователи придерживаются иного мнения, в соответствии с которым обусловленность конструкции - это один из критериев
эффективности этой конструкции (см., напр.: Г85; 89, с 491), т. е. утверждается не о зависимости обусловленности конструкции от ее эффективности, а о зависимости эффективности конструкции от ее обусловленности;
6) исторический, зарубежный и международно-правовой опыт уголовно-правового конструирования. В эту группу могут быть объединены такие обуславливающие конструкции факторы, как: результаты исследования истории советского уголовного законодательства и сравнительно-правового анализа уголовно-правовых систем Г61, с-691 (Н. Б. Алиев); положения дореволюционного российского, советского и зарубежного уголовного законодательства (В. Н. Борков); исторические тенденции развития уголовной ответственности за преступление ^———9—13-781 (Т. И. Митрофанов); российский и зарубежный правотворческий опыт —с—13—22-1031 (С. М. Мкртчян);
положения международных договоров, нормы российского уголовного законодательства XIX - нач. XX в. и нормы зарубежного уголовного законодательства об ответственности
за сходные преступления [9011 (О. И. Семыкина); тенденции развития отечественного уголовного законодательства и зарубежный законодательный опыт [77, с 8 13-151 (И. О. Смирнов); и др.;
7) нормы морали и нравственности [31 32, с- 91; 34, с- 77-122; 46, с- 20-21; 47, с- 31-37, 117-143;
48-49; 751 (С. В. Борисов и А. В. Жеребченко, В. М. Коган, В. Н. Кудрявцев, И. Д Мальцагов, А. М. Николаев, Т. В. Семенов, С. В. Тасаков; и др.).
В литературе утверждается, что условия (по крайней мере, условия, перечисленные в п.п. 1-4 приведенного перечня) должны соответствовать положениям науки уголовного права [62; 851.
Наиболее устоявшимся в уголовно-правовой литературе является термин социальная обусловленность конструкции (уголовно-правового запрета, состава преступления, уголовно-правовой нормы и др.), под которым понимается - соблюдение определенных социальных условий . К социальным условиям исследователи относят: основания криминализации —с—63-64,—80-821 (А. В. Грошев); социальные и социально-
психологические принципы криминализации ^^-с-235-2361 (Г. А. Злобин);
правотворческие факторы, определяющие формирование законодательной воли [40, с- 15161 (А. В. Иванчин); основания уголовно-правового запрета^37—с—51—641 (А. И. Коробеев); критерии криминализации (В. Н. Кудрявцев; цит. по:[88, с' 296]). Причем большинство исследователей солидаризируются во мнении, согласно которому в совокупность социальных условий включаются такие факторы, как: общественная опасность криминализируемого деяния; относительная распространенность деяния; возможности системы уголовной юстиции; невозможность противодействия деянию не уголовно-правовыми средствами; и др.
Работы отдельных исследователей посвящены обусловленности таких квазиконструкций, как: пенализация, уголовное наказание, уголовно-правовая санкция (вопрос о том, можно ли отнести пенализацию и уголовное наказание к юридическим конструкция, представляется спорным; уголовно-правовая санкция - это структурный элемент уголовно-правовой нормы, образование, которое «...следует отличать от уголовно-
правовых конструкций» [1, с- 181).
Так, А. П. Козлов понимает под обусловливанием пенализации - установление «.причин и условий, которые вызывают к жизни и способствуют появлению пенализации, то есть
ее оснований и условий» [91, с-—2461, т. е., по мнению названного исследователя, обусловленность пенализации - это качество пенализации, характеризующееся наличием у нее оснований и условий. А. П. Козлов полагает, что основанием пенализации является криминализация и социально обоснованная реакция власти как защита общества от возможных преступных посягательств. К условиям пенализации исследователь относит: готовность государства при пенализации следовать общественному договору; соответствие пенализации принципам уголовной политики; поиск надлежащих мер уголовно-правового воздействия; стремление законодателя к возможно более жесткому соответствию системы пенализации системе криминализации; соответствие пенализации личности виновного; исключение при пенализации лоббирования со стороны представителей преступного мира; соблюдение социально
обоснованного уровня карательных притязаний при создании системы пенализации Г91, с-247-2641
Из контекста работ М. В. Кирюшкина и И. Я. Козаченко может быть выявлено понимание обусловленности других квазиконструкций. Социальная обусловленность уголовного наказания - это взаимосвязь уголовного наказания и социальных факторов Г92, с- 17-19,
59-791 (М. В. Кирюшкин). Обусловленность уголовно-правовых санкций - это зависимость санкций и их законодательного оформления от таких факторов, как: социальная значимость (ценность) блага, охраняемого соответствующей нормой уголовного права; политические моменты, влияющие на характер борьбы с определенными видами преступлений (как и всей преступности в целом) уголовно-правовыми средствами; место, занимаемое конкретной санкцией (группой санкций) в системе других санкций; юридико-техническая конструкция санкции; структурно-содержательная особенность уголовно-
правовой нормы, элементом которой санкция является Г93, с 871 (И. Я. Козаченко).
Таким образом, в контексте уголовно-правовой литературы обоснованность конструкции - это наличие у конструкции определенных оснований, соответствие конструкции этим основаниям, обусловленность конструкции - это характеристика конструкции, даваемая при соблюдении определенных условий. При этом и под основаниями, и под условиями понимается одно и то же - совокупность таких факторов, как: 1) политико-правовые принципы и социальные ценности; 2) криминализационные факторы; 3) дифференцирующие факторы; 4) правила уголовно-законодательной техники; 5) эффективность правоприменения; 6) исторический, зарубежный и международно-правовой опыт уголовно-правового конструирования; 7) нормы морали и нравственности.
Обращают на себя внимание следующие особенности обозначенного контекста.
Прежде всего, следует отметить невосприятие философского понимания терминологии (в философии: основание - достаточное и (или) необходимое условие Г20, с- 4521; условие -необходимое, но недостаточное обстоятельство Г19, с- 425; 20, с- 511; 94, с- 650; 951) Г25, с- 15161 исследователями-специалистами в области уголовного права, работы которых составляют обозначенный контекст.
Во-вторых, от взгляда внимательного исследователя не ускользнет отсутствие связи между обозначенным контекстом и представлениями об основании и условии . Для обоснования могут использоваться, как логические, так и внелогические (риторические) приемы убеждающего воздействия Г23, с 172, 1751: логические аргументы - основания, носящие объективный характер, воздействующие на разум человека (поэтому логические аргументы могут быть условно названы объективными основаниями ); внелогические аргументы - доводы, воздействующие на чувства человека, привносящие «субъективизм» в обоснование; исходя из чего внелогические аргументы могут быть определены как основания, носящие субъективный характер (условно - субъективные основания ). Напротив, условие - это, как правило, то, что существует объективно. Такое различие между основанием и условием не прослеживается в работах, составляющих обозначенный контекст.
В теории права разработана концепция механизма правового регулирования. Согласно этой концепции основные организационные стороны правового регулирования - это правотворческая и правоприменительная деятельность, процесс правового регулирования состоит из нескольких стадий, механизм правового регулирования - из
нескольких элементов. Основными стадиями правового регулирования являются: 1) регламентирование общественных отношений (правотворчество); 2) действие юридических норм; 3) реализация субъективных юридических прав и обязанностей (одна из форм реализации - правоприменение). К элементам механизма правового регулирования относятся: юридические нормы (к которым вплотную примыкают нормы нравственности); правоотношения; индивидуальные акты (один из видов индивидуальных актов - акты применения права); правосознание (право - инструмент регулирования общественных отношений, действующий через волю и сознание людей);
и др. Г96—с—30—и—слеД-"1 Иной подход к механизму правового регулирования (так называемый «системный подход к исследованию механизма правового регулирования в свете общей теории управления») предполагает отнесение к его элементам таких пра в ов ых я в ле ний, ка к: пра в ос о з на ние (пе ре да то ч но е з в е но о т б а з ис а о бще с тв а к е го правовой системе); правотворчество (превращение новых научно обоснованных идей в систему юридических норм); юридические нормы; правоотношения; акты применения
права (правоприменительная деятельность); и др. Г97, с 123-1251 о механизме правового регулирования - см. также: Г98-100; 101, с. 107 и след.1.
Уголовно-правовые представления об этапах (стадиях) процесса правового регулирования и элементах механизма правового регулирования имеют определенную специфику. Так, к формам выражения уголовной политики относятся: 1) правотворчество; 2) правоприменение; 3) развитие правосознания и правовой культуры населения Г1021. Эффективность уголовно-правовой нормы и уголовного права в целом обеспечивается на таких этапах, как: 1) обусловливание; 2) формулирование; 3)
реализация Г47, с—91 («обусловливание» и «формулирование» - этапы, на которых осуществляется правотворчество; «реализация» - этап, на котором совершается правоприменение). Этап, начинающийся после издания нормы, подразделяется на следующие стадии: 1) применение нормы на практике; 2) анализ эффективности
правоприменительной деятельности Г37, с 571.
Принципы уголовной политики (см., напр.: Г1031), принципы уголовно-правовой политики (см.: Г37, с- 28-43 104 105, с- 273-277 106, с- 25-27, 341 и др.), принципы уголовного права (см.: Г105, с. 145- 261; 107; 108, с. 129-141; 109; 110, с. 76-126; 111-1121 и др.), другие политико-правовые принципы и социальные ценности нельзя относить непосредственно к основаниям конструкций или к условиям конструирования. Эти принципы и ценности лежат в основании правовой системы и системы права или являются условиями создания и функционирования этих систем. На основании политико-правовых принципов и социальных ценностей строится правотворчество и правоприменение (как виды деятельности), а также результаты этой деятельности. Основания конструкций и условия конструирования должны соответствовать названным принципам и ценностям (факторы, противоречащие этим принципам и ценностям, не могут являться основаниями конструкций или условиями конструирования). При этом непосредственное включение политико-правовых принципов и социальных ценностей в совокупность оснований конструкций или условий конструирования является излишним (тем самым нарушается принцип достаточности аргументации). Кроме того, влияние правовых принципов и
социальных ценностей на юридическую практику - особенность юриспруденции Г113, с-200- 2031.
Мнение о зависимости эффективности правоприменения «.от сущности уголовного права (определяемой криминологическими, политическими и массой иных факторов)»
[40, с. 291, от законодательной техники [40, с 26; 851, т. е. о зависимости эффективности правоприменения от правотворческих факторов (криминализационных факторов, дифференцирующих факторов и правил уголовно-законодательной техники), представляется верным. Однако эффективность правоприменения зависит, помимо названных оснований конструкций или условий конструирования, еще от многих факторов. Напр., эффективность правоприменения зависит от эффективности системы уголовной юстиции: уголовный закон «. не более чем инструмент, результаты применения которого зависят не столько от его юридико-технического совершенства,
сколько от умений и навыков правоприменителей» [114, с- 391. Справедливо и мнение, согласно которому «.установить оптимальное содержание уголовно-правового запрета чаще всего возможно лишь с использованием накопленного опыта применения
уголовно-правовой нормы» [115,———1821. Поэтому следует утверждать о взаимной зависимости между правотворческими факторами и эффективностью правоприменения, которая имеет полное право находиться в ряду оснований конструкций или условий конструирования.
Очевидно, что среди этих оснований или условий должны быть и нормы морали (представления о добре и зле, о хорошем и плохом, о похвальном и постыдном),
переплетенные с правосознанием [116, с- 2071 (представлениями, в которых выражается отношение людей к существующему и желаемому праву [1171). Общепризнанным следует признать утверждение о морали, как об одном из структурообразующих элементов уголовного права Г118; 119, с- 394-3951. При этом следует учитывать «расплывчатость» и формальную неопределенность морали, наличие у нее множества уровней [120, с- 1011.
Учитывая изложенное, представляется логичным и соответствующим теоретико-правовым и уголовно-правовым представлениям обосновывать или обуславливать необходимость конструкции следующими основаниями: 1) соблюдением требований, предъявляемых к конструкции на этапе уголовного правотворчества (требования, предъявляемые к конструкции на этом этапе, - соответствие конструкции криминализационным факторам, дифференцирующим факторам, правилам уголовно-законодательной техники и др.); 2) соблюдением требования, предъявляемого к конструкции на этапе правоприменения, -эффективностью правоприменения; 3) ссылкой на исторический, зарубежный и международно-правовой опыт уголовно-правового конструирования, т. е., по сути, ссылкой на уголовно-правовые конструкции, апробированные в другом месте и (или) в другое время; 4) соответствием конструкции нормам морали.
Термин «эффективность правоприменения» не имеет однозначного понимания в специальной литературе (см.: [37, с- 99-1°°; 61, с. 37-41; 121, с. 22; 122, с. 108; 123, с. 11, 24; 124, с 541 и др.), поэтому требует краткого пояснения.
Наиболее разумной и соответствующей избранной цели (цель - обоснование или обусловливание конструкции) является позиция, согласно которой эффективность правоприменения - это соотношение между целью создания конструкции и результатом применения нормы, которой конструкция установлена. Представляется, что соотнесение этих компонентов не вызовет значительных затруднений в отличие от оценки эффективности правоприменения, при которой используются такие характеристики, как: механизм действия норм и условия , которые определили результаты действия норм с. 37-411 (н. б. Алиев); издержки , заданное направление и социальные условия , которые реально существуют в период действия норм в стране (Ф. Н. Фаткуллин, Л. Д.
Чулюкин; цит. по: Г123, с- 111); потенциальные возможности , заложенные в норме Г37, с-
99-1001 (а. и. Коробеев). Отсутствие правоприменительных проблем - признак,
свидетельствующий об эффективности правоприменения. Наличие серьезных
правоприменительных проблем - основание для утверждения об отсутствии такой эффективности.
Библиография
1. Иванчин, А. В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Иванчин Артем Владимирович; Уральская государственная юридическая академия. - Екатеринбург, 2003. - 24 с.
2. Бикмашев, В. А. Состав мошенничества и сомнительная обоснованность появления его квалифицированных видов в УК РФ // Современные проблемы уголовной политики: материалы V Международной научно-практической конференции (Краснодар, 03 октября 2014 г.): в 3-х т. / под ред. А. Н. Ильяшенко; Краснодарский университет МВД РФ. - Т. II. - Краснодар, 2014. - С. 72-79.
3. Ермакова, О. В. Обоснованность введения в Уголовный кодекс РФ специальных видов мошенничества (ст. 159.1-159.6 УК РФ) // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. - 2014. - № 12-2. - С. 31-33.
4. Лапшин, В. Ф. Криминологическая обоснованность отдельных признаков составов финансовых преступлений // Вестник экономической безопасности / Московский университет МВД РФ им. В. Я. Кикотя. - 2016. - № 4. - С. 188-191.
5. Тараненко, А. С. Клевета: обоснованность границ объекта уголовно-правовой охраны // Вестник Челябинского государственного университета. - 2015. - № 4 (359). - Серия: Право. - Вып. 41. - С. 163-167.
6. Шахбазов, Р. Ф. Обоснованность криминализации специальных видов мошенничества как преступлений в сфере экономики // Актуальные проблемы развития хозяйствующих субъектов, территорий и систем регионального и муниципального управления: материалы XI Международной научно-практической конференции (Курск, 26-29 мая 2016 г.). - Курск: Университетская книга, 2016. - С. 270-272.
7. Качина, Н. В. Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет (ст. 145 УК РФ): обоснованность криминализации, оптимизация законодательного описания: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Качина Наталья Вениаминовна; Сибирский федеральный университет. - Красноярск, 2007. - 206 с.
8. Мирончик, А. С. Преступное уничтожение или повреждение чужого имущества: обоснованность криминализации, оптимизация законодательного описания, квалификация: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Мирончик Анна Сергеевна; Сибирский федеральный университет. - Красноярск, 2009. - 193 с.
9. Мкртчян, С. М. Мошенничество в сфере кредитования: вопросы обоснованности состава преступления и уголовно-правового поощрения за позитивное посткриминальное поведение: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Мкртчян Сона Мартиросовна; Волгоградский государственный университет; Гместо защиты: Самарский национальный исследовательский университет им. С. П. Королева}. -Волгоград, 2017. - 337 с.
10. Плохова, В. И. Криминологическая и правовая обоснованность составов
ненасильственных преступлений против собственности: дис. . д-ра юрид. наук:
12.00.08 / Плохова Валентина Ивановна; Уральская государственная юридическая академия. - Екатеринбург, 2003. - 387 с.
11. Тыдыкова, Н. В. Насильственные половые преступления: обоснованность криминализации и квалификация по объективным признакам: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Тыдыкова Надежда Владимировна; [место защиты: Тюменский юридический институт МВД России}. - Барнаул, 2008. - 203 с.
12. Плаксина, Т. А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Плаксина Татьяна Алексеевна; Томский государственный университет. - Томск, 2006. - 46 с.
13. Плохова, В. И. Ненасильственные преступления против собственности: криминологическая и правовая обоснованность. - СПб.: Юридический центр Пресс. 2003. - 293 с. -(Теория и практика уголовного права и уголовного процесса).
14. Семенов, В. Р. Социальная обусловленность уголовно-правового запрета за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта // Закон и право. - 2013. - № 3. - С. 84-85.
15. Федеральный закон от 30.03.2016 г. № 78-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурсу - Режим доступа: [Официальный интернет-портал правовой информации! http://www.pravo.gov.ru (дата опубликования: 30.03.2016 г.). - Загл. с экрана.
16. Федеральный закон от 01.05.2016 г. № 139-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» [Электронный ресурс^ - Режим доступа: [Официальный интернет-портал правовой информации1 http://www.pravo.gov.ru (дата опубликования: 01.05.2016 г.). - Загл. с экрана.
17. Федеральный закон от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» [Электронный ресурс^ - Режим доступа: [Официальный интернет-портал правовой информации1 http://www.pravo.gov.ru (дата опубликования: 04.07.2016 г.). - Загл. с экрана.
18. Статья «обоснование» // Академик dic.academic.ru. Словари и энциклопедии на Академике. Философия: Энциклопедический словарь. М., 2004 [Электронный ресурс^ - Режим доступа:
https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/847/ОБОСНОВАНИЕ. - Загл. с экрана.
19. Философский словарь / А. В. Адо, В. В. Альтман, Н. П. Аникеев и др.; под ред. М. М. Розенталя. - 3-е изд. - М.: Политиздат, 1972. - 496 с.
20. Философский энциклопедический словарь / Н. В. Абаев, А. И. Абрамов, Т. Е. Авдеева и др.; ред. колл.: С. С. Аверинцев, Э. А. Араб-Оглы, Л. Ф. Ильичёв и др. -2-е изд. - М.: Советская энциклопедия, 1989. - 815 с.
21. Горский, Д. П., Ивин, А. А., Никифоров, А. Л. Краткий словарь по логике / под ред. Д. П. Горского. - М.: Просвещение, 1991. - 208 с.
22. Демидов, И. В. Логика: учебное пособие для юридических вузов / под редакцией Б. И. Каверина. - М.: Юриспруденция, 2000 [Электронный ресурс^ - Режим доступа: [Библиотекарь.Ру1 www.bibliotekar.ru/logika-2/14.htm. - Загл. с экрана.
23. Кириллов, В. И., Старченко, А. А. Логика: учебник для бакалавров / под ред. В. И.
Кириллова. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2015. - 240 с.
24. Кондаков, Н. И. Логика: пособие для учителей / Институт философии АН СССР. - 2-
е изд. - М.: Учпедгиз, 1954. - 512 с.
25. Авдалян, М. Э. Основания криминализации и криминообразующие признаки нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Авдалян Марина Эдуардовна; Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина. - М., 2016. - 23 с.
26. Антонов, А. Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Антонов Анатолий Дмитриевич; Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова. - М., 2001. - 182 с.
27. Зацепин, А. М. Неправомерные действия при банкротстве в уголовном праве: социальная обусловленность криминализации, проблемы законодательной регламентации и квалификации: диссертация . кандидата юридических наук: 12.00.08 / Зацепин Александр Михайлович; Академия управления МВД России. - М., 2010. - 199 с.
28. Постановление Правительства РФ от 02.08.2001 г. № 576 (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.03.2015 г. № 222) «Об утверждении Основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов» [Электронный ресурс^ -СПС «КонсультантПлюс». - Загл. с экрана.
29. Тихонова, С. С. Пояснительная записка к законопроекту в уголовно-правовой сфере: значение в процессе современного правотворчества // Юридическая техника: ежегодник. - Нижний Новгород, 2012. - № 6: Техника современного правотворчества: состояние, проблемы, модернизация. - С. 537-546.
30. Злобин, Г. А. Понятие и система принципов криминализации (§ 3 гл. IV); Системно-правовые принципы криминализации (§ 5 гл. IV) // Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация) / Колл. авт.: П. С. Дагель, Г. А. Злобин, С. Г. Келина и др.; отв. ред.: В. Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев. - М.: Наука, 1982. - С. 208-215; 227-242. - (Право и социология).
31. Кудрявцев, В. Н. Оптимальные модели криминализации (§ 6 гл. IV) // Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация)/ Колл. авт.: П. С. Дагель, Г. А. Злобин, С. Г. Келина и др.; отв. ред.: В. Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев. - М.: Наука, 1982. - С. 242-251. - (Право и социология).
32. Николаев, А. М. Криминализация общественно опасных деяний, граничащих со сферой административных правонарушений (основания и направления совершенствования): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Николаев Алексей Михайлович; Нижегородская академия МВД России. - Нижний Новгород, 2004. -226 с.
33. Свидлов, Н. М. Специальные нормы в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Свидлов Николай Михайлович; [место защиты: Московская высшая школа милиции МВД СССР1. - М., 1979. - 19 с.
34. Тасаков, С. В. Нравственные основы уголовно-правовых норм, направленных на охрану личности, ее прав, свобод и законных интересов: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Тасаков Сергей Владимирович; Институт экономики, управления и права (г. Казань); [место защиты: Уральская государственная юридическая академия^ -Казань, 2009. - 498 с.
35. Ильин, И. В., Изосимов, В. С. Об обоснованности установления уголовно-правового
запрета на действия, состоящие в незаконном участии должностных лиц в предпринимательской деятельности // Вестник Нижегородской правовой академии. - 2017. - № 12. - С. 23-24.
36. Шагланова, А. Н. Уголовная ответственность за развратные действия: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Шагланова Александра Николаевна; Омская юридическая академия; Гместо защиты: Уральский государственный юридический университет!. - Екатеринбург, 2016. - 33 с.
37. Коробеев, А. И. Советская уголовно-правовая политика: Проблемы криминализации и пенализации. - Владивосток: Дальневосточный государственный университет, 1987. - 270 с.
38. Юрков, С. А. Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны авторских и смежных прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Юрков Сергей Александрович; Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА). - М., 2013. - 30 с.
39. Плаксина, Т. А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Плаксина Татьяна Алексеевна; Томский государственный университет. - Томск, 2006. - 481 с.
40. Иванчин, А. В. Конструирование состава преступления: теория и практика / отв. ред. и предисл. Л. Л. Кругликов. - М.: Проспект, 2014. - 352 с.
41. Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.08 / Лесниевски-Костарева Татьяна Александровна; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. - М., 1999. - 493 с.
42. Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2000. - 400 с.
43. Плаксина, Т. А. Социальные основания квалифицирующих убийство обстоятельств и их юридическое выражение в признаках состава преступления / под науч. ред. В. Д. Филимонова; Федеральное агентство по образованию. Алтайский государственный университет. - Барнаул: Издательство Алтайского университета, 2006. - 432 с.
44. Соловьёв, О. Г. Преступления в сфере налогообложения (ст. 194, 198, 199 УК РФ): проблемы юридической техники и дифференциации ответственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Соловьёв Олег Геннадьевич; Гместо защиты: Казанский государственный университет^ - Казань, 2002. - 18 с.
45. Кудрявцев, В. Н. Криминализация в процессе правотворчества (§ 2 гл. I) // Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация) / Колл. авт.: П. С. Дагель, Г. А. Злобин, С. Г. Келина и др.; отв. ред.: В. Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев. - М.: Наука, 1982. - С. 19-25. - (Право и социология).
46. Мальцагов, И. Д. Криминализация деяний в законодательстве Российской Федерации (теоретико-правовой анализ): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Мальцагов Иса Даудович; Гместо защиты: Академия экономической безопасности МВД России^ - М., 2007. - 26 с.
47. Коган, В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия / отв. ред. В. Н. Кудрявцев. - М.: Наука, 1983. - 184 с.
48. Семенов, Т. В. Социальная обусловленность уголовно-правовых запретов на фальсификацию Единого государственного реестра юридических лиц // Российский следователь. - 2016. - № 12. - С. 34-38.
49. Семенов, Т. В. Социальная обусловленность установления уголовно-правовых запретов на фальсификацию реестра владельцев ценных бумаг и системы депозитарного учета // Право и экономика. - 2015. - № 4 (326). - С. 71-75.
50. Толстик, В. А. Специфика аргументации в юридической науке // Юридическая техника: ежегодник. - Нижний Новгород, 2013. - № 7, Ч. 1: Третьи Бабаевские чтения «Юридическая аргументация: теория, практика, техника». - С. 28-35.
51. Базаров, Р. А. Уголовный кодекс Российской Федерации: реформы и их социальная обусловленность // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: материалы Всероссийской научно-практической конференции (27-28 октября 2005 г.). Вып. 2 / Ред. колл.: В. К. Гавло и др. - Тюмень: Тюменский государственный институт мировой экономики, управления и права, 2006. - С. 25-26.
52. Гальперин, И. М., Курляндский, В. И. Предмет уголовной политики и основные направления ее изучения // Основные направления борьбы с преступностью: сборник статей / под ред. И. М. Гальперина и В. И. Курляндского. - М.: Юридическая литература, 1975. - С. 5-28.
53. Дьяченко, А. П., Цымбал, Е. И. Социальная обусловленность запрета пропаганды гомосексуализма // Lex russica. - 2013. - № 11. - С. 1216-1223.
54. Злобин, Г. А., Кузнецова, Н. Ф. Социальная обусловленность уголовного закона и научное обеспечение нормотворчества // Советское государство и право. - М.: Наука, 1976. - № 8. - С. 76-83.
55. Козаченко, И. Я. Криминологическая обусловленность уголовно-правовых норм // Реагирование на преступность: концепции, закон, практика: / Ред. колл.: А. И. Долгова и др.; НИИ проблем укрепления законности и правопорядка. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2002. - С. 16-21.
56. Козаченко, И. Я. Уголовные санкции за насильственные преступления: обусловленность, структура, функции, виды: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Козаченко Иван Яковлевич; Свердловский юридический институт им. Р. А. Руденко.
- Свердловск, 1987. - 363 с.
57. Коробец, Б. Н. Оценочные понятия в российском уголовном праве (социальная обусловленность и юридическая сущность): автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Коробец Борис Николаевич; [место защиты: Институт международного права и экономики им. А. С. Грибоедова]. - М., 2007. - 21 с.
58. Рябова, А. Ю. Преступления, совершаемые на рынке ценных бумаг: социальная обусловленность, законодательная регламентация, квалификация: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Рябова Анна Юрьевна; Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». - М., 2013. - 211 с.
59. Гришанин, П. Ф. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм: лекция / Академия МВД СССР. - М., 1978. - 30 с.
60. Филимонов, В. Д. Норма уголовного права. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 281 с. - (Теория и практика уголовного права и уголовного процесса).
61. Алиев, Н. Б. Теоретические основы советского уголовного правотворчества / отв. ред. В. Т. Гайков. - Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1986.
- 132 с.
62. Атагимова, Э. И., Потемкин, А. Т., Цопанова, И. Г. Социальная обусловленность уголовно-правового запрета и ее реализация в законодательстве // Правовая информатика. - 2016. - № 3. - С. 13-19.
63. Иванов, С. В. Уголовная политика РФ: криминолого-политический и уголовно-правовой аспекты: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Иванов Сергей Валерьевич; Уральская государственная юридическая академия. - Екатеринбург, 2006. - 265 с.
64. Рустамбаев, М. Х. Социально-правовая обусловленность и уголовно-правовые
средства охраны здоровья и телесной неприкосновенности граждан (Уголовно-правовой, криминологический, виктимологический аспект): автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08 / Рустамбаев Мирзаюсуп Хакимович; Институт философии и права им. И. М. Муминова АН Республики Узбекистан. - Ташкент, 1993. - 45 с.
65. Чернявский, Д. О., Скулаков, Р. М. Публичные призывы к нарушению территориальной целостности: проблемы социально-политической обусловленности уголовно-правового запрета // Юридическая наука и правоприменительная практика. - 2015. - № 1 (31). - С. 73-79.
66. Бессонов, К. В. Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней (основания криминализации, состав преступления и вопросы квалификации): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Бессонов Константин Валерьевич; Нижегородская академия МВД России. - Нижний Новгород, 2003. - 180 с.
67. Захаров, Г. С. Криминологическая обусловленность легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенного преступным путем, и предупреждение преступлений, составляющих ее источник: автореферат диссертации ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Захаров Гарри Сергеевич; [место защиты: Академия экономической безопасности МВД России^ - М., 2007. -20 с.
68. Митрофанов, Т. И. Уголовно-правовая характеристика мошенничества при получении выплат (ст. 1592 УК РФ): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Митрофанов Тимофей Игоревич; Омская юридическая академия; [место защиты: Омская академия МВД РФ1 - Омск, 2016. - 208 с.
69. Смолин, С. В. Социальная обусловленность криминализации преступного использования лжи, обмана и злоупотребления доверием // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2016. -Т. 10, № 1. - С. 126-137.
70. Борков, В. Н. Социальная обусловленность уголовно-правового запрета на бездействие власти // Вестник Казанского юридического института МВД России. -2013. - Т. 1. - № 12. - С. 76-83.
71. Мамонтов, Д. Ю. Социально-криминологическая обусловленность уголовно-правового запрета на неоказание помощи больному // Уголовная политика и культура противодействия преступности: материалы Международной научно-практической конференции (Краснодар, 30 сентября 2016 г.). - Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2016. - С. 224-229.
72. Пачулия, Г. Т. Социальная обусловленность уголовно-правового запрета на сексуальную эксплуатацию в Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. - М.: Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина, 2016. - № 12 (73). - С. 126-132.
73. Петров, С. А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Петров Станислав Анатольевич; Калининградский филиал Санкт-Петербургского университета МВД России; [место защиты: Академия Генеральной прокуратуры РФ1. - Калининград, 2015. - 262 с.
74. Сигарев, А. В. Наказание за отрицание: к вопросу о юридической ответственности
за искажение исторических фактов // История государства и права. - 2014. - № 1.
- С. 59-63.
75. Борисов, С. В., Жеребченко, А. В. Социальная обусловленность установления уголовной ответственности за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства (§ 2 гл. I) // Борисов, С. В., Жеребченко, А. В. Возбуждение ненависти, вражды, унижение человеческого достоинства: проблемы установления и реализации уголовной ответственности / отв. ред. С.В. Борисов. - М.: Юриспруденция, 2015. - 264 с. ГЭлектронный ресурс^
- СПС «КонсультантПлюс». - Загл. с экрана.
76. Грошев, А. В. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования: диссертация ... доктора юридических наук: 12.00.08 / Грошев Александр Васильевич; Уральская государственная юридическая академия. -Екатеринбург, 1997. - 366 с.
77. Смирнов, И. О. Уголовно-правовая характеристика организации незаконного вооруженного формирования или участия в нем: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Смирнов Илья Олегович; Сургутский государственный университет Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; Гместо защиты: Уральский государственный юридический университет^ - Екатеринбург, 2014. - 23 с.
78. Ефремова, М. А. Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны информационной безопасности Российской Федерации // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2017. - Выпуск 36. - С. 222-230.
79. Замалеева, С. В. Ятрогенные преступления: понятие, система и вопросы криминализации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Замалеева Светлана Владимировна; Гместо защиты: Уральский государственный юридический университет^ - Екатеринбург, 2016. - 26 с.
80. Семенов, Т. В. Уголовно-правовые запреты в сфере корпоративных отношений: социальная обусловленность и законодательное конструирование: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Семенов Тимур Владимирович; Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики». - М., 2016. - 26 с.
81. Тоболкин, П. С. Социальная обусловленность уголовно-правовых норм / науч. ред. М. И. Ковалев. - Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1983. - 176 с.
82. Яковлева, Е. В. Социально-правовая обусловленность уголовно-правового запрета подделки официальных документов и их сбыта // Российский следователь. - 2015. -№ 22. - С. 22-28.
83. Карлов, В. В. Критерии отбора законодателем квалифицированных составов преступлений: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Карлов Владимир Викторович; Свердловский юридический институт им. Р. А. Руденко. - Свердловск, 1990. - 169 с.
84. Кашепов, В. П. Понятие и содержание института уголовной политики (§ 1 гл. 1) // Криминализация и декриминализация как формы преобразования уголовного законодательства / Авт. колл.: Н. А. Голованова, А. А. Гравина, В. П. Кашепов и др.; отв. ред. В. П. Кашепов; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. - М.: Контакт, 2018. - 280 с. ГЭлектронный ресурс^ - СПС «КонсультантПлюс». - Загл. с экрана.
85. Рарог, А. И. Некоторые аспекты эффективности уголовно-правовых норм // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью: Сборник научных трудов. - Саратов: Сателлит, 2008. - С. 76-81.
86. Пудовочкин, Ю. Е. Понятие уголовно-правового запрета и проблемы его социально-
криминологической обусловленности // Современные проблемы уголовной политики: материалы III Международной научно-практической конференции (Краснодар, 28 сентября 2012 г.) / под ред. А. Н. Ильяшенко. - Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2012. - С. 152-167.
87. Яковлев, А. М. Введение // Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация) / Колл. авт.: П. С. Дагель, Г. А. Злобин, С. Г. Келина и др.; отв. ред.: В. Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев. - М.: Наука, 1982. - С. 510. - (Право и социология).
88. Тураев, М.-А. В. Социально-экономическая обусловленность дифференциации уголовной ответственности за мошенничество в уголовном законодательстве России // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. -2014. - № 3 (27). - С. 296-300.
89. Гамидов, Р. Т. Социальная обусловленность уголовной наказуемости // Бизнес в законе. - 2014. - № 6. - С. 46-50.
90. Семыкина, О. И. Историческая обусловленность института предложения и обещания взятки // Журнал российского права. - 2016. - № 4. - С. 93-100.
91. Козлов, А.П. Основания и условия пенализации (§ 1.3 гл. III разд. II ч. I) // Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10-ти т. Т. III. Уголовная политика. Уголовная ответственность / Авт.: И. А. Александрова, М. М. Бабаев, А. П. Козлов и др.; под ред. Н. А. Лопашенко. - М.: Юрлитинформ, 2016. -С. 246-264.
92. Кирюшкин, М. В. Социальная обусловленность уголовного наказания: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Кирюшкин Михаил Викторович; Уральская государственная юридическая академия. - Екатеринбург, 1999. - 175 с.
93. Козаченко, И. Я. Санкции за преступления против жизни и здоровья: обусловленность, структура, функции, виды / под ред. М. И. Ковалева. - Томск: Томский государственный университет, 1987. - 232 с.
94. Конт-Спонвиль, А. Философский словарь / пер. с фр. Е. В. Головиной. - М.: Этерна, 2012. - 752 с.
95. Статья «условие» // Академик dic.academic.ru. Словари и энциклопедии на Академике. Философский энциклопедический словарь. 2010 [Электронный ресурс] -Режим доступа: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3535. - Загл. с экрана.
96. Алексеев, С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. - М.: Юридическая литература, 1966. - 187 с.
97. Шабалин, В. А. Системный анализ механизма правового регулирования // Советское государство и право. - М.: Наука, 1969. - № 10. - С. 123-127.
98. Исаков, В. Б. Механизм правового регулирования (гл. XV) // Проблемы теории государства и права: учебник / Авт. колл.: С. С. Алексеев, И. Я. Дюрягин, В. Б. Исаков и др.; под ред. С. С. Алексеева. - М.: Юридическая литература, 1987. - С. 245-267.
99. Малько, А. В. Механизм правового регулирования: Лекция // Правоведение. -1996. - № 3 (214). - С. 54-62.
100. Нарыкова, С. П. Системный подход к исследованию механизма правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Нарыкова Светлана Петровна; Московский университет МВД России. - М., 2006. - 26 с.
101. Явич, Л. С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. - М.: Госюриздат, 1961. - 172 с.
102. Кашепов, В. П. Обеспечение условий эффективности уголовно-правовой политики (§ 5 гл. 1) // Криминализация и декриминализация как формы преобразования уголовного законодательства / Авт. колл.: Н. А. Голованова, А. А. Гравина, В. П. Кашепов и др.; отв. ред. В. П. Кашепов; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. - М.: Контакт, 2018. - 280 с. ГЭлектронный ресурс^ - СПС «КонсультантПлюс». - Загл. с экрана.
103. Кузнецов, А. П. Принципы уголовной политики // Общество и право: научно-практический журнал. - 2017. - № 1 (59). - С. 13-17.
104. Коробеев, А. И. Принципы уголовно-правовой политики и уголовного права (§ 3 гл. III) // Полный курс уголовного права: В 5-ти т. / под ред. А. И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание / Авт. колл.: Ю. В. Голик, А. С. Горелик, А. И. Долгова и др. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. - С. 84-99.
105. Лопашенко, Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 339 с.
106. Ревин, В. П., Жариков, Ю. С., Ревина, В. В. Уголовная политика: учебник для бакалавриата и магистратуры. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрайт, 2016. - 404 с. -(Университеты России).
107. Келина, С. Г., Кудрявцев, В. Н. Принципы советского уголовного права. - М.: Наука, 1988. - 176 с.
108. Ковалев, М. И. Советское уголовное право: курс лекций. Вып. 1: Введение в уголовное право / отв. за вып. В. М. Семенов. - Свердловск: Свердловский юридический институт, 1971. - 146 с.
109. Мальцев, В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 694 с. - (Теория и практика уголовного права и уголовного процесса).
110. Фефелов, П. А. Механизм уголовно-правовой охраны: Основные методологические проблемы. - М.: Наука, 1992. - 230 с.
111. Фефелов, П. А. Понятие и система принципов советского уголовного права / отв. ред. М. И. Ковалев, К. Е. Игошев. - Свердловск: Средне-Уральское книжное издательство, 1970. - 144 с.
112. Филимонов, В. Д. Принципы уголовного права. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. -139 с.
113. Тарасов, Н. Н. Методологические проблемы юридической науки. - Екатеринбург: Гуманитарный университет, 2001. - 264 с.
114. Колоколов, Н. А. Мошенничество: эффективность уголовно-правового запрета // Уголовный процесс. - 2012. - № 5. - С. 35-39.
115. Лопашенко, Н. А. Криминализация и декриминализация (гл. II разд. II ч. I) // Уголовное право. Общая часть. Преступление. Академический курс. В 10-ти т. Т. III. Уголовная политика. Уголовная ответственность / Авт.: И. А. Александрова, М. М. Бабаев, А. П. Козлов и др.; под ред. Н. А. Лопашенко. - М.: Юрлитинформ, 2016. -С. 144-201.
116. Русинов, Р. К. Правосознание и правовая культура (гл. 17) // Теория государства и права: учебник / Колл. авт.: С. С. Алексеев, С. И. Архипов, Г. В. Игнатенко и др.; отв. ред. В. Д. Перевалов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2009. - С. 206220.
117. Статья «правосознание» // Википедия - свободная энциклопедия ГЭлектронный ресурс^ - Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/Правосознание. - Загл. с
экрана.
118. Панько, К. К. Аргументация в уголовном правотворчестве // Юридическая техника: ежегодник. - Нижний Новгород, 2013. - № 7, Ч. 1: Третьи Бабаевские чтения «Юридическая аргументация: теория, практика, техника». - С. 245-249.
119. Панько, К. К. К вопросу о состоянии техники российского уголовного правотворчества // Юридическая техника: ежегодник. - Нижний Новгород, 2012. -№ 6: Техника современного правотворчества: состояние, проблемы, модернизация.
- С. 392-398.
120. Головкин, Р. Б. Легенды и мифы в юридической аргументации // Юридическая техника: ежегодник. - Нижний Новгород, 2013. - № 7, Ч. 1: Третьи Бабаевские чтения «Юридическая аргументация: теория, практика, техника». - С. 96-101.
121. Глазырин, В. В., Кудрявцев, В. Н., Никитинский, В. И., Самощенко, И. С. Эффективность правовых норм. - М.: Юридическая литература, 1980. - 280 с.
122. Иванников, И. А. Толковый словарь по теории права. - 2-е изд. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. - 124 с. - (Словарь).
123. Кондрашова, Т. В. Эффективность применения норм, предусматривающих ответственность за насильственные половые преступления: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08 / Кондрашова Татьяна Владимировна; Свердловский юридический институт им. Р. А. Руденко. - Свердловск, 1986. - 228 с.
124. Малько, А. В. Механизм правового регулирования: лекция // Правоведение. - 1996.
- № 3 (214). - С. 54-62
