CC BY
0
Алексеенко Станислав Александрович
Об объективном контроле процесса судебной экспертизы
Анализируются правовые аспекты оценки объективности проведения судебной экспертизы и оформления ее результатов. Раскрывается проблема достоверности результатов судебных экспертиз. Рассматриваются вопросы, связанные с выбором методов и средств, обеспечивающих независимость и непредвзятость при подготовке экспертных заключений по уголовным делам. Особое внимание уделяется понятиям «судебная экспертиза» и «средства объективного контроля за судебной экспертизой». Указывается на необходимость исследования современных проблем оптимизации процесса доказывания по уголовным делам в контексте проведения судебно-экспертного исследования с применением технико-криминалистических средств.
Ключевые слова: видеозапись, специализированное техническое оборудование, средства объективного контроля, правосудие, судебная экспертиза, судебный эксперт, судебно-экспертное исследование, экспертное заключение.
On the objective control of the forensic examination process
The article analyzes the legal aspects of assessing the objectivity of conducting a forensic examination and formalizing its results. It reveals the problem of the reliability of the results of forensic examinations. It examines issues related to the choice of methods and means that ensure independence and impartiality in the preparation of expert opinions on criminal cases. Particular attention is paid to the concepts of "forensic examination" and "means of objective control over forensic examination". It indicates the need to study modern problems of optimizing the process of proof in criminal cases in the context of conducting a forensic examination using technical and forensic means.
Keywords: video recording, specialized technical equipment, means of objective control, justice, forensic examination, forensic expert, forensic research, expert opinion.
Судебная экспертиза, являясь важным инструментом обеспечения справедливости правосудия, зачастую играет ключевую роль в процессе доказывания. Итоговый акт - заключение эксперта как один из источников доказательств часто подвергается критике со стороны лиц, заинтересованных в определенном исходе дела. В связи с этим достижение высокой степени объективности в ходе судебно-экспертного исследования является не только непременным требованием для правильного функционирования судебной системы, но и решающим фактором, способным гарантировать обеспечение правосудия и защиту охраняемых законом прав и свобод граждан. Именно по этим причинам вопросы объективизации и оптимизации экспертно-кри-миналистической деятельности уже на протяжении длительного периода времени, начиная с 1920-1930-х гг., привлекают внимание научного сообщества и являются предметом все более глубокого научного анализа со стороны процессуалистов и криминалистов. Большое значение при проведении исследований имеет определение методов и средств, гарантирую-
щих независимость и непредвзятость при подготовке экспертного заключения по уголовным делам.
В Федеральном законе от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [1] не дается определение понятия «судебная экспертиза». В связи с этим границу между данным понятием и другими видами экспертных исследований, включая и те из них, цель которых - сбор информации, подтверждающей или опровергающей наличие или отсутствие юридически важных обстоятельств, провести сложно. По поводу дефиниции судебной экспертизы существует множество мнений.
Так, Пленум Верховного Суда РФ определяет судебную экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем в целях установления обстоятельств, подлежащих
64
доказыванию по конкретному делу [2]. Судебная экспертиза также может трактоваться как «исследование, проводимое судебным экспертом (судебными экспертами) по постановлению (определению) органа (лица), уполномоченного процессуальным законодательством, в целях установления фактических данных и (или) обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовных, гражданских, экономических дел и дел об административных правонарушениях, по результатам которого составляется заключение эксперта» [3, с. 203].
Вопросам, касающимся сущности судебной экспертизы, были посвящены труды таких ученых, как Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, А.В. Дулов, А.М. Зинин, В.С. Каменков, И.А. Мороз, Н.П. Майлис, А.А. Эйсман и др.
При изучении данной темы некоторые авторы предлагают свое определение термина «судебная экспертиза», другие выделяют ряд ее характерных признаков. Также предпринимаются попытки выявления сути судебной экспертизы как таковой.
На наш взгляд, судебная экспертиза - это самостоятельный специальный вид экспертного исследования, основанный на применении специальных знаний и профессиональных навыков эксперта. Основная цель такого исследования - получение научно обоснованных и достоверных выводов, т.е. фактов объективной действительности, по вопросам, относящимся к предмету рассмотрения суда, в ходе разбирательства для принятия обоснованного решения.
На практике принято рассматривать заключение эксперта как бесспорное доказательство по делу. И это несмотря на то, что в законе (ч. 2 ст. 17 УПК РФ) и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ прямо предусмотрено, что никакие доказательства по делу не имеют заранее установленной силы [4].
В настоящее время наблюдается тенденция увеличения числа случаев некачественного проведения судебных экспертиз. Это не только приводит к назначению повторных судебных экспертиз, но и является основанием возвращения дел для проведения дополнительного следствия. Полагаем, такая ситуация обусловлена рядом причин. Во-первых, недостаточной независимостью судебного эксперта от сторон дела и существующими в некоторых регионах тенденциями, когда организационное построение государственных судебно-экспертных учреждений уже не является обособленным от органов и должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство, что нарушает принцип равноправия сторон и противоречит принципу
состязательности. Во-вторых, организацией работы самого судебного эксперта, деятельность которого, как правило, остается скрытой для участников процесса, что может привести к недоверию и сомнениям в его объективности.
Применение средств контроля в целях обеспечения объективности при производстве судебной экспертизы позволит удостовериться в том, что полученные результаты основаны на фактах и научных методах, а не предубеждении. Это имеет ключевое значение, поскольку ход и результаты данного процесса должны точно и в полном объеме отражать непредвзятый, не определенный заранее подход к решению экспертной задачи. Так, судебный орган в ходе проведения разбирательства по делу при появлении у него вопросов, требующих специальных знаний для установления доказательственных фактов, имеет право назначить проведение экспертизы, производство которой может быть поручено как судебно-экспертному учреждению, так и конкретному эксперту либо группе экспертов. Эксперт, принявший экспертизу к своему производству, должен провести всестороннее исследование всех материалов, после чего представить инициатору исследования обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам и направить его обратно в судебный орган, назначивший экспертизу (ч. 1 ст. 85 ГПК РФ [5]). Статья 85 ГПК РФ также устанавливает три основных принципа судебно-экспертной деятельности: объективность исследования, его обоснованность и полноту.
Объективность достигается благодаря применению научно обоснованной технологии производства судебной экспертизы, которая изложена в типовых методиках и предполагает соблюдение принципов независимости и беспристрастности, а также гарантирует доступ к информации и материалам, необходимым для проведения экспертизы. Однако отражение экспертом в его заключении всего процесса исследования также не может являться абсолютной гарантией соблюдения всех предписаний.
Согласно положениям ст. 198 УПК РФ [6] подозреваемый (обвиняемый), его защитник, потерпевший, представитель вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту. Указанное право также может являться одним из поводов для вмешательства заинтересованных участников в проведение экспертизы, что приведет к искажению результатов экспертного исследования, а именно: изменению фактов, предвзятости в отношении одной
65
из сторон судебного процесса, последующим ошибочным выводам (экспертным ошибкам), основанным на личных предубеждениях либо сделанным в результате внешнего противодействия расследованию, а также к проявлениям субъективизма в заключениях судебных экспертов. При проявлении субъективизма в данном вопросе отмечается отказ ряда экспертов обосновывать свои выводы. А.В. Гусев, Э.С. Дани-льян верно отмечали, что такой отказ «является прямым нарушением закона, требующего, как известно, отражать в заключении содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследования, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам (ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ"). Как представляется, указанное требование является обязательным элементом гарантии объективности экспертного заключения по причине возможности проверки процесса экспертного заключения и полученных при этом результатов» [7]. Все перечисленное в последующем может привести к принятию судом неправильного и несправедливого решения, что может нанести серьезный ущерб как сторонам дела, так и обществу в целом.
Устранить признаки субъективизма в процессе экспертного исследования позволит использование специализированного технического оборудования, с помощью которого осуществляются сбор и анализ сведений об объекте исследования, а также средств видеофиксации, позволяющих без постороннего вмешательства детально визуализировать процесс в целом.
Следование этическим нормам и использование в ходе своей деятельности принципов научной методологии с учетом специфики сложившейся ситуации и самого объекта исследо-
1. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ (в ред. от 01.07.2021). Доступ из справ. правовой системы «Гарант».
2. О судебной экспертизе по уголовным делам: постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 21 дек. 2010 г. № 28 (в ред. от 29.06.2021). Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Орехова Е.П. К вопросу о понятии и сущности судебной экспертизы // Вопросы криминологии, криминалистики и судебной экспертизы. 2018. № 2(44).
4. Кукарникова Т.Э. Оценка объективности заключения эксперта в уголовном судопроиз-
вания способствуют обеспечению объективности. После устранения воздействия внешних факторов эксперта можно считать независимым и беспристрастным субъектом, способным предоставить объективное доказательство для судебного разбирательства.
Для осуществления справедливого правосудия необходимо детально регламентировать процедуру проведения судебной экспертизы; предусмотреть обеспечение эксперту права доступа к необходимой информации и материалам дела для всестороннего и комплексного анализа ситуации; установить обязанность по использованию технических средств видеофиксации на протяжении всего процесса экспертного исследования с целью записи его хода и документирования результатов в цифровом виде (формате) для последующего ознакомления с ними заинтересованных лиц.
Следует подчеркнуть, что в современном мире для определенных видов деятельности применяются различные средства объективного контроля. Вопросы контроля качества судебных медицинских экспертиз, к примеру, уже длительное время являются предметом активного обсуждения и исследования в научной среде. В контексте теории судебной экспертизы такие направления контроля также имеют важное значение для оценки экспертного заключения. В связи с этим необходимо, во-первых, закрепить в законе понятие «средства объективного контроля за судебной экспертизой». Во-вторых, определить цели, задачи, методы и методики данного вида объективного контроля. В-третьих, определить значение результатов такого контроля для оценки сделанных судебным экспертом выводов по результатам проведенного им судебно-экспертного исследования.
1. On state forensic expertise in the Russian Federation: fed. law d.d. May 31, 2001 No 73-FZ (as amended on 01.07.2021). Access from the legal reference system "Garant".
2. On forensic examination in criminal cases: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Dec. 21. 2010 No 28 (as amended on 29.06.2021). Access from the legal reference system "ConsultantPlus".
3. Orekhova E.P. On the question of the concept and essence of forensic examination // Issues of criminology, criminalistics and forensic examination. 2018. No 2(44).
4. Kukarnikova T.E. Assessment of the objectivity of an expert's opinion in criminal
66
водстве // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2013. № 4-2 [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ otsenka-obektivnosti-zaklyucheniya-eksperta-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (дата обращения: 10.03.2024).
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 нояб. 2002 г. № 138-Ф3 (в ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024). Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 № 174-ФЗ (в ред. от 23.03.2024). Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Гусев А.В., Данильян Э.С. Правовые проблемы объективизации процесса судебной экспертизы // Вестник Института права Башкирского государственного университета. 2020. № 4(8).
proceedings // Izvestiya TulSU. Economic and legal sciences. 2013. No 4-2 [Web resource]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/otsenka-obektivnosti-zaklyucheniya-eksperta-v-ugolovnom-sudoproizvodstve (date of access: 10.03.2024).
5. The Code of Civil Procedure of the Russian Federation d.d. Nov. 14, 2002 No 138-FZ (as amended on 25.12.2023, 25.01.2024). Access from the legal reference system "ConsultantPlus".
6. The Code of Criminal Procedure of the Russian Federation d.d. Dec. 18, 2001 No 174-FZ (as amended on 23.03.2024). Access from the legal reference system "ConsultantPlus".
7. Gusev A.V., Danilyan E.S. Legal problems of objectification of the judicial examination process // Bulletin of the Institute of Law of the Bashkir State University. 2020. No 4(8).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Алексеенко Станислав Александрович, преподаватель кафедры криминалистики Краснодарского университета МВД России; e-mail: asa.211992@mail.ru
INFORMATION ABOUT AUTHOR
S.A. Alekseenko, Lecturer of the Department of Forensic Science, Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e mail: asa.211992@mail.ru
67
