CC BY
96
И. А Насонова,
кандидат юридических наук, доцент
ОБ ОБЪЕКТЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ABOUT OBJECT OF CRIMINALLY-REMEDIAL PROTECTION
В статье дается уголовно-процессуальное понятие объекта защиты, которое разграничивается с понятием «предмет защиты». Объект защиты рассматривается в двух значениях. В первом значении
— это реальный объект защиты, во втором — потенциальный объект защиты. Показана важность правильного определения границ объекта защиты для обеспечения эффективной защиты. Рассматриваются законные интересы личности как составная часть объекта защиты. А нализируются сложившиеся в уголовно-процессуальной теории разные подходы к пониманию законных интересов.
In clause criminally-remedial concept of object ofprotection which is differentiated with concept « a subject ofprotection » is given. The object ofprotection is considered in two values. In the first value is a real object of protection, in the second is a potential object ofprotection. Importance of correct delimitation of object ofprotection for maintenance of effective protection is shown. Legitimate interests of the person as a component of object of protection are considered. The different approaches which have developed in criminally-remedial theory to understanding of legitimate interests are analyzed.
Вопрос об объекте защиты предполагает решение проблемы о том, что подлежит защите в уголовном судопроизводстве.
Разработка общего понятия объекта защиты в уголовном судопроизводстве вызывается необходимостью придать деятельности субъектов защиты целеустремленный, плановый характер, преодолеть бессистемность, обеспечить рациональное использование сил и средств в данном виде деятельности.
Правильное определение объекта защиты особенно важно. Его непомерное расширение может привести к несвоевременности защиты, загромождению ее компонентами, не имеющими существенного значения, отвлечь внимание субъектов защиты от насущных ее проблем. Недозволенное сужение объекта защиты неизбежно ограничивает и саму защитительную деятельность, делает ее неполной и приводит к нежелательным результатам по уголовному делу. Объектом защиты могут быть такие составляющие, которые имеют действительно существенное значение для эффективной защиты.
С категорией «объект» тесно связана категория «предмет». Рассматриваемые в различных стадиях уголовного процесса, эти понятия зачастую смешиваются, подменяются друг другом.
Очевидно, что объектом любой деятельности, в том числе и защиты, является то, к чему стремятся субъекты. Предмет — это то, вокруг чего эта деятельность сосредоточена. В правовой литературе существуют разные точки зрения на соотношение указанных понятий. Они обусловлены неодинаковыми подходами к определению сущности защиты, исходя, в одних случаях, из направленности соответствующей деятельности, в других — из самой ее сути и конкретного содержания.
В.Д. Адаменко отождествляет предмет защиты с субъективными интересами и нарушенными
субъективными правами обвиняемого [1 — С. 112]. Утверждение это не разделяет А.В Беседин. Он считает, что если под защитой понимать деятельность, то предмет этой деятельности составляют обстоятельства, на выяснение которых она направлена [2. — С. 29]. «Так как защитительная деятельность представляет собой процесс доказывания, — пишет он, — то предметом ее является предмет того доказывания, которое осуществляют ее субъекты» [2. — С. 29—30].
В.М. Корнуков, затрагивая эту проблему, отмечал, что защита всегда имеет объект (применительно к праву на защиту он именуется предметом). « В уголовном процессе, — пишет автор, — им являются интересы. Обвиняемый заинтересован в том, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности и осужденным без вины, чтобы наказание, если оно будет назначено, соответствовало совершенному деянию, чтобы без нужды не ограничивалась его свобода и т.д.» [3. — 134].
Каждое из приведенных суждений хотя и небесспорно, но имеет свое право на существование. Вместе с тем считаем необходимым обосновать свой взгляд на объект защиты. Поскольку проблема защиты прав появляется тогда, когда они нарушаются или есть угроза такого нарушения, то такого рода права целесообразно объединить понятием « реальный объект защиты». Реальный объект защиты включает в себя те субъективные права, которые нуждаются в защите в силу их нарушения или угрозы их нарушения. В противном случае законные интересы лица могут не осуществиться. Реальный объект защиты индивидуален и существует по каждому уголовному делу. Это объясняется тем, что в ходе уголовно-процессуальной деятельности происходит столкновение противоположных интересов участников процесса, обуславливающее
некую конфликтность уголовно-процессуальных правоотношений, что обуславливает возможность самого нарушения прав участников уголовного процесса либо угрозы такого нарушения. Несмотря на то, что правовой механизм в этой области в какой-то степени способствует сглаживанию этого противоречия, придать завершенность этому процессу он не может по объективным причинам, порождающим этот конфликт.
Но субъективные права могут и не претерпевать никакого негативного воздействия извне (они не нарушаются, им ничто не угрожает). Они лишь реализуются в ходе правомерной положительной деятельности субъекта права, направленной на практическое использование предусмотренных правовыми нормами возможностей, в результате чего удовлетворяются потребности субъекта. В этом случае следует говорить лишь о потенциальной возможности защиты этих прав на случай их нарушения или появления реальной для них угрозы. В связи с этим ненарушенные права лиц в уголовном судопроизводстве образуют потенциальный объект защиты. Он, так же как и реальный объект защиты, индивидуален и существует по каждому уголовному делу. Ведь значительная часть прав осуществляется в уголовном процессе беспрепятственно. Этому способствует прежде всего формальное закрепление их в законе. В результате они становятся фактором, регулирующим поведение всех субъектов уголовнопроцессуальной деятельности. Кроме того, в уголовном процессе предусмотрен целый механизм их обеспечения, предусматривающий реальные условия и средства их осуществления.
Разграничение реального и потенциального объектов защиты закономерно. Оно предопределено в конечном счете различием в способах осуществления субъективных прав, образующих их содержание. Всякое субъективное право имеет свою ценность лишь постольку, поскольку его возможно осуществить. Отсюда возникают проблемы реализации субъективных прав и их защиты. Эти два вида деятельности являются способами осуществления прав участников уголовного процесса, лежащих в основе деления объектов защиты на реальный и потенциальный.
Правомерная реализация прав позволяет говорить лишь о потенциальном объекте защиты, а значит, и о потенциальной защите конкретных ненарушенных прав того или иного лица в каждом конкретном случае.
Защита как способ осуществления субъективных прав, содействующая восстановлению нарушенных прав или устранению угрозы их нарушения, характеризуется реальным объектом.
Поддерживая авторов в том, что объектом защиты будут интересы, мы хотим уточнить круг субъектов, являющихся их носителями.
Исходя из широкого толкования права на защиту и самой защиты, на наш взгляд, будет уместным говорить о законных интересах не только обвиняе-
мого, но и подозреваемого, гражданского ответчика, потерпевшего, гражданского истца, свидетеля и, возможно, интересов государства. Так, потерпевший и гражданский ответчик заинтересованы в восстановлении их нарушенных прав, в своей безопасности, в возмещении причиненного преступлением вреда. Законный интерес свидетеля предполагает дачу показаний без принуждений.
В силу того, что законные интересы являются объектом защиты, имеет смысл подробнее остановиться на этом понятии. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве законные интересы получили правовое закрепление. Их защита возведена в ранг цели уголовного процесса (ч. 1 ст. 6).
Проблема процессуального интереса привлекала к себе повышенное внимание в правовой литературе. Сложность исследования интересов личности в уголовном процессе заключается в том, что интересы охватывают собой многие вопросы.
Верным является замечание о том, что законными интересами считаются прежде всего те, которые предусмотрены нормами права [1.— С. 150]. Хотя более точным было бы говорить об опосредованности интереса этими нормами. Следует согласиться с замечанием В.М. Корну-кова: «Будучи объективно обусловлен, интерес составляет основу всякого субъективного права и субъективной обязанности. Субъективное право ... обеспечивает возможность удовлетворения определенной социальной потребности, возможность пользоваться определенным социальным благом. В таком сочетании субъективное право всегда выступает правовой формой проявления и защиты интереса, а интерес — его внутренней сущностью . Правовая обязанность субъекта служит удовлетворению ... интересов других субъектов . а через систему всеобщей взаимозависимости интересов, прав и обязанностей обеспечивает и интересы данного субъекта» [3. — С. 81—82] Но и интересы, не закрепленные в законе, также буду т считаться законными, если они не противоречат ему [3. — С. 84—85].
В уголовно-процессуальной теории проблема законного интереса разрабатывалась в основном применительно к процессуальной фигуре обвиняем ого .
Среди авторов нет единства по вопросу о том, что понимать под законным интересом обвиняемого, подозреваемого, все ли интересы обвиняемого должен отстаивать его защитник.
Широкое распространение получило мнение, что защите со стороны адвоката подлежат лишь законные интересы обвиняемого [4. — С. 6—31]. Наиболее последовательно эту мысль выразила П.
С. Элькинд, которая писала: «Если предметом права личной защиты обвиняемого может быть как законный, так и незаконный интерес обвиняемого, то предметом деятельности его защитника — только законный интерес обвиняемого»
[5. — С. 33]. По мнению других авторов, защитник должен защищать любой интерес обвиняемого, подсудимого, не оценивая его как законный или незаконный [6. — С. 5]. Само понятие «законный» является оценочным, неустойчивым и очень расплывчатым, а потому в компетенцию защитника не входит и не может входить определение законности интереса подзащитного и определение вопроса о виновности подзащитного. Приведенное суждение является не совсем правильным. Защитник обязан, прежде всего для себя, оценивать характер интересов обвиняемого, а также доказательства, на основании которых решается вопрос о его виновности. Это ему необходимо для осуществления защиты. Действитель -но, вопрос о виновности в строго процессуальном смысле защитник решать не должен, но, излагая свое мнение судье, он обязан руководствоваться законом и иметь сложившуюся позицию по делу. Даже в случае признания обвиняемым своей вины, у него остаются законные интересы, защитник же не вправе отказаться от защиты и должен осуществлять ее законными средствами и способами. Не соответствует действительности утверждение о нечеткости понятия «законный интерес», ибо его содержание определяют прежде всего интересы, закрепленные в законе, а также те интересы, которые хотя и не предусмотрены конкретной правовой нормой, но вытекают из закона и соответствуют ему.
Проблему оценки законности или незаконности интересов обвиняемого предлагает решить В.Д. Адаменко путем дополнения уголовно-процессуального законодательства следующим положением : «Обвиняемый имеет право требовать защиты своих законных интересов. Законными следует признавать любые направленные на защиту от имеющегося обвинения интересы, если они не имеют явно выраженного антиобществен -ного характера и реализуются предусмотренными законодательством средствами и способами.» [1.
— С. 225].
«Законный интерес обвиняемого, — пишет Т.П. Николаева, — это не только интерес, который отвечает требованиям закона, но который согласуется с нравственными нормами» [8. — С. 28]. Заслуживает внимания точка зрения О. Я. Баева, который считает, что ярко выраженный антиобщественный характер интереса не может использоваться в качестве критерия оценки законности интереса обвиняемого, так как «траги-ческая история нашей страны ряда послеоктябрьских десятилетий показала возможности манипуляций понятием "антиобщественные интересы"» [9. — С. 21]. По его мнению, недопустима постановка знака равенства между законностью интереса и средствами и способами его реализации, поскольку могут иметь место попытки реализации законного интереса незаконными средствами и способами и, напротив, — отстаивание неза-
конного интереса («ярко выраженного антиобщественного характера») вполне респектабельными законными средствами и способами [9. — С. 21].
Л. Д. Кокорев подверг справедливой критике точку зрения ряда авторов о том, что требование к адвокату защищать лишь законные интересы практически нереально и теоретически несостоятельно, поскольку защитнику в большинстве случаев неизвестно заранее, виновен ли обвиняемый [10. — С. 232]. Возражая утверждению О. Я. Баева о том, что «стремление обвиняемого защищаться от обвинения (его материальный интерес) всегда законно; незаконными могут быть те или иные средства защиты» [11. — С. 52—61]. Л. Д. Кокорев справедливо подчеркивал, что незаконными могут быть не только средства защиты, но и те цели, интересы, ради которых они используются [10. — С. 232]. В пользу этой позиции свидетельствуют слова А. Ф. Кони, который заметил, что если адвокат не учитывает этих обстоятельств, то он встает «на опасную для защитника дорогу, на которой руководящей нитью служит не вопрос о том, что защищать, а лишь то, как защищать» [12. — С. 288—330]. Адвокат обязан с точки зрения закона оценить тот или иной интерес обвиняемого и обеспечить защиту его законных интересов. Это является профессиональным и нравственным долгом защитника.
В вопросе о том, из чего конкретно состоит законный интерес обвиняемого, следует разделить точку зрения М. С. Строговича, считавшего, что законный интерес обвиняемого состоит в том, чтобы при расследовании и судебном разбирательстве дела были полно, всесторонне и непредвзято собраны и проверены все доказательства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, оправдывающие его или смягчающие ответственность, чтобы обвиняемому была предоставлена возможность оспаривать обвинение, предоставлять доводы и доказательства в свое оправдание и для смягчения ответственности [13. — С.89].
Законные интересы обвиняемого не следует сводить лишь к его интересам не быть невинно осужденным и несправедливо наказанным. Они значительно шире и связаны с многочисленными правами и обязанностями, которые предоставлены ему законом. Законными интересами обвиняемого могут быть, например, желание ознакомить -ся с материалами дела, воспользоваться услугами защитника и т. д. [14. — С. 165].
Реализация законных интересов участников уголовного процесса обуславливает предоставление им определенного объема процессуальных прав (ст. ст. 42, 44, 46, 47, 54 и т. д.). Эти права также нуждаются в защите, так как в случае нарушения их интересы могут не осуществиться. Мы полагаем, что в защите нуждаются не только нарушенные субъективные права, но и те из них, которым создана реальная угроза их нарушения.
Таким образом, объект защиты составляют субъективные права и законные интересы участников уголовного процесса, которые закон признает нуждающимися в защите. Объект защиты включает как нарушенные права, так и те, которым такое нарушение угрожает.
ЛИТЕРАТУРА
1. Адаменко В.Д. Сущность и предмет защи -ты обвиняемого. — Томск, 1983.
2. Беседин А.В. Защита в стадии исполнения приговора: дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 1995.
3. Корнуков В.М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. — Саратов,1987.
4. Кокорев Л.Д. Интересы в уголовном судопроизводстве: понятие, виды, взаимосвязь // Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве. — Воронеж, 1984.
5. Элькинд П. С. Право обвиняемого на защиту в советском уголовном процессе (общие вопросы) // Вопросы защиты по уголовным делам. — Л., 1967.
6. Гольдинер В.Д. Защитительная речь. — М., 1970.
7. Криминалистика / под ред. Н.П. Яблокова, В.Я. Колдина. — М., 1990.
8. Николаева Т.П. Деятельность защитника на судебном следствии. — Саратов, 1987.
9. Баев М. О., Баев О.Я. Защита от обвинения в уголовном процессе. — Воронеж, 1995.
10. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. — Во -ронеж, 1995.
11. Баев О. Я. О предмете и субъектах профессиональной защиты от обвинения // Жизнь в науке. — Воронеж, 1995.
12. Кони А. Ф. Мировые судьи // Собр. соч. Т. 1. — М ., 1966.
13. Строгович М.С. Деятельность адвокатов в качестве защитников обвиняемых // Советское государство и право. — 1981. — № 8.
14. Кокорев Л.Д., Котов Д. П. Этика уголов -ного процесса. — Воронеж, 1993.
