CC BY
181
теория и практика управления
УДК 658:93/94 (045)
об истории управленческой мысли и бизнеса: дискуссии, результаты, планы
МАршЕв вАдиМ ивАнович, доктор экономических наук, профессор кафедры управления организацией экономического факультета Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова E-mail: vmarshev@mail.ru
аннотация. В статье рассматриваются история и организация научно-практических конференций по управленческой мысли, которые проводятся на экономическом факультете Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова с 1996 г.
Тематика конференций, состав участников, технология проведения, практические выводы и рекомендации, полученные в ходе обсуждения, позволяют говорить о конференции как авторитетной дискуссионной площадке, на которой обсуждаются актуальные вопросы теории и практики управления.
Отличительной особенностью данных конференций является реальное объединение представителей различных научных школ, которые исследуют практику управления, что позволяет получать полезные практические рекомендации.
Ключевые слова: организация, управление организацией, наука управления, история управленческой мысли, история управления, конференции.
About the history of managerial thought and business: generation, results and plans
MARsHEv vADIM I., Doctor of Science, Economics, Professor of the Organization Management Department at the Economics Faculty in Lomonosov Moscow State University E-mail: vmarshev@mail.ru
abstract. This article presents history and organization of research and practice conferences on managerial thought which have been held at the Economics Faculty in Lomonosov Moscow State University since 1996. Themes of the conferences, entry list, procedure technology, practical conclusions and progress recommendations on the discussion allow speaking about the conference as the authoritative discussing ground where urgent management practical and theoretical issues are discussed.
The peculiar feature of the given conferences is real uniting the representatives of different scientific schools exploring the management practice which allows getting useful practical recommendations.
Keywords: organization, the organization management, management science, history of managerial thought, history of management, conferences.
Краткая история конференций. «Уже стало традицией российским и зарубежным теоретикам и практикам управления собираться в июне в стенах Московского университета на международных конференциях по истории управленческой мысли и бизнеса для обсуждения актуальных проблем науки и практики управле-
ния...», — примерно с такими словами автор этих строк уже много раз обращался к участникам историко-управленческого сообщества. Сегодня можно подвести некоторые итоги нашего начинания, отсчет которого пошел с 1996 г.
Летопись 15 международных конференций по истории управленческой мысли и бизнеса
(ИУМиБ), проведенных на экономическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова, такова. Бизнес-идея возникла в результате достаточно долгих размышлений и ощущений потребности в создании площадки, на которой бы собирались представители управленческой науки для обсуждения актуальных проблем на трех стадиях жизненного цикла этой науки: в исторической ретроспективе («вчера»), настоящем ее состоянии («сегодня») и при возможных последствиях, последействиях и развитии проблем в будущем («завтра»). Проведенный в 1995 г. анализ бизнес-среды историко-управленческих конференций показал, что существует сообщество историков управления во главе с Альфредом Чандлером, есть свой печатный орган — журнал Management History, с 1954 г. ежегодно проводятся встречи историков управления под эгидой специально созданной организации — The Business History Conference. Одновременно было обнаружено, что есть признанные в мире фундаментальные работы по истории управленческой мысли таких авторов, как Claude S. George1, Daniel A. Wren2, опубликовано множество статей по историко-управленческой тематике отечественных и зарубежных авторов, но не была организована ни одна специальная конференция, на которой бы обсуждались проблемы истории управленческой мысли. Тогда же, в 1995 г. и было принято решение провести летом 1996 г. первую международную конференцию по истории управленческой мысли. Для того чтобы привлекать внимание и приглашать на конференцию не только историков мысли, но и историков реального управления, название конференции было выбрано таким: «История управленческой мысли и бизнеса». Тем не менее с первой же конференции от участников требовалось сосредоточиться на выявлении причин парадигмальных аномалий в управлении как науки, так и практики, а также на способах их устранения (в форме доказательств новых гипотез и новых утверждений).
Перечислим темы проведенных международных конференций по ИУМиБ.
• Развитие концепций управления: вчера, сегодня, завтра (1996).
• Реструктуризация предприятий в переходной экономике: теория и практика (1998).
1 Claude S. George. The History of Management Thought. N.Y., 1972.
2 Daniel A. Wren. The Evolution of Management Thought. N.Y., 1972.
• Государство и предпринимательство (2000).
• Развитие кадров управления: история, современность, будущее (2001).
• Проблемы измерений в управлении организацией: история, современность, будущее (2002, 2003).
• Научные концепции и реальный менеджмент (2004, 2005).
• Российская модель управления (2008).
• Национальные модели управления (2009).
• Бизнес-модели: вчера, сегодня, завтра (2010).
• Социальная ответственность бизнеса и этика менеджмента (2011).
• Этика бизнеса и менеджмента: сравнительный анализ национальных моделей (2012).
• От стратагем к стратегиям, от стратегического планирования к стратегическому мышлению и озарению (2013).
• Проблемы подготовки менеджеров: вчера, сегодня, завтра (2014).
Как видно из списка, некоторые темы (такие как концепции управления, подготовка кадров управления) повторялись через какое-то время, в силу их архиактуальности и/или вечности. Другие темы (опять же концепции управления, модели управления, социальная ответственность и этика бизнеса) выносились на две конференции подряд. Это обусловливалось актуальностью темы, желанием участников конференции продолжить исследования и совместно обсудить их результаты, что в итоге стало традицией наших конференций.
Обсуждение актуальной темы в течение двух последовательных конференций позволяет участникам выступить на первой конференции с проблемно-постановочными докладами. А затем, выслушав замечания и предложения коллег по конференции, получив отзывы посетителей сайта экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова (материалы конференции доступны в электронной форме на сайте www. tcjn.msu.ru), в течение года продолжить свои исследования (возможно, в формате исследовательских групп), провести и обобщить результаты экспериментов и, наконец, выступить на второй конференции с новыми научно-практическими результатами. Эта традиция, учитывая сложность предметных областей науки управления, оказалась весьма продуктивной, что подтверждает и статистика — более 10 участников
конференции за последние 6 лет защитили кандидатские и докторские диссертации, в подготовке которых использовали формат и материалы наших конференций.
Еще одна традиция родилась на конференции 2005 г., когда участники предложили обсудить на очередной конференции ИУМиБ максимально широкий круг проблем, связанных с формированием, оценкой и развитием российской модели управления. В свою очередь, оргкомитет принял решение опробовать оригинальную (для наших конференций) форму — pre-reading некоторых опубликованных фундаментальных работ по теме конференции с целью облегчения взаимопонимания участников конференции. Причем этот материал был доступен в электронной форме (на упомянутом сайте). В качестве pre-reading оргкомитет предложил четыре работы — статьи С.Р. Филоновича «Поиски российской модели менеджмента: взгляды инсайдеров», А.П. Прохорова «Российская модель управления (перспективы развития)», А.И. Наумова и И.А. Петровской «Тенденции в изменении национальной культуры России с позиций ее влияния на управление бизнесом в период 1996-2006 гг.» и главу «Российская модель управления» электронной версии монографии Т.С. Викторовой. Это необходимое условие вовлечения участников в процесс конференции, но далеко не достаточное, что демонстрируют публикуемые в сборнике доклады конференции 2006 г., предметный диапазон которых простирается от «менталитета», «социальных институтов» и других национальных характеристик российской модели управления и заканчивая специфическими проявлениями моделей управления в различных функциональных областях организаций.
Несколько слов об организаторах и участниках. Основными организаторами всегда выступали экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова (ЭФ МГУ) и кафедра управления ЭФ МГУ. С первой же конференции ее постоянными соорганизаторами выступали Ассоциация выпускников ЭФ МГУ и международный журнал «Проблемы теории и практики управления». Среди соорганизаторов в разные годы были Ассоциация развития управления, Государственный университет управления, Учебно-консультационный центр «Практик», Ассоциация консультантов по экономике и управлению, Государственный университет управления, Международная
ассоциация студентов и аспирантов, изучающих экономику и управление (AIESEC), и др.
Говоря об участниках конференций по ИУМиБ, отметим три характеристики.
Во-первых, по численности участников — конференции, скорее, камерные, чем масштабные. Численность участников никогда не превышала 60 человек (суммарно за три дня работы).
Во-вторых, среди российских участников всегда были яркие «звезды», украшавшее наши конференции своим присутствием и выступлениями. Среди таковых хотелось бы отметить и поблагодарить Д.Б. Юдина, В.И. Кошкина, З.П. Румянцеву, Н.П. Иващенко, Л.И. Евенко, О.С. Виханско-го, Э.М. Короткова, В.Ф. Богачева, В.М. Силина, Д.Н. Платонова, Г.Р. Латфуллина, В.Л. Тамбовце-ва, Я.В. Радченко, Н.В. Хмелькову, А.Д. Кузьми-чева, Д.В. Кузина, Б.С. Батаеву, Б.Н. Герасимова, В.В. Радаева и многих других за поддержку нашей научно-просветительской деятельности.
В-третьих, были и иностранные участники, которые всегда вносили существенное разнообразие в позиции по обсуждаемым вопросам, а заодно подтверждали международный статус конференций. Как постоянный сопредседатель оргкомитета конференций по ИУМиБ, автор этих строк хотел бы отметить и поблагодарить зарубежных участников — бывшего президента Американской академии менеджмента Фреда Лютанса, профессоров Маршалла Голдмана, Шилу Паффер, Патрицию Доуден, Лару Прейзер, Франка Ригера, Тимо Хокканена, Даниела Маккар-ти, Филиппа Николса, Дугласа Коултера, Марка Шварца, Райана Бёрга. Особо хочется поблагодарить участника и спонсора нашей конференции профессора Томаса Дональдсона (директора Центра исследований этики бизнеса Уортоновской школы бизнеса, США), способствовашего переводу на английский язык и изданию трудов 12-й конференции по ИУМиБ на тему «Социальная ответственность бизнеса и этика менеджмента»3. Это позволило распространить материалы конференции среди многих школ бизнеса и менеджмента университетов мира.
Актуальные темы конференций. Судя по тематике проведенных 15 конференций по ИУМиБ,
3 Social Responsibility of Business and Management Ethics: XII International Conference on History of Management Thought and Business // Conference Proceedings. Moscow: The Lomonosov MSU, June, 29-30, 2011. [Edited by Vadim I. Marshev]. M.: LMSU 2013. 324 p.
оргкомитет предлагал актуальные темы. Тем не менее из всех проблем наиболее значимыми, на мой взгляд, были следующие две проблемы, которые чаще всего поднимались и во многом так и остаются до конца не решенными.
Методологические проблемы историко-управленческих исследований. Проведя инвентаризацию большого количества работ по истории управленческой мысли, нам удалось четче сформулировать предметные области истори-ко-управленческих исследований, начиная с определения истории управления (ИУ) и истории управленческой мысли (ИУМ) и заканчивая предметными областями и предметами исследований по ИУМ. Надо признать, что это удалось сделать, естественно, только после определения терминов «организация», «управление организацией» и «предмет науки (теории) управления организацией». Рассмотрим упоминаемые ключевые определения.
• Организация (как объект управления) — это совокупность из двух и более «лиц»4, обладающих общей целью5 и формализованными6 структурированными7 отношениями.
• Управление организацией — это целенаправленное системное воздействие субъекта управления на организацию.
• Система управления организацией — это совокупность множества специальных элементов (цели управления, функции управления, методы управления, кадры управления и др.) и процессов их взаимодействия и развития8.
• Управление — это профессиональная деятельность, сущность которой заключается в изменении организации (как объекта воздействия), точнее в изменении людей в организации.
4 В теоретико-игровом смысле «лицо» понимается как индивидуум и/или как группа индивидуумов. Примеров множество — от семейной фирмы из двух персон до транснациональных холдингов и компаний.
5 Или организационной целью.
6 Примеры формализации отношений — от рукопожатия и клятвы (в том числе «бей пять») и записей в ЗАГСе до признания конституции страны, регистрации устава организации и подписания долгосрочных контрактов.
7 Под структурой мы понимаем «элементы и связи между ними».
8 Примеры систем управления приведены в работах: Маршев В. И. История управленческой мысли: учебник. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 626-627; Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент. М.: Экономистъ, 2006. С. 40-46.
• Предмет науки «управление организацией» — это управленческая деятельность и/или управленческие отношения.
• Под историей управления организацией понимаются либо собственно процессы возникновения, развития, борьбы и смены конкретно-исторических систем управления, либо система научных знаний (наука) об этих процессах.
• Предмет истории управления — это процесс возникновения, развития, борьбы и смены конкретно-исторических систем управления.
• Под историей управленческой мысли понимаются либо собственно процессы возникновения, развития, борьбы и смены идей, представлений, концепций, теорий, школ и учений об управлении организацией в различных конкретно-исторических условиях, либо система научных знаний (наука) об этих процессах.
• Предмет истории управленческой мысли — это процесс возникновения, развития, борьбы и смены идей, представлений, концепций, теорий, школ и учений об управлении организацией в различных конкретно-исторических условиях.
При изучении истории управленческой мысли пришлось столкнуться с парадоксальной ситуацией. Оказалось, что в мировой общественной мысли имеется колоссальное наследство в области знаний об управлении, но оно далеко еще не теоретическое наследие. Как результат собственных исследований, сформулируем три наиболее важные методологические проблемы ИУМ.
• Во-первых, всякое новое историко-научное исследование обязательно проходит три этапа своего развития. Первый — этап зарождения, на котором происходит хронологическая систематизация успехов науки, без подробного анализа логики развития науки, без выявления условий и факторов ее зарождения. Второй — этап становления, на котором осуществляется причинн-но-следственный филиативный анализ развития идей. Третий — собственно этап развития, на котором выявляется множество причин развития науки, обосновываются «повороты» в ее развитии, в ее истории и в итоге — выявляются закономерности развития этой науки.
• Вторая проблема — это объективное последовательное расширение трактовки предмета ИУМ от традиционной трактовки — развитие «научных знаний об управлении» (в том числе развитие методов науки управления) через развитие «научного сообщества» (развитие
отношений между «носителями» управленческих знаний) и социального института науки управления до развития отношений «общество и наука управления».
• Третья проблема — это проблема источников, от решения к оторой во многом зависит организация исследований по ИУМ.
Перечисленные фундаментальные проблемы порождают многочисленные вторичные проблемы — это сопоставление множества формулировок целей и методов исследований по ИУМ; организация научной работы, в том числе поисковой части; степень необходимого «погружения» в своеобразие исследуемой эпохи, страны, научного сообщества, мышления отдельного ученого и т.п.; оценка изучаемой теоретической концепции или научной разработки по управлению. Возникают также традиционные источниковедческие вопросы: как классифицировать множество источников ИУМ? Есть ли специфика в изучении различных видов источников? Сопоставимы ли источники (представители разных видов) и что служит мерой их сравнения? Как организовать рациональный поиск источников? Что значит «получать новое знание» из источников?
Специфика работы исследователя ИУМ с различными видами источников требует каждый раз «переключения» в исследовательском настроении, в организации самой работы. «Переключение» осуществляется из состояния современного наблюдателя, объективно рассуждающего извне анализируемой исторической системы (а главное, в терминах современной науки управления), в состояние «погружения», «растворения» в духе, материи и времени анализируемой социально-экономической системы, научного сообщества, всего окружения носителя управленческого знания, с целью реконструкции прошлого во всем его многообразии и уникальности.
На самом деле оба крайних состояния исследователя являются вариантами перевода «прошлого» на два языка. В первом случае происходит переоценка достижений прошлого по мере развития современной науки, во втором случае — реконструкция и моделирование прошлого на языке прошлого. Оба крайних подхода необходимы, но недостаточны в реализации главного назначения ИУМ — обнаружить знание об управлении в прошлом и оценить развитие этого знания. Поэтому и приходится находиться то в одном, то в другом исследовательском режиме, а выводы
об оцениваемых концепциях, теориях, учениях, «мыслях» делать нередко двойственные.
В последние время в публикациях часто встречаются слова о том, что «менеджмент мертв». Не вступая в долгую полемику, выскажем свое мнение о менеджменте как деятельности известными словами: «Менеджмент жил, менеджмент жив, менеджмент будет жить», ибо менеджмент — это суть человеческой деятельности, иными словами, онтологическая природа менеджмента находится в самом человеке, повседневно подвергающемся воздействию со стороны либо оказывающем осознанное воздействие на окружающих (или на себя).
Если же иметь в виду «менеджмент» как совокупность теоретических представлений и научных знаний об этой деятельности, то в силу своего прикладного назначения и даже обслуживающего характера (знаний, конструируемых, например, в интересах руководителей античного города-государства или собственников современной компании) у менеджмента и история самая продолжительная, и судьба совпадает с настоящим и будущим социальных институтов: будут институты — будут и теоретические концепции менеджмента.
Возникают другие, более важные, на наш взгляд, проблемы, чем тривиальный вопрос о «состоянии здоровья» менеджмента. Кто или что движет умами гуру менеджмента, творцов идей и теоретических концепций управления? Почему еще вчера мы провозглашали «управление по целям», а сегодня с не меньшим упоением — «стратегический менеджмент» и «стратегическое мышление»; вчера — «системный подход в управлении», а сегодня — «ситуационный»; вчера — «реструктуризацию» и «реинжиниринг», а сегодня — «change management»; вчера — «обучение и повышение квалификации персонала», а сегодня — «самообучающаяся организация»; вчера — «costs-driven management» и «value-based management», а сегодня — «Knowledge management», «T-shaped management» и «White-space management»?
Хотя, с другой стороны, дискуссия о «состоянии здоровья» менеджмента наводит на мысль, а нет ли здесь аналогии с непрерывным процессом создания все новых и новых медицинских препаратов для лечения все тех же человеческих болезней, известных уже многие тысячелетия? Похоже, что меняются цели и критерии (от «просто выжить» через «хочется быстрее и надежнее
вылечиться» к «подольше прожить») и появляются новые лекарства. Так и в бизнесе. Постоянно хочется просто «жить», затем добавляется «заработать», затем — «много заработать», затем — «выйти из кризиса», затем — «много, быстро и долго зарабатывать» и т.д., и т.п., а каждый раз появляются соответствующие концепции менеджмента. Но не надо думать, что любая цель имеет средство достижения. Скорее всего, каждый раз как цель и критерии, так и соответствующее средство корректируются (чаще всего приходится отказываться от недостижимых целей, «занижать» критерии), и находится «соответствующее времени относительно лучшее средство для скорректированной цели», если помнить, что «любое новое средство — это новая комбинация старых, ранее известных средств».
Исходя из представления о предметах исто-рико-управленческих наук, сформулируем несколько актуальных направлений исследований в области методологии, привлекающих внимание исследователей ИУМ.
• Эпистемология ИУ и ИУМ как наук.
• Гносеология исследований по ИУ и ИУМ.
• Периодизация в истории организации управления и истории управленческой мысли.
• Организация налаженных процедур фиксации и хранения данных о реальных управленческих мероприятиях (программах, реформах, реконструкциях, реструктуризации, экспериментах и т.п.) с целью оценки этих мероприятий до их внедрения, в процессе реализации и после того, как достигнуты результаты.
• История организации научных исследований по управлению.
• Многофакторный формально-логический и конкретно-исторический анализ возникновения и развития системных концепций управления (в целом, а также по элементам системы управления, по аспектам управления).
• Методологические проблемы измерения изменений в управлении организациями.
• Источниковедческие проблемы в исследованиях по ИУ и ИУМ.
• Историография ИУ и ИУМ.
Следует отметить еще одну «методологическую» традицию конференций — это вопросы, предварительно выносимые для обсуждения в рамках объявленной темы. Как пример, приведем вопросы (которые предлагалось обсудить на конференциях 2002 и 2003 гг.) на тему
«Проблемы измерений в управлении организацией: история, современность, будущее».
• Что такое «мера» в управлении и каковы ее формы представления?
• Каким образом наблюдать за изменениями в управлении и измерять эти изменения?
• Как организовывать и осуществлять эксперименты в управлении с использованием различных метрик?
• Как измерять управленческие отношения?
• Если в управлении организацией используется несколько метрик, каким образом оценивать конечный результат?
• Каким образом измерять «вклад» менеджера (как позитивный, так и негативный) в общий результат деятельности фирмы?
• Насколько корректна постановка вопроса об оценке бизнеса, столь популярного в последние годы?
• Каковы современные техники измерений в управленческом консультировании: аналитические, диагностические, оценочные и т.п.?
• Какова взаимосвязь категорий «измерение в управлении», «эффективность управления» и «результативность управления»?
• Существуют ли специфические особенности методик измерений (отраслевые, региональные и т.п.)?
• Каким образом учитывается параметр «время» в методиках измерения?
• Какова роль консалтинга в решении проблем измеримости управления?
Причем повторяемость вопросов по одной и той же теме с интервалом в несколько лет лишь подтверждает ранее высказанное объяснение вечной актуальности темы.
Проблема кадров управления, или менеджеров. Приведем вопросы по кадровой тематике, поставленные перед участниками четвертой (2001) и пятнадцатой (2014) конференций по ИУМиБ.
1. Нужен ли человечеству менеджмент как вид жизнедеятельности? Как выявлялись потребности в менеджировании и как выявляются потребности в менеджерах? Как в течение многих веков менялись идеи и взгляды на понятия «управленец», «менеджер», «подготовка менеджеров», «развитие кадров управления»? Что делают «актеры менеджмента» или менеджеры? Что такое «современный эффективный менеджер» и «менеджер будущего»? Какой набор
знаний, умений и навыков (или компетенций) характеризует эту модель? Как изменяется эта модель в связи с развитием новых информационных технологий? Где, когда и как готовить и постоянно развивать эффективных менеджеров? Кто готовил, кто готовит и должен готовить менеджеров?
Большая часть кадровых вопросов получила ответы в процессе работы этих конференций, но многие не потеряли своей актуальности. А для отражения исторической ретроспективы и сравнения с нынешним состоянием проблем и решений приведем результаты нашего знакомства с решением аналогичных кадровых вопросов, которые обсуждались на торгово-промышленных съездах в России XIX в. и о которых мы поведали участникам конференций по ИУМиБ.
Известно, что во второй половине XIX в. в России состоялось три общероссийских торгово-промышленных съезда, несколько десятков отраслевых региональных съездов и съездов научно-технических обществ, история возникновения которых очень напоминает историю наших конференций по ИУМиБ. На съездах выступали организаторы различных производств, руководители и специалисты промышленных предприятий, железных дорог, почты, связи, управляющие и специалисты отраслей сельского хозяйства. Наряду с учеными на съездах были широко представлены практики, хозяйственники, в докладах которых среди других вопросов отражались и кадровые проблемы, и пути их решения.
Первый Всероссийский съезд фабрикантов, заводчиков и лиц, интересующихся отечественной промышленностью, проходил с 16 мая по 16 июня 1870 г. в Петербурге. Он был организован Русским техническим обществом и Обществом для содействия русской промышленности и торговле и приурочен к Всероссийской мануфактурной выставке. За время работы съезда состоялось 2 общих заседания и 17 заседаний в 6 отделениях съезда. О назначении промышленных съездов было сказано во вступительном слове его организаторов — В.И. Вешнякова и В. А. Полетики. Первый из них сказал: «Промышленность почувствовала потребность в самопознании, в уяснении самой себе своих нужд»9. Среди главных
9 Протоколы и стенографические отчеты Первого Всероссийского съезда фабрикантов, заводчиков и лиц, интересующихся отечественной промышленностью, 1870 г. СПб., 1872. С. 4.
средств достижения подобного самопознания он назвал промышленно-технические и экономические съезды, давно известные в мире, но не имевшие пока места в России.
Второй докладчик сформулировал главные причины созыва Всероссийского съезда так: «Недостаток сближения между нашими промышленными людьми; недостаток согласования между различными промышленными интересами; недостаток обдуманности в наших общих промышленных начинаниях давно уже чувствуется в нашей промышленной жизни»10. И вот для того «чтобы пробудить в нашей публике большую заинтересованность к нашим промышленным вопросам, вызвать заявления со стороны промышленных деятелей и разъяснить для самих себя, как лучше направить свою дальнейшую деятельность, для существенного удовлетворения наиболее настоятельным нуждам и потребностям нашей промышленности»11 и был созван первый в России торгово-промышленный съезд.
Среди вопросов Первого съезда был и такой: «В какой степени молодые люди, получившие образование в высших технических заведениях, удовлетворяют потребностям промышленности?»12.
Несмотря на то что часть решений съездов в России XIX в. находила отражение в правительственных решениях, Уставе о промышленности, реальных действиях и изменениях государственного регулирования хозяйством страны, многие стратегические вопросы, в том числе кадровые, оставались нерешенными и потому повторялись в программах российских съездов. Эти вопросы включались в повестку дня съездов, по нескольку дней обсуждались, по ним принимались решения, резолюции и рекомендации, которые направлялись в правительственные органы — в Министерство финансов, Министерство народного просвещения, Министерство внутренних дел и т.д.
Приведем, к примеру, резолюции Первого Всероссийского съезда 1870 г. по кадровым вопросам:
«Для увеличения пользы, приносимой промышленности молодыми людьми, получившими
10 Протоколы и стенографические отчеты Первого Всероссийского съезда фабрикантов, заводчиков и лиц, интересующихся отечественной промышленностью, 1870 г. СПб., 1872. С. 7.
11 Там же. С. 8.
12 Там же. С. 2-3.
образование в высших технических заведениях, съезд выражает желание:
а) Чтобы, не уменьшая объема теоретического образования в высших технических заведениях и держа его постоянно на уровне последних успехов в науке и технике, были усилены практические занятия обучающихся в этих заведениях молодых людей, с требованием отчетливого исполнения поручаемых им работ.
б) Чтобы фабриканты, заводчики и вообще предприниматели больших промышленных предприятий не отказывали бы в принятии к себе на службу молодых людей, окончивших курс в высших технических заведениях и под своим наблюдением, приучая их систематически к практическим занятиям, способствовали бы окончательному образованию из них вполне знающих свое дело техников-специалистов.
в) Чтобы с той же целью в концессиях на промышленные предприятия, выдаваемых с гарантией от правительства, поставлялось бы в условие: при начале организации технического дела — принимать на службу известное число молодых людей, окончивших курс в русских высших технических заведениях»13.
В ходе обсуждения кадровых вопросов на Первом Всероссийском съезде были высказаны интересные точки зрения на проблему подготовки управленцев и специалистов с навыками «распорядительства». Так, известный уже в ту пору профессор Петербургского технологического института И.А. Вышнеградский (будущий министр финансов) отметил, что высшее специальное учебное заведение не может дать готовых практиков. Оно может подготовить специалиста, который довольно скоро становится отличным практиком; оно может сообщить специалисту много знаний, много практических сведений, но оно «не может дать ему, без всякого сомнения, ни распорядительности, которая нужна на практике, не может дать ни других многих качеств, которые для этого необходимы и которые получаются единственно посредством того, что человек постоянно на деле, постоянно обращает на него все свое внимание и мало по-малу к нему приучается». И далее, предлагая меры по решению проблемы
13 Протоколы и стенографические отчеты Первого Всероссийского съезда фабрикантов, заводчиков и лиц, интересующихся отечественной промышленностью, 1870 г. СПб., 1872. С. 15.
развития навыков «распорядительства» у выпускника вуза, он сказал: «... весьма желательно, чтобы он с самого начала на фабрике или заводе, занимал не всецело ответственную должность, желательно, чтобы он сначала мог непременно усвоить себе те свойства, которые кроме теоретического образования, кроме практических знаний работ, совершенно необходимы для того, чтобы быть ответственным и взять на себя ведение дела. Сюда относится: знание местных средств, знание рынка, знание рабочих, уменье с ними обращаться и многие другие знания и умения, без которых всякий самый образованный техник будет плохим распорядителем»14 (выделено автором данной статьи. — Прим. ред.). В современной управленческой литературе этот принцип непрерывного обучения носит название «action learning».
Другой участник съезда И.С. Кайгородов указал иное средство решения проблем: «для достижения практических результатов, для того, чтобы уничтожить недостаток практичности» студентов технических вузов, необходимо, чтобы вузы заключали договор с фабрикантами и заводчиками, согласно которому они «допускали бы студентов к делу с целью ознакомить их практически и чтобы были увеличены практические занятия; существующей же в настоящее время практики, 5-6 недель на заводах, очень недостаточно; при том же при настоящей практике студенты ограничиваются обыкновенно описательной стороной, между тем как с практическими приемами приходится им знакомиться очень мало. Таким образом, необходимо, чтобы студенты ознакомлялись с теми заводами, на которых они в последствии бы занимались, получая за это сначала небольшое вознаграждение.»15.
Как современно и остро звучат проблемы и как рациональны предлагаемые средства их решения, сформулированные более 140 лет назад.
В программе Второго Всероссийского торгово-промышленного съезда (июль 1882 г.) опять появляются кадровые вопросы, специально обсуждавшиеся на секции «Статистика и техническое образование»:
14 Протоколы и стенографические отчеты Первого Всероссийского съезда фабрикантов, заводчиков и лиц, интересующихся отечественной промышленностью, 1870 г. СПб., 1872. С. 9.
15 Там же. С. 11.
«2) Удовлетворяют ли познания, приобретаемые в технических и коммерческих училищах, тем требованиям, которые предъявляет наша промышленность?
3) Каким образом может быть установлена более тесная связь между фабрикантами и заводчиками и оканчивающими курс в технических учебных заведениях?»16.
Заметим, что если на Первом съезде обсуждались кадровые проблемы только железнодорожной, горнозаводской, металлической, хлопчатобумажной отраслей промышленности и коммерческого флота, то на Втором к ним добавились остальные отрасли фабрично-заводской и ремесленной промышленности, сельского хозяйства, артельного производства, а также торговля, почта и телеграф.
Интересно проследить, как отреагировали «реальное управление», официальные правительственные органы на кадровые проблемы, поднятые на двух съездах, состоявшихся в России в 1882 г., и нашедшие затем отражение в периодике, в материалах Комиссии по техническому образованию Русского технического общества.
Дело в том, что через месяц после Второго торгово-промышленного съезда состоялся Первый Всероссийский съезд Русского технического общества (август 1882 г.), на котором специальное X отделение рассмотрело 13 кадровых вопросов. Вот примеры некоторых из них: «8) Имея в виду, что одна из причин медленного развития нашей промышленности — недостаточная подготовка мастеров и управляющих разного рода производствами, а недостаток этот происходит от недоступности наших образцовых заводов для лиц, желающих ознакомиться с усовершенствованиями и приемами, в сих заводах практикуемыми, — каким путем достигнуть общего соглашения заводчиков и фабрикантов, чтобы такие заводы сделать доступными для техников, и как поступать в таком случае, если подобное соглашение не будет достигнуто»17.
После долгих ожиданий русская педагогическая и научная интеллигенция добилась создания специального Отделения по техническому и профессиональному образованию Ученого
16 Труды торгово-промышленного съезда, созванного Обществом для содействия русской промышленности и торговле в Москве в июле 1882 г. СПб., 1883. Т. I. С. X.
17 Труды съезда Русского технического общества в Москве 1882 г. СПб., 1883. Т. I. С. XII-XШ.
комитета Министерства народного просвещения. На это Отделение 13 января 1884 г. была возложена задача подготовить проект реформы по техническому и профессиональному образованию. Это была не первая попытка, если учесть, что еще 21 февраля 1878 г. подготовка такой реформы высочайшим повелением была возложена на Министерство финансов, которому до 1881 г. принадлежала большая часть технических вузов. Но с 1881 г. «все заботы об организации промышленного образования» в России были возложены на Министерство народного просвещения.
Осенью 1884 г. проект реформ был подготовлен и передан на рассмотрение министерствам и ведомствам, а затем исправленный с учетом замечаний в 1886 г. направлен на рассмотрение в Государственный совет. К тому времени он носил название «Проект общего нормального плана промышленного образования»18. Хотя в опубликованном варианте автор не указан, но многие русские историки образования в России считали автором Проекта И.А. Вышнеградского.
Один из историков писал: «Главная и исключительная заслуга в проведении настоящей системы образования, составившей эпоху в истории народного просвещения в России, принадлежит... Ивану Алексеевичу Вышнеградскому, как автору «Общего нормального плана промышленного образования»19. Возможно, работа в правительственных кругах в качестве министра финансов была причиной такой скромности. Проект И.А. Вышнеградского представляет из себя своего рода всплеск в истории управленческой мысли и потому заслуживает того, чтобы коротко на нем остановиться.
Поражает прежде всего системность и комплексность содержания Проекта. В начале Проекта формулируются требования к разрабатываемому плану. Во-первых, он должен быть надлежащим образом согласован с нуждами промышленности. «Промышленное образование должно подготовлять к промышленной деятельности лиц, действительно для нее пригодных, вооруженных необходимыми знаниями и умениями в такой степени, чтобы они без особых
18 Проект общего нормального плана промышленного образования в России. СПб., 1886.
19 Максин И.Н. Очерк развития промышленного образования в России. СПб., 1909. С. 15.
затруднений, после не чрезмерно продолжительных практических занятий по выходу из школы, могли становиться полезными деятелями в соответственных родах и на соответственных ступенях промышленного поприща»20.
План должен быть уникальным в каждой из своих пяти частей в соответствии с пятью иерархическими уровнями структуры управленческих и производственных кадров, о которых речь ниже. Как план специального образования, он должен быть согласован с «системой соответствующих степеней общего образования», продолжая и завершая соответствующее общее образование. Он должен готовить специалиста только к практической деятельности определенной ступени и не рассматриваться на каждом из пяти этапов как ступень перехода «в школу, служащую для приготовления деятелей высшего разряда. Опыт показывает, что школы, преследующие две эти цели, не достигают ни одной». И наконец, «план промышленного образования должен по возможности заключать в себе, или, по крайней мере, не исключать из себя, довольно многочисленные существующие уже технические и ремесленные учебные заведения», устранив в них обнаруженные недостатки21.
Далее план раскрывает пять категорий («степеней») управленческих и промышленных кадров, в которых нуждается промышленность и для которых подготовили этот план.
1. Инженеры, обладающие опытом, «научным и техническим образованием, способные совершенствовать производство на основе новейших отечественных и зарубежных научных достижений, готовых вести успешную борьбу между различными промышленными учреждениями, как в смысле повышения достижения изделий, так и в направлении удешевления их производства». Вышнеградский считал, что если таких инженеров в стране не будет, «то страна будет осуждена или на застой и постепенное падение своей промышленности или же на постоянную зависимость от иностранцев»22.
2. «Коммерчески образованные руководители промышленного дела, которые, понимая его техническую сущность, могли бы вести
20 Проект общего нормального плана промышленного образования в России. СПб., 1886. С. 2.
21 Там же. С. 3.
22 Там же. С. 4.
самостоятельно собственно торговую сторону промышленного предприятия, действующего даже в самых обширных размерах, и которые имели бы достаточные технические познания», чтобы обсуждать с инженерами технические совершенствования.
3. Техники, ближайшие помощники инженеров, которые должны обладать сведениями, «необходимыми как для основательного и правильного ведения производства», так и для исполнения проектно-изыскательских работ.
4. Мастера, которые «отлично знают техническую сторону отрасли производства, могут руководить рабочими и владеют необходимыми сведениями для того, чтобы с успехом направить деятельность своей мастерской к достижению наилучшего промышленного результата».
5. Рабочие, которые под руководством мастера «с надлежащей точностью и аккуратностью исполняют поручаемые им работы. Очень важно в рабочих общее развитие, нравственный уровень, сознательное отношение к работе.»23.
Далее в плане уточняются требования к каждой группе, оцениваются существующая организация подготовки и недостатки по каждой из пяти групп, подробно излагаются содержание обучения, учебные планы и программы обучения, формы и сроки обучения, приводятся расчеты затрат на организацию обучения по каждой группе кадров, перечень необходимых новых институтов, реальных и ремесленных училищ, школ-мастерских и их территориальное распределение по России. Автор Проекта при изложении новых предложений сравнивает их с существующим положением в обсуждаемом вопросе, пытаясь найти максимальные возможности «безболезненного» перехода от старой к новой организации. В расчетах затрат автор приводит подробные статьи расходов, начиная от оборудования заведения, заканчивая зарплатой учебно-преподавательского и вспомогательного персонала.
Проект был утвержден Государственным советом лишь в марте 1888 г. в виде Положения о промышленных училищах со многими поправками, дополнениями, а главное с существенными изменениями, нарушившими его стройность, цельность, системность и комплексность.
23 Проект общего нормального плана промышленного образования в России. СПб., 1886. С. 4-5.
В Положении речь шла уже только о трех последних категориях кадров, предполагалось открытие существенно меньшего числа учебных заведений даже для этих категорий кадров, как следствие — многие заведения создавались совместно и в основном в Московском и Петербургском учебных округах, учебные программы и планы были сильно изменены. В итоге Проект так и остался проектом.
Вернемся к торгово-промышленным съездам. По-прежнему в стране кадровые вопросы оставались актуальными. На Третьем Всероссийском торгово-промышленном съезде (Н. Новгород, 1896 г.) опять зазвучали известные вопросы, например, «... В каких техниках — с высшим, средним или низшим техническим образованием — преимущественно нуждается в настоящее время отечественная промышленность. Организация курсов для взрослых рабочих.»24.
И на этом съезде почти в каждом «кадровом» докладе (а их было 41) указывались недостатки руководителей производств, инженеров и техников, служившие причинами их обсуждения на съездах. Наиболее концентрированно они были сформулированы в докладе инженера С. Шишкова: «Обилие поверхностных сведений, при отсутствии глубокого знания в какой-либо одной, любимой специальности. Незнакомство с коммерческой географией, жизнью и обычаями своей страны, законами русскими, принципами и важностью коммерческого счетоводства. Часто неправильный, некоммерческий взгляд на свою профессию.
Недостаток критики в своем деле, в выборе своих помощников и т.д., словом, чрезмерная деловая непочатость, отсутствие элементарнейшей хозяйственной и житейской опытности.
Отсутствие инициативы и вялость; отсюда стремление к казенному месту, уход с прямого своего поприща в учителя, чиновники. Бесхарактерность. Непривычка к работе быстрой и «в отделку»25.
Очень ценными и правильными представляются меры, предлагавшиеся из года в год практиками и учеными, направленные на устранение недостатков в подготовке практических деятелей, руководителей, инженеров, техников-мастеров,
24 Труды Всероссийского торгово-промышленного съезда 1896 г. в Нижнем Новгороде. СПб., 1897. Т. I. С. XII-XIII.
25 Там же Т. IV. С. 68.
работа которых неизбежно связана с людьми. Все докладчики по первому вопросу критиковали существующую в вузах организацию практики и предлагали ее расширить, а главное — дополнить новой формой ознакомления с производством и с приобретением навыков руководства — это «пожить и поработать на заводе» до получения диплома26 (выделено автором данной статьи. — Прим. ред.).
Приведем критические слова в адрес производственной практики из доклада технолога А.Ф. Циммермана: «Каждый практикант старался ознакомиться неизменно с техникой производства и решительно не хотел обращать внимание на что-либо другое. Это невнимание ко всему, по мнению будущего техника, нетехническому весьма чувствительно отражается на нем впоследствии. Рано или поздно практикующий техник сам становится распорядителем завода, и у него начинается ряд неудач и неприятностей». Столкнувшись с рядом практических проблем, ученый-инженер с ними не справляется, или справляется с трудом, в итоге владелец завода «узнает об организаторских и хозяйственных способностях управляющего,... ученого инженера, и, спросив его: чему вас учат? предлагает ему искать «новое место работы»27.
А вот уже известные нам меры по совершенствованию развития у студентов практических навыков. «Я полагал бы, что наряду с самым широким использованием каждой возможности ознакомить молодого человека, кончающего курс, с практической стороной предстоящей ему работы (командировки на фабрики, мастерские, механические и химические лаборатории и т.п.), следовало бы прежде выдачи инженерного диплома потребовать, чтобы он провел год на фабрике или заводе, хотя бы на небольшой должности ради знакомства с практикой дела, с жизнью и отношениями между работающими людьми, ради выдержки»28.
Большой интерес вызвал доклад инженера С. А. Назарова о привлечении практиков к чтению лекций и спецкурсов. По нему была принята резолюция съезда: «Признано полезным, чтобы в высших специальных учебных заведениях,
26 Труды Всероссийского торгово-промышленного съезда 1896 г. в Нижнем Новгороде. СПб., 1897. Т. IV. С. 15.
27 Там же. Т. V. С. 92-93.
28 Там же. Т. VI. С. 119.
кроме чтений профессоров, люди-практики давали некоторые дополнительные сведения»29.
В целом, отследив разработку кадровых проблем лишь на трех всероссийских съездах, тем не менее можно сделать следующие выводы. Во-первых, проблема качества подготовки руководителей производства и специалистов осознавалась учеными и практиками на протяжении всего пореформенного периода. Во-вторых, основными причинами постоянного обращения к этому вопросу были недостаточное количество образованных руководителей и специалистов и недостаточно специализированная управленческая их подготовка. В-третьих, постоянно (с нарастанием остроты) отмечалась необходимость специфической подготовки будущих руководителей, обусловленная прежде всего их профессией, т.е. решением комплекса производственно-технических и социальных задач. Этот вывод, менее всего относящийся к ИУМ, а скорее к науке управления, можно даже усилить и конкретизировать, если учесть проведенный нами анализ материалов и трудов большого числа отраслевых и региональных так называемых областных съездов, трудов и протоколов заседаний (всероссийских и региональных, научных и научно-технических), материалов комиссий по исследованию положения различных отраслей, предпринимательских организаций.
В этом случае индуктивный метод исследования позволяет уточнить содержательную часть последнего вывода и сформулировать его так: базовую подготовку руководителей и специалистов в средней и высшей школе необходимо проводить в два этапа: первый этап — получение знаний, развитие умений и выработка навыков в учебных и лабораторных условиях; второй этап — развитие умений, выработка навыков и уточнение знаний в абсолютно реальных условиях (т.е. в условиях будущей работы).
Относительно материалов съездов следует отметить, что анализ развития взглядов на решение одной из управленческих проблем на материалах съездов показывает — источник ИУМ выгодно отличается от других источников своей спецификой:
• оперативностью — с точки зрения времени возникновения проблемы;
29 Труды Всероссийского торгово-промышленного съезда 1896 г. в Нижнем Новгороде. СПб., 1897. Т. I. С. 57.
• многоаспектностью — с точки зрения содержания мнений на решение проблемы;
• динамичностью — с точки зрения отражения процесса решения проблемы;
• конфликтностью — с точки зрения содержания мнений.
Краткие выводы и планы. Таким образом, по прошествии более 18 лет со дня проведения первой конференции по ИУМиБ можно сделать следующие выводы.
Как предприниматели и менеджеры мы можем гордиться тем, что первыми в мире осуществили старт-ап научных конференций по проблемам истории управленческой мысли и истории управления, предметно разделившись с коллегами других историко-научных исследований, но вооруженные их опытом и знаниями.
Как исследователи и консультанты мы можем считать себя социально ответственными в выборе тем для обсуждения, так как каждый раз они были архиактуальными для своего времени, хотя не потеряли актуальности до сих пор ни в России, ни в других странах мира.
Как преподаватели мы можем считать себя удовлетворенными тем, что, следуя своей миссии, дали возможность многим студентам, магистрам и аспирантам выступить на наших конференциях, выслушать замечания и пожелания коллег «по оружию» и продолжить и завершить свои исследования магистерскими, кандидатскими и докторскими диссертациями, новыми учебными курсами и монографиями. Можно назвать и другие наши общие достижения и нерешенные (пока) задачи, но точнее об этом расскажут участники предстоящей 1-3 июля 2015 г. конференции «Национальные модели подготовки кадров управления».
Пользуясь случаем, приглашаю всех читателей журнала «Управленческие науки» принять участие в очередной трехдневной конференции по ИУМиБ. Одно личное пожелание — как направление дискуссий по указанной теме конференции рассматривать «национальное», как минимум, по двум признакам — географическому (т.е. конкретному или по «месторазвитию», согласно П.Н. Милюкову) и космополитическому (т.е. абстрактному или идеографическому, согласно Отмару Шиану). Факторы и причины (условия и обстоятельства), порождающие то и другое представления национальных моделей управления, планируется обсудить в первый день конференции, а формы проявления моделей — во второй и третий дни.
