Научная статья на тему 'Об истории правового регулирования предупреждения коррупции при исполнении наказаний по российскому законодательству'

Об истории правового регулирования предупреждения коррупции при исполнении наказаний по российскому законодательству Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
356
43
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Область наук
Ключевые слова
ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ / ГЛОБАЛИЗАЦИЯ / COUNTERACTION AGAINST CORRUPTION / GLOBALIZATION

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Симоненко Алексей Николаевич

В статье рассматривается проблема коррупции, которая в настоящее время особенно актуальна, ей уделяют серьезное внимание все органы и учреждения государственной власти. Для борьбы с такими преступлениями необходимо изучить их историю, причины возникновения и развития, только после этого можно говорить об эффективной борьбе с коррупцией.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

HISTORY OF LEGAL REGULATION OF CORRUPTION PREVENTION IN PRISONS UNDER THE RUSSIAN LEGISLATION

The article deals with the challenge of corruption acute issue of present days which is under close consideration by government bodies and establishments. To struggle against corruption means also to study its history, reasons for occurrence and development and only after that it's worth speaking about effective ways of struggle against corruption.

Текст научной работы на тему «Об истории правового регулирования предупреждения коррупции при исполнении наказаний по российскому законодательству»

Борьба с коррупцией

УДК 343.979 ББК 67.518.1-1 С37

A.N. SIMONENKO*

HISTORY OF LEGAL REGULATION OF CORRUPTION PREVENTION IN PRISONS UNDER THE RUSSIAN LEGISLATION

Историю предупреждения коррупционных преступлений при исполнении наказаний нельзя рассматривать без хотя бы неглубокогоэкскурса в историю коррупции в России в целом. Невозможно частное рассматривать без учета его места в общем. «Про-

рает в правовой жизни большую роль - прошлое или будущее Первое накапливается в форме опыта, включающего познание господствующих в обществе закономерностей и причин иных связей, второе - в виде целей, намечаемых как желательные или не-

обусловливает последующий расчет, выработку (на основе опыта) правовой политики, стратегии и так-

мере это касается и темы настоящей статьи.

В России первые шаги по противодействию явле-

ки. Взяточничество как форма коррупции отражено в Судебнике1497 г., а также в Новгородскойи Псковской судных грамотах, Двинской уставной грамоте.

В Судебнике 1550 г. конкретизировался порядок отправления правосудия и впервые устанавливалась ответственность судей за вынесение неправильного решения, то есть формулировалось понятие должностного преступления, а именно вынесение неправильного решения в результате получения взятки.

Новым этапом борьбы с проявлениями коррупции явилось принятие Соборного уложения 1649 г. В отличие от ст. 7 Судебника1550 г. в Уложении говорится не о простом отказе судьи от разбора дела, а об отказе, связанном с вымогательством взятки.

Аннотация: в статье рассматривается проблема коррупции которая в настоящее время особенно актуальна, ей уделяютсерьезное внимание все органы и учреждения государственнойвласти. Для борьбы с такими преступлениями необходимо изучить их историю, причины возникновения и развития, только после этого можно говорить об эффективной борьбе с коррупцией.

Annotation: the article deals with the challenge of corruption - acute issue of present days which is under close consideration by government bodies and establishments. To struggle against corruption means also to study its history, reasons for occurrence and development and only after that it’s worth speaking about effective ways of struggle against corruption.

Key words' counteraction against corruption, globalization.

Ключевые слова: противодействие коррупции глобализация.

АЛЕКСЕЙ

НИКОЛАЕВИЧ

СИМОНЕНКО*

блема предельно сложна, имеет вязкий характер и глубокие корни», - пишет по поводу противодействия коррупции А.И. Алексеев1. «Трудно решить, что иг-

ОБ ИСТОРИИ ПРАВОВОГО пременные элементы будущего. Намеченная цель

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ тики, обеспечивающих ее достижение»2. В полной

ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ниям коррупционного характера сделал Иван III, а его НАКАЗАНИЙПО внук Иван IV (Грозный) ввел смертную казнь за взят-

* Адъюнкт Академии ФСИН России E-mail: Avm@yandex.ru.

Зб

Петр I в целях борьбы с коррупцией 24 декабря 1714 г. издал указ, который ужесточил наказания за совершение корыстных злоупотреблений по службе государственными чиновниками, и ввел уголовную ответственность за пособничество в совершении корыстного злоупотребления по службе и за недонесение о совершении этих преступлений.

Рассматривая противокоррупционное законодательство XIX в., в первую очередь необходимо назвать Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.), в котором была глава «О мздоимстве и лихоимстве», состоящая из тринадцати статей. Им устанавливалась ответственность за мздоимство, а наказание за его совершение выражалось в денежном взыскании, вдвое превышающем полученную мзду. В данной статье указывались две формы получения взятки: взятка-благодарность и взятка-подкуп. За подкуп должностное лицо органов государственной власти и управления, кроме денежного взыскания, подвергалось освобождению от занимаемой должности, а в случае деятельного раскаяния должностного лица в совершенном преступлении, связанном с получением не предусмотренного законом вознаграждения, могло быть по решению суда подвергнуто более мягкому наказанию. За получение не предусмотренного законом вознаграждения, сопряженное с нарушением обязанностей по службе, должностное лицо органов государственной власти и управления подвергалось наказанию в виде лишения свободы на срок от одного года до трех лет или сечения розгами от 70 до 80 ударов и отдачи в арестантские роты на срок от двух до пяти лет. При смягчающих вину обстоятельствах и деятельном раскаянии должностное лицо наказывалось строгим выговором или освобождением от занимаемой должности.

В качестве форм и способов дачи и получения взятки в ст. 405 Уложения указаны: получение и дача взятки через посредников, в том числе родственников; передача и получение заранее обещанного вознаграждения должностному лицу за совершение действия или бездействия по службе; передача и получение не оговоренного заранее вознаграждения должностным лицом за действие или бездействие по службе; передача вознаграждения в виде проигрыша, мены, продажи или другой какой-либо мнимозаконной сделки.

В ст. 406 и 407 Уложения специально в качестве форм вымогательства взятки назывались: а) получение взятки путем угрозы или под страхом притеснения; б) всякое требование должнос-

тным лицом подарков или не предусмотренной законом платы, или ссуды, или каких-либо услуг, прибылей либо иных выгод; в) всякие не установленные законом или в излишнем против определенного количествапоборы деньгами, вещами или чем-либо иным; г) всякие незаконные наряды обывателей на свою или чью-либо работу; д) вымогательство, сопряженное с истязанием или иным явным насилием над личностью. Наказание за вымогательство взяток предусматривалось в виде лишения всех прав и ссылки в отдаленные районы Сибири и отдачейв арестантские роты на срок от четырех до шести лет.

Принятие Уложения о наказаниях уголовных и исправительных в новой редакции 1866 г. принципиально не изменило содержания правовых норм, регулирующих уголовную ответственность за взяточничество. Однако в нем было дано понятие лихоимства, где было указано, что лихоимство есть понятие родовое, объединяющее в себе поборы, вымогательство взяток и получение взяток без вымогательства. В примечании к этой статье было указано на то, что понятие «лихоимство» сохранено для обозначения преступлений общего рода, одним из видов которого является взятка (ст. 336).

В этот период стали публиковаться статистические данные о состоянии преступности в Российской империи. Так, по данным Е.Н. Анучина, в период с 1827 по 1846 год за совершение лихоимства в Сибирь было сослано по обвинительным приговорам 82 человека3.

Смена государственного строя и формы правления Российским государством, вызванная революцией 1917 г., не искоренила коррупции на государственной службе. Уже 2 мая 1918 г. Московский революционный трибунал рассмотрел дело по обвинению четырех сотрудников следственной комиссии в совершении взяточничества и шантажа. Только в Москве дела о должностных преступлениях и взяточничестве в 1919-1922 гг. составляли 10 % дел, рассмотренных судами. В Москве и Московской губернии в 1921 г. из 7270 лиц, исключенных из партии, 45 были исключены за взяточничество, 123 -за воровство, 159 - за злоупотребление властью или служебным положением. Согласно данным исследователей, в 1932 г. в СССР число осужденных за должностные преступления по сравнению с 1928 г. выросло почти в пять раз4.

Первый в Советской России нормативный акт -Декрет «О взяточничестве» был издан 8 мая 1918 г. ВЦИК РСФСР и предусматривал уголовную ответственность за взяточничество. В ст. 1 этого документа давалось понятие должностного лица

Борьба с коррупцией

Борьба с коррупцией

и устанавливалась ответственность за получение взятки. Декрет предусматривал уголовную ответственность за дачу взятки, подстрекательство к даче и получению взятки, пособничество во взяточничестве и прикосновенность ко взяточничеству (ст. 2). В соответствии со ст. 3 Декрета устанавливалось равное наказание за покушение и оконченное взяточничество.

Обстоятельствами, отягчающими вину, были особые полномочия служащего, нарушение служащим своих обязанностей и вымогательство взятки (ст. 4). Новшеством в данном правовом документе явилось понятие субъекта должностных преступлений. Кроме того, впервые в законе указывалось на особые полномочия служащего как на отягчающее вину обстоятельство.

Декретом «О борьбе со спекуляцией, хищениями в государственных складах, подлогами и другими злоупотреблениями по должности в хозяйственных и распорядительных органах» от 21 октября 1919 г. дела о взяточничестве изымались из общей подсудности и передавались в Особый Революционный трибунал при Всероссийской чрезвычайной комиссии.

16 августа 1921 г. Совет народных комиссаров РСФСР принял Декрет «О борьбе со взяточничеством», который изменил и дополнил Декрет «О взяточничестве» 1918 г. Таким образом, отменялась уголовная ответственность за недонесение о взяточничестве, а лицо, давшее взятку, освобождалось от наказания при своевременном заявлении о вымогательстве взятки или содействии в изобличении и предании суду взяткополучателя.

Ответственность за совершение преступлений коррупционного характера предусматривалась в УК РСФСР 1922 и 1926 гг. Так, уголовное законодательство 1926 г. устанавливало ответственность за совершение следующих преступных деяний: злоупотребление властью или служебным положением (ст. 109), превышение власти или служебных полномочий (ст. 110), злоупотреблениевластью (ст. 112); постановление судьями из корыстных или иных личных видов неправосудного приговора, решения или определения (ст. 114); получение взятки (ст. 117), дача взятки и посредничество во взятке (ст. 118); служебный подлог (ст. 120).

Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. содержал статьи, предусматривающие ответственность за преступления коррупционного характера: злоупотребление властью или служебным положением (ст. 170), превышение власти или служебных полномочий (ст. 171), получение взятки

(ст. 173), дача взятки (ст. 174), посредничество во взяточничестве (ст. 174).

Законодатель этого периода придавал должное значение противодействию тому явлению, и если в научной, законодательной и иной нормативно-правовой литературе не упоминалось слово «коррупция», это вовсе не означало, что государство не видело опасность последней и не принимало соответствующих мер по противодействию ей. В Указе Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 г. «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество» прямо отмечается, что это уродливое явление, для искоренения которого имеются все возможности.

В подтверждение следует привести и Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышением власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге»5. В нем дается и толкование злоупотребления служебным положением из корыстной заинтересованности: «Неправомерные действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц» (п. 15). Приводится разъяснение иной личной заинтересованности: «Стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т. п.» (п. 17).

Внимание со стороны верховной законодательной власти к вопросам противодействия коррупции в 70-90-е годы получило свою пролонгацию в 2000-е годы6.

Среди первых уголовно-исполнительных нормативно-правовых источников, в которых косвенно поднималась тема противодействия коррупции при исполнении наказаний, следуетна-звать Положение о тюрьмах, которое создавалось при непосредственном участии Екатерины II. При разработке этого документа учтен опыт организации тюрем в передовых европейских странах и наряду с требованиями по устройству тюрем и режиму решены управленческие и кадровые вопросы. Однако характерные для екатерининских времен декларативность законодательных предположений и их отрыв от

реальной действительности, противоречия между словом и делом и на этот раз взяли верх. Положение о тюрьмах осталось лишь плодом воображения. Управление тюрьмами на местах в ХVIII в. перешло к губернаторам, а целовальников и сторожей заменили смотрители из полицейских чинов, в распоряжении которых находилась команда надзирателей. Все это мало отразилось на работе с тюремным персоналом, даже первоначальной его подготовки не предполагалось: за вновь прибывшими закрепляли на некоторое время более опытного надзирателя (так называемого дядьку), и все.

В первой половине XIX в. управление тюрьмами по-прежнему оставалось децентрализованным и сосредоточенным в трех ведомствах. Политические тюрьмы курировало 3-е отделение Его Величества канцелярии, монастырские -Святой Синод, общеуголовныетюрьмы подчинялись Департаменту исполнительной полиции Министерства внутренних дел.

В XIX в. интерес российской общественности к острожным темам значительно возрос, о чем говорит повышенная популярность публикаций на тюремные темы. В них издавались статьи Говарда, который описывал состояние английских тюрем, других иностранных представителей, было много публикаций отечественных писателей, особенно декабристов, петрашевцев, которые сами прошли тюрьмы и ссылки, однако по рассматриваемому вопросу практически ничего не было опубликовано.

В «Тюремной инструкции» (1831 г.) в последней главе «О смотрителе» излагаются его обязанности, но не указывается о противодействии коррупции как особой проблеме. Реформы 60-х годов также ничего не изменили в этой сфере.

В 70-е годы XIX века была осуществлена централизация управления местами заключения, и в МВД появилось Главное тюремное управление, переданное в 1894 г. в Министерство юстиции. Его местными органами стали учрежденные в 1890 г. губернские тюремные инспекции.

Для решения наиболее важных и сложных вопросов по реформированию и текущему управлению тюремной системой был создан Совет по тюремным делам. В результате появились зачатки воспитательной работы с кадрами, создана единая инструкция-наставление для надзирателя, введена медаль, которой награждались лица, без нареканий прослужившие определенный срок, - «За безупречную службу»), разработана более гибкая система наказаний для провинившихся.

В этот период появляются нормативные акты, регулирующие порядок содержания под

стражей, в которых есть нормы антикоррупционного характера. Так, в Уставе о содержании под стражей 1906 г. указывается, что деньги, полученные надзирателем непосредственно для передачи арестанту, должны быть возвращены через полицию тому лицу, от которого они приняты, если же эти деньги получены надзирателем для себя, то они подлежат обращению в местные установления общественного призрения (ст. 30.31)7.

В декабре 1915 г. принимается Общая тюремная инструкция, которая приводит действующее тюремное законодательство в соответствие с мировой практикой и некоторымобразом регулирует и рассматриваемый нами вопрос.

Как на практике применялись нормы, противодействующие малейшему проявлению коррупции? Весьма уместно привести приказ начальника Смоленскойтюрьмы: «Младшего надзирателя Василия Емельянова за сделку с арестантами , выразившуюся в принятии от них несколько штук портсигаров и продажи таковых в одном из магазинов Смоленска, уволить от службы с сего числа. Орлов»8.

Итак, в дореволюционный период в общих чертах сформировалась практика определенной воспитательной работы с сотрудниками, направленная и на предупреждение коррупционных проявлений. Сложился опыт наставничества, некая система поощрений и взысканий, проведения общественных мероприятий, родились традиции.

После Октябрьской революции многие тюрьмы были закрыты, разрушены, сотрудники изгнаны или уничтожены. Так, уже к 1918 г. практически полностью были разложены или истреблены коллективы почти всех пенитенциарных учреждений страны. В одночасье рухнули традиции и правила, по которым жили и воспитывались сотрудники тюрем. На смену пришли только революционная сознательность и революционная дисциплина.

Однако вскоре значение и жизненная необходимость тюремной системы снова выросли, так как уголовная преступность не поддавалась никакому контролю, кроме того, шла активная работа по нейтрализации противников новой власти.

Получив в наследство разоренное хозяйство и не располагая материальными и людскими ресурсами для его восстановления, новая власть была вынуждена воспринять в основном без изменений систему уголовных наказаний, а значит, приемы и способы педагогического воздействия на личный состав. Предпринимались конкретные шаги в деле противодействия коррупции. Вот характерные для послереволюционного периода

Борьба с коррупцией

Борьба с коррупцией

примеры, взятые из документов Смоленского губумзака( губернский дом заключения) и Смол-ДОПРа (дом предварительного заключения, нынешний изолятор): «Младший надзиратель домзака Сафонов нелегальным путем приобрел на базаре заключенному Черняку около 2 фунтов сала на деньги, незаконно хранившиеся у заключенного. Сафонов арестован на 7 суток с исполнением обязанностей»9.

Или, например, надзирательница Мария Макарова написала записку вору «Андрюше» и отдала ее заключенной для передачи. Она была уволена.

Воздействие на руководство могло быть следующим: «Поставлено на вид начальнику домзака Полчанинову за нетактичное поведение с заключенными, которое выразилось в отобрании у сидельцев лоскутов кожи для ремонта обуви и уничтожении их в огне».

Несколько позже были созданы КВЧ (культурно-воспитательные части), которые занимались вопросами воспитания не только заключенных, но и сотрудников.

На преступления коррупционного характера при исполнении наказаний реагировало уголовное законодательство этого периода.

Статья 81 УК РСФСР 1926 г. предусматривала ответственность за незаконное освобождение арестованного и содействие побегу. Указанная норма воспроизводила в основном ст. 94 УК РСФСР 1922 г., установив за это преступление более мягкое наказание. Совершение данного деяния без насилия над стражей наказывалось лишением свободы на срок до одного года. Ответственность по ст. 81 УК РСФСР наступала независимо от способов (как связанных с подкопом, взломом и т. п., так и не связанных с этими действиями) и форм содействия побегу.

Аналогичные нормы имелись в уголовных кодексах всех союзных республик. Они устанавливали ответственность за те же деяния, что и ст. 81 и 82 УК РСФСР, и различались лишь перечнем квалифицирующих обстоятельств. Например, Уголовный кодекс Украинской ССР 1927 г. в ст. 77 предусматривал ответственность за незаконное освобождение арестованного из-под стражи или из места заключения или содействие его побегу, сопряженное с вооруженным нападением на стражу или с насилием над стражей, опасным для жизни.

В ИТК РСФСР 1970 г. была норма (ст. 27), которая имела опосредованный характер, предусматривая оказание юридической помощи лицам, лишенным свободы.

Более конкретное содержание в отношении противодействия коррупционным преступлениям

имеют нормы ст. 34 ИТК РСФСР «Требования режима на предприятиях исправительно-трудовых учреждений и на производственных объектах других министерств и ведомств». Согласно ч. 2 данной статьи лица, работающие совместно с осужденными, обязаны соблюдать порядок взаимоотношений с ними, установленный администрацией исправительно-трудовых учреждений. В случае его нарушения администрация исправительно-трудовыхучреждений вправе запретить этим лицам доступ на производственные объекты, где работают осужденные.

Согласно ч. 3 ст. 35 ИТК РСФСР не допускалась передача осужденным вещей, продуктов питания, денег, а также предметов, запрещенных к использованию в исправительно-трудовых учреждениях. Виновные в этом должны были привлекаться к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 ИТК РСФСР в отдельных случаях, когда имелись достаточные основания, администрация была вправе подвергать досмотру производственные объекты, а также вещи и одежду лиц, входящих на производственные объекты, где работали осужденные, и выходящих из них.

Правила внутреннего распорядка исправительно-трудовых учреждений категорически запрещали входить в какие бы то ни было отношения с осужденными и их родственниками, не вызываемые интересами службы, а также пользоваться их услугами (§ 16 ч. 2). Правила устанавливали порядок подачи осужденными предложений, заявлений и жалоб (§ 33), предоставления осужденным встреч с адвокатами (§ 36).

Правила внутреннего распорядка исправительно-трудовых учреждений, утвержденные приказом МВД России от 23 ноября 1992 г. № 421, по непонятным причинам приведенных выше норм не содержали.

После принятия УК РСФСР 1960 г. выходит ряд постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и СССР, самым непосредственным образом затрагивающих вопросы противодействия коррупционным преступлениям при исполнении наказаний.

Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 19 марта 1975 г. № 1 «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в исправительно-трудовые колонии-поселения и уголовных дел о побегах из этих колоний» требует повысить качество оформления представляемых администрацией исправительных колоний общего, усиленного и строгого видов режима материалов о переводе осужденных в колонии-поселения и рассмотрение этих мате-

риалов в судебном заседании, с тем чтобы исключить случаи направления в данные учреждения лиц, твердо не вставших на путь исправления. Вывод суда о возможности перевода этих лиц должен быть основан на глубоком, всестороннем изучении их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 января 1986 г. № 4 «О квалификации преступлений по службе, совершенных контролерами исправительно-трудовых учреждений и следственных изоляторов» указывалось, что контролеры исправительно-трудовых учреждений и следственных изоляторов относятся к числу должностных лиц, и поэтому совершенные ими преступления против установленного порядка несения службы следует квалифицировать по статьям, предусматривающим ответственность за должностные преступления. Данный вывод сделан на основании того, что указанные сотрудники при исполнении своих обязанностей являются представителями администрации.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 2 марта 1989 г. № 1 «О судебной практике по делам о преступлениях, совершаемых в исправительно-трудовых учреждениях» также содержитряд установлений, противодействующих коррупционным проявлениям непосредственно при исполнении наказаний. В нем, в частности, обращается внимание судов на необходимость обеспечения гласности при рассмотрении дел о преступлениях, совершаемых не только осужденными, но и работниками администрации исправительных учреждений (п. 4). Разъясняется то, что «действия должностных лиц исправительно-трудовых учреждений, выразившиеся в незаконной передаче осужденным запрещенных предметов, могут рассматриваться в зависимости от обстоятельств дела как злоупотреблениеслужебным положением. При этом принятие должностными лицами в каком бы то ни было виде вознаграждения за передачу осужденным денег, продуктов, спиртных

напитков, других предметовдолжно дополнительно квалифицироваться как получение взятки.

Действия должностного лица, выразившиеся в скупке и перепродаже осужденным товаров с целью наживы, должны квалифицироваться как спекуляция и злоупотребление служебным положением» (п. 6).

Анализируя генезис коррупции, Н.И. Басецкий и А.В. Башан выделяют четыре его периода:

1) древний, включающий доправовые формы регулирования общественных отношений и раннюю государственность в российских княжествах и Российской империи IX-XV вв.;

2) дореформенный и пореформенный периоды (ОТ-ЖК вв.);

3) советский период, охватывающий большую часть XX в. (1917-1991 гг.);

4) постсоветский период, начавшийся в 1992 г.

Автор статьи, принимая саму идею периодизации любого явления, не исключает ее введения и применительно к сфере противодействия коррупционным явлениям, в том числе преступлениям, совершаемым на этой почве при исполнении наказаний. При этом выделить можно следующие периоды:

1) ранний, связанный с принятием первых законодательных актов, предусматривающих ответственность за коррупционные явления при назначении наказания и его исполнении (Судебники 1497 и 1550 гг.), XV-XVI вв.;

2) дореформенный и пореформенный периоды (Соборное уложение 1649 г., указы Петра I), XVII-XVIII вв.;

3) советский период (уголовное и уголовноисполнительное законодательство 20-30-х годов, УК РСФСР 1960 г. и ИТК РСФСР 1970 г), 1918-1992 гг.;

4) постсоветский период (УИК РФ 1996 г., Закон РФ от 21 июня 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»), с 1993 г. по настоящее время.

1 АлексеевА.И. Актуальныевопросы организации противодействиякоррупции// Криминол журн 2008. N° 2. С. 66.

2 РыбаковВ.А. Переходныйпериод в развитии права: к вопросу о понятии// Сравнительное право. 2009. № 4. С. 4.

3 См.: Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционнойРоссии Монография М., 1980. С. 10.

4 См.: Шляпочников А. Преступностьи репрессии в СССР // Проблемыуголовнойполитики М., 1935. С. 86-89.

5 Сборник постановлений пленумов Верховного СудаРоссийскойФедерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 298-302.

6 См.: О судебнойпрактике по делам о взяточничестве и коммерческомподкупе Постановление Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от 10 февраля 2000 г. № 6 // Сб. постановлений пленумов Верховного СудаРоссийскойФедерации (СССР, РСФСР) по уголовнымделам. С. 290-297.

7 См.: Устав о содержащихсяпод стражей. 3-е изд. СПб., 1912.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

8 Областной архив Смоленскойобласти Ф. 388. Оп. 2. Д. 289. Л. 2.

9 Там же. Ф. 161. О. 2. Д. 9. Л. 22.

Борьба с коррупцией

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.