CC BY
50
Х.УК.УК, ЮРИСПРУДЕНЦИЯ
А. Азизов
ОБ ИСТОРИИ ПОЛИТИЧЕСКИХ СОСТАВЛЯЮЩИХ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННОГО АППАРАТА
Ключевые слова: политика, управление государством, политические взаимоотношения, политологии, социальные институты
Государственная служба Республики Таджикистан, как и любой социальный институт, включена в политические взаимоотношения.
В истории человечества политическими считались такие общественные организмы как города, нации, империи и государства. Начиная с Аристотеля, мыслители разных эпох полагали, что политические взаимоотношения включают в себя отношения руководства, авторитета или власти. Однако многие из них считали, что термин «политический» требует дополнительных характеристик. Если для Аристотеля политика включала в себя руководство и качество самоорганизации, то для Вебера сфера политического содержит не только руководство, но и отношения, ограниченные территориально. А Лассуэл называл политическим и то, что Аристотель и Вебер таковым не считали: фирма или профсоюз, например, по его мнению, могут содержать в себе политические аспекты.
Современные исследователи склоняются к достаточно широкому определению термина «политика». Поэтому область политики можно определить как любой устойчивый тип
человеческих взаимоотношений, который включает в себя в качестве основных компонентов руководство, авторитет или власть (8,31).
Литература по политологии, отечественная и зарубежная, изобилует различными определениями власти. Теоретические исследования большинства юристов советского периода, посвященные проблеме власти, основывались на взглядах классиков марксизма-ленинизма. Энгельс в статье «Об авторитете» писал: «Авторитет в том смысле, о котором здесь идет речь, означает навязывание нам чужой воли; с другой стороны, авторитет предполагает подчинение». (11,302). Подобные мысли неоднократно высказывались также В.И.Лениным.
Неудивительно, что идея господства одного субъекта над другим в том или ином виде присутствует в определениях власти, сформулированных в первых изданиях Энциклопедии государства и права такими первыми советскими юристами как В. Н. Максимовский и М. А. Аржанов. В Большой Советской Энциклопедии дано следующее определение: «Власть, авторитет, обладающий возможностью подчинять своей воле, управлять или распоряжаться действиями других людей». (3, 441) Такой подход, приемлемый для периодов революционной смены политических режимов, переходов от одной общественно-экономической формации к другой, вряд ли может быть универсальным для любой политической ситуации, особенно мирного, спокойного развития.
Если разгрузить понятие власти от узкоклассовых оценок, то можно выделить ряд атрибутивных ее свойств как общественного явления, незаслуженно обойденных вниманием исследователей. Во-первых, власть в широком смысле - это возможность для реализации воли, по меньшей мере, одного из субъектов властеотношения. Такой характер отношений основан на наличии в них двух субъектов, обладающих неравными по объему правами и обязанностями.
Нас же интересует содержание понятия государственной и политической власти. Исходной точкой для теоретических построений в этой области для отечественной правовой науки стали взгляды классиков марксизма-ленинизма. В статье Маркса
«Морализирующая критика и критизирующая мораль» мы находим прямое указание на тождество понятий «государственная» и «политическая» власть» (9, 296-297).
Следует заметить, что в условиях авторитарного режима вышеозначенная трактовка соответствует действительности, поскольку и общественные организации, и государственные органы являются носителями одной господствующей идеологии, ставшей стержнем общественной жизни, служат общим целям защиты государственного строя и обеспечения господства партийно-государственных структур.
Однако в ходе дискуссии 70-х гг. прошлого века по данному вопросу высказывались и иные точки зрения. В частности, Ю.А. Тихомиров утверждал, что содержание политической власти гораздо шире, а государственная власть является лишь частным ее проявлением. Думается, в этом есть рациональное зерно. Дело в том, что отождествление Марксом государственной и политической власти основывалось на том, что он не разделял между собой государство и гражданское общество. Государство и все его разнообразные институты, в частности избирательная система, по мысли Маркса есть политическое бытие гражданского общества. Подобный взгляд уже не отвечает современным представлениям о таком институте, как гражданское общество. В мировой науке сегодня получил признание подход к гражданскому обществу как к комплексу общественных отношений, независимому от государства, но взаимодействующему с ним.
Для исследования власти в контексте управления важно иметь в виду, что словом «власть» обозначаются либо субъектно-обьектные отношения, либо субъекты этого отношения (например, государственные органы и должностные лица). Но нас интересует не любая власть, а власть политическая. Второй вариант в логику политического управления не укладывается. Первый вариант распадается на два подхода: под властью понимают либо возможность использовать принуждение, либо само отношение принуждения, подчинения. В управлении под властью понимают именно воздействие субъекта на объект, а не возможность воздействия. Потому что само управление - реальный, а не возмож-
ный процесс, существующее, а не возможное взаимодействие. И в управлении власть - это отношение подчинения, прямая связь (10).
Управление органически сочетается с властью и следует признать, что только административно-правовые отношения воспринимаются как «властеотношения» (1,17). Вряд ли нужно доказывать, что между политикой и управлением существует тесная взаимосвязь. Нетрудно также заметить наличие сферы, в которой понятия политики и управления приобретают столь тесное родство, что начинают совпадать по значению. Мы говорим, к примеру, о политических решениях высшего руководства страны, явно относя такие решения к сфере политики. В то же время, очевидно, что решения эти как раз и лежат в основе управления обществом.
Существующая взаимосвязь заставляет предположить наличие у двух этих понятий общей предметной сферы. Но обозначить ее не слишком просто. Само уже их совместное применение нередко ставит в тупик своей неоднозначностью и противоречивостью. Многие сторонятся, например, политики, рассматривая ее как занятие «грязное» и недостойное человека солидного и честного. Недаром Н. А. Бердяев считал политику самой зловещей формой объективации человеческого существования (2,111).
С разграничением политических и неполитических функций фактически связывал свое представление об исторических перспективах государства А. Сен-Симон. В его понимании, правительства в будущем не будут больше управлять людьми, их обязанности ограничатся устранением всего того, что мешает полезным работам.
М. Вебер видел в политике не применение власти, а лишь "стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти../'(5,646). В более современной западной функционалистской системной теории к управлению относят принятие важных для общества решений, а к политике -обеспечение их легитимности.
Элитизм в понимании политики свойственен западной политической мысли. Здесь аналогичный подход имеет свою формулу: "политикой занимаются политики, а управлением -
чиновники". В наиболее явном виде и чаще всего он проявляется в нормативных актах и исследованиях по проблемам функционирования государственного аппарата, где политика рассматривается как прерогатива высшего чиновничества. В правовом отношении это, возможно, и оправданно. Но при первой же попытке выйти за пределы нормативного пространства выясняется ограниченность такого подхода.
Для примера обратимся к основательному исследованию Р. Драго. Следуя логике М. Вебера, он разводит понятия политической власти и подчиненной ей администрации. Только на высших административных должностях, на уровне кабинета министров совмещаются, по его мнению, политика и управление. И все-таки он, добросовестный исследователь, не может не отметить официальное и "завуалированное" влияние на администрацию групп давления, а еще ниже констатирует, что и сама она может не только действовать как обычная группа давления, но и "инспирировать" решения правительства, подменять политические инстанции. (7,40-51)
Многие западные исследователи, одни с тревогой, другие с удовлетворением, отмечают рост влияния на государственное управление и бюрократический аппарат общественных структур и групп интересов. (6,423) В Таджикистане государственная служба строится на совершенно ином культурном основании.
Последнее десятилетие XX в. в Таджикистане явилось периодом становления новой постсоветской элиты. Главная особенность данного процесса - внутренняя содержательная противоречивость. С одной стороны, правящая группа постепенно приобретает черты во многом схожие с чертами аналогичных групп демократических государств. Основой для этого служат проводимые в стране реформы, изменяющие социальную структуру общества, меняющие мировоззрение населения. С другой стороны, в недрах элиты до сих по стабильно воспроизводятся образцы мировоззрения и поведения, бывшие характерными для советской номенклатуры. На воспроизводство прежних стереотипов, как полагает большинство политологов, влияют укоренившиеся в сознании таджикистанцев традиции, преемственность объективных проблем и генетическое (кадровое)
родство с советской элитой.
При рассмотрении элиты применительно к сфере политики ученые оперируют двумя близкими, но не идентичными терминами: «политическая элита» и «властвующая элита». Наиболее емким является понятие «властвующая элита» - это все группы, которые могут и реально оказывают влияние на власть, контролируют основные ценности общества. Властвующая элита состоит, как правило, из следующих элементов:
1. Экономическая элита - крупные собственники, владельцы корпораций и т. д. Они воздействуют на политику посредством денег: финансирование партий и избирательных кампаний.
2. Военная элита - генералитет и высшее офицерство, оказывающие влияние на власть в силу концентрации в своих руках значительного количества средств принуждения и людей, готовых по первому приказу их использовать.
3. Бюрократическая элита - чиновники государственного аппарата. Их роль и влияние обуславливаются участием в процессе подготовки и реализации важнейших политических решений.
Реальность практики свидетельствует о том, что чиновник функционирует не в отрыве от жизни общества, не в воображаемом политическом вакууме. Как функция, он включен в осуществление той политики, которая на данный момент объявлена государственной. Как обыватель, он подвержен влиянию общественного мнения, собственных политических пристрастий, материальной заинтересованности.
При анализе действия и функционирования власти можно проследить два закона: 1) закон предела действия; 2) закон разделения труца. Первый проявляется в том, что верховная власть должна быть ограничена в сложном обществе своим количественным содержанием. Возможность управлять целым обществом у власти ограничена, поэтому возникает необходимость в передаточном механизме (бюрократии). Второй закон нашел свое выражение в принципе разделения законодательно-контрольной власти, исполнительно-распорядительной власти и судебной власти (11,26).
В современном обществе чиновники - бюрократы и политики, представительные органы, общественные союзы в «идеальном
варианте» не противоположны друг другу но в то же время находятся в определенном конфликте, поскольку выполняют взаимосвязанные, но отличные друг от друга управленческие функции. Большая часть последних сосредотачивается в руках бюрократических учреждений. Схему распределения функций между общественной властью в широком значении и бюрократией можно представить следующим образом: 1) нижнее звено управления находится по преимуществу в руках общественных учреждений, бюрократия на этом уровне является инструментом организующим и контролирующим; 2) среднее звено государственного управления сосредотачивается в основном в руках бюрократии, а представительные органы в этом случае выступают в качестве контролирующей структуры; 3) в высшем звене государственного управления исполнительные функции остаются за бюрократией, функции же законодательные и контрольные осуществляются на основе сочетания представительных, судебных и правительственных структур (8,32).
Эффективная организация всей политико-управленческой системы, отвечающей за стабильность и поступательное развитие общества, может быть обеспечена только сбалансированностью общественно-политических и политико-бюрократических начал.
Современные сложные общества требуют разграничения сферы деятельности политики и управления, прежде всего политической деятельности и бюрократической, законодательных органов и исполнительных структур. В XX в. проблемы, связанные с нарушением естественных неотчуждаемых прав человека (право на жизнь, собственность и свободу), проистекают чаще всего в том случае, когда снимается различие между областью политики и управления. Бюрократическое управление осуществляется на основе канцелярии, т. е. закона, инструкций и поэтому относится к сфере инструментальных ценностей. В демократическом обществе бюрократическая деятельность сосуществует с социальной и политической сферами, для которых характерны главные ценностные ориентации данного общества. В силу этого различия между политическим контролем над общественной жизнью и прямым бюрократическим контролем имеют принципиальное значение. Авторитарные и тоталитарные режимы XX
— 222 "С. НОМАИ донишгох
в. создавались на предположении о том, что между государством и обществом различий нет.
М. Вебер полагал, что чиновник не должен делать именно то, что всегда и необходимым образом должен делать политик - бороться. Ибо принятие решений, борьба и страсть - стихия политика. Деятельность политика всегда подчиняется принципу ответственности, прямо противоположному ответственности чиновника (4,11).
В либеральном значении пространство между политикой и управлением необходимо и неизбежно. Процесс управления присущ любому социальному институту, будь то частная фирма или государственная организация. Но собственно политика исследует проблемы взаимодействия различных общественных институтов. Другими словами, политика должна находиться в общественном владении, ее задача заключается в выходе за пределы институционального «статус-кво».
Общественно-политическое управление более децентрализовано, оно основано на началах выборности и в этом смысле наиболее самостоятельно в своих решениях. Бюрократия же требует централизации. Она базируется на началах назначения и иерархической подчиненности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Административное право / Под ред. Ю. М. Козлова. - М., 2002
2. Бердяев Н. А. Самопознание. - М., 1991
3. БСЭ. -М., 1971.Т.5.
4. Василенко И. А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. - М., 2000
5. Вебер М. Политика как призвание и профессия / Избр. произведения. - М., 1990
6. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / Избр. произведения. - М., 1990
7. Драго Р. Административная наука. - М., 1982
8. Макарин А. В. Бюрократия в системе политической власти. - СПб., 2000
9. Маркс К. Морализирующая критика и критизирующая мораль. Собр. соч. 2-е изд., Т. 4,- М.,
10. Шабров О. Ф. Политическая наука и теория управления. БЬаЬгоу. Мо.
11. Шабров О. Ф. Политическое управление. Проблема стабильности и развития. - М., 1997
12. Энгельс Ф. Об авторитете // Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. Т. 18.
Об истории политической составляющей в деятельности государственного аппарата
А. Азизов
Ключевые слова: политика, управление государством, политические взаимоотношения, политология, социальные институты
Эффективная организация всей полнтнко-управленческой системы, отвечающей за стабильность и поступательное развитие общества, может быть обеспечена только сбалансированностью общественно-полнтнческнх и политико-бюрократических начал.
Общественно-политическое управление более децентрализовано, оно основано на началах выборности и в этом смысле наиболее самостоятельно в своих решениях. Бюрократия же требует централизации. Она базируется на началах назначения и иерархической подчиненности.
On the History of Political Constituent in the Activities of State
Machinery
A.Azizov
Key words: politics, state governance, political mutual relations, politology, social institutes
Effective organization of the entire politico-managerial system being in charge of stability and progressive development of society can be ensured only by a balance between social-political and politico-bureaucratic al assumptions.
Social-political governance is more decentralized being based on the assumptions of selectiveness, in this sense it is more self-sufficient in its resolutions. But bureaucracy demands centralization. It is grounded on the premises of appointment and hierarchical subordination.
