CC BY
391
Усачев Андрей Сергеевич, д-р ист. наук, проф. Российского государственного гуманитарного университета asuuas@mail.ru
Об истории бытования идеи «Третьего Рима» в России XVI в.1
А. С. Усачев
В статье на основе анализа записей на Годуновских Псалтирях рассматривается вопрос о распространении идеи «Третьего Рима» в России в конце XVI в. В этом столетии Третьим Римом именовалась либо Русская земля, либо Российское царство. Устанавливается, что одним из первых случаев (возможно, первым) соотнесения Третьего Рима непосредственно с «Москвой» были записи Годуновских Псалтирей. Этот комплекс богато иллюминированных рукописей переписывался в одном из столичных скрипториев между 1591 и 1600 гг. по заказу дяди Б. Ф. Годунова боярина Д. И. Годунова. Данные рукописи вскоре после их написания были отданы в крупнейшие соборы и монастыри России: в Успенский и Архангельский кремлевские соборы, в Чудов, Новодевичий, Троице-Сергиев, Кирилло-Белозерский, Соловецкий, костромской Ипатьевский и калязинский Мака-рьевский монастыри. В статье высказывается мнение о том, что с распространением Годуновских Псалтирей была связана первая попытка распространения идеи «Третий Рим» за пределами столицы. Она предвосхитила ее тиражирование в печатной Кормчей 1653 г.
Изучая историю распространения политических идей в Московской Руси XVI в., исследователи традиционно основываются на текстах более или менее крупных литературных памятников: Русского Хронографа редакции 1512 г., Никоновской летописи, Степенной книги, Лицевого свода, сочинений Максима Грека, Филофея, Иосифа Волоцкого, Ивана Пересветова, Ивана IV, Андрея Курбского и других2. Несмотря на то что использование данных источников вполне оправданно, нельзя не заметить, что они создают несколько «зауженную» картину бытования тех или иных представлений. Очевидно, что речь идет о сравнительно небольшом круге книжников и читателей, за редким исключением связанных
1 Работа выполнена при поддержке РГНФ (проект № 15-01-00089а).
2 Например, см.: Дьяконов М. А. Власть московских государей: очерки из истории политических идей Древней Руси до конца XVI в. СПб., 1889; Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очерки русской политической литературы от Владимира Святого и до конца XVII в. Пг., 1916; Будовниц И. У. Русская публицистика XVI в. М.; Л., 1947; Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники: Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века. М., 1958; Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб., 1995; Синицына Н. В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV—XVI вв.). М., 1998; Каравашкин А. В. Русская средневековая публицистика: Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский. М., 2000; Усачев А. С. Степенная книга и древнерусская книжность времени митрополита Макария. М.; СПб., 2009.
со столичной церковно-политической элитой. Эти источники, как правило, не дают возможности ответить на вопрос о том, какие из идей и в какой форме распространялись за пределами Москвы. Есть основания полагать, что расширение источниковой базы позволит продвинуться в данном направлении. Попытка подобного рода и будет предпринята ниже.
К числу наиболее известных политических идей Московской Руси XVI в. традиционно относят знаменитую концепцию, которая уподобляла Россию Третьему Риму. Несмотря на то что в литературе уже неоднократно отмечалось, что влияние этой идеи в русской истории XVI—XVII вв. значительно преувеличено3, она вслед за мыслителями второй половины XIX — XX вв. иногда рассматривается как одна из ключевых идей эпохи русского Средневековья, как своего рода ее «визитная карточка»4. Изучая бытование этой идеи в России XVI в., историк сталкивается с тем, что она фиксируется в источниках считаное число раз5. Это, в свою очередь, побуждает внимательно присмотреться к каждому случаю ее упоминания. К одному из них мы и обратимся.
Идея «Третьего Рима», которая, как показала Н. В. Синицына, первоначально соотносилась не с Москвой или с Россией, а с «Ромейским царством»6, была сформулирована иноком псковского Спасо-Елиазарьева монастыря Филофеем в 20-е гг. XVI в. В течение последующих десятилетий — до 1589 г. — в официальных документах она не фиксируется7. Новую жизнь в нее вдохнула церковно-
3 Например, см.: Ульянов Н. И. Комплекс Филофея // ВИ. 1994. № 4. С. 150-162; Синицына. Третий Рим...; Усачев А. С. «Третий Рим» или «Третий Киев»? (Московское царство XVI века в восприятии современников) // ОНС. 2012. № 1. С. 69-87.
4 Подробнее об историографии этой мифологемы см.: Синицына. Третий Рим... С. 7-57; По М. Изобретение концепции «Москва — Третий Рим» // Ab imperio. 2000. № 2. С. 61-86; Бауэр Е. А. Идея «Москва — Третий Рим» в русской общественной мысли конца XV — начала XVII в.: Отечественная историография ХХ столетия. Нижневартовск, 2011; Соболева Н. А. Имперская идея и российская символика власти (XI-XVI вв.) // Российская империя от истоков до начала XIX века: Очерки социально-политической и экономической истории. М., 2011. С. 560-579.
5 В данном случае речь идет об упоминании Москвы/России именно как Третьего Рима. Известно, что в XVI в. Москва именуется и «Новым Римом» (например, в послесловии Агафона к составленному на рубеже 30-40-х гг. XVI в. «Миротворному кругу», см.: Романова А. А. Древнерусские календарно-хронологические источники XV-XVII вв. СПб., 2002. С. 337, прил. 7). Однако очевидно, что смешивать данные понятия — «Третий» и «Новый» — было бы ошибкой.
6 Согласно Н. В. Синицыной, «суть концепции "Третьего Рима", изложенной в послании Филофея Мисюрю 1523 г., не в характеристике Москвы как "третьего Рима", а в осмыслении "царства нашего государя", т.е. державы, современной автору, как "Ромейского царства"» (см.: Синицына Н. В. Учреждение патриаршества и Третий Рим // 400-летие учреждения патриаршества в России. Roma, 1989. С. 63).
7 Так, следов ее использования нет в таких важнейших памятниках, как Никоновская и Воскресенская летописи, Летописец начала царства, Чин венчания, Степенная книга, Лицевой свод, сочинения митрополита Макария и Ивана IV. О степени распространенности данной идеи в России XVI в. см.: Hösch E. Zur Rezeption der Rom-Idee im Rußland des 16. Jahrhunderts // Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. Berlin, 1978. Bd. 25. S. 136-145; Bushkovitch P. The Formation of the Consciousness in Early Modern Russia // Harvard Ukrainian Studies. 1986. Vol. 10. P. 357; Nitsche P. Translatio imperii? Beobachtungen zum historischen Selbstverständis im Moskauer Zartum um dei Mitte des 16. Jahrhunderts // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1987.
политическая ситуация рубежа 80-90-х гг. XVI в. В условиях обоснования прав Русской Церкви на патриаршество русское правительство реанимировало, казалось бы, уже давно забытую идею.
Согласно тексту Уложенной грамоты (1589), прибывший в Москву Константинопольский Патриарх Иеремия, обращаясь к царю Федору Ивановичу, отмечает, что «твое же, о благочестивыи царю, великое Росииское царствие, Третий Рим (выделено нами. — А. У.), благочестием всех превзыде»8. Нельзя, конечно, полностью исключать того, что греческая сторона могла принимать ту или иную степень участия в составлении Уложенной грамоты или в выработке ее концеп-ции9. В то же время несомненная текстуальная связь соответствующего фрагмента с сочинениями Филофея10, списки которых в XVI в. хранились в митрополичьей (патриаршей) библиотеке11, не оставляет никаких сомнений в русском происхождении документа12. Несмотря на то что «Третий Рим» фигурирует в столь официальном документе, как Уложенная грамота, его упоминания в конце XVI — начале XVII в. по-прежнему остаются единичными13.
В историографии уже обращалось внимание на интересный факт — в выходных записях Годуновских Псалтирей (далее — ГП) «Третьим Римом» именуется Москва. Записи сообщают о времени и месте работы над рукописями следующее: «В богохранимом и в преименитом и царствующем граде Москве, в Третием Риме (выделено нами. — А. У.), благочестием цветущим, при державе превысо-чаишие царские степени скифетра великаго Росиискаго царствия Богом даро-ваннаго, Богом украшеннаго, Богом почтеннаго, Богом превъзнесеннаго, Богом венчаннаго благовернаго и христолюбиваго монарха Божиею милостию великого государя царя и великого князя Феодора Ивановича всея Росия... болярин
Bd. 35. S. 321—338; Rowland D. Moscow — The Third Rome or The New Israel? // Russian Review. 1996. Vol. 55. P. 591; Синицына. Третий Рим.; Ostrowski D. Muscovy and the Mongols. Cross-cultural influences on the steppe frontier. 1304—1589. Cambridge, 1998. P. 219—243; Каравашкин. Русская средневековая публицистика. С. 153; Усачев. Степенная книга. С. 524—525.
8 СГГД. Ч. 2. М., 1819. № 59. С. 97. Также см.: Идея Рима в Москве XV-XVI века: Источники по истории русской общественной мысли. Roma, 1989. С. 187.
9 Об этом см.: Синицына. Третий Рим. С. 301. Подробнее о переговорах русских властей с греческим духовенством по поводу учреждения и признания патриаршества в России см.: Посольская книга по связям России с Грецией (православными иерархами и монастырями) 1588-1594 гг. М., 1988.
10 Ср.: Синицына. Третий Рим. С. 358, 361. Связь сочинений Филофея с Уложенной грамотой уже отмечалась в историографии (см.: Гольдберг А. Л. Историко-политические идеи русской книжности XV-XVII веков // ИСССР. 1975. № 4. С. 71-72; Синицына. Третий Рим. С. 302).
11 О рукописной традиции сочинений филофеевского цикла см.: Синицына. Третий Рим. С. 144-173.
12 Подробнее см.: Синицына. Третий Рим. С. 299-303. Вероятно, данная идея вложена в уста одного из вселенских патриархов с целью ее легитимизации. Так, как отмечает Н. В. Синицына, «положение о "великом Российском царстве, Третьем Риме" высказано от лица патриарха Иеремии. Каковы бы ни были подробности подписания грамоты, наличие на грамоте патриаршей печати и подписи придает изложенной от его имени концепции историко-канонический характер» (см.: Синицына. Третий Рим. С. 301).
13 Подробнее см.: Гольдберг. Историко-политические идеи.... С. 71-73; Синицына. Третий Рим. С. 299-317.
Дмитреи Ивановичь Годунов премудрым смыслом и разумом сию святую книгу повеле написати и назнаменовати, и украсити златом и сребром»14.
Одним из первых на факт упоминания Третьего Рима в записях ГП обратил внимание М. Н. Тихомиров, который опубликовал выходную запись ГП, вложенной в московский Чудов монастырь15. На этот же факт обратил внимание и А. Л. Гольдберг, обнаруживший соответствующее упоминание в ГП, вложенной в Соловецкий монастырь16. Этими замечаниями историография темы «"Третий Рим" и ГП», по сути, и ограничивается. Вместе с тем ряд ее аспектов, ускользнувших от внимания ученых, как представляется, позволяет нанести дополнительный штрих на картину истории бытования политических идей этого времени.
ГП представляют собой комплекс из 12 богато иллюстрированных книг, переписанных по заказу боярина Дмитрия Ивановича Годунова (дяди Б. Ф. Годунова)17 в конце XVI в. Рукописи были вложены этим лицом в ряд соборов и монастырей: в Успенский18 и Архангельский19 кремлевские соборы, Чудов20, Новодевичий21, Троице-Сергиев22, Кирилло-Белозерский23, Соловецкий24, костромской Ипатьевский25 и калязинский Макарьевский26 монастыри27. Для нас важно обратить внимание на дату начала работ над ГП. Самая ранняя Псалтирь была закончена и вложена в Ипатьевский монастырь в 1590/91 г.28 Как видим, «Третий Рим» фиксируется в ГП29 вскоре после составления Уложенной грамоты
14 Цит. по: НИОР РГБ. Ф. 218 (Собрание Отдела рукописей). № 78. Л. 2-10 об. Прочие Псалтири содержат сходные записи.
15 ОР ГИМ. Собрание Чудова монастыря. № 57; Тихомиров М. Н. Записи XIV-XVII вв. на рукописях Чудова монастыря // АЕ за 1958 г. М., 1960. С. 30. Позднее со ссылкой на М. Н. Тихомирова этот факт отметила Н. В. Синицына, рассматривая случаи упоминания Третьего Рима в источниках рубежа XVI-XVII вв. (см.: Синицына. Третий Рим... С. 306).
16 ОР РНБ. Ф. 717 (Собрание Соловецкого монастыря). № 748/858; Гольдберг. Историко-политические идеи... С. 72.
17 О нем подробнее см.: Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584-1605 гг.). СПб., 1992. С. 27, 39-40, 50, 53, 56-57, 64-65, 117, 186, 190, 212; Назаров В. Д. Годунов Дмитрий Иванович // БРЭ. Т. 7. М., 2007. С. 296.
18 ОР ГИМ. Собрание Успенского собора. № 19.
19 ОР ГИМ. Собрание Архангельского собора. № 4.
20 ОР ГИМ. Собрание Чудова монастыря. № 57.
21 НИОР РГБ. Ф. 212 (Собрание Отдела рукописей). № 78.
22 НИОР РГБ. Ф. 173.I (Собрание МДА). № 70.
23 ОР РНБ. Ф. 351 (Собрание Кирилло-Белозерского монастыря). № 7/12.
24 ОР РНБ. Ф. 717 (Собрание Соловецкого монастыря). № 748/858.
25 В данную обитель было вложено две ГП: первая в 1590/91 г. (см.: ГММК. Дри. № 2279), вторая — в 1600 г. (см.: ГТГ. МК-6 (К-5346)). С данными рукописями мы не знакомились de visu. Подробнее о них см.: Покровский Н. В. Ипатьевская лицевая псалтирь 1591 г. // ХЧ. 1883. № 11-12. С. 597-628; Государственная Третьяковская галерея: Каталог собрания. Лицевые рукописи XI-XIX веков. Кн. первая: Лицевые рукописи XI-XVII веков. М., 2010. С. 112-320.
26 ОР ГИМ. Музейское собрание. № 4062.
27 На двух Псалтирях место вклада не указано (см.: НИОР РГБ. Ф. 178 (Музейное собрание). № 7744; ОР ГИМ. Собрание А. С. Уварова. № 564-1°.
28 ГММК. Дри. № 2279. Работа над остальными ГП велась с 1593/94 г. по 1600 г.
29 Текст выходной записи ГП издан по Уваровской Псалтири (ОР ГИМ. Собрание А. С. Уварова. № 564-1°; Редин Е. Материалы к истории византийского и древнерусского искусства // ВВ. Т. 9. СПб., 1902. С. 105-107), по Псалтири из Государственной Третьяковской
(1589). Таким образом, в ГП мы сталкиваемся с первым (во всяком случае, известным нам) случаем именования «Третьим Римом» непосредственно Москвы: как уже отмечалось выше, в Уложенной грамоте «Третий Рим» соотносится не с Москвой, а с Российским царством. Как видим, в ГП мы имеем дело с одним из первых (хотя, возможно, и не единственным) случаев замены «Российского царства» на «Москву». Последнее дает основания полагать, что рассматриваемая мифологема в получившем наиболее широкое распространение виде — «Москва — Третий Рим» — впервые фиксируется в выходных записях ГП. Вероятно, это соотнесение было связано с происхождением рукописей. Причастный к их созданию московский книжник счел возможным соотнести Третий Рим не с Российским царством в целом, а с олицетворявшим его городом, в котором он непосредственно жил. Очевидно, что речь идет о «сужении» пределов Третьего Рима. Вероятно, появление подобной трактовки, которая несколько отличалась от официальной (отраженной в Уложенной грамоте), могло быть связано с менее неофициальным характером ГП (по сравнению с Уложенной грамотой).
Подобная скорость в тиражировании идеи «Третьего Рима» — почти сразу же после составления Уложенной грамоты 1589 г. — скорее всего, обусловливалась происхождением ГП. Как прямо следует из текста выходной записи, они переписывались в Москве. На этом основании исследователи традиционно связывают происхождение ГП с московским книгописным центром — либо с «Государевой мастерской палатой»30, либо со скрипторием, гипотетически существовавшим при Оружейной палате31, либо с близким к патриаршей кафедре Чудовым монастырем32. Текст Уложенной грамоты 1589 г. в интересующий нас период широко-
галереи (см.: ГТГ. МК-6 (К-5346); Государственная Третьяковская галерея... С. 112—113) и по Псалтири из Чудова монастыря (см.: ОР ГИМ. Собрание Чудова монастыря. № 57; Тихомиров. Записи... С. 28—29). Публикацию отличающейся от прочих записи Псалтири из Ипатьевского монастыря 1590/91 г. (ГММК. Дри. № 2279) см.: Покровский Н. В. Ипатьевская лицевая псалтирь 1591 г. С. 604.
30 Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. Ч. 1. СПб., 1899. С. СLХХХ—СLХХХI, 185—186. Версия о возможной связи ГП с царским скрипторием широко распространена в искусствоведческой литературе, в которой неоднократно отмечались аналогии иллюстраций ГП миниатюрам Лицевого свода и ряда других рукописных книг (например, см.: Квливидзе Н. В. Лицевой летописный свод и Годуновская псалтирь 1591 г. Отражение иконографии миниатюр в монументальной живописи и иконописи конца XVI в. // Древнерусское искусство. Искусство рукописной книги. Византия. Древняя Русь. СПб., 2004. С. 417—430; Попов Г. В. Рукописная книга Москвы: Миниатюра и орнамент второй половины XV — XVI столетия. М., 2009. С. 230—231, 255, 263, 265; Государственная Третьяковская галерея... С. 304).
31 Дианова Т. В. Старопечатный орнамент // Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1974. Сб. 2. С. 325; Кондрашкина Е. С. Кодикология лицевых литургических рукописей Москвы рубежа XVI—XVII вв.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1996. С. 9—13, 17—20; Ко-стюхина Л. М. Палеография русских рукописных книг XV—XVII вв.: Русский полуустав. М., 1999. С. 32.
32 Новикова О. Л., СиреновА. В. Сделано в Чудове // ТОДРЛ. Т. 55. СПб., 2004. С. 444-450. Данное предположение исследователей основано на итогах сравнительного кодикологическо-го анализа ГП и рукописей, переписанных в Чудовом монастыре. Выявив ряд параллелей в текстах выходных записей ГП и Чудовских миней (1600), автор этих строк пришел к сходному выводу (см.: Усачев А. С. Что может дать изучение текстологии выходных записей русских ру-
го распространения не получил. Это дает основания думать, что использование представленной в ней мифологемы почти сразу же после ее принятия на официальном уровне (пусть и в несколько измененном виде) было связано с тем, что писцы ГП были близки к тому кругу духовных и светских лиц, с которым было связано составление и бытование текста Уложенной грамоты. В историографии уже отмечалось, что речь шла о круге лиц, близких как к царскому двору, так и к всероссийской кафедре33. Это, в свою очередь, служит косвенным аргументом в пользу предположения о переписке ГП либо непосредственно при всероссийской кафедре, либо при тесно связанном с ней Чудовом монастыре. В любом случае речь идет о круге, в котором как минимум циркулировали, как максимум вырабатывались ключевые церковно-политические идеи эпохи.
Большое значение для изучения бытования идеи «Третьего Рима» в России имеет последующая судьба ГП). Помимо московских соборов и обителей они были вложены в подмосковный Троице-Сергиев, калязинский Макарьевский, костромской Ипатьевский, Кирилло-Белозерский и Соловецкий монастыри34. Конечно, речь шла о достаточно крупных и известных обителях, с которыми в той или иной степени были связаны находившиеся у власти в это время Годуновы. В то же время нельзя не заметить и другого: благодаря рассылке Псалтирей идея «Третьего Рима» в конце XVI в. вышла за пределы столицы (к тому же в трактовке, несколько отличной от официальной). Как видим, мы имеем дело с попыткой распространения данной идеи35 (в т. ч. и в тех обителях, в которых активная литературная деятельность не велась)36. Нельзя не заметить, что она на полвека предшествовала печатному способу тиражирования идеи Русского царства как Третьего Рима: как известно, в печатном виде она впервые фиксируется
кописных книг? // Вспомогательные исторические дисциплины и источниковедение: современные исследования и перспективы развития: Материалы XXVII Международной научной конференции. Москва, 9-11 апр. 2015 г. М., 2015. С. 442-444).
33 Например, см.: Гольдберг. Историко-политические идеи... С. 72.
34 Судя по тому, что две ГП не содержат сведений о месте вклада, можно полагать, что в данный перечень планировалось включить и какие-то иные монастыри. Т.е. планируемая география распространения соответствующих рукописей должна была быть шире.
35 Данная мифологема предназначалась для «внутреннего потребления», внутри страны. Так, как отмечает Н. В. Синицына, «русские церковные и светские власти проявляли достаточную осторожность в использовании понятия "третьего Рима", рассчитанного в большей степени на внутреннее употребление и не встречающегося в практике дипломатических сношений, в отличие от легендарной генеалогии московских великих князей» (см.: Синицына. Учреждение патриаршества... С. 77).
36 Вопрос о том, кто знакомился с выходными записями ГП и были ли случаи использования зафиксированной в них идеи «Москва — третий Рим» в соответствующих обителях, заслуживает специального рассмотрения. Во всяком случае, на данном этапе изучения вопроса не удается установить какую-либо связь между тем вариантом теории, который отражен в записях ГП, и широко распространенным в историографии соотнесением «Третьего Рима» с «Москвой». Учитывая сомнительность факта знакомства мыслителей второй половины XIX в. с текстами записей ГП, можно предполагать, что, скорее всего, данное совпадение было случайным. Вероятно, историки, философы и публицисты Нового времени повторили соотнесение Москвы с Третьим Римом книжника конца XVI в. В любом случае, имеющиеся у нас данные позволяют предполагать, что Москва стала Третьим Римом вскоре после утверждения патриаршества.
в Кормчей 1653 г.37, которая была издана тиражом 1200 экз. (они были разосланы едва ли не во все православные епархии России, Сербии, Болгарии и других стран38).
Подводя итоги, зафиксируем, что привлечение материала записей на книгах дает возможность сделать важное дополнение к истории бытования политических идей в Московской Руси. Выясняется, что вскоре после составления Уложенной грамоты 1589 г. — первого официального документа, в котором фигурирует идея «Третьего Рима», — она с 1590/91 г. в модифицированном виде фиксируется в выходных записях рукописных книг в виде идеи «Москва — Третий Рим». В этом виде данная мифологема получила распространение в сочинениях мыслителей XIX—XX вв. Происхождение этих рукописей было связано с представителями церковно-политической элиты: ГП переписывались в близком к патриарху и царскому двору московском скриптории по заказу одного из самых влиятельных вельмож эпохи. Посредством вклада ГП в различные региональные монастыри данная идея уже на рубеже XVI—XVII вв. проникла в региональные книгописные центры.
Ключевые слова: XVI век, история России, археография, рукописные книги, книжная культура, археография, Годуновы, Третий Рим, записи на книгах, Чудов монастырь.
About the distribution
OF THE THEORY «THE THIRD ROME»
in Russia of the 16th century A. Usachev
In article is considered a question of distribution of the theory «The Third Rome» in Russia of the end of the XVI century. The research is based on texts of records on the Godunov's Psalters. This century the name «The Third Rome» was applied to «The Russian land» and «The Russian tzardom». It is shown that one of the first cases (perhaps, the first) correlation of «the Third Rome» with «Moscow» was records Godunov's Psalters. This complex of richly illuminated manuscripts was written in one of capital monastery between 1591 and 1600 by request of the uncle Boris Godunov of the boyar Dmitry Godunov. These manuscripts soon after their writing were enclosed in the largest cathedrals and monasteries of Russia: in Uspensky and Arkhangelsk Kremlin
37 Соответствующий фрагмент печатной Кормчей основан на тексте Уложенной грамоты 1589 г., которая послужила одним из ее источников, см.: Белякова Е. В. Источники Печатной Кормчей // ВЦИ. 2008. № 3(11). С. 111.
38 Подробнее об этом издании см.: Белякова Е. В. Издание Кормчей книги и проблема смены культурной ориентации // РИ. 2011. № 4. С. 103—113.
cathedrals, in monasteries — Chudov, Novodevichij, Troitse-Sergiyev, Kirillo-Belozersky, Soloveckij, Ipatyevsky in Kostroma and Makaryevsky in Kalyazin. In article the opinion that the first attempt of distribution of idea «the Third Rome» outside the capital was connected with distribution of Godunov's Psalters is expressed. It anticipated it's distribution in printing Nomocanon (Kormchaja) of 1653.
Keywords: 16th century, Russian history, archaeography, handwritten books, book culture, archaeography, Godunovs, the Third Rome, records on books, Chudov the monastery.
Список литературы
1. Бауэр Е. А. Идея «Москва — Третий Рим» в русской общественной мысли конца XV — начала XVII в.: Отечественная историография ХХ столетия. Нижневартовск, 2011.
2. Белякова Е. В. Источники Печатной Кормчей // Вестник церковной истории. 2008. № 3 (11). С. 99-115.
3. Белякова Е. В. Издание Кормчей книги и проблема смены культурной ориентации // Российская история. 2011. № 4. С. 103-113.
4. Будовниц И. У. Русская публицистика XVI в. М.; Л., 1947.
5. Вальденберг В. Е. Древнерусские учения о пределах царской власти: Очерки русской политической литературы от Владимира Святого и до конца XVII в. Пг., 1916.
6. Гольдберг А. Л. Историко-политические идеи русской книжности XV-XVII веков // История СССР. 1975. № 4. С. 60-77.
7. Дианова Т. В. Старопечатный орнамент // Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1974. Сб. 2. С. 296-335.
8. Дьяконов М. А. Власть московских государей: Очерки из истории политических идей Древней Руси до конца XVI в. СПб., 1889.
9. Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники: Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века. М., 1958.
10. Каравашкин А. В. Русская средневековая публицистика: Иван Пересветов, Иван Грозный, Андрей Курбский. М., 2000.
11. Квливидзе Н. В. Лицевой летописный свод и Годуновская псалтирь 1591 г. Отражение иконографии миниатюр в монументальной живописи и иконописи конца XVI в. // Древнерусское искусство. Искусство рукописной книги. Византия. Древняя Русь. СПб., 2004. С. 417-430.
12. Кондрашкина Е. С. Кодикология лицевых литургических рукописей Москвы рубежа XVI-XVII вв.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1996.
13. Костюхина Л. М. Палеография русских рукописных книг XV-XVII вв.: Русский полуустав. М., 1999.
14. Лихачев Н. П. Палеографическое значение бумажных водяных знаков. Ч. 1. СПб., 1899.
15. Назаров В. Д. Годунов Дмитрий Иванович // Большая российская энциклопедия. Т. 7. М., 2007. С. 296.
16. Новикова О. Л., Сиренов А. В. Сделано в Чудове // Труды Отдела древнерусской литературы. Т. 55. СПб., 2004. С. 441-450.
17. Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (15841605 гг.). СПб., 1992.
18. Плюханова М. Б. Сюжеты и символы Московского царства. СПб., 1995.
19. По М. Изобретение концепции «Москва — третий Рим» // Ab imperio. 2000. № 2. С. 61-86.
20. Покровский Н. В. Ипатьевская лицевая псалтирь 1591 г. // Христианские чтения. 1883. № 11-12. С. 597-628.
21. Попов Г. В. Рукописная книга Москвы: Миниатюра и орнамент второй половины XV - XVI столетия. М., 2009.
22. Редин Е. Материалы к истории византийского и древнерусского искусства // Византийский временник. Т. 9. СПб., 1902. С. 103-121.
23. Романова А. А. Древнерусские календарно-хронологические источники XV-XVII вв. СПб., 2002.
24. Синицына Н. В. Учреждение патриаршества и Третий Рим // 400-летие учреждения патриаршества в России. Roma, 1989. С. 59-80.
25. Синицына Н. В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV-XVI вв.). М., 1998.
26. Соболева Н. А. Имперская идея и российская символика власти (XI-XVI вв.) // Российская империя от истоков до начала XIX века: Очерки социально-политической и экономической истории. М., 2011. С. 552-656.
27. Тихомиров М. Н. Записи XIV-XVII вв. на рукописях Чудова монастыря // Археографический ежегодник за 1958 г. М., 1960. С. 11-36.
28. Ульянов Н. И. Комплекс Филофея // Вопросы истории. 1994. № 4. С. 150-162.
29. Усачев А. С. Степенная книга и древнерусская книжность времени митрополита Ма-кария. М.; СПб., 2009.
30. Усачев А. С. «Третий Рим» или «Третий Киев»? (Московское царство XVI века в восприятии современников) // Общественные науки и современность. 2012. № 1. С. 69-87.
31. Усачев А. С. Что может дать изучение текстологии выходных записей русских рукописных книг? // Вспомогательные исторические дисциплины и источниковедение: Современные исследования и перспективы развития: Материалы XXVII международной научной конференции. Москва, 9-11 апр. 2015 г. М., 2015. С. 442-444.
32. Bushkovitch P. The Formation of the Consciousness in Early Modern Russia // Harvard Ukrainian Studies. 1986. Vol. 10. P. 355-376.
33. Hösch E. Zur Rezeption der Rom-Idee im Rußland des 16. Jahrhunderts // Forschungen zur osteuropäischen Geschichte. Berlin, 1978. Bd. 25. S. 136-145.
34. Nitsche P. Translatio imperii? Beobachtungen zum historischen Selbstverständis im Moskauer Zartum um dei Mitte des 16. Jahrhunderts // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1987. Bd. 35. S. 321-338.
35. Ostrowski D. Muscovy and the Mongols. Cross-cultural influences on the steppe frontier. 1304-1589. Cambridge, 1998.
36. RowlandD. Moscow — The Third Rome or The New Israel? // Russian Review. 1996. Vol. 55. P. 591-614.
