CC BY
82
15. Все мысли, планы и лучшие дела коллектива: Из отчетного доклада первого секретаря парткома П. И. Москалева // Кадры — транспорту. — 1969. — 21 ноября. — С. 1. Расчеты автора.
16. Поправко, А. Институт — производству / А. Поправко // Кадры — транспорту. — 1979. — 21 июня. — С. 3.
17. ГАНО. Ф. Р-1100. Оп. 1. Д. 2151.
18. ГАНО. Ф. Р-1100. Оп. 1. Д. 2345.
19. ИАОО. Ф. Р-2182. Оп. 2. Д. 483.
20. ИАОО. Ф. Р-2182. Оп. 2. Д. 886.
21. ИАОО. Ф. Р-2182. Оп. 2. Д. 1114.
22. Маценко, В. П. Эффективность сотрудничества. Кафедра энергоснабжения — служба электрификации / В. П. Маценко // Транспортник. — 1976. — 20 мая. — С. 2.
23. ИАОО. Ф. Р-2182. Оп. 2. Д. 272.
24. Чулков, А. Инженер-тепловозник: вчера, сегодня, завтра / А. Чулков // Транспортник. — 1990. — 23 янв. — С. 2.
25. ИАОО. Ф. Р-2182. Оп. 2. Д. 1277.
26. Железнодорожный транспорт: Вчера, сегодня, завтра // Транспортник. — 1987. — 9 дек. — С. 2.
27. ИАОО. Ф. Р-2182. Оп. 2. Д. 1335.
28. Ученые ОмИИТа — транспорту: Интервью с директором научно-исследовательского сектора И. А. Зубрицким // Транспортник. — 1983. — 24 нояб. — С. 1.
29. Серегин, А. Шире развивать хозяйственную тематику /
А. Серегин // Транспортник. — 1966. — 9 февр. — С. 1.
30. Шелоумов, В. Развитие тепловозной тяги / В. Шелоумов // Транспортник. — 1988. — 13 янв. — С. 2.
31. Медлин, Р. Из Москвы, Львова и Хабаровска / Р. Медлин // Транспортник. — 1971. — 26 мая. — С. 1.
32. Шелоумов, В. Развитие тепловозной тяги / В. Шелоумов // Транспортник. — 1988. — 13 января. — С. 2.
МИШЕНИН Сергей Евгеньевич, кандидат исторических наук, доцент кафедры новейшей отечественной истории факультета истории и международных отношений.
Адрес для переписки: e-mail: s-e-m-57@mail.ru
Статья поступила в редакцию 14.07.2010 г.
© С. Е. Мишенин
УДК 940 5 М. С. ШАПОВАЛОВ
Омский институт водного транспорта (филиал Новосибирской государственной академии водного транспорта)
ОБ ИСТОКАХ КОРРЕКТИРОВКИ ПАЛЕСТИНСКОГО КУРСА ВЕЛИКОБРИТАНИИ В 1929-1930 гг.___________________________
Статья посвящена попытке изменения британского курса в Палестине, предпринятая в 1929-1930 гг. вторым лейбористским правительством. В статье подробно рассматриваются обстоятельства и причины арабского восстания 1929 г. Особое место отводится работе и выводам британских комиссий У. Шоу и Хоуп-Симпсона. Новизна работы заключается в исследовании британской политики с учетом международных, региональных и внутриполитических факторов.
Ключевые слова: Ближний Восток, Палестина, Арабское восстание 1929 г., комиссии У. Шоу и Хоуп-Симпсона.
К концу 1920-х гг. казалось, что политика Британии, провозглашенная в «Белой книге» 1922 г., приносит свои позитивные плоды и не требует серьезной корректировки. Но Великая депрессия 1929— 1932 гг. дестабилизировала ситуацию в подмандатной Палестине.
Экономическая обстановка в Палестине (во многом из-за того, что развитие британской экономики в 1921 — 1939 гг. несколько отличалось от общемирового) ухудшилась уже в конце 1920-х гг.: начался рост безработицы, разорились многие частные компании. (В 1929 г. объявили себя банкротом 10 крупных компаний, в 1930 г.— 33, а в 1931 г. — еще 22 [1].) И не удивительно, что в 1928 —
1929 гг. в Палестине вспыхнуло арабское восстание.
В сентябре 1928 г., накануне праздника Йом Кипура (Дня примирения), полицейский офицер Дуглас Дафф и окружной комиссар Иерусалима Эдвард Кит Роуч при обходе Старого города Иерусалима заметили, что евреи поставили экран, разделяющий молящихся мужчин и женщин у Стены плача, которую евреи считают одним из дошедших до нашего времени остатков Храма Соломона. Мусульмане же верят, что
Стена плача находится на месте ворот, через которые пророк Мухаммад пронесся на мифическом животном Бураке. Стена плача в то время находилась в Марокканском квартале, где большая часть недвижимости принадлежала религиозному благотворительному обществу «Вакф Абу Миддян» и была местом молитвы евреев, но под мусульманским владычеством, доступ евреев туда строго контролировался. Эта ситуация сохранилась при мандате как часть англоосманского статус-кво для святых мест. Именно поэтому британские власти рас-порядились убрать заслон-экран, нарушающий статус-кво. Для выполнения распоряжения полиции пришлось прервать праздничную молитву евреев, что привело к негодованию верующих и началу беспорядков. Местное и международное еврейское лобби расценило данный шаг как покушение на религиозную свободу евреев и организовало шествия. В этой ситуации британское правительство, стремясь сохранить мир, согласилось допустить для евреев такие ограничительные установки, которые существовали у Стены плача во времена
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (96) 2011 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (96) 2011
Османской империи. Однакоэто решение теперь не устраивало арабскую сторону, так как турки никогда не регулировали должным образом подобные религиозные процедуры.
Добиваясь стабилизации ситуации, занимавший с 1928 г. пост Верховного комиссара Палестины Джон Ченслер заявил 3 января 1929 г., что собирается созвать Законодательный совет. Это предложение наконец-то встретило поддержку арабских лидеров: они пришли к выводу, что, принимая участие в работе представительных институтов, смогут контролировать иммиграцию в Палестину.
Между тем 30 мая 1929 г. в Великобритании состоялись парламентские выборы, в результате которых лейбористы собрали 8,4 млн голосов (37%) и завоевали 288 мест в парламенте, впервые опередив консерваторов, получивших 260 мест [2]. В начале июня 1929 г. был сформирован второй лейбористский кабинет Макдональда. Таким образом, во главе Великобритании в очередной раз встали силы, не связанные с Декларацией Бальфура. К тому же новый министр по делам колоний лорд Пасфилд (Сидней Вебб) никогда не выражал сочувствия идее создания еврейского «национального очага» в Палестине.
Внутриполитические изменения в Великобритании способствовали упрочению англо-арабских контактов. В июне 1929 г. в ходе консультаций британских представителей с Мусой Казем аль-Хусейни и Ра-хибом аль-Нашашиби было достигнуто соглашение, согласно которому предполагаемый Законодательный совет Палестины должен был состоять из десяти мусульман, трех евреев и двух христиан [3, с. 49]. Если учесть, что ранее британцы частично удовлетворили и требования еврейской стороны, признав ограничительные установки между молящимися у Стены плача, то, казалось бы, инцидент, произошедший в сентябре 1928 г., исчерпан.
Однако в августе 1929 г., когда еврейский мальчик забросил мяч в арабский сад и в последовавшей драке был заколот кинжалом, ситуация вновь вышла из-под контроля британской администрации. 22 августа, во время похорон мальчика, прошла демонстрация у Стены плача, организованная националистически настроенными евреями из Тель-Авива. К этому времени в Иерусалим уже начали стекаться из центра арабского национализма Наблуса толпы арабских крестьян, вооруженные дубинками и ножами. После демонстрации утром 23 августа муфтий Иерусалима Мохаммед аль-Хадж Амин аль-Хусейни и один из его коллег по Верховному мусульманскому совету произнесли проповедь в мечети Харам аль-Шериф. Очевидно, муфтий в этой проповеди «призвал верующих к спокойствию и обратился к английским мандатным властям с требованием немедленно усилить охрану мечети. Когда же масса возбужденных арабов вышла из Дамасских ворот, Хадж Амин обратился к ней с призывом соблюдать порядок, поскольку «Бог с теми, кто терпелив» [4, с. 51]. Никакого призыва к мятежу в словах муфтия не было, но, как только митинг закончился, «...началось побоище, какого страна еще не видывала»[5].
Беспорядки продолжались несколько дней и охватили кроме Иерусалима Хеврон, Яффу и Хайфу. Арабы нападали на еврейские больницы и синагоги. Евреи же совершили погромы мечетей в Яффе и Иеру-салиме [6, р. 45]. По неофициальным данным, в результате августовских событий было убито 133 еврея и ранено 339, шесть еврейских колоний были полностью разрушены. В столкновениях с сионистами и полицией было убито 110 арабов и 232 ранено. (Еще
шесть арабов были убиты чуть позже в результате ответного нападения евреев в Тель-Авиве) [7]. По официальным же данным, как всегда, жертв было меньше. Как заявил в парламенте заместитель министра по делам колоний Г. Лунн, жертвы беспорядков на 24 сентября 1929 г. составили: убитыми 207 человек, ранеными 379 человек [8]. В результате судебных разбирательств британской администрацией Палестины было вынесено 26 смертных приговоров: в отношении 25 арабов и одного еврея. Однако все смертные приговоры кроме трех в отношении арабов были заменены тюремным заключением. Кое-кто в Англии в связи с этим говорил, что британская администрация в Палестине встала на сторону сионистов. В частности, парламентарий полковник Хоронит Говард возмущался тем, что не был арестован один из лидеров еврейских националистов В. Жаботинский, выступивший 23 декабря 1929 г. в Тель-Авиве с призывом к нападению на арабов, но в то же время подвергся аресту почетный секретарь мусульманской и христианской ассоциации шейх эль-Музаффар и некоторые другие арабские лидеры [9].
Ощущая давление как со стороны религиозных общин Палестины, так и со стороны английского общества, лейбористское правительство сделало все, чтобы как можно скорее стабилизировать обстановку на Святой земле. Между январем и мартом 1930 г. оно предприняло меры по усилению палестинских вооруженных формирований. Была увеличена численность полиции; в Палестине также остались введенные в нее во время беспорядков два британских батальона [6, р. 50]. Но всем становилось ясно, что мир в Палестине не может держаться исключительно на британских штыках и обещаниях. Нормализация обстановки в Палестине была возможна лишь при достижении компромисса между противоборствующими сторонами, в противном случае британскому правительству нужно было задуматься о серьезном увеличении своего военного присутствия в Палестине. Увеличение же расходов на вооруженные силы на Святой земле не могло получить одобрения в английском обществе. Выступая в Палате общин, парламентарий Маркус прямо поинтересовался: за чей счет будут оплачены дополнительные расходы на содержание армии в Палестине. И заместителю министра по делам колоний Шилсу пришлось заверить парламентариев, что на британскую казну ляжет только содержание британской жандармерии, в остальном же финансирование администрации Палестины будет осуществляться из палестинской казны [9].
В условиях дестабилизации обстановки на Святой земле главный вопрос, который волновал британское правительство, заключался в том, какие причины привели к беспорядкам и кто ответственен за их организацию. 13 сентября 1929 г. лорд Пасфилд направил в Палестину королевскую комиссию из четырех человек во главе с бывшим главным судьей Уолтером Шоу с тем, чтобы «расследовать непосредственные причины недавней вспышки насилия и выработать рекомендации относительно шагов, которые необходимо предпринять для неповторения беспорядков» [6, р. 46]. Эта комиссия пробыла в Палестине с конца октября до конца декабря 1929 г.
30 марта 1930 г. комиссия под председательством Уолтера Шоу опубликовала результаты своей работы. В представленном отчете комиссия, конечно, прежде всего всячески старалась выгородить английскую администрацию. Войска и полиция, говорилось в отчете, не повинны в кровавых столкновениях - они действовали весьма умеренно и гуманно. (За храб-
рость, проявленную в событиях 24 августа 1929 г., начальник полиции г. Хеврона Кафферат был представлен к награде, несмотря на то, что еврейская сторона обвиняла его в том, что он слишком поздно прибыл к месту погромов) [8].
Комиссия высказала предположения относительно причин беспорядков, хотя формулировки, использованные в ее отчете, не всегда позволяли однозначно трактовать сделанные выводы. С одной стороны, комиссия Шоу возлагала непосредственную ответственность за кровопролитие на арабов, так как никакой особой причины этого насилия вроде убийств, ранее совершенных евреями, ею установлено не было. С другой же стороны, она подчеркнула, что непосредственным поводом для актов насилия стала манифестация сионистов-ревизионистов (наиболее радикальное крыло ВСО) 15 августа 1929 г.
Специальные уполномоченные настаивали, что арабское нападение было стихийным и не было направленно против британской администрации [6, р. 46]. Они не нашли и подтверждения подстрекательства к беспорядкам со стороны муфтия Амина аль-Хусейни: акты насилия имели место в ряде городов, например, в Хевроне, где влияние муфтия было слабым, и не имели места во многих городах, где его влияние было значительным. К тому же члены комиссии пришли к выводу, что призыв к арабам прийти на защиту мечети Харам аль-Шериф был фальсификацией, возможно, написанной даже не арабом [4, с. 52].
Но главное, в отчете было сказано: «...основной причиной, при отсутствии которой, но нашему мнению, беспорядки либо не имели бы места, либо не вышли бы за рамки местного брожения, со стороны арабов является чувство недоброжелательства и вражды но отношению к евреям, связанное с разочарованием в возможности удовлетворить свои политические и национальные устремления и со страхом за свое экономическое будущее... Это чувство в настоящее время основано на двояком опасении со стороны арабов в том смысле, что путем еврейской иммиграции и скупки евреями земель они могут быть лишены средств к существованию, а со временем перейти под политическое господство евреев» [10]. Фактически именно комиссия Шоу впервые подняла публично проблему арабской безземельности и проблему скупки арабской земли. Комиссия указала также, что арабы разочарованы отсутствием прогресса в деле создания самоуправления и тем, что, в отличие от евреев, у которых было Еврейское агентство, они не имеют непосредственного канала связи с палестинским правительством [11].
В заключение комиссия Шоу дала следующие рекомендации британскому правительству. Во-первых, правительству Его Величества необходимо более четко сформулировать политический курс, которого оно намерено придерживаться. Эта формулировка должна состоять из четких и уверенных определений, которые обеспечат защиту прав нееврейских общин Палестины. Во-вторых, правительство должно учитывать в иммиграционной политике мнение нееврейского населения, а также экономическую способность страны принять новых жителей. В-третьих, требуется прекращение на время сгона крестьян с земель и упорядочение земельного вопроса. В-четвертых, правительство должно подтвердить то положение «Белой книги» 1922 г., что палестинские сионистские организации не имеют никакого особого права в управлении страны. В-пятых, необходимо четко определить права обеих общин при совершении религиозных обрядов у Стены плача. В-шестых, пра-
вительство должно привести в порядок палестинское законодательство с тем, чтобы иметь специальные статьи за совершения преступлений, направленных на нарушении мира и порядка. Наконец, в-седьмых, правительство должно воздержаться от сокращения вооруженных сил в Палестине и сформировать дополнительный отряд констеблей [6, р. 47]. Иными словами, в докладе отмечалось, что правительство пока не выработало точную формулировку своих обязательств по отношению к нееврейским общинам, а значит, должно заняться этим в будущем. Но главное, комиссия рекомендовала заморозить на время реализацию идеи создания еврейского «национального очага» во избежание продолжения беспорядков.
Не все члены комиссии Шоу согласились с ее выводами. В частности, лейборист Г. Спелл представил собственный отчет, в котором возложил ответственность за беспорядки на муфтия Амина аль-Хусе-йни. По его мнению, правительству следовало точнее придерживаться духа Декларации Бальфура. Спелл также выступал против ограничения иммиграции в Палестину [12].
Действительно, многие выводы комиссии Шоу были основаны не на фактах, а лишь на предположениях; всесторонний анализ ситуации в Палестине не был проведен. Тем не менее комиссии удалось уловить сущность беспорядков августа 1929 г. — их стихийность, и хотя многие считали, что «взрыв» ярости был спланирован заранее, с комиссией можно согласиться в том, что причины восстания следует искать скорее в социально-экономической сфере, нежели в политической.
Реакция религиозных общин Палестины на отчет комиссии Шоу была неоднозначной. Если арабская сторона с торжеством восприняла его, то «евреи пришли в ярость»[11]. В этой ситуации правительству Макдональда пришлось усилить маневрирование между арабской и еврейской сторонами. Этого требовало и то, что напряженность в Палестине могла оказать негативное влияние на общее положении англичан в регионе. Высказывалось предположение, например, относительно возможности подстрекательства муфтия Иерусалима к восстанию сирийских мусульман против французских властей со ссылкой на специальное письмо муфтия, обращенное к президенту мусульманского совета в Бейруте [13].
3 апреля 1930 г. премьер-министр Макдональд изложил в Палате общин свою концепцию палестинской политики, основанную на лавировании «»между арабскими надеждами и еврейскими опасениями«» [14, р. 89]. В соответствии с принципами этой политики лавирования Макдональд уверил Амина аль-Хусейни 13 мая, что «правительство Его Величества будет охранять арабские интересы в земельном вопросе». В то же время министр по делам колоний лорд Пасфилд не дал никаких обещаний арабской делегации относительно запрета продажи земли евреям, гарантируя лишь внесение изменений в законодательство, ограничивающее передачу земли [14, р. 90]. Кроме того, британское правительство объявило, что «широкие конституционные изменения, требуемые арабами, несовместимы с требованиями мандата» [6, р.48].
Испытывая потребность в проведении обследования экономической обстановки на Святой земле, 6 мая
1930 г. Пасфилд дал указание Джону Хоуп-Симпсону подготовить доклад об экономическом положении Палестины. Хоуп-Симпсон двадцать семь лет проработал чиновником гражданской администрации в Индии, а затем занимал пост вице-председателя Комиссии Лиги Наций по расселению греческих беженцев. Его
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (96) 2011 ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 2 (96) 2011
личное знание Палестины было ограничено лишь ознакомлением с отчетами предыдущих комиссии. Тем не менее некоторые еврейские лидеры возлагали на вторую королевскую комиссию большие надежды, так как Хоуп-Симпсон способствовал обмену населением между Турцией и Грецией (часть греческого населения было переселено с территории Турции в Грецию, а турецкое население из Греции в Турцию). Сионисты предполагали, что он может вынести решение, по которому часть палестинского арабского населения будет перемещена в Трансиорданию или Ирак, освободив тем самым земли под еврейские поселения [14, р. 91].
Прибыв в Палестину 20 мая 1930 г., Хоуп-Симпсон провел там два месяца, собирая данные и посещая арабские деревни и еврейские поселения. (Необходимо отметить, однако, что он посетил области площадью лишь 6,544 млн дунамов, или примерно 40% территорий, обследованной ранее комиссией Шоу [6, р. 53]). Окончательный отчет комиссии Хоуп-Симпсон, подготовленный к августу 1930 г., был разделен на три части. В первой части рассматривался земельный вопрос. По мнению комиссии, при существовавших методах обработки земли свободных территорий для расселения новых иммигрантов в Палестине не было — не считая целинных земель, которые уже приобрело Еврейское агентство: «Ошибочно думать, что правительство владеет большими областями свободных земель, которые могли быть доступными для еврейской колонизации» [6, р. 54]. Если даже земли, не занятые евреями, одинаково разделить среди арабского населения, сделала вывод комиссия, ее будет недостаточно для нормального существования каждой арабской семьи. Во второй части своего отчета комиссия Хоуп-Симпсона остановилась на вопросе развития Палестины. Главный вывод, сделанный в этой части отчета, состоял в том, что единственный путь, благодаря которому мандат мог быть осуществлен, заключался в агрикультурном развитии Палестины.
Третья часть отчета комиссии была специально посвящена вопросу еврейской иммиграции. Перспективы дальнейшей иммиграции оценивались достаточно сдержанно. Кроме переселения 20 тыс. семей с учетом складывания благоприятных экономических условий в Палестине комиссия не видела необходимости в дальнейшей еврейской ее колонизации. Она приводила такой довод: «Если есть подходящие безработные арабские труженики, неправильно импортировать еврейских рабочих из других стран для заполнения имеющихся свободных мест».
В отчете второй королевской комиссии был сделан, однако, и еще один очень важный вывод. В нем говорилось: так как еврейский капитал был импортирован с определенной целью — с целью использования еврейского труда — арабы не извлекли бы никакой пользы от прекращения притока евреев, а следовательно и притока капитала. Фактически арабам было бы лучше, если бы они позволили притоку евреев продолжаться, поскольку расход еврейского капитала в форме выплаты заработной платы приведет, в конечном счете, к спросу на услуги части безработных арабов [6, р. 55]. И все же комиссия Хоуп-Симпсона призывала ограничить еврейскую иммиграцию в Палестину. Поэтому сионисты подвергли комиссию критике, обвинив ее в недостаточной фактической обоснованности. Но в Великобритании результаты исследования Хоуп-Симпсона стали весомым аргументом в деле выработки дальнейшей политики на Святой земле.
Таким образом, и первая, и вторая королевские комиссии 1929—1930 гг. подтвердили необходимость пересмотра политики в Палестине — прежде всего в вопросе продолжения содействия целям сионистских организаций. Тем самым комиссии дали лорду Пасфилду повод поднять вопрос о пересмотре условий мандата на Палестину, а возможно, даже и об отказе от создания в Палестине еврейского «национального очага».
Основные причины корректировки британского палестинского курса в 1929— 1930 гг. лежали в большей степени социально-экономической обстановке в Палестине, нежели в политической. Британское правительство должно было в иммиграционной политике более внимательно учитывать мнение нееврейского населения, а также экономическую способность страны принять новых жителей.
Британскому правительству к 1930 г. становилось отчетливо ясно, что если они не внесут существенные корректировки в свой палестинский курс, то ситуация в Палестине может оказать негативное влияние на общее положении англичан в регионе.
Библиографический список
1. Report by His Majesty's Government in the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland to the Council of the League of Nations on the administration of Palestine and Trans-Jordan for the year 1938. — L., HMSO, Colonial No.166.- 1939.-P. 93.
2. Судейкин, А. Г. Колониальная политика лейбористской партии Англии между двумя мировыми войнами / А. Г. Судейкин. — М., 1976.-С. 161.
3. Кон-Шербок Ден, эль-Алами Дауд. Палестино-израильский конфликт ; пер. с англ. В. Новикова /Кон-Шербок Ден, эль-Алами Дауд. — М., 2002. — 320 с.
4. Пырлин, Е. Д. 100 лет противоборства / Е. Д. Пырлин. — М., 2001.-480 с.
5. О' Брайен, Коннор Осада. В 2 кн. ; пер. с англ. М. Липкин / Коннор О' Брайен. - Иерусалим, 1990.-Кн. 1.-С. 44.
6. Great Britain and Palestine. 1915-1945. Information papers No.
20.-L., Royal institute of international affairs, 1945.
7. The Political History of Palestine under British administration // Memorandum by His Britannic Majesty's Government presented in July 1947 to the United Nation Special Committee on Palestine.-Jerusalem, 1947.-P. 9.
8. Great Britain-Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 232. No.39. (2 November 1929).-L., 1929.-Col. 478-479.
9. Great Britain. Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 234. No.75. (5 February 1930). - L., 1930. - Col. 1893-1895.
10. Десятсков, С. Г. Английская политика в Палестине в 1917 — 1939 гг. / С. Г. Десятсков, А. Г. Судейкин // Проблемы британской истории. — М., 1982. — С. 36.
11. Лакер, В. История сионизма ; пер. с англ. А. Блез, О. Блез /
В. Лакер.-М., 2000.-С. 697-698.
12. Судейкин, А. Г. Политика Англии на Ближнем Востоке в 1920-1930 гг. и ее советская историография // Проблемы британской истории / А. Г. Судейкин.-М., 1984.-С. 238.
13. Great Britain. Parliamentary Debates. House of Commons. Vol. 237. No.120. (9 April 1930).-L., 1920.-Col. 2152.
14. The land question in Palestine. 1917- 1939 / By Kenneth W. Stein. -Chepel Hill and London, 1984.-314 р.
ШАПОВАЛОВ Михаил Сергеевич, кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры гуманитарных дисциплин.
Адрес для переписки: e-mail : shapovalov_ms@mail.ru
Статья поступила в редакцию 29.09.2010 г.
© М. С. Шаповалов
