CC BY
6
DOI 10.24412/2227-7315-2023-5-105-111 УДК 347.9
Л. В. Саенко
ОБ ИНСТИТУТЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ В СЕМЕЙНОМ ПРАВЕ СКВОЗЬ ПРИЗМУ РАБОТ О ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ ВИКТОРА АЛЕКСЕЕВИЧА ТАРХОВА
Введение: в цивилистике приоритетными считаются имущественные отношения, в центре которых — право собственности. Семейно-правовая наука рассматривает в качестве таковых личные неимущественные. Сравнительный анализ имущественных отношений в семейном праве и праве собственности в теоретико-правовом аспекте, изложенных в основных положениях тематических работ В.А. Тархова, даст в результате более глубокое понимание о комплексном правовом регулировании института имущественных отношений в семейном праве. Цель — провести параллель между учениями о собственности в философском и гражданско-правовом контексте с результатами современных исследований семейно-правовой науки. Методологическая основа: для достижения поставленной в статье цели исследования были использованы методы анализа и синтеза, сравнительно правовой метод. Результаты: констатируется, что теоретические разработки и современные практические проблемы института имущественных отношений в семейном праве можно и нужно рассматривать через призму работ представителей цивилистической школы, самой яркой из которых является монография о праве собственности В.А. Тархова. В данном труде поставлен целый ряд проблемных аспектов, и сегодня не утративших своей актуальности. Выводы: полемизируя на предмет применения положений учения о собственности В.А. Тархова к современным семейным правоотношениям, делается вывод о необходимости дальнейшего их изучения с целью более глубокого научного понимания процессов становления и развития права собственности.
Ключевые слова: работы ВА. Тархова, право собственности, семейные правоотношения.
L. V. Sayenko
ON THE INSTITUTION OF PROPERTY RELATIONS IN FAMILY LAW THROUGH THE PRISM OF WORKS ON PROPERTY RIGHTS BY VICTOR ALEKSEEVICH TARKHOV'S
Background: in civil law, property relations are considered a priority, the central of which is the right of ownership. Family law science considers personal non-property rights as such. A comparative analysis of property relations in family law and property law in the theoretical and legal aspect, reflected in the main provisions of V.A. Tarkhovs
© Саенко Людмила Владимировна, 2023
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: saenko7@yandex.ru © Sayenko Lyudmila Vladimirovna, 2023
Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Civil Law (Saratov State Law Academy) 105
thematic works, will result in a deeper understanding of the complex legal regulation of the institute of property relations in family law. Objective — to draw a parallel between the teachings on property in a philosophical and civil law context with the results of modern research in family law science. Methodology: to achieve the research goal set in the article, methods of analysis and synthesis, a comparative legal method were used. Results: it is stated that theoretical developments and modern practical problems of the institute of property relations in family law can and should be considered through the prism of the works of representatives of the philosophical school, the most striking of which, undoubtedly, is the biography on property rights by V.A. Tarkhov, in which the authors put a number of problematic aspects which have not lost their relevance to date. Conclusions: polemizing on the subject of applying the provisions of VA. Tarkhov s doctrine of property to modern family legal relations, it is concluded that it is necessary to further study them in order to gain a deeper scientific understanding of the processes of formation and development of property rights.
Keywords: works by V. A. Tarkhov, property rights, family legal relations.
Творческое наследие В.А. Тархова можно охарактеризовать как разносторонне широкое, от теории к практическому осмыслению различных проблем цивили-стического знания. К рассмотрению вопросов семейно-правовой науки Виктор Алексеевич обращался за свою творческую биографию не единожды. Так, одной из первых его книг, вышедшей, к слову, на немецком языке во время работы в ГДР, стала «Брак и семья в социалистическом обществе и основные принципы советского семейного права». А в 1963 г. увидело свет уже монографическое исследование «Советское семейное право». Издание сопровождалось приложением схем семейных связей, в том числе брачных, родственных, свойственных.
Однако в данном исследовании, по большей части, мы будем обращаться к работе «Собственность и право собственности» [1] с целью более глубоко раскрыть тематику актуальных положений о формировании такого институционального образования, как имущественные отношения членов семьи.
Если представить, что имеется особенная часть семейного права, то включает она в себя достаточно большое число институтов. Каждый из них регулирует определенную разновидность общественных отношений. К ним относятся и имущественные отношения членов семьи, которые в первую очередь базируются на праве собственности, о котором рассуждает В.А. Тархов в названном труде.
Анализируя философские взгляды на право собственности, в частности сущность и истинную субстанцию собственности, с точки зрения В.И. Скловского, В.А. Тархов подчеркивал, что «понимание проблемы привело автора к выводу о собственности как наиболее полном, неограниченном праве, праве вообще; как форме бытия свободы человека, совершенно не связанной с экономическими отношениями собственности. О том, что ее — эту истинную субстанцию собственности, можно обнаружить в свойстве личности. Собственность, как и личность, имеет свойства бесконечности во времени и в пространстве, а по природе своей есть начало духовное, а не материальное» [1, с. 17]. Что приводит к мысли о том, что собственность в гражданском праве отличается от собственности, которую изучают в семейном праве, по внутреннему смыслу самих правоотношений, сферы предметности семейно-правовой науки, а именно приоритета личных неимущественных прав в предмете правового регулирования.
Изучая научные работы В.А. Тархова, нельзя не отметить тот факт, что яркой особенностью его трудов является использование в качестве источников не только результатов зарубежной и отечественной философской мысли (К. Маркс, Ф. Энгельс, Г.В.Ф. Гегель, Дж. Локк, Л.А. Сенека, Г. Гроций, И.А. Ильин, Г.В. Плеханов и др.), научной литературы по праву (Ю.К. Толстой, В.М. Гонгало, В.П. Мозолин, М.И. Брагинский, Е.А. Суханов, Г.Ф. Шершеневич, О.С. Иоффе, К. Победоносцев и др.), но и классической литературы в целом. Например, рассуждения о частной собственности в семье снабжены комментариями А.С. Пушкина, Дж. Лондона, Н.Г. Чернышевского [1, с. 22]. Следует также отметить и обращение к академическим словарям, в частности к словарю синонимов русского языка [1, с. 41, 63].
Факт этот, несомненно, свидетельствует о всестороннем развитии личности автора, концептуальном подходе к исследованию предмета, к широкому охвату имеющегося на тот исторический период развития научного знания источников, включая исторические документы, материалы судебной практики, источники зарубежного законодательства, поиск которых порой был весьма и весьма затруднительным.
«Красной линией» через все творчество В.А. Тархова проходит «любовь» к римскому частному праву, признаваемого им в качестве «основы основ» современного гражданского права и первоисточником семейного права и семейно-правовой науки в целом, особенно тогда, когда речь заходит об имущественной стороне жизни семьи, об имущественных отношениях таких субъектов семейного права, как супруги, о частной собственности членов семьи.
Следует выразить полное свое согласие с мнением В.А. Тархова о том, что современное законодательство о собственности «оставляет желать лучшего» [1, с. 79]. т К большому сожалению, эта мысль не утратила своей актуальности и сегодня. I
Существует множество проблемных аспектов в правовом регулировании а собственности, о чем свидетельствует полемика на страницах современных с научных изданий. В связи с этим необходимо подчеркнуть, что представители | саратовской цивилистической школы, продолжая традиции и развивая научные у подходы, заложенные одним из ее основателей, вполне удачно, целенаправленно с разрабатывают концептуальные аспекты различных институтов гражданского н права, что подтверждает множество опубликованных работ, защищенных дис- ° сертационных исследований. и
Одним из таких направлений научных разработок является и проблематика Ч правового регулирования общей собственности, в частности семейной собствен- о ности. Однако В.А. Тархов оставил за пределами выведенного понятия общей К собственности таких субъектов, как супруги. Он сделал акцент на коллективных м субъектах, указав, что «общая собственность самостоятельного вида (формы) и собственности не образует» [1, с. 86]. Однако с точки зрения семейно-правового ¡§ регулирования как раз общая собственность без определения долей в ней образует 5 законный режим имущества по современному семейному законодательству. Это т означает, что все же следует говорить о наличии такой формы собственности, § субъектами которой выступают исключительно лица, находящиеся в зарегистрированном браке — супруги (а в некоторых случаях — члены КФХ).
Тем не менее в работе «Собственность и право собственности» В.А. Тархов рассуждает о том, что в настоящее время вообще ставится под сомнение правовой характер форм собственности [1, с. 86]. И это несмотря на то, что они нашли свое отражение в ст. 8 Конституции Российской Федерации. 107
В данном случае следует согласиться с выводом о том, что имущественная обособленность субъектов гражданского права осуществляется в рамках конкретных форм собственности, которые непосредственно влияют на правосубъектность, на характер осуществления ими своих имущественных полномочий, оснований возникновения и прекращения права собственности, определенную дифференциацию субъектов права собственности, включая их гражданско-правовой режим. Между тем такие субъекты, как супруги, не могут составлять в этом плане исключения, особенно, если между ними заключен брачный договор, согласно которому режим общей совместной собственности изменен, например на раздельную. Конечно, бесспорно, на все перечисленное непосредственно влияют нормы гражданского законодательства.
Весьма интересной представляется также мысль В.А. Тархова об определении правосубъектности лиц в гражданских отношениях через форму собственности. И в таком случае можно поставить несколько вопросов. Отличается ли в этом смысле правовой статус супругов и иных лиц с семейными обязанностями? Подходит ли постулат об имущественной обособленности к этим субъектам? Влияет ли он на характер осуществления имущественных полномочий, оснований возникновения и прекращения права собственности? На наш взгляд, ответы на эти вопросы должны быть положительными. Особенно при наличии факта изменения законного режима имущества супругов брачным договором, который может установить любой, отличный от законного, правовой режим имущества (собственности).
Исторически было предопределено развитие института имущественных от-я ношений в семейном праве по пути развития частной собственности. Мы уже
0
? отмечали, что в своих работах В.А. Тархов опирался на влияние римского а частного права, на более глубокие «корни» истории правового регулирования » имущественных отношений в семье. Однако в истории частного права в России
1 имеются собственные вехи, не обратить внимание на которые, размышляя | о правовом регулировании имущественных отношений в семейном праве, было I бы в корне не верным. В особенностях зарождения и развития основных инсти-§ тутов семейного права порой содержатся ответы на актуальные проблемные | вопросы современного правового регулирования семейных отношений.
§ Рассматривая исторический аспект возникновения и развития имуществен-
!| ных отношений членов семьи, в большей степени супругов, необходимо начать | с анализа дохристианского периода. Брачно-семейные отношения того времени | регулировались языческими обычаями, письменные источники отсутствовали, 8 и власть почти не вмешивалась в эту сферу общественной жизни. Славянский | свадебный обряд включал в себя умывание молодоженов отварами различных ё целебных трав, готовка караваев, выкуп невесты и т.д. Достоверной информации § о том, кто и каким образом управлял имуществом супругов (например, земель-| ным наделом, который передавался невесте от родителей), не имеется. Княгине | Ольге, первой из русских правителей, принявших христианство, принадлежал собственный город, свои места птичьей и звериной ловли [2, с. 148-152]. В то время существовало такое явление, как рядная (сговорная) запись — акт назначения приданного, который помимо того, что удостоверял переход родительского имущества к дочери, одновременно закреплял договоренность (сговор) между отцом невесты и женихом о том, что последний возьмет девушку в жены, а отец 108 невесту отдаст.
После принятия христианства на Руси начинается новый этап развития, происходит заимствование канонических правил Византии. Брак из полигамного становится преимущественно моногамным. Главным и важнейшим источником имущественных отношений супругов того периода является Кормчая книга.
Имущественные права жены ограничивались приданным, которое на время брака становилось имуществом мужа. XIV век является наиболее дискуссионным, так как высказываются различные точки зрения об имущественном режиме супругов: некоторые отмечают раздельность супружеского имущества, другие, наоборот, говорят об общности.
В XVIII в. женщина получает официальное право свободно продавать, закладывать свои вотчины без согласия мужа, что на практике реализуется с большим трудом. Тем не менее тенденция была намечена и развивалась преимущественно в направлении разделения имущества супругов.
XIX век характеризуется кодификацией действующего права. При заключении брака имущество, принадлежавшее супруге ранее, остается ее имуществом (в том числе и приданое). Соответственно, и распоряжаться имуществом супруги могли самостоятельно без согласия друг друга. Так наметились начала раздельности имущества в браке и начался длительный период превалирующей тенденции правового регулирования имущественных отношений в законном браке, продержавшийся до нового времени.
Правовой основой регламентации имущественных отношений членов семьи в условиях современной действительности является ст. 2 Семейного кодекса РФ1, которая закрепляет положение о том, семейное законодательство регулирует также и имущественные отношения между членами семьи.
Представители саратовской цивилистической школы нередко обращались в своих трудах к вопросам правового регулирования семейных отношений в имущественном контексте. Так, при определении понятия указанных отношений обратимся к тезису, выдвинутому Н.А. Бариновым: «Имущественные отношения есть разновидность отношений, возникающих между людьми, их объединениями, юридическими лицами и другими субъектами по поводу имущества — материальных и иных благ, вещей, средств производства и предметов потребления» [3, с. 6-9]. Поскольку семья как специфическая категория — это не только кровно-родственный, но и имущественный союз, возникает необходимость в урегулировании имущественной сферы семейных правоотношений.
Правовое регулирование института имущественных отношений членов семьи осуществляется посредством применения двух основных нормативных правовых актов. Гражданское законодательство (ГК РФ) как основной источник правового регулирования имущественных отношений, содержащий общие и специальные нормы, регулирующие имущественные права и обязанности субъектов семейного права (СК РФ), конкретизирует общие положения гражданского законодательства с учетом специфики правового статуса членов семьи как особых субъектов. Нормы, регулирующие имущественные отношения в семье, носят формально определенный характер, обладают возможностью принудительного исполнения и защиты в отличие от личных неимущественных отношений, регулирование которых в значительно большей степени подвержено аспекту морали и нравственности.
1 См.: Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-Ф3 (в ред. от 19 декабря 2022 г.) // СЗ РФ. 1996. № 1, ст. 16; 2022. № 52, ст. 9368.
В связи со спецификой семейных правоотношений в имущественной сфере отдельные аспекты подлежат регулированию в соответствии с принципом дис-позитивности, основой которого является волеизъявление самих субъектов данных правоотношений (например, возможность заключения брачного договора). Другие же аспекты находятся в плоскости правового регулирования путем установления императивных предписаний (например, обязательства в сфере алиментов), что связано с необходимостью государственной защиты наиболее значимых вопросов имущественных правоотношений в сфере семейного права.
Действующее законодательство не закрепляет легального определения понятия «имущество». В ст. 34 СК РФ установлен только перечень имущества супругов, относящегося к общему, и критерии его разграничения с личным имуществом каждого из членов семьи. В рамках гражданского законодательства понятие «имущество», по общему правилу, рассматривается в качестве одного из объектов гражданского права и обозначает различные материальные блага в зависимости от характера правоотношений, регулируемых тем или иным нормативным актом.
Семейные правоотношения, как и многие другие, отличаются высоким уровнем динамичности, поэтому законодательство не успевает полностью подстраиваться под них. По причине этого действующие нормативные правовые акты в данной сфере имеют некоторые пробелы, коллизии, вызывающие научный интерес.
Сегодня вопрос определения правовой сущности так называемого семейного бизнеса является актуальным. Он преимущественно охватывает сферу оказания услуг, продажу товаров в рамках малого и среднего предпринимательства. Проблематика данного вопроса состоит в возможном разделе общего имущества супругов. Тогда непонятно, как будут делиться бизнес-активы (например, акции) и какие гарантии есть у второго супруга. Владение такими объектами имущественных отношений подразумевает не только получение прибыли от деятельности юридического лица, но и участие в управлении им. И действительно, единое мнение по поводу того, что будет полагаться второму супругу: соразмерная денежная компенсация или право вступления в состав участников общества, пока отсутствует. Председатель Комитета ГД РФ по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников считает, что необходимо на законодательном уровне закрепить запрет на раздел бизнес-активов, в противном случае это может негативно сказаться на бизнесе. По его мнению, с которым сложно не согласиться, следует закрепить правило о выплате соразмерной денежной компенсации второму супругу (либо в виде единовременной выплаты, либо в виде периодических платежей).
Вторая проблема, связанная с семейным бизнесом, это возможность совместного банкротства супругов.
Хотелось бы обратить внимание и на детско-родительские имущественные отношения, где так же есть ряд проблем. Так, в п. 4 ст. 60 СК РФ закреплено право детей и родителей пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. При этом согласие ребенка «поглощается» волей родителей, самостоятельно определяющих границы своего поведения и поведения ребенка. В этой же норме содержится принцип раздельности имущества детей и родителей, из чего
следует, что они вправе вступать между собой в различные обязательства. Однако это противоречит Гражданскому кодексу, который прямо закрепляет запрет на осуществление таких сделок (за определенным исключением).
Итак, подводя итоги данному исследованию, можно констатировать, что теоретические разработки и современные практические проблемы института имущественных отношений в семейном праве можно и нужно рассматривать через призму работ представителей цивилистической школы, самой яркой из которых, несомненно, является монография о праве собственности В.А. Тархова, в которой поставлен целый ряд проблемных аспектов, не утративших своей актуальности по сей день. Интересным и вполне своевременным видится проведенная параллель между учениями о собственности в философском и гражданско-правовом контексте и результатами современных исследований семейно-правовой науки.
Библиографический список
1. Рыбаков В.В., Тархов ВА. Собственности и право собственности. Уфа: Уфим. юрид. ин-т МВД России, 2001. 420 с.
2. Киселева О.С. Равенство в имущественных отношениях супругов. История развития // Поколение будущего: взгляд молодых ученых — 2018: сб. науч. ст. VI Междунар. молодеж. науч. конф.: в 4 т. Курск: Изд-во Юго-Запад. гос. ун-та, 2018. Т. 2. С. 148-152.
3. Баринов Н.А. Принцип однородности имущественных отношений в праве // Гражданское право. 2012. № 5. С. 6-9.
References
1. Rybakov V.V., Tarkhov VA. Property and Property Law. Ufa: Ufa Law Institute
of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2001. 420 p. е
2. Kiseleva O.S. Equality in Property Relations of Spouses. The History of Development U // Generation of the Future: the View of Young Scientists — 2018: Collection of scientific а articles of the 6th International Youth Scientific Conference: in 4 vol. Kursk: Publishing о House Southwestern State University, 2018. Vol. 2. Р. 148-152. К
3. Barinov NA. The Principle of Uniformity of Property Relations in Law // Civil law. Г 2012. No. 5. Р. 6-9. J
т
5
J
а
J
№
o
1Л
5
)
2
