CC BY
57
Об идентичности и взаимосвязанности жилых сред
Н.П.Крайняя
К числу наиболее трудно решаемых проблем современного градостроительства в России относится переход к новым стандартам и типам массового жилища, преодоление давно устаревшего архитектурно-градостроительного стереотипа - домов повышенной этажности в плотно застроенных микрорайонах. Несмотря на острую профессиональную критику, такие дома продолжают возводить повсеместно, вне связи с окружением, даже на пригородных природных территориях. Заявленная правительством программа малоэтажного строительства, своего рода противовеса переуплотненной и немасштабной среде многоэтажек, разворачивается очень медленно.
Причины затяжного градостроительного кризиса в жилищной сфере выходят за рамки градостроительной науки, проектирования, управления и лежат в области экономики и политики. В последнее время в мире все отчетливее звучит критика неолиберализма, в частности его губительной роли в развитии городов [1] - причины ухудшения качества жизни в городе, разгула спекулятивного девелопмента, быстрого роста цен на жилье и его недоступности для основной массы населения. В странах Восточной Европы неолиберальная урбанизация с массовой приватизацией и открытием рынков для иностранного капитала протекала с особой интенсивностью. В пространственной организации городов мы пожинаем ее плоды в виде сократившихся общественных пространств, хаоса нового строительства, в частности в центральных исторических районах и природном комплексе пригородов, в виде негуманной среды многоэтажных спальных районов. Регламентирующее законодательство России в условиях массовой коррупции не способно сдерживать давление крупного капитала, его прорыв на наиболее ценные территории, их изоляцию и сверхэксплуатацию.
Сегодняшние прогнозы неолиберального урбанизма содержат как пессимистические сюжеты дальнейшего социально-пространственного раскола городской среды, так и осторожный оптимизм. Последний опирается на обозначившуюся надежду неблизкого, но все же преодоления ситуации, блокирующей любые улучшения в области массового жилища. Аналитики указывают на первые признаки глубинных культурных изменений в обществе, состоящих в том, что деньги перестают быть его главной ценностью [2]. Субъект капиталистических отношений, обладающий только большими средствами, становится все менее убедительным для все большего количества граждан. Для вхождения в социум от него теперь требуются дополнительные доказательства его общественной полезности. А это значит, что градостроительное регулирование,
сдерживающее спекулятивные намерения, получит больше шансов на реализацию. В свою очередь, ожидания благоприятных перемен многократно поднимают ответственность профессионалов за качество градостроительных решений и регулирующих документов, а городского сообщества - за участие в принятии этих решений и контроль.
В постепенно развивающейся типологии жилых зданий базовыми остаются два типа. Первый - квартиры в многоквартирном доме на внутригородских территориях: свободных, освобождаемых и рекультивируемых. Второй -односемейные дома на земельном участке на территориях, тяготеющих к крупным городам, а также в периферийных частях городов меньшей величины. Новацией в этой традиционной паре становится их нарастающая теснейшая взаимозависимость, устойчивость в конкурентных отношениях, поскольку обе формы жилья в обозримой перспективе будут необходимы как обществу, так и индивиду.
В ходе интенсификации городской жизни, бурного развития коммуникационных систем и сетевых структур за каждым из типов жилища и образуемых ими сред все больше закреплялась определенная функция, постепенно переросшая в гуманистическую миссию. За городом утвердилась способность удерживать постоянно пополняющееся социальное, функциональное, культурно-историческое многообразие, дающее социуму новые знания, умения, цивилизационные навыки, сохраняющее историческую память. За внегородскими поселениями с односемейными домовладениями - восстановление и улучшение физического и психического здоровья, реализация личностного потенциала жизнеустройства, воспроизводство большой семьи, приобщение к традициям и к бережному природопользованию.
Однако успешное выполнение каждой средой своей миссии возможно лишь при условии сохранения (восстановления) ее идентичности. При этом от населения той и другой среды ожидается одинаковая приверженность ценностям цивилизации и городской культуры, несмотря на различия в морфологии окружения и образе жизни.
Пространство городской среды всегда идентифицировалось способностью своим строением стимулировать контакты людей, ориентировать и увязывать разнонаправленные действия множества субъектов. Идентификационным стержнем внегородской среды была непосредственная взаимосвязь жилой ячейки с земельным участком и близким природным окружением. Установка градостроительного модернизма 1960-1970-х годов на смешение посредством «свободной
80 2 2013
планировки» городской и природной сред нанесла большой вред городской идентичности. Пострадала и среда пригородных поселений, в которую город спонтанно и бессистемно выбрасывал многоквартирные типовые дома. В результате пригородные поселения теряли свои конкурентные преимущества. Город же после завершения эпохи модернизма оказался неготовым принять изменения, которые принесли в образ жизни горожан новые экономические отношения и технологии, в частности резко возросшую пространственную мобильность социума [3]. Поэтому модернистская парадигма локализации жизненных интересов в узком кругу соседских микрорайонных сообществ сменилась в градостроительных воззрениях XXI века парадигмой контактов и интеграции горожан в системе общественных пространств. Огромные площади городских территорий, изъятые во времена модернизма у города в пользу микрорайонов, предполагается частично вернуть ему в виде плотной сети улиц и общественных пространств. Небольшая величина кварталов задаст гуманный масштаб застройке, начиная с понижения ее этажности. Жилая среда кварталов, избавившись от спекулятивного многоэтажного строительства, обретя большую визуальную упорядоченность и плотность, станет более интимной, более доступной для благоустройства, стимулирующей возникновение соседской общности и социального контроля силами жителей.
Вероятно, в застройке кварталов и организации общественных пространств отечественных городов найдут определенное отражение глубоко укоренившиеся в людях образы недавнего модернизма. И в этой преемственности обозначится еще одна сторона идентичности постоянно меняющейся городской среды.
Для внегородской жилой среды важно найти оптимальные пропорции различных типов малоэтажной застройки. Преобладать должны односемейные владения, за модными теперь таунхаусами и квартирными домами останется только роль субстанции, из которой вырастает общественное ядро поселения, поскольку завышение их доли чревато опасностью перехода внегородской жилой среды в другую ее социально-пространственную категорию - среду поселка городского типа, гораздо менее конкурентную и городу, и коттеджному поселению. Напомним, что речь идет о массовом типе жилища.
Таким образом, градостроительной базой развития жилища массовых типов в агломерациях крупных городов видится пространственная система двух жилых сред, городской и внегородской, где постоянно и последовательно поддерживаются их морфологические различия, качественное равновесие и потребительская конкурентоспособность. Это не исключает множества промежуточных, смешанных форм, присущих небольшим городам, также требующим обновления понимания их места в современной системе жилых сред, адекватной реконструкции и развития.
Литература
1. Щукин А. Город, которым не спекулируют //Эксперт. 2013. №5(837).
2. Отражение отражений. Григорий Ревзин vs. Джеффри Сакс //Коммерсант-Weekend. 2013. №4(298).
3. Крайняя Н.П. Пространственная мобильность и городская морфология (к постановке проблемы) //Aсademia. 2012. №2.
Literatura
1. Schukin A. Gorod, kotorym ne spekulirujut //Expert. 2013. № 5 (837).
2. Otrazhenie otrazheniy. Grigoriy Revzin vs. Dzheffri Saks // Kommersant-Weekend. 2013. №4 (298).
3. Krainyaya N.P. Prostranstvennaya mobilnost i gorodskaya morfologiya (k postanovke problemy) // Aсademia. 2012. №2.
About Dwellings Environments Identity and Its Interconnections. By N.P.Krajnyaya
The paper deals with the problems of dwellings environment identity and so of coordinated development intraurban and suburban housing. Coordination includes:
- the supporting of strong typological difference - apartment blocks in the intraurban areas and single family houses in the suburban zones;
- the creation of quality balance between these types of housing;
- the supporting successful competition between intraurbun and suburban housing.
Ключевые слова: идентичность, внутригородская и внегородская жилые среды, многоквартирный дом, односемейный дом, взаимосвязанность.
Key words: identity, intraurban and suburban dwellings environments, apartment house, single family house, interconnections.
2 2013 81
